{"uuid":"f57bdbc4-765f-46bc-87e5-7d344def09cf","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Palkovské a soudkyň JUDr. Zuzany Ihnátové a JUDr. Evy Placzkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení, že rozhodnutí spoluvlastníků ze dne 13. 3. 2017 nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Karviné č. j. 19 C 28/2017-253 ze dne 4. 9. 2018 ve znění doplňujícího rozsudku č. j. 19 C 28/2017-311 ze dne 6. 9. 2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ve vztahu k žalovaným 1., 2., 3. a 4. ohledně určení, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků, konaném dne 13. 3. 2017 v Advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „správkyni náleží za správu nemovitostí odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se potvrzuje ve funkci správkyně“, nemají právní účinky pro žalobce a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" a d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ve vztahu k žalovaným 2. a 3. ohledně určení, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků, konaném dne 13. 3. 2017 v Advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „správkyni náleží za správu nemovitostí odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se potvrzuje ve funkci správkyně“, nemají právní účinky pro žalované 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobci a), b), c) a d) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným 1., 2., 3. a 4. oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 88.887 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ve vztahu k žalovaným 1., 2., 3. a 4. ohledně určení, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků, konaném dne 13. 3. 2017 v Advokátní kanceláři , jméno FO,  se sídlem v , adresa, , že „správkyni náleží za správu nemovitostí odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „, Jméno žalované A,  se potvrzuje ve funkci správkyně“, nemají právní účinky pro žalobce a) , Jméno žalobce A, , b) , Jméno žalobce B, , c) , Jméno žalobce C,  a d) , Jméno žalobce D, , potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu se v odstavci I. výroku ve vztahu k žalovaným 2. a 3. ohledně určení, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků, konaném dne 13. 3. 2017 v Advokátní kanceláři , jméno FO,  se sídlem v , adresa, , že „správkyni náleží za správu nemovitostí odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „, Jméno žalované A,  se potvrzuje ve funkci správkyně“, nemají právní účinky pro žalované 2. , tituly před jménem,  , jméno FO,  a 3. , tituly před jménem,  , jméno FO,  se mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.III. Žalobci a), b), c) a d) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným 1., 2., 3. a 4. oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 88.887 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaných.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků, tj. žalobců a žalovaných, konaném dne 13. 3. 2017 v Advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", že „správkyni náleží za správu nemovitostí odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se potvrzuje ve funkci správkyně“, nemají právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků (odstavec I. výroku), uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 77.791,60 Kč (odstavec II. výroku), v doplňujícím rozsudku zamítl žalobu, aby byla zrušena rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků konaném dne 13. 3. 2017 v totožné advokátní kanceláři, že „správkyni náleží za správu nemovitosti odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se potvrzuje ve funkci správkyně“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti rozsudku č. j. 19 C 28/2017-253 podali odvolání všichni žalovaní, domáhali se změny napadeného rozsudku tak, že v tomto rozsahu bude žaloba zamítnuta. Namítali, že z dikce ust. § 1128 odst. 2 věta první o. z. nevyplývá, že by nedostatek vyrozumění některému ze spoluvlastníků způsobil neúčinnost rozhodnutí vůči všem spoluvlastníkům. Vytýkali okresnímu soudu, že se nezabýval jejich námitkou, když upozorňovali na nemožnost domáhat se žalobou určení neúčinnosti vůči všem spoluvlastníkům, tj. i vůči žalovaným. Podle stanoviska okresního soudu nemohou spoluvlastníci přijímat rozhodnutí, pokud se snad všem spoluvlastníkům nedostane vyrozumění o potřebě rozhodnutí ještě před konáním schůzky, na které je rozhodnutí přijímáno, popř. pokud dokonce takové vyrozumění není uvedeno v pozvánce na schůzku. Právní úprava však žádné formální požadavky na rozhodování spoluvlastníků neklade. Analogii právní úpravy korporací či družstev na rozhodování spoluvlastníků nepřipouští. Poukazovali na ustanovení § 1128 odst. 2 věta první o. z., které vyžaduje, aby byli všichni spoluvlastníci vyrozuměni o potřebě rozhodnout, a aby měli možnost zúčastnit se rozhodování. Z provedeného dokazování vyplývá, že dne 13. 3. 2017, kdy se konala schůze spoluvlastníků nemovitostí, byli všichni přítomni a všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout. Každý ze spoluvlastníků měl možnost se k navrhovaným rozhodnutím vyjádřit. Žalobci hlasovat odmítli. Nejednalo se o složité rozhodnutí, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pověřena všemi spoluvlastníky hospodařením se společnými nemovitostmi již v roce 1999. Pokud má být rozhodnutí neúčinné, tak nikoliv pro všechny spoluvlastníky, nýbrž jen pro opominuté. Dále popírali existenci naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. a vytýkali okresnímu soudu, že jej vůbec nezkoumal. Domáhali se změny rozhodnutí tak, že žaloba bude zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobci ve svém vyjádření setrvali na svém názoru, že z dikce § 1128 odst. 2 věta první o. z. ve spojení s § 1139 o. z. je nutno dovodit, že v případě, kdy nejsou všichni spoluvlastníci řádně vyrozuměni o potřebě rozhodnout, rozhodnutí nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků. Dle jejich názoru jednání žalovaných odporovalo obecnému korektivu obsaženému v § 6 o. z., jednání majoritních spoluvlastníků spočívající v zamlčení skutečného programu hlasování nelze označit za jednání poctivé a nemůže požívat právní ochrany. Ohledně naléhavého právního zájmu žalobci tvrdili, že je možná ochrana pouze skrze § 1139 o. z., své tvrzení staví na skutečnosti, že určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. je prostředkem ochrany obecným, v tomto případě je naopak nutné bránit se pomocí speciálních ustanovení upravující správu společné věci dle § 1126 a násl. o. z. Žalobci jsou sice účastni spoluvlastnického právního vztahu, takže jsou věcně legitimování k podání určovací žaloby, nicméně v návaznosti na již řečené, nelze hodnotit určovací žalobu jako prostředek efektivní a vhodné ochrany právních zájmů žalobců. Neexistuje důvod, proč by soud měl přezkoumávat podmínky § 80 o. s. ř. Navrhovali potvrzení napadeného rozhodnutí jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti doplňujícímu rozsudku č. j. 19 C 28/2017-311 ze dne 6. 9. 2019, kterým byla zamítnuta žaloba na zrušení rozhodnutí, že „správkyni náleží za správu nemovitosti odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se potvrzuje ve funkci správkyně“, nebylo ze strany v tomto rozsahu procesně neúspěšných žalobců podáno odvolání a doplňující rozsudek nabyl dne 23. 10. 2019 právní moci. Odvolací soud tak přezkoumával pouze správnost výroku v odstavci I. rozsudku, tj. určení, že označená rozhodnutí nemají právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud ve věci rozhodl předchozím rozsudkem č. j. 11 Co 75/2019-350 ze dne 10. 12. 2019 tak, že rozsudek okresního soudu v napadené části v odstavci I. výroku změnil a žalobu na určení, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků uvedeného dne v uvedeném znění zamítl a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci nemají na uvedené žalobě naléhavý právní zájem, jak to předpokládá § 80 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nejvyšší soud svým rozsudkem č. j. 22 Cdo 1641/2020-407 ze dne 23. 9. 2020 k dovolání žalobců rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2019, č. j. 11 Co 75/2019-350 ve znění opravného usnesení č. j. 11 Co 75/2019-369 zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud vyslovil názor, že s právním posouzením odvolacího soudu lze souhlasit potud, že rozhodnutí spoluvlastníků o potvrzení žalované 1) ve funkci správkyně společných nemovitostí a o stanovení výše její odměny je třeba považovat za rozhodnutí o nikoli neodkladné záležitosti ve smyslu § 1128 odst. 2 věta první o. z., přičemž odvolací soud rovněž správně dovodil, že v případě žaloby na určení neúčinnosti takového rozhodnutí se jedná o řízení ve smyslu § 80 o. s. ř. směřující k vydání deklaratorního rozhodnutí, kde na takovém určení však musí být dán naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S odvolacím soudem však nelze souhlasit v tom, že v projednávaném případě naléhavý právní zájem na tomto určení ve smyslu § 80 o. s. ř. na straně žalobců není dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Byť lze otázku, zda je přijaté rozhodnutí spoluvlastníků účinné skutečně pro všechny spoluvlastníky, řešit i jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, ať už podané žalovanými, anebo třetími osobami, může právní poměry postavit najisto i určovací žaloba o tom, že rozhodnutí je vůči konkrétnímu spoluvlastníkovi (či spoluvlastníkům) právně neúčinné. Rozhodnutí s takovým určovacím výrokem může právní poměry účastníků postavit najisto, v čemž lze shledat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Rozhodnutí se může dotknout také právního postavení třetích osob, které mohou mít rovněž zájem na zjištění, zda je přijaté rozhodnutí vůči některému spoluvlastníku právně neúčinné. Odvolací soud nedocenil, že z pozice žalobců ostatně ani nemůže být uplatněna fakticky žádná žaloba na plnění, protože požadavek na plnění by byl uplatněn vůči nim, a proto je určovací žaloba z jejich pohledu prakticky jediným preventivním nástrojem ochrany jejich práv, jestliže jejím prostřednictvím má být určeno, že konkrétní přijaté rozhodnutí většinových spoluvlastníků vůči nim nevyvolá právní účinky. To zásadně posiluje naléhavý právní zájem žalobců na určení, že konkrétní rozhodnutí přijaté většinou spoluvlastníků nevyvolá vůči nim právní účinky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V projednávaném případě žalobci tvrdí, že nebyli řádně a včas ze strany žalovaných dopředu vyrozuměni, o čem se na schůzce spoluvlastníků (nad rámec dopředu avizovaného programu) bude jednat. Žalobce by proto v takovém případě bylo třeba považovat za spoluvlastníky opominuté při rozhodování o neodkladné záležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. I v takovém případě je nezbytné – zejména když občanský zákoník výslovně stanoví, že takové rozhodnutí nemá právní účinky pro všechny spoluvlastníky (§ 1128 odst. 2 o. z.) – aby byla žalobcům coby opominutým spoluvlastníkům dána možnost obrany proti takovému postupu žalovaných. Touto možností bude právě žaloba na určení, že rozhodnutí nemá vůči nim právní účinky. Takové určení vytvoří pevný právní základ, a to jak mezi účastníky řízení jakožto podílovými spoluvlastníky, tak zároveň i navenek vůči třetím osobám [zejména proto, že se v tomto případě jedná o rozhodnutí o ustavení žalované 1) do funkce správkyně společných nemovitostí]. Opačný přístup by znamenal, že námitkou neúčinnosti by se takoví spoluvlastníci mohli bránit až tehdy, jestliže by proti nim byl uplatněn konkrétní nárok vyplývající z přijatého rozhodnutí. To platí tím spíše, kdy – jako v daném případě – je mezi spoluvlastníky zásadní neshoda o tom, zda je přijaté rozhodnutí vůči všem právně účinné či nikoliv, což ostatně dokládá samotná žaloba podaná v této věci a procesní stanoviska prezentovaná účastníky v průběhu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V projednávaném případě proto určovací žaloba rozhodně splní svou preventivní funkci, jak předpokládá ustálená rozhodovací praxe, a může jejím prostřednictvím být zabráněno případným dalším sporům o plnění, které na základě stanoviska žalované 1) zjištěného v průběhu řízení v tomto případě bezpochyby hrozí. Odvolací soud přitom nemůže předvídat výsledek možného budoucího soudního sporu a na základě své úvahy o jeho případném výsledku uzavřít, že žalobcům žádná újma nehrozí. Újmu může pro žalobce představovat již vůbec samotné zahájení a průběh soudního řízení a spolu s ním nutnost vynaložit určité náklady a podstupovat soudní spor, kterému požadované určovací rozhodnutí může – pokud by žalobě v dané věci bylo vyhověno – předejít. Navíc je třeba vzít v úvahu i to, že pokud by soud v rámci tohoto řízení určil, že rozhodnutí spoluvlastníků o odměně správkyně je právně neúčinné, žalovaná 1. by žalobu na plnění pravděpodobně vůbec nepodala, což je samo o sobě dostatečné naplnění preventivní funkce určovací žaloby, tedy naplnění jejího účelu předcházet budoucím dalším soudním sporům o plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výše uvedených důvodů proto dovolací soud závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobců na určení shledává nesprávným, a pro tento nedostatek právního posouzení byl nucen napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pouze nad rámec považuje dovolací soud za vhodné poznamenat, že § 1128 odst. 2, ať už se jedná o rozhodnutí o odkladné či neodkladné záležitosti, míří vždy na opominuté spoluvlastníky, kteří mají možnost se buď „klasickou“ určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř. (věta první uvedeného ustanovení), anebo speciální žalobou podle občanského zákoníku (věta druhá uvedeného ustanovení), domáhat určení, že takové rozhodnutí nemá vůči nim právní účinky. Žalobci nicméně žalobní petit formulovali tak, že požadují určení, že napadená rozhodnutí spoluvlastníků nemají právní účinky vůči žádnému ze spoluvlastníků. Je tedy na místě zvážit, zda by žalobě případně nemělo být – aniž by dovolací soud jakkoliv předjímal věcné posouzení věci – vyhověno pouze částečně – ve vztahu k žalobcům, avšak ve vztahu k žalovaným (kteří o programu jednání nepochybně věděli) by právní účinky rozhodnutí nebyly nijak dotčeny (viz rozsudek NS č. j. 22 Cdo 1641/2020-407).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaní svým podáním ze dne 19. 4. 2021 (č. l. 503 až 512) brojili proti rozsudku Nejvyššího soudu a polemizovali s jím vyslovenými závěry. Na jejich polemiku reagovali žalobci podáním ze dne 27. 4. 2021 (č. l. 519 až 525).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. U jednání před odvolacím soudem dne 8. 3. 2024 žalovaní (zřejmě v důsledku změny svého právního zástupce) i nadále vyslovovali nesouhlas se závěrem Nejvyššího soudu, že je zde dán naléhavý právní zájem na označené určovací žalobě. Odvolací soud je toho názoru, že ve smyslu § 243g odst. 1 a § 226 odst. 1 o. s. ř. je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu a ohledně řešení otázky naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. se od závěru vysloveného Nejvyšším soudem nehodlá žádným způsobem odklonit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Okresní soud vyšel ze zjištění, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž žalobci a) a dříve žalobkyně b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" každý v rozsahu 1/6. Ke dni přijetí rozhodnutí dne 13. 3. 2017 byli žalovaní 1. až 4. ve zbylém rozsahu majoritními vlastníky. Tehdy právní zástupkyně žalovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala dopis adresovaný právnímu zástupci žalobců a datovaný dne 20. 2. 2017. Dopis byl označen jako sdělení ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Advokátka sdělila, že převzala právní zastoupení žalovaných, kteří odmítají žalobci navrhovaný způsob vypořádání, souhlasí však s osobním projednáním předmětné záležitosti za účasti všech zainteresovaných osob. S ohledem na uvedené advokátka navrhla schůzku v advokátní kanceláři dne 13. 3. 2017 ve 14 h. Ze zápisu z jednání o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem se podává, že se konalo dne 13. 3. 2017 od 14:20 hod. v advokátní kanceláři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako pořad jednání je označeno: 1. Zpráva o hospodaření s nemovitostmi, 2. Vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu se dále zjišťuje, že bylo hlasováno o odměně správkyně za správu nemovitostí ve výši 150 Kč za hodinu a o potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně; v obou případech zápis obsahuje závěr o tom, že bylo rozhodnuto kladně většinou 2/3 hlasů všech spoluvlastníků. Okresní soud dále z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že převzala zastoupení rodiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že už předtím probíhala komunikace mezi oběma stranami. Jednalo se o záležitosti kolem zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví. Svědkyně pak psala dopis adresovaný právnímu zástupci s tím, že navrhuje setkání za účelem vypořádání podílového spoluvlastnictví. Domluvili se na schůzce dne 13. 3. 2017. Schůzka se konala v advokátní kanceláři svědkyně, zúčastnili se jí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zastupoval oba žalobce. Svědkyně zahájila setkání a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že se rovněž bude projednávat záležitost kolem správcovství jeho matky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", navrhoval, aby se jednalo nějakým způsobem o tom, že se jeho matka potvrzuje ve funkci správkyně společných nemovitostí a o tom, že se jí přiznává odměna ve výši 150 Kč za hodinu. Druhá strana o tom nechtěla jednat. V té chvíli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil skutečnost, že sami žalobci ve vzájemné korespondenci už dříve poukazovali na nutnost předložit vyúčtování, tedy aby paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtovala správu společného majetku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl hlasovat jak o potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně, tak o její odměně ve výši 150 Kč za hodinu. Následně proběhlo hlasování, jehož se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítli zúčastnit. Hlasovali pouze žalovaní 1., 2. a 3. s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl k dispozici rovněž plnou moc svého bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Odvolací soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Dle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dle odst. 2 rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné náležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Z citovaného ustanovení lze dospět k závěru, že je dán tzv. princip majorizace, což znamená, že při běžné správě věci nemusí spoluvlastníci dosáhnout většiny v rovině počtu spoluvlastníků, ale je rozhodná většina počítána dle velikosti podílu. Věta druhá citovaného § 1128 odst. 2 o. z. se týká pouze spoluvlastníka opominutého při rozhodování o neodkladné záležitosti; pouze takový spoluvlastník může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Věta první citovaného ustanovení stanoví dva případy ohledně právních účinků přijatého rozhodnutí: a) jedná-li se o neodkladnou záležitost, lze rozhodnout (jednat) okamžitě, a na to pak navazuje věta druhá o možnosti opominutého spoluvlastníka při rozhodování o neodkladné záležitosti navrhnout soudu určení, že rozhodnutí o této neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Jedná-li se o tuto určovací žalobu, není nutno tvrdit a osvědčovat naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť právo žalovat na určení plyne již přímo z hmotněprávního ustanovení. Za b) v případě odkladné záležitosti, tj. záležitosti, která snesla odkladu a nemusela být rozhodnuta okamžitě, má rozhodnutí spoluvlastníků (majority spoluvlastníků) právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v tom případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout. Pokud není splněna podmínka, že se jednalo o odkladnou záležitost a spoluvlastník nebyl vyrozuměn o potřebě rozhodnout, nemá pro něj takové rozhodnutí právní účinky ze zákona. V dané věci byl odvolací soud názoru, že rozhodnutí o správcovství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměně za 1 hodinu jí vykonané práce bylo rozhodnutí, které nebylo neodkladné, tj. nelze je podřídit pod režim věty druhé citovaného ustanovení § 1128 odst. 2 o. z. bylo nutno je posoudit podle věty první. Aby však soud mohl rozhodnout, že toto rozhodnutí nemá pro žalobce (nikoliv také pro žalované) právní účinky, museli by žalobci mít splněnu zároveň podmínku vyplývající z § 80 o. s. ř. (určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem). Právo na určení totiž neplyne přímo z hmotněprávního ustanovení tak, jak je tomu v případě věty druhé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S uvedeným závěrem se ztotožnil také Nejvyšší soud v rozsudku č. j. 22 Cdo 1641/2020-407, který uvedl (viz odst. 6. - 13. odůvodnění), že s právním posouzením odvolacího soudu lze souhlasit potud, že rozhodnutí spoluvlastníků o potvrzení žalované 1. ve funkci správkyně společných nemovitostí a o stanovení výše její odměny je třeba považovat za rozhodnutí o nikoli neodkladné záležitosti ve smyslu § 1128 odst. 2 věta první o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z uvedeného vyplývá, že se v daném případě, tj. rozhodnutí o potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně společných nemovitostí a o její odměně ve výši 150 Kč za hodinu jednalo o odkladnou záležitost. Jednání o takové odkladné záležitosti a následné rozhodnutí o ní však má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout (§ 1128 odst. 2 věta první o. z.). Odvolací soud se proto zabýval přezkumem správnosti závěru okresního soudu, zda byli spoluvlastníci vyrozuměni o potřebě takového rozhodnutí. Vyřešení této otázky je podstatné pouze ve vztahu k žalobcům, nikoliv k žalovaným 1. až 4. Je totiž logické, že žalovaní 1. až 4., kteří potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně a výši její odměny 150 Kč za hodinu majoritně odhlasovali, o potřebě takového rozhodnutí vyrozuměni byli. Byla to totiž jejich iniciativa u jednání spoluvlastníků dne 13. 3. 2017, aby se rozhodlo. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b), c), d) nebyli předem informováni o potřebě rozhodnout v uvedené záležitosti, když oznámeným výlučným účelem schůzky spoluvlastníků dne 13. 3. 2017 bylo projednání otázky zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Absenci vyrozumění o potřebě rozhodnutí potvrdit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně a stanovit výši její odměny jednoznačně byla prokázána výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tehdejší zástupkyně žalovaných) a jejím dopisem ze dne 20. 2. 2017 adresovaným zástupci žalobců. Z těchto dvou důkazů je postaveno najisto, že advokátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svolala schůzku spoluvlastníků na den 13. 3. 2017 s oznámením, že se bude jednat pouze o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na správnosti tohoto závěru nemění nic ani s ním vyslovená polemika žalovaných u jednání před odvolacím soudem dne 8. 3. 2024. Je pravdou, že svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve své výpovědi (před okresním soudem dne 18. 8. 2018) uvedla, že schůzka byla bouřlivá, trvala skoro dvě hodiny a svědkyně si nevzpomíná, jak dlouho probíhala diskuze před hlasováním. Z této svědkyní vypovězené skutečnosti žalovaní posléze dovozovali, že o otázce potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně a o výši její odměny se bouřlivě hovořilo a diskutovalo mezi spoluvlastníky asi hodinu a půl před hlasováním o této otázce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k odvolacím námitkám žalovaných bylo nutno zabývat se otázkou, zda soudní výklad není přehnaně formalistický, když při konání schůze spoluvlastníků dne 13. 3. 2017 již žalobci a) a dříve b) o potřebě správcovství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její odměně vyrozuměni byli. Ze zápisu o jednání dne 13. 3. 2017 je zjištěno, že v průběhu schůzky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" poděkoval správkyni (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":") za její dosavadní práci a navrhl hlasování o odměně správkyně ve výši 150 Kč/hod. O tomto návrhu bylo hlasováno a většinou 2/3 hlasů byl přijat. Následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl hlasování o potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně dle nové úpravy občanského zákoníku a návrh byl většinou hlasů 2/3 přijat. Na to zástupce žalobců opětovně odmítá, aby uvedeného dne bylo jednáno o vyúčtování a hlasováno o odměně správkyně a žádá pouze jednání o vypořádání spoluvlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud nesouhlasí s názorem žalovaných, že oznámení o potřebě rozhodnout o uvedené věci v podstatě pár minut před předpokládaným hlasováním o této věci naplňuje podmínky řádného vyrozumění ve smyslu § 1128 odst. 2 věta první o. z. Ustanovení § 1128 odst. 2 věta první o. z., „že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout“ nelze vykládat jinak, než že takové vyrozumění musí být spoluvlastníkovi poskytnuto předem, tj. řádně a včas. Pokud se spoluvlastník o potřebě rozhodnout dozví několik minut před hlasováním o věci, není mu poskytnut dostatečný časový prostor pro rozmýšlení a rozhodnutí. K takové situaci došlo v projednávané věci. Žalobci se dostavili na schůzku dne 13. 3. 2017 s tím, že se bude jednat o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Rozhodně nečekali, že bude vznesen návrh ze strany žalovaných, nechť je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzena ve funkci správkyně (když nikdy předtím nebyla do této funkce ani jmenována či jinak uvedena) a že bude hlasováno o její odměně 150 Kč/hod. O tom se žalobci dozvěděli v podstatě bezprostředně před samotným hlasováním, které prosadili majoritní vlastníci, tj. žalovaní. Podmínka řádného a včasného vyrozumění o potřebě rozhodnout tak naplněna nebyla a z tohoto důvodu nemůže majoritními vlastníky odhlasované rozhodnutí mít právní účinky pro žalobce. Není však žádný důvod, proč by toto rozhodnutí nemohlo mít právní účinky pro žalované, kteří svým většinovým hlasováním dali jednoznačně najevo, že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně společných nemovitostí přejí a rovněž jí hodlají odměňovat částkou 150 Kč/hod. práce. Uvedené rozhodnutí tak bude mít právní účinky pouze pro žalované, nikoliv však pro žalobce. Žalovaní totiž o programu jednání nepochybně věděli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle názoru odvolacího soudu, ani pokud by o otázce správcovství a odměny za správu nemovitostí bylo „bouřlivě“ diskutováno hodinu a půl až dvě hodiny před samotným hlasováním, není naplněna podmínka, že všichni (spoluvlastníci) byli řádně a včas vyrozuměni o potřebě rozhodnout. Žalobci, respektive jejich právní předchůdkyně se o skutečnosti, že bude řešena otázka správcovství a odměny dozvěděli až na samotné schůzce a nikoliv v rozumném časovém intervalu před touto schůzkou. Žalobci přišli na schůzku s vědomím toho, že se bude jednat o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a neměli vůbec povědomost o tom, že by měla být řešena otázka správcovství a odměny za ně. Nejde o to, zda a po jakou dobu žalobci s žalovanými jakkoli bouřlivě diskutovali o posledně uvedené otázce. Jde o to, že jako spoluvlastníci měli mít rozumný časový prostor, aby se sami nad řešením dané otázky popřípadě zamysleli a v klidu a bez zasahování ze strany žalovaných si vyřešili odpověď na danou otázku. Pokud při jednání dne 13. 3. 2017 byli v zásadě žalobci postaveni před hotovou věc, že se otázka správcovství a odměny bude na daném setkání projednávat, podmínka řádného a včasného vyrozumění rozhodně naplněna nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. U jednání před odvolacím soudem dne 8. 3. 2024 bylo z usnesení Okresního soudu v Karviné č. j. 17 C 107/2017–658 zjištěno, že tímto usnesením ze dne 5. 10. 2023 soud schválil smír mezi žalobcem a), právní předchůdkyní žalobců b), c), d) a žalovanými ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Účastníci uzavřeli smír, ve kterém se dohodli, které nemovitosti připadnou do vlastnictví či spoluvlastnictví toho kterého z nich a v bodě XIV. se dohodli, že žalobci zaplatí společně a nerozdílně žalovaným na vypořádání spoluvlastnictví částku 116.556 Kč. V bodě XV. je ujednáno, že tímto jsou účastníci zcela vypořádáni a splněním povinností podle tohoto soudního smíru již mezi nimi nejsou ke dni jeho schválení žádná další práva a povinnosti vyplývající z vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětných pozemků, kdy pro případ existence takových práv a povinností se jich účastníci výslovně vzdávají, vyjma vypořádání nákladů na vyhotovení geometrického plánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. K tomuto smíru přednesli žalovaní před odvolacím soudem názor, že bod XV. je generálním narovnáním všech vztahů mezi účastníky a žaloba by z tohoto důvodu měla být zcela zamítnuta. Uvedený bod zahrnuje vypořádání veškerých práv a povinností plynoucích ze spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobci oproti tomu s tímto názorem nesouhlasili, dle nich je z bodu XV. smíru zcela zřejmé, že se tím vypořádávají práva a povinnosti vyplývající z vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětných pozemků, o kterých bylo vedeno soudní jednání u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 107/2017 a toto ustanovení (bod XV.) se netýká řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. 19 C 28/2017 (předmětné řízení). Pokud by strany měly zájem na vypořádání veškerých svých sporů včetně tohoto, pak by tuto skutečnost do soudního smíru zahrnuly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud zde souhlasí s žalobci. Z textu smíru neplyne, že by se smír týkal i jiných nároků, než zrušení a vypořádání spoluvlastnických vztahů k předmětným nemovitostem v užším slova smyslu. Navíc by bylo nelogické, pokud by se uzavřený smír měl týkat i předmětného sporu, aby žalobci na žalobě i nadále setrvávali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že ze shora uvedených důvodů, kdy žalobci jako spoluvlastníci nebyli řádně a včas vyrozuměni o potřebě rozhodnout, je označené rozhodnutí ve vztahu mezi žalovanými ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a 4. vůči žalobcům a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a b), c), a d) jako právním nástupcům předchozí spoluvlastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez právních účinků. V tomto rozsahu bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrzeno v souladu s § 219 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 11 Co 75/2019-548 rozhodl, že předchozí rozsudek okresního soudu ve vztahu k žalovaným 1. a 4. ohledně určení, že označená rozhodnutí přijatá dne 13. 3. 2017 nemají právní účinky pro žalované 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá. Odvolací soud uzavřel, že pro žalované, kteří svým většinovým hlasováním dali jednoznačně najevo, že si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve funkci správkyně společných nemovitostí přejí a rovněž ji hodlají odměňovat částkou 150 Kč za hodinu práce, pro ně tak uvedené rozhodnutí mít právní účinky bude, žalovaní o programu jednání nepochybně věděli. Zde odvolací soud odkazuje na závěr vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1641/2020–407, že § 1128 odst. 2 o. z. míří vždy na opominuté spoluvlastníky. Žalovaní však opominutí spoluvlastníci nebyli a právní účinky rozhodnutí vůči nim by neměly být nikterak dotčeny. Výrok v odst. II. rozsudku krajského soudu č. j. 11 Co 75/2019–548, dle kterého byla žaloba o tom, že přijaté rozhodnutí z 13. 3. 2017 nemá právní účinky pro žalované 1. a 4., zamítnuta, nabylo právní moci dne 13. 7. 2021 a tento výrok nebyl napaden dovoláním. Odvolací soud nemá důvod se od vysloveného závěru odchylovat ani ve vztahu k žalovaným 2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve vztahu k nim proto žaloba byla zamítnuta také a v tomto smyslu byl napadený rozsudek změněn [§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je nutno vzít na zřetel, že žalobci uplatnili ve vztahu k žalovaným dva nároky: 1) nárok na určení, že označené rozhodnutí nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků, kdy ohledně takto vzneseného nároku byli žalobci úspěšní ve vztahu k sobě samým, avšak nikoliv k žalovaným, 2) nárok na zrušení přijatého rozhodnutí, kde žalobci byli zcela neúspěšní, když v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. V rozsahu nároku 2) byli žalobci zcela neúspěšní a úspěch žalovaných je dán v rozsahu 50 % z celku. V rozsahu nároku 1) byli žalobci ve vztahu k sobě samým úspěšní (25 %) a ve vztahu k žalovaným byli naopak úspěšní žalovaní (25 %), takže celkový úspěch žalovaných je 75 % a úspěch žalobců je 25 % k celku. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil a přiznal žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % (úspěch 75 % - neúspěch 25 % = 50 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Náklady žalovaných představuje odměna zastupujícího advokáta a náhrada jeho hotových výdajů. Zástupce žalovaných při vyúčtování své odměny a náhrady hotových výdajů navrhoval, aby soud aplikoval při stanovení výše odměny ust. § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (U úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek). Svůj návrh odůvodňoval tím, že nemá-li být ustanovení paragrafu shora citovaného pouhou mrtvou literou zákona, mají žalovaní za to, že důvody pro jeho naplnění mimořádným zvýšením odměny při kumulaci důvodů pro jeho aplikaci jsou v tomto případě jednoznačně dány co do plného navýšení odměny u každého úkonu právní služby na trojnásobek, případně minimálně u některých časově zjevně náročných úkonů právní služby. Citovaný paragraf umožňuje navýšení odměny u úkonů mimořádně obtížených nebo časově náročných (nejde o kumulativní podmínky, postačí, je-li splněna některá z nich). Všechny úkony navrhl advokát navýšit na trojnásobek, event. na trojnásobek alespoň některé z právních úkonů. Advokát při každém úkonu prosazoval svůj právní názor dosud nejudikovaný ani výslovně neřešený v odborné literatuře, navzdory nezákonnému postupu soudu prvního stupně a zjevně účelovému jednání žalobců. Každý úkon právní služby advokáta žalovaných byl mimořádně odborně i časově náročný. Primárně je tedy mimořádné navýšení minimálně na dvojnásobek u každého právního úkonu odůvodněno naprosto výjimečně vysokým stupněm odborné náročnosti věci, ve které šlo o řešení náročných skutkových a právních otázek hmotně i procesně právních komplikovaných tím, že totožná či obdobná věc nikdy nebyla podle současné platné úpravy řešena, dřívější zákon a aplikační praxe byla vybudována na zcela jiných principech a ani existující odborná literatura jednoznačné řešení výslovně neposkytuje. U některých úkonů právní služby je pak mimořádné navýšení na trojnásobek dáno kombinací mimořádné odborné obtížnosti s vysokou časovou náročností. Za účelem řešení relevantních otázek pro správné právní posouzení věci musel advokát provést rozsáhlou rešerši, jakož i reagovat na neustálé doplňování a změny skutkových a právních tvrzení žalobců v jejich rozsáhlých podáních, na která z důvodu právní jistoty musel advokát reagovat stejně rozsáhlými a časově velmi náročnými podáními, přestože od počátku zastával názor, že věc nelze meritorně projednat z důvodu absence naléhavého právního zájmu a řízení nemá být vedeno proti žalovaným 2. a 3. Žalobci výrazně zneužívali řízení ke skandalizaci žalovaných naprosto nepodloženými tvrzeními poškozujícími osobnostní práva žalovaných šířením pomluv o žalovaných a tvrzením o jejich nepoctivosti, a to i zejména za přítomnosti veřejnosti na ústním jednání. Tyto excesy, před kterými musel advokát klienty neustále hájit, kladly zvýšené nároky na advokáta žalovaných. Časová náročnost pak byla extrémně zvýšena tím, že navzdory námitkám advokáta, že jde o nehospodárný postup soudu a překročení rámce předmětu sporu, soud I. stupně k prokázání tvrzení žalobců učinil součástí projednávané věci i další spisy vedené u Okresního soudu v Karviné v jiných věcech, se kterými se musel advokát podrobně seznámit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. K návrhu advokáta žalovaných a aplikaci § 12 odst. 1 citované vyhlášky o zvýšení odměny až na trojnásobek, uvádí odvolací soud, že názor advokáta shora podrobně popsaný nesdílí. Odvolací soud nepovažuje § 12 odst. 1 citované vyhlášky za pouhou mrtvou literu zákona jen proto, že v dané věci jej nebude aplikovat. Citované ustanovení zcela jasně vyslovuje podmínky, za kterých je možno zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek. Touto podmínkou je buď mimořádně obtížný úkon, kdy je upřesněno, že zejména je-li k němu použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo se jedná o úkon právní služby časově náročný. Jde o to, aby byla splněna alespoň jedna ze dvou citovaných podmínek, přičemž odvolacímu soud je zřejmé, že je-li použití cizího práva nebo cizího jazyka uvozeno spojkou zejména, jedná se o příkladný výčet mimořádné obtížnosti. Jistě by mohlo dojít k navýšení (ať už na dvojnásobek či trojnásobek) odměny za úkon, pokud by byla naplněna podmínka mimořádné obtížnosti i bez nutnosti použití cizího práva či cizího jazyka, nebo pokud by se jednalo o úkon právní služby časově náročný. Odvolací soud však zastává názor, že k uvedené situaci v předmětné kauze nedošlo. Pokud by odvolací soud uznal argumenty zástupce žalovaných pro navýšení odměny, musela by být odměna navýšena v podstatě téměř při každém soudním sporu, který je veden dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Navíc odvolací soud neshledává předmětnou věc natolik mimořádně obtížnou či časově náročnou, aby to odůvodňovalo advokátem požadované navýšení odměny a je toho názoru, že odměna stanovená v základní sazbě dle advokátního tarifu zcela vystihuje míru náročnosti a úsilí, které musel právní zástupce vynaložit. Odvolací soud se také ohrazuje proti názoru, že žalobci touto žalobou skandalizovali žalované. Z obsahu spisu ani z žádného podání žalobců či jejich právního zástupce žádná tato „skandalizace“ nevyplývá. S ohledem na nesouhlas odvolacího soudu s názorem advokáta žalovaných na navýšení odměny stanovil odvolací soud odměnu advokáta z úřední povinnosti následujícím způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Zástupce žalovaných zastupoval v řízení před soudem I. stupně 4 účastníky, přičemž předmětem řízení byly 2 uplatněné nároky - nárok na určení, že označená rozhodnutí nemají právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků (1.), dále nárok na zrušení označených přijatých rozhodnutí (2.). Dle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Dle odst. 4 jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Nárok 1. posoudil odvolací soud ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky, neboť se jedná o určovací žalobu, jejímž předmětem je plnění penězi neocenitelné, takže tarifní hodnota činí 35.000 Kč. Nárok 2. posoudil odvolací soud dle § 9 odst. 1, kdy tarifní hodnota činí 10.000 Kč. Součet tarifních hodnot tak činí 45.000 Kč, z čehož sazba odměny ve smyslu § 7 citované vyhlášky činí 2.900 Kč. Zástupce žalovaných zastupoval 4 účastníky, takže odměna za 1 úkon při zastupování 2 věcí a 4 účastníků činí 9.280 Kč (2.900 Kč x 4 osoby x 0,8).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dále odvolací soud posuzoval, jaké účelně vynaložené úkony právní služby ve smyslu § 11 citované vyhlášky advokát žalovaných v řízení před soudem prvního stupně vykonal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Odvolací soud přiznal odměnu za tyto úkony právní služby: Převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky], podání vyjádření k žalobě ze dne 31. 7. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], porada s klienty přesahující 1 hodinu dne 20. 11. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky], podání soudu - vyjádření ze dne 27. 11. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], účast u jednání dne 30. 11. 2017 za započaté další 2 hodiny 2x [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky], vyjádření z 9. 1. 2018 - č. l. 121 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], účast u jednání dne 12. 1. 2018 za každé započaté 2 hodiny 2x [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky], další porada s klienty dne 7. 2. 2018 [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky], podání ve věci samé z 10. 2. 2018 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], účast u jednání dne 18. 7. 2018 za každé započaté 2 hodiny 2x, účast u jednání dne 20. 8. 2018 a účast u jednání dne 4. 9. 2018 [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky]. Celkem byla advokátu žalovaných přiznána odměna za 15 úkonů právní služby po 9.280 Kč = 139.200 Kč. Za stejný počet úkonů právní služby byla advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů 300 Kč x 15 = 4.500 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Odvolací soud nepřiznal advokátovi odměnu požadovanou za tyto úkony: porada s klienty přesahující 1 hodinu konaná dne 3. 1. 2018. Z obsahu spisu nevyplývá nutnost porady delší než 1 hodina, neboť podání žalobců, na které bylo reagováno podáním žalovaných ze dne 9. 1. 2018, bylo zástupci žalovaných doručeno dle doručenky na č. l. 120 až dne 5. 1. 2018, takže není zřejmé, čeho se porada mohla týkat. Rovněž nebyla přiznána odměna za další poradu konanou před nařízeným ústním jednáním na 20. 8. 2018 dne 17. 8. 2018, neboť z obsahu spisu potřeba této porady delší než 1 hodina rovněž neplyne. K tomu uvádí odvolací soud, že je samozřejmě věcí každého účastníka, jak dlouho a jak často se bude se svým právním zástupcem radit, avšak nepřiměřeně časté či neodůvodněně dlouhé porady nelze přičíst k tíži procesně neúspěšné protistrany, která je potom povinna je platit. Nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 18. 7. 2018, neboť takové se ve spise nenachází. Stejně tak nemohla být přiznána odměna za účast advokáta u vyhlášení doplňujícího rozsudku dne 6. 9. 2019. Okresní soud nerozhodl v doplňujícím rozsudku o povinnosti žalobců jako procesně neúspěšných ohledně nároku na zrušení rozhodnutí zaplatit procesně úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení, rozsudek nabyl právní moci a nebylo proti němu podáno odvolání, stejně jako nebyl podán návrh na vydání doplňujícího usnesení ohledně náhrady nákladů řízení s jeho vyhlášením spojených. S ohledem na tento právní závěr již nelze po právní moci uvedeného rozsudku (23. 10. 2019) přiznat advokátovi odměnu za účast u vyhlášení doplňujícího rozsudku a prolomit tak zásadu, že po právní moci již nelze výrok o náhradě nákladů řízení doplnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Zástupce žalovaných má právo na náhradu hotových výdajů souvisejících s cestou ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět (§ 13 odst. 4 a § 14 citované vyhlášky). Za účast u jednání dne 30. 11. 2017 náleží advokátovi náhrada jízdného ve výši 336 Kč (62 km x 5,3 l/100 km x 28,60 Kč/l nafty x 0,01 = 93,90 Kč; 3,90 Kč/km x 62 km = 241,80 Kč; celkem zaokrouhleno 336 Kč). Za 4 cesty k jednáním dne 12. 1., 18. 7., 20. 8. a 4. 9. 2018 náleží advokátovi náhrada cestovného celkem ve výši 1.384 Kč (62 km x 29,80 Kč/1 l nafty x 5,3 l/100 km x 0,01 = 97,90 Kč; 62 km x 4 Kč/km = 248 Kč; zaokrouhleno celkem 346 Kč x 4 cesty = 1.384 Kč). Za 15 půlhodin ztráty času náleží advokátu náhrada ve výši 1.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Celkové náklady vynaložené žalovanými v řízení před soudem prvního stupně činí 146.920 Kč, zvýšeno o 21 % daně z přidané hodnoty činí tyto náklady 177.773 Kč. 50 % z těchto nákladů činí 88.887 Kč a žalobcům a) až d) bylo uloženo je společně a nerozdílně zaplatit žalovaným 1. až 4. oprávněným společně a nerozdílně (v případě povinnosti plnit společně a nerozdílně či plnění přijmout společně a nerozdílně vycházel odvolací soud z § 1127 o. z.). Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl nárok 1) na určení, že označené rozhodnutí nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků. Žalobci byli úspěšní vůči sobě samým, ve vztahu k žalovaným naopak byli neúspěšní. Každé ze stran tak svědčí úspěch v rozsahu 50 % a neúspěch v rozsahu 50 %. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně určil, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků, tj. žalobců a žalovaných, konaném dne 13. 3. 2017 v Advokátní kanceláři , jméno FO,  se sídlem v , adresa, , že „správkyni náleží za správu nemovitostí odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „, Jméno žalované A,  se potvrzuje ve funkci správkyně“, nemají právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků (odstavec I. výroku), uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 77.791,60 Kč (odstavec II. výroku), v doplňujícím rozsudku zamítl žalobu, aby byla zrušena rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků konaném dne 13. 3. 2017 v totožné advokátní kanceláři, že „správkyni náleží za správu nemovitosti odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „, Jméno žalované A,  se potvrzuje ve funkci správkyně“.2. Proti rozsudku č. j. 19 C 28/2017-253 podali odvolání všichni žalovaní, domáhali se změny napadeného rozsudku tak, že v tomto rozsahu bude žaloba zamítnuta. Namítali, že z dikce ust. § 1128 odst. 2 věta první o. z. nevyplývá, že by nedostatek vyrozumění některému ze spoluvlastníků způsobil neúčinnost rozhodnutí vůči všem spoluvlastníkům. Vytýkali okresnímu soudu, že se nezabýval jejich námitkou, když upozorňovali na nemožnost domáhat se žalobou určení neúčinnosti vůči všem spoluvlastníkům, tj. i vůči žalovaným. Podle stanoviska okresního soudu nemohou spoluvlastníci přijímat rozhodnutí, pokud se snad všem spoluvlastníkům nedostane vyrozumění o potřebě rozhodnutí ještě před konáním schůzky, na které je rozhodnutí přijímáno, popř. pokud dokonce takové vyrozumění není uvedeno v pozvánce na schůzku. Právní úprava však žádné formální požadavky na rozhodování spoluvlastníků neklade. Analogii právní úpravy korporací či družstev na rozhodování spoluvlastníků nepřipouští. Poukazovali na ustanovení § 1128 odst. 2 věta první o. z., které vyžaduje, aby byli všichni spoluvlastníci vyrozuměni o potřebě rozhodnout, a aby měli možnost zúčastnit se rozhodování. Z provedeného dokazování vyplývá, že dne 13. 3. 2017, kdy se konala schůze spoluvlastníků nemovitostí, byli všichni přítomni a všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout. Každý ze spoluvlastníků měl možnost se k navrhovaným rozhodnutím vyjádřit. Žalobci hlasovat odmítli. Nejednalo se o složité rozhodnutí, , Jméno žalované A,  byla pověřena všemi spoluvlastníky hospodařením se společnými nemovitostmi již v roce 1999. Pokud má být rozhodnutí neúčinné, tak nikoliv pro všechny spoluvlastníky, nýbrž jen pro opominuté. Dále popírali existenci naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. a vytýkali okresnímu soudu, že jej vůbec nezkoumal. Domáhali se změny rozhodnutí tak, že žaloba bude zamítnuta.3. Žalobci ve svém vyjádření setrvali na svém názoru, že z dikce § 1128 odst. 2 věta první o. z. ve spojení s § 1139 o. z. je nutno dovodit, že v případě, kdy nejsou všichni spoluvlastníci řádně vyrozuměni o potřebě rozhodnout, rozhodnutí nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků. Dle jejich názoru jednání žalovaných odporovalo obecnému korektivu obsaženému v § 6 o. z., jednání majoritních spoluvlastníků spočívající v zamlčení skutečného programu hlasování nelze označit za jednání poctivé a nemůže požívat právní ochrany. Ohledně naléhavého právního zájmu žalobci tvrdili, že je možná ochrana pouze skrze § 1139 o. z., své tvrzení staví na skutečnosti, že určovací žaloba dle § 80 o. s. ř. je prostředkem ochrany obecným, v tomto případě je naopak nutné bránit se pomocí speciálních ustanovení upravující správu společné věci dle § 1126 a násl. o. z. Žalobci jsou sice účastni spoluvlastnického právního vztahu, takže jsou věcně legitimování k podání určovací žaloby, nicméně v návaznosti na již řečené, nelze hodnotit určovací žalobu jako prostředek efektivní a vhodné ochrany právních zájmů žalobců. Neexistuje důvod, proč by soud měl přezkoumávat podmínky § 80 o. s. ř. Navrhovali potvrzení napadeného rozhodnutí jako věcně správného.4. Proti doplňujícímu rozsudku č. j. 19 C 28/2017-311 ze dne 6. 9. 2019, kterým byla zamítnuta žaloba na zrušení rozhodnutí, že „správkyni náleží za správu nemovitosti odměna ve výši 150 Kč/hodinu“ a že „, Jméno žalované A,  se potvrzuje ve funkci správkyně“, nebylo ze strany v tomto rozsahu procesně neúspěšných žalobců podáno odvolání a doplňující rozsudek nabyl dne 23. 10. 2019 právní moci. Odvolací soud tak přezkoumával pouze správnost výroku v odstavci I. rozsudku, tj. určení, že označená rozhodnutí nemají právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků.5. Odvolací soud ve věci rozhodl předchozím rozsudkem č. j. 11 Co 75/2019-350 ze dne 10. 12. 2019 tak, že rozsudek okresního soudu v napadené části v odstavci I. výroku změnil a žalobu na určení, že rozhodnutí přijatá na jednání spoluvlastníků uvedeného dne v uvedeném znění zamítl a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci nemají na uvedené žalobě naléhavý právní zájem, jak to předpokládá § 80 o. s. ř.6. Nejvyšší soud svým rozsudkem č. j. 22 Cdo 1641/2020-407 ze dne 23. 9. 2020 k dovolání žalobců rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 12. 2019, č. j. 11 Co 75/2019-350 ve znění opravného usnesení č. j. 11 Co 75/2019-369 zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Nejvyšší soud vyslovil názor, že s právním posouzením odvolacího soudu lze souhlasit potud, že rozhodnutí spoluvlastníků o potvrzení žalované 1) ve funkci správkyně společných nemovitostí a o stanovení výše její odměny je třeba považovat za rozhodnutí o nikoli neodkladné záležitosti ve smyslu § 1128 odst. 2 věta první o. z., přičemž odvolací soud rovněž správně dovodil, že v případě žaloby na určení neúčinnosti takového rozhodnutí se jedná o řízení ve smyslu § 80 o. s. ř. směřující k vydání deklaratorního rozhodnutí, kde na takovém určení však musí být dán naléhavý právní zájem.7. S odvolacím soudem však nelze souhlasit v tom, že v projednávaném případě naléhavý právní zájem na tomto určení ve smyslu § 80 o. s. ř. na straně žalobců není dán.8. Byť lze otázku, zda je přijaté rozhodnutí spoluvlastníků účinné skutečně pro všechny spoluvlastníky, řešit i jako otázku předběžnou v řízení o žalobě na plnění, ať už podané žalovanými, anebo třetími osobami, může právní poměry postavit najisto i určovací žaloba o tom, že rozhodnutí je vůči konkrétnímu spoluvlastníkovi (či spoluvlastníkům) právně neúčinné. Rozhodnutí s takovým určovacím výrokem může právní poměry účastníků postavit najisto, v čemž lze shledat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Rozhodnutí se může dotknout také právního postavení třetích osob, které mohou mít rovněž zájem na zjištění, zda je přijaté rozhodnutí vůči některému spoluvlastníku právně neúčinné. Odvolací soud nedocenil, že z pozice žalobců ostatně ani nemůže být uplatněna fakticky žádná žaloba na plnění, protože požadavek na plnění by byl uplatněn vůči nim, a proto je určovací žaloba z jejich pohledu prakticky jediným preventivním nástrojem ochrany jejich práv, jestliže jejím prostřednictvím má být určeno, že konkrétní přijaté rozhodnutí většinových spoluvlastníků vůči nim nevyvolá právní účinky. To zásadně posiluje naléhavý právní zájem žalobců na určení, že konkrétní rozhodnutí přijaté většinou spoluvlastníků nevyvolá vůči nim právní účinky.9. V projednávaném případě žalobci tvrdí, že nebyli řádně a včas ze strany žalovaných dopředu vyrozuměni, o čem se na schůzce spoluvlastníků (nad rámec dopředu avizovaného programu) bude jednat. Žalobce by proto v takovém případě bylo třeba považovat za spoluvlastníky opominuté při rozhodování o neodkladné záležitosti.10. I v takovém případě je nezbytné – zejména když občanský zákoník výslovně stanoví, že takové rozhodnutí nemá právní účinky pro všechny spoluvlastníky (§ 1128 odst. 2 o. z.) – aby byla žalobcům coby opominutým spoluvlastníkům dána možnost obrany proti takovému postupu žalovaných. Touto možností bude právě žaloba na určení, že rozhodnutí nemá vůči nim právní účinky. Takové určení vytvoří pevný právní základ, a to jak mezi účastníky řízení jakožto podílovými spoluvlastníky, tak zároveň i navenek vůči třetím osobám [zejména proto, že se v tomto případě jedná o rozhodnutí o ustavení žalované 1) do funkce správkyně společných nemovitostí]. Opačný přístup by znamenal, že námitkou neúčinnosti by se takoví spoluvlastníci mohli bránit až tehdy, jestliže by proti nim byl uplatněn konkrétní nárok vyplývající z přijatého rozhodnutí. To platí tím spíše, kdy – jako v daném případě – je mezi spoluvlastníky zásadní neshoda o tom, zda je přijaté rozhodnutí vůči všem právně účinné či nikoliv, což ostatně dokládá samotná žaloba podaná v této věci a procesní stanoviska prezentovaná účastníky v průběhu řízení.11. V projednávaném případě proto určovací žaloba rozhodně splní svou preventivní funkci, jak předpokládá ustálená rozhodovací praxe, a může jejím prostřednictvím být zabráněno případným dalším sporům o plnění, které na základě stanoviska žalované 1) zjištěného v průběhu řízení v tomto případě bezpochyby hrozí. Odvolací soud přitom nemůže předvídat výsledek možného budoucího soudního sporu a na základě své úvahy o jeho případném výsledku uzavřít, že žalobcům žádná újma nehrozí. Újmu může pro žalobce představovat již vůbec samotné zahájení a průběh soudního řízení a spolu s ním nutnost vynaložit určité náklady a podstupovat soudní spor, kterému požadované určovací rozhodnutí může – pokud by žalobě v dané věci bylo vyhověno – předejít. Navíc je třeba vzít v úvahu i to, že pokud by soud v rámci tohoto řízení určil, že rozhodnutí spoluvlastníků o odměně správkyně je právně neúčinné, žalovaná 1. by žalobu na plnění pravděpodobně vůbec nepodala, což je samo o sobě dostatečné naplnění preventivní funkce určovací žaloby, tedy naplnění jejího účelu předcházet budoucím dalším soudním sporům o plnění.12. Z výše uvedených důvodů proto dovolací soud závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu žalobců na určení shledává nesprávným, a pro tento nedostatek právního posouzení byl nucen napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušit.13. Pouze nad rámec považuje dovolací soud za vhodné poznamenat, že § 1128 odst. 2, ať už se jedná o rozhodnutí o odkladné či neodkladné záležitosti, míří vždy na opominuté spoluvlastníky, kteří mají možnost se buď „klasickou“ určovací žalobou ve smyslu § 80 o. s. ř. (věta první uvedeného ustanovení), anebo speciální žalobou podle občanského zákoníku (věta druhá uvedeného ustanovení), domáhat určení, že takové rozhodnutí nemá vůči nim právní účinky. Žalobci nicméně žalobní petit formulovali tak, že požadují určení, že napadená rozhodnutí spoluvlastníků nemají právní účinky vůči žádnému ze spoluvlastníků. Je tedy na místě zvážit, zda by žalobě případně nemělo být – aniž by dovolací soud jakkoliv předjímal věcné posouzení věci – vyhověno pouze částečně – ve vztahu k žalobcům, avšak ve vztahu k žalovaným (kteří o programu jednání nepochybně věděli) by právní účinky rozhodnutí nebyly nijak dotčeny (viz rozsudek NS č. j. 22 Cdo 1641/2020-407).14. Žalovaní svým podáním ze dne 19. 4. 2021 (č. l. 503 až 512) brojili proti rozsudku Nejvyššího soudu a polemizovali s jím vyslovenými závěry. Na jejich polemiku reagovali žalobci podáním ze dne 27. 4. 2021 (č. l. 519 až 525).15. U jednání před odvolacím soudem dne 8. 3. 2024 žalovaní (zřejmě v důsledku změny svého právního zástupce) i nadále vyslovovali nesouhlas se závěrem Nejvyššího soudu, že je zde dán naléhavý právní zájem na označené určovací žalobě. Odvolací soud je toho názoru, že ve smyslu § 243g odst. 1 a § 226 odst. 1 o. s. ř. je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu a ohledně řešení otázky naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. se od závěru vysloveného Nejvyšším soudem nehodlá žádným způsobem odklonit.16. Okresní soud vyšel ze zjištění, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, přičemž žalobci a) a dříve žalobkyně b) , tituly před jménem,  , jméno FO,  každý v rozsahu 1/6. Ke dni přijetí rozhodnutí dne 13. 3. 2017 byli žalovaní 1. až 4. ve zbylém rozsahu majoritními vlastníky. Tehdy právní zástupkyně žalovaných , tituly před jménem,  , jméno FO,  napsala dopis adresovaný právnímu zástupci žalobců a datovaný dne 20. 2. 2017. Dopis byl označen jako sdělení ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Advokátka sdělila, že převzala právní zastoupení žalovaných, kteří odmítají žalobci navrhovaný způsob vypořádání, souhlasí však s osobním projednáním předmětné záležitosti za účasti všech zainteresovaných osob. S ohledem na uvedené advokátka navrhla schůzku v advokátní kanceláři dne 13. 3. 2017 ve 14 h. Ze zápisu z jednání o vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem se podává, že se konalo dne 13. 3. 2017 od 14:20 hod. v advokátní kanceláři , jméno FO, , se sídlem v , adresa, . Jako pořad jednání je označeno: 1. Zpráva o hospodaření s nemovitostmi, 2. Vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Z obsahu se dále zjišťuje, že bylo hlasováno o odměně správkyně za správu nemovitostí ve výši 150 Kč za hodinu a o potvrzení , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně; v obou případech zápis obsahuje závěr o tom, že bylo rozhodnuto kladně většinou 2/3 hlasů všech spoluvlastníků. Okresní soud dále z výpovědi svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  zjistil, že převzala zastoupení rodiny , jméno FO,  a že už předtím probíhala komunikace mezi oběma stranami. Jednalo se o záležitosti kolem zrušení a vypořádání jejich podílového spoluvlastnictví. Svědkyně pak psala dopis adresovaný právnímu zástupci s tím, že navrhuje setkání za účelem vypořádání podílového spoluvlastnictví. Domluvili se na schůzce dne 13. 3. 2017. Schůzka se konala v advokátní kanceláři svědkyně, zúčastnili se jí , Jméno žalované C, , , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, , , Jméno žalobce A,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , který zastupoval oba žalobce. Svědkyně zahájila setkání a , Jméno žalované C,  sdělil, že se rovněž bude projednávat záležitost kolem správcovství jeho matky , Jméno žalované A, , navrhoval, aby se jednalo nějakým způsobem o tom, že se jeho matka potvrzuje ve funkci správkyně společných nemovitostí a o tom, že se jí přiznává odměna ve výši 150 Kč za hodinu. Druhá strana o tom nechtěla jednat. V té chvíli , Jméno žalované C,  sdělil skutečnost, že sami žalobci ve vzájemné korespondenci už dříve poukazovali na nutnost předložit vyúčtování, tedy aby paní , Jméno žalované A,  vyúčtovala správu společného majetku. , Jméno žalované C,  navrhl hlasovat jak o potvrzení , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně, tak o její odměně ve výši 150 Kč za hodinu. Následně proběhlo hlasování, jehož se , Jméno žalobce A,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  odmítli zúčastnit. Hlasovali pouze žalovaní 1., 2. a 3. s tím, že , Jméno žalované C,  měl k dispozici rovněž plnou moc svého bratra , jméno FO, .17. Odvolací soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Dle § 1128 odst. 1 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Dle odst. 2 rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné náležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Z citovaného ustanovení lze dospět k závěru, že je dán tzv. princip majorizace, což znamená, že při běžné správě věci nemusí spoluvlastníci dosáhnout většiny v rovině počtu spoluvlastníků, ale je rozhodná většina počítána dle velikosti podílu. Věta druhá citovaného § 1128 odst. 2 o. z. se týká pouze spoluvlastníka opominutého při rozhodování o neodkladné záležitosti; pouze takový spoluvlastník může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Věta první citovaného ustanovení stanoví dva případy ohledně právních účinků přijatého rozhodnutí: a) jedná-li se o neodkladnou záležitost, lze rozhodnout (jednat) okamžitě, a na to pak navazuje věta druhá o možnosti opominutého spoluvlastníka při rozhodování o neodkladné záležitosti navrhnout soudu určení, že rozhodnutí o této neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Jedná-li se o tuto určovací žalobu, není nutno tvrdit a osvědčovat naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř., neboť právo žalovat na určení plyne již přímo z hmotněprávního ustanovení. Za b) v případě odkladné záležitosti, tj. záležitosti, která snesla odkladu a nemusela být rozhodnuta okamžitě, má rozhodnutí spoluvlastníků (majority spoluvlastníků) právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v tom případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout. Pokud není splněna podmínka, že se jednalo o odkladnou záležitost a spoluvlastník nebyl vyrozuměn o potřebě rozhodnout, nemá pro něj takové rozhodnutí právní účinky ze zákona. V dané věci byl odvolací soud názoru, že rozhodnutí o správcovství , Jméno žalované A,  a odměně za 1 hodinu jí vykonané práce bylo rozhodnutí, které nebylo neodkladné, tj. nelze je podřídit pod režim věty druhé citovaného ustanovení § 1128 odst. 2 o. z. bylo nutno je posoudit podle věty první. Aby však soud mohl rozhodnout, že toto rozhodnutí nemá pro žalobce (nikoliv také pro žalované) právní účinky, museli by žalobci mít splněnu zároveň podmínku vyplývající z § 80 o. s. ř. (určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem). Právo na určení totiž neplyne přímo z hmotněprávního ustanovení tak, jak je tomu v případě věty druhé.18. S uvedeným závěrem se ztotožnil také Nejvyšší soud v rozsudku č. j. 22 Cdo 1641/2020-407, který uvedl (viz odst. 6. - 13. odůvodnění), že s právním posouzením odvolacího soudu lze souhlasit potud, že rozhodnutí spoluvlastníků o potvrzení žalované 1. ve funkci správkyně společných nemovitostí a o stanovení výše její odměny je třeba považovat za rozhodnutí o nikoli neodkladné záležitosti ve smyslu § 1128 odst. 2 věta první o. z.19. Z uvedeného vyplývá, že se v daném případě, tj. rozhodnutí o potvrzení , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně společných nemovitostí a o její odměně ve výši 150 Kč za hodinu jednalo o odkladnou záležitost. Jednání o takové odkladné záležitosti a následné rozhodnutí o ní však má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout (§ 1128 odst. 2 věta první o. z.). Odvolací soud se proto zabýval přezkumem správnosti závěru okresního soudu, zda byli spoluvlastníci vyrozuměni o potřebě takového rozhodnutí. Vyřešení této otázky je podstatné pouze ve vztahu k žalobcům, nikoliv k žalovaným 1. až 4. Je totiž logické, že žalovaní 1. až 4., kteří potvrzení , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně a výši její odměny 150 Kč za hodinu majoritně odhlasovali, o potřebě takového rozhodnutí vyrozuměni byli. Byla to totiž jejich iniciativa u jednání spoluvlastníků dne 13. 3. 2017, aby se rozhodlo. Okresní soud dospěl k závěru, že žalobce a) a právní předchůdkyně žalobců b), c), d) nebyli předem informováni o potřebě rozhodnout v uvedené záležitosti, když oznámeným výlučným účelem schůzky spoluvlastníků dne 13. 3. 2017 bylo projednání otázky zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Absenci vyrozumění o potřebě rozhodnutí potvrdit , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně a stanovit výši její odměny jednoznačně byla prokázána výpovědí svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  (tehdejší zástupkyně žalovaných) a jejím dopisem ze dne 20. 2. 2017 adresovaným zástupci žalobců. Z těchto dvou důkazů je postaveno najisto, že advokátka , tituly před jménem,  , jméno FO,  svolala schůzku spoluvlastníků na den 13. 3. 2017 s oznámením, že se bude jednat pouze o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví.20. Na správnosti tohoto závěru nemění nic ani s ním vyslovená polemika žalovaných u jednání před odvolacím soudem dne 8. 3. 2024. Je pravdou, že svědkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  ve své výpovědi (před okresním soudem dne 18. 8. 2018) uvedla, že schůzka byla bouřlivá, trvala skoro dvě hodiny a svědkyně si nevzpomíná, jak dlouho probíhala diskuze před hlasováním. Z této svědkyní vypovězené skutečnosti žalovaní posléze dovozovali, že o otázce potvrzení , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně a o výši její odměny se bouřlivě hovořilo a diskutovalo mezi spoluvlastníky asi hodinu a půl před hlasováním o této otázce.21. Vzhledem k odvolacím námitkám žalovaných bylo nutno zabývat se otázkou, zda soudní výklad není přehnaně formalistický, když při konání schůze spoluvlastníků dne 13. 3. 2017 již žalobci a) a dříve b) o potřebě správcovství , Jméno žalované A,  a její odměně vyrozuměni byli. Ze zápisu o jednání dne 13. 3. 2017 je zjištěno, že v průběhu schůzky , Jméno žalované C,  poděkoval správkyni (, Jméno žalované A, ) za její dosavadní práci a navrhl hlasování o odměně správkyně ve výši 150 Kč/hod. O tomto návrhu bylo hlasováno a většinou 2/3 hlasů byl přijat. Následně , Jméno žalované C,  navrhl hlasování o potvrzení , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně dle nové úpravy občanského zákoníku a návrh byl většinou hlasů 2/3 přijat. Na to zástupce žalobců opětovně odmítá, aby uvedeného dne bylo jednáno o vyúčtování a hlasováno o odměně správkyně a žádá pouze jednání o vypořádání spoluvlastnictví.22. Odvolací soud nesouhlasí s názorem žalovaných, že oznámení o potřebě rozhodnout o uvedené věci v podstatě pár minut před předpokládaným hlasováním o této věci naplňuje podmínky řádného vyrozumění ve smyslu § 1128 odst. 2 věta první o. z. Ustanovení § 1128 odst. 2 věta první o. z., „že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout“ nelze vykládat jinak, než že takové vyrozumění musí být spoluvlastníkovi poskytnuto předem, tj. řádně a včas. Pokud se spoluvlastník o potřebě rozhodnout dozví několik minut před hlasováním o věci, není mu poskytnut dostatečný časový prostor pro rozmýšlení a rozhodnutí. K takové situaci došlo v projednávané věci. Žalobci se dostavili na schůzku dne 13. 3. 2017 s tím, že se bude jednat o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Rozhodně nečekali, že bude vznesen návrh ze strany žalovaných, nechť je , Jméno žalované A,  potvrzena ve funkci správkyně (když nikdy předtím nebyla do této funkce ani jmenována či jinak uvedena) a že bude hlasováno o její odměně 150 Kč/hod. O tom se žalobci dozvěděli v podstatě bezprostředně před samotným hlasováním, které prosadili majoritní vlastníci, tj. žalovaní. Podmínka řádného a včasného vyrozumění o potřebě rozhodnout tak naplněna nebyla a z tohoto důvodu nemůže majoritními vlastníky odhlasované rozhodnutí mít právní účinky pro žalobce. Není však žádný důvod, proč by toto rozhodnutí nemohlo mít právní účinky pro žalované, kteří svým většinovým hlasováním dali jednoznačně najevo, že si , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně společných nemovitostí přejí a rovněž jí hodlají odměňovat částkou 150 Kč/hod. práce. Uvedené rozhodnutí tak bude mít právní účinky pouze pro žalované, nikoliv však pro žalobce. Žalovaní totiž o programu jednání nepochybně věděli.23. Dle názoru odvolacího soudu, ani pokud by o otázce správcovství a odměny za správu nemovitostí bylo „bouřlivě“ diskutováno hodinu a půl až dvě hodiny před samotným hlasováním, není naplněna podmínka, že všichni (spoluvlastníci) byli řádně a včas vyrozuměni o potřebě rozhodnout. Žalobci, respektive jejich právní předchůdkyně se o skutečnosti, že bude řešena otázka správcovství a odměny dozvěděli až na samotné schůzce a nikoliv v rozumném časovém intervalu před touto schůzkou. Žalobci přišli na schůzku s vědomím toho, že se bude jednat o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a neměli vůbec povědomost o tom, že by měla být řešena otázka správcovství a odměny za ně. Nejde o to, zda a po jakou dobu žalobci s žalovanými jakkoli bouřlivě diskutovali o posledně uvedené otázce. Jde o to, že jako spoluvlastníci měli mít rozumný časový prostor, aby se sami nad řešením dané otázky popřípadě zamysleli a v klidu a bez zasahování ze strany žalovaných si vyřešili odpověď na danou otázku. Pokud při jednání dne 13. 3. 2017 byli v zásadě žalobci postaveni před hotovou věc, že se otázka správcovství a odměny bude na daném setkání projednávat, podmínka řádného a včasného vyrozumění rozhodně naplněna nebyla.24. U jednání před odvolacím soudem dne 8. 3. 2024 bylo z usnesení Okresního soudu v Karviné č. j. 17 C 107/2017–658 zjištěno, že tímto usnesením ze dne 5. 10. 2023 soud schválil smír mezi žalobcem a), právní předchůdkyní žalobců b), c), d) a žalovanými ve věci zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Účastníci uzavřeli smír, ve kterém se dohodli, které nemovitosti připadnou do vlastnictví či spoluvlastnictví toho kterého z nich a v bodě XIV. se dohodli, že žalobci zaplatí společně a nerozdílně žalovaným na vypořádání spoluvlastnictví částku 116.556 Kč. V bodě XV. je ujednáno, že tímto jsou účastníci zcela vypořádáni a splněním povinností podle tohoto soudního smíru již mezi nimi nejsou ke dni jeho schválení žádná další práva a povinnosti vyplývající z vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětných pozemků, kdy pro případ existence takových práv a povinností se jich účastníci výslovně vzdávají, vyjma vypořádání nákladů na vyhotovení geometrického plánu , tituly před jménem,  , jméno FO,  č. , číslo, .25. K tomuto smíru přednesli žalovaní před odvolacím soudem názor, že bod XV. je generálním narovnáním všech vztahů mezi účastníky a žaloba by z tohoto důvodu měla být zcela zamítnuta. Uvedený bod zahrnuje vypořádání veškerých práv a povinností plynoucích ze spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem.26. Žalobci oproti tomu s tímto názorem nesouhlasili, dle nich je z bodu XV. smíru zcela zřejmé, že se tím vypořádávají práva a povinnosti vyplývající z vypořádání podílového spoluvlastnictví předmětných pozemků, o kterých bylo vedeno soudní jednání u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 107/2017 a toto ustanovení (bod XV.) se netýká řízení vedeného u okresního soudu pod sp. zn. 19 C 28/2017 (předmětné řízení). Pokud by strany měly zájem na vypořádání veškerých svých sporů včetně tohoto, pak by tuto skutečnost do soudního smíru zahrnuly.27. Odvolací soud zde souhlasí s žalobci. Z textu smíru neplyne, že by se smír týkal i jiných nároků, než zrušení a vypořádání spoluvlastnických vztahů k předmětným nemovitostem v užším slova smyslu. Navíc by bylo nelogické, pokud by se uzavřený smír měl týkat i předmětného sporu, aby žalobci na žalobě i nadále setrvávali.28. Odvolací soud souhlasí se závěrem okresního soudu, že ze shora uvedených důvodů, kdy žalobci jako spoluvlastníci nebyli řádně a včas vyrozuměni o potřebě rozhodnout, je označené rozhodnutí ve vztahu mezi žalovanými , právnická osoba, . a 4. vůči žalobcům a) , Jméno žalobce A,  a b), c), a d) jako právním nástupcům předchozí spoluvlastnice , tituly před jménem,  , jméno FO,  bez právních účinků. V tomto rozsahu bylo napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrzeno v souladu s § 219 o. s. ř.29. Krajský soud v Ostravě rozsudkem č. j. 11 Co 75/2019-548 rozhodl, že předchozí rozsudek okresního soudu ve vztahu k žalovaným 1. a 4. ohledně určení, že označená rozhodnutí přijatá dne 13. 3. 2017 nemají právní účinky pro žalované 1. , Jméno žalované A,  a 4. , jméno FO,  se mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá. Odvolací soud uzavřel, že pro žalované, kteří svým většinovým hlasováním dali jednoznačně najevo, že si , Jméno žalované A,  ve funkci správkyně společných nemovitostí přejí a rovněž ji hodlají odměňovat částkou 150 Kč za hodinu práce, pro ně tak uvedené rozhodnutí mít právní účinky bude, žalovaní o programu jednání nepochybně věděli. Zde odvolací soud odkazuje na závěr vyslovený v rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 1641/2020–407, že § 1128 odst. 2 o. z. míří vždy na opominuté spoluvlastníky. Žalovaní však opominutí spoluvlastníci nebyli a právní účinky rozhodnutí vůči nim by neměly být nikterak dotčeny. Výrok v odst. II. rozsudku krajského soudu č. j. 11 Co 75/2019–548, dle kterého byla žaloba o tom, že přijaté rozhodnutí z 13. 3. 2017 nemá právní účinky pro žalované 1. a 4., zamítnuta, nabylo právní moci dne 13. 7. 2021 a tento výrok nebyl napaden dovoláním. Odvolací soud nemá důvod se od vysloveného závěru odchylovat ani ve vztahu k žalovaným 2. , tituly před jménem,  , jméno FO,  a 3. , tituly před jménem,  , jméno FO, . Ve vztahu k nim proto žaloba byla zamítnuta také a v tomto smyslu byl napadený rozsudek změněn [§ 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].30. Ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně. Pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je nutno vzít na zřetel, že žalobci uplatnili ve vztahu k žalovaným dva nároky: 1) nárok na určení, že označené rozhodnutí nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků, kdy ohledně takto vzneseného nároku byli žalobci úspěšní ve vztahu k sobě samým, avšak nikoliv k žalovaným, 2) nárok na zrušení přijatého rozhodnutí, kde žalobci byli zcela neúspěšní, když v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. V rozsahu nároku 2) byli žalobci zcela neúspěšní a úspěch žalovaných je dán v rozsahu 50 % z celku. V rozsahu nároku 1) byli žalobci ve vztahu k sobě samým úspěšní (25 %) a ve vztahu k žalovaným byli naopak úspěšní žalovaní (25 %), takže celkový úspěch žalovaných je 75 % a úspěch žalobců je 25 % k celku. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil a přiznal žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % (úspěch 75 % - neúspěch 25 % = 50 %).31. Náklady žalovaných představuje odměna zastupujícího advokáta a náhrada jeho hotových výdajů. Zástupce žalovaných při vyúčtování své odměny a náhrady hotových výdajů navrhoval, aby soud aplikoval při stanovení výše odměny ust. § 12 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (U úkonů právní služby mimořádně obtížných, zejména je-li k nim třeba použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo u úkonů právní služby časově náročných může advokát zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek). Svůj návrh odůvodňoval tím, že nemá-li být ustanovení paragrafu shora citovaného pouhou mrtvou literou zákona, mají žalovaní za to, že důvody pro jeho naplnění mimořádným zvýšením odměny při kumulaci důvodů pro jeho aplikaci jsou v tomto případě jednoznačně dány co do plného navýšení odměny u každého úkonu právní služby na trojnásobek, případně minimálně u některých časově zjevně náročných úkonů právní služby. Citovaný paragraf umožňuje navýšení odměny u úkonů mimořádně obtížených nebo časově náročných (nejde o kumulativní podmínky, postačí, je-li splněna některá z nich). Všechny úkony navrhl advokát navýšit na trojnásobek, event. na trojnásobek alespoň některé z právních úkonů. Advokát při každém úkonu prosazoval svůj právní názor dosud nejudikovaný ani výslovně neřešený v odborné literatuře, navzdory nezákonnému postupu soudu prvního stupně a zjevně účelovému jednání žalobců. Každý úkon právní služby advokáta žalovaných byl mimořádně odborně i časově náročný. Primárně je tedy mimořádné navýšení minimálně na dvojnásobek u každého právního úkonu odůvodněno naprosto výjimečně vysokým stupněm odborné náročnosti věci, ve které šlo o řešení náročných skutkových a právních otázek hmotně i procesně právních komplikovaných tím, že totožná či obdobná věc nikdy nebyla podle současné platné úpravy řešena, dřívější zákon a aplikační praxe byla vybudována na zcela jiných principech a ani existující odborná literatura jednoznačné řešení výslovně neposkytuje. U některých úkonů právní služby je pak mimořádné navýšení na trojnásobek dáno kombinací mimořádné odborné obtížnosti s vysokou časovou náročností. Za účelem řešení relevantních otázek pro správné právní posouzení věci musel advokát provést rozsáhlou rešerši, jakož i reagovat na neustálé doplňování a změny skutkových a právních tvrzení žalobců v jejich rozsáhlých podáních, na která z důvodu právní jistoty musel advokát reagovat stejně rozsáhlými a časově velmi náročnými podáními, přestože od počátku zastával názor, že věc nelze meritorně projednat z důvodu absence naléhavého právního zájmu a řízení nemá být vedeno proti žalovaným 2. a 3. Žalobci výrazně zneužívali řízení ke skandalizaci žalovaných naprosto nepodloženými tvrzeními poškozujícími osobnostní práva žalovaných šířením pomluv o žalovaných a tvrzením o jejich nepoctivosti, a to i zejména za přítomnosti veřejnosti na ústním jednání. Tyto excesy, před kterými musel advokát klienty neustále hájit, kladly zvýšené nároky na advokáta žalovaných. Časová náročnost pak byla extrémně zvýšena tím, že navzdory námitkám advokáta, že jde o nehospodárný postup soudu a překročení rámce předmětu sporu, soud I. stupně k prokázání tvrzení žalobců učinil součástí projednávané věci i další spisy vedené u Okresního soudu v Karviné v jiných věcech, se kterými se musel advokát podrobně seznámit.32. K návrhu advokáta žalovaných a aplikaci § 12 odst. 1 citované vyhlášky o zvýšení odměny až na trojnásobek, uvádí odvolací soud, že názor advokáta shora podrobně popsaný nesdílí. Odvolací soud nepovažuje § 12 odst. 1 citované vyhlášky za pouhou mrtvou literu zákona jen proto, že v dané věci jej nebude aplikovat. Citované ustanovení zcela jasně vyslovuje podmínky, za kterých je možno zvýšit mimosmluvní odměnu až na trojnásobek. Touto podmínkou je buď mimořádně obtížný úkon, kdy je upřesněno, že zejména je-li k němu použití cizího práva nebo cizího jazyka, nebo se jedná o úkon právní služby časově náročný. Jde o to, aby byla splněna alespoň jedna ze dvou citovaných podmínek, přičemž odvolacímu soud je zřejmé, že je-li použití cizího práva nebo cizího jazyka uvozeno spojkou zejména, jedná se o příkladný výčet mimořádné obtížnosti. Jistě by mohlo dojít k navýšení (ať už na dvojnásobek či trojnásobek) odměny za úkon, pokud by byla naplněna podmínka mimořádné obtížnosti i bez nutnosti použití cizího práva či cizího jazyka, nebo pokud by se jednalo o úkon právní služby časově náročný. Odvolací soud však zastává názor, že k uvedené situaci v předmětné kauze nedošlo. Pokud by odvolací soud uznal argumenty zástupce žalovaných pro navýšení odměny, musela by být odměna navýšena v podstatě téměř při každém soudním sporu, který je veden dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Navíc odvolací soud neshledává předmětnou věc natolik mimořádně obtížnou či časově náročnou, aby to odůvodňovalo advokátem požadované navýšení odměny a je toho názoru, že odměna stanovená v základní sazbě dle advokátního tarifu zcela vystihuje míru náročnosti a úsilí, které musel právní zástupce vynaložit. Odvolací soud se také ohrazuje proti názoru, že žalobci touto žalobou skandalizovali žalované. Z obsahu spisu ani z žádného podání žalobců či jejich právního zástupce žádná tato „skandalizace“ nevyplývá. S ohledem na nesouhlas odvolacího soudu s názorem advokáta žalovaných na navýšení odměny stanovil odvolací soud odměnu advokáta z úřední povinnosti následujícím způsobem.33. Zástupce žalovaných zastupoval v řízení před soudem I. stupně 4 účastníky, přičemž předmětem řízení byly 2 uplatněné nároky - nárok na určení, že označená rozhodnutí nemají právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků (1.), dále nárok na zrušení označených přijatých rozhodnutí (2.). Dle § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Dle odst. 4 jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Nárok 1. posoudil odvolací soud ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) citované vyhlášky, neboť se jedná o určovací žalobu, jejímž předmětem je plnění penězi neocenitelné, takže tarifní hodnota činí 35.000 Kč. Nárok 2. posoudil odvolací soud dle § 9 odst. 1, kdy tarifní hodnota činí 10.000 Kč. Součet tarifních hodnot tak činí 45.000 Kč, z čehož sazba odměny ve smyslu § 7 citované vyhlášky činí 2.900 Kč. Zástupce žalovaných zastupoval 4 účastníky, takže odměna za 1 úkon při zastupování 2 věcí a 4 účastníků činí 9.280 Kč (2.900 Kč x 4 osoby x 0,8).34. Dále odvolací soud posuzoval, jaké účelně vynaložené úkony právní služby ve smyslu § 11 citované vyhlášky advokát žalovaných v řízení před soudem prvního stupně vykonal.35. Odvolací soud přiznal odměnu za tyto úkony právní služby: Převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky], podání vyjádření k žalobě ze dne 31. 7. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], porada s klienty přesahující 1 hodinu dne 20. 11. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky], podání soudu - vyjádření ze dne 27. 11. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], účast u jednání dne 30. 11. 2017 za započaté další 2 hodiny 2x [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky], vyjádření z 9. 1. 2018 - č. l. 121 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], účast u jednání dne 12. 1. 2018 za každé započaté 2 hodiny 2x [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky], další porada s klienty dne 7. 2. 2018 [§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky], podání ve věci samé z 10. 2. 2018 [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky], účast u jednání dne 18. 7. 2018 za každé započaté 2 hodiny 2x, účast u jednání dne 20. 8. 2018 a účast u jednání dne 4. 9. 2018 [§ 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky]. Celkem byla advokátu žalovaných přiznána odměna za 15 úkonů právní služby po 9.280 Kč = 139.200 Kč. Za stejný počet úkonů právní služby byla advokátovi přiznána paušální náhrada výdajů 300 Kč x 15 = 4.500 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky).36. Odvolací soud nepřiznal advokátovi odměnu požadovanou za tyto úkony: porada s klienty přesahující 1 hodinu konaná dne 3. 1. 2018. Z obsahu spisu nevyplývá nutnost porady delší než 1 hodina, neboť podání žalobců, na které bylo reagováno podáním žalovaných ze dne 9. 1. 2018, bylo zástupci žalovaných doručeno dle doručenky na č. l. 120 až dne 5. 1. 2018, takže není zřejmé, čeho se porada mohla týkat. Rovněž nebyla přiznána odměna za další poradu konanou před nařízeným ústním jednáním na 20. 8. 2018 dne 17. 8. 2018, neboť z obsahu spisu potřeba této porady delší než 1 hodina rovněž neplyne. K tomu uvádí odvolací soud, že je samozřejmě věcí každého účastníka, jak dlouho a jak často se bude se svým právním zástupcem radit, avšak nepřiměřeně časté či neodůvodněně dlouhé porady nelze přičíst k tíži procesně neúspěšné protistrany, která je potom povinna je platit. Nebyla přiznána odměna za písemné podání ze dne 18. 7. 2018, neboť takové se ve spise nenachází. Stejně tak nemohla být přiznána odměna za účast advokáta u vyhlášení doplňujícího rozsudku dne 6. 9. 2019. Okresní soud nerozhodl v doplňujícím rozsudku o povinnosti žalobců jako procesně neúspěšných ohledně nároku na zrušení rozhodnutí zaplatit procesně úspěšným žalovaným náhradu nákladů řízení, rozsudek nabyl právní moci a nebylo proti němu podáno odvolání, stejně jako nebyl podán návrh na vydání doplňujícího usnesení ohledně náhrady nákladů řízení s jeho vyhlášením spojených. S ohledem na tento právní závěr již nelze po právní moci uvedeného rozsudku (23. 10. 2019) přiznat advokátovi odměnu za účast u vyhlášení doplňujícího rozsudku a prolomit tak zásadu, že po právní moci již nelze výrok o náhradě nákladů řízení doplnit.37. Zástupce žalovaných má právo na náhradu hotových výdajů souvisejících s cestou ze sídla advokáta k procesnímu soudu a zpět (§ 13 odst. 4 a § 14 citované vyhlášky). Za účast u jednání dne 30. 11. 2017 náleží advokátovi náhrada jízdného ve výši 336 Kč (62 km x 5,3 l/100 km x 28,60 Kč/l nafty x 0,01 = 93,90 Kč; 3,90 Kč/km x 62 km = 241,80 Kč; celkem zaokrouhleno 336 Kč). Za 4 cesty k jednáním dne 12. 1., 18. 7., 20. 8. a 4. 9. 2018 náleží advokátovi náhrada cestovného celkem ve výši 1.384 Kč (62 km x 29,80 Kč/1 l nafty x 5,3 l/100 km x 0,01 = 97,90 Kč; 62 km x 4 Kč/km = 248 Kč; zaokrouhleno celkem 346 Kč x 4 cesty = 1.384 Kč). Za 15 půlhodin ztráty času náleží advokátu náhrada ve výši 1.500 Kč.38. Celkové náklady vynaložené žalovanými v řízení před soudem prvního stupně činí 146.920 Kč, zvýšeno o 21 % daně z přidané hodnoty činí tyto náklady 177.773 Kč. 50 % z těchto nákladů činí 88.887 Kč a žalobcům a) až d) bylo uloženo je společně a nerozdílně zaplatit žalovaným 1. až 4. oprávněným společně a nerozdílně (v případě povinnosti plnit společně a nerozdílně či plnění přijmout společně a nerozdílně vycházel odvolací soud z § 1127 o. z.). Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 odst. 1 a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.39. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl nárok 1) na určení, že označené rozhodnutí nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků. Žalobci byli úspěšní vůči sobě samým, ve vztahu k žalovaným naopak byli neúspěšní. Každé ze stran tak svědčí úspěch v rozsahu 50 % a neúspěch v rozsahu 50 %. V souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku ve výrokům ve věci samé je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dle § 239 o. s. ř. jen dovolací soud. Účastník může podat dovolání do 2 měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to k Nejvyššímu soudu ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti nákladovým výrokům není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:11.Co.75.2019.1","publishedAt":"2026-06-01","decisionAt":"2025-04-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"Co","index":75,"year":2019,"pageNumber":840},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Palkovská","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení, že rozhodnutí spoluvlastníků ze dne 13. 3. 2017 nemá právní účinky pro žádného ze spoluvlastníků","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":28,"year":2017,"pageNumber":253},"affectedDate":"2018-09-04","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"243g","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1128","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","SPOLUVLASTNICTVI","ROZSUDEK_DOPLNUJICI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}