{"uuid":"f57f3733-4a1e-47a0-9de5-e533a6afbca9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: AvaFin ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 24 690 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 8. 2024 do 18. 12. 2024, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 454,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 690 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 20. 8. 2024 do 18. 12. 2024, se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 454,24 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 690 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 17. 5. 2024 uzavřela s žalovaným v postavení vydlužitele smlouvu o spotřebitelském úvěru, o poskytnutí úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, s výší úvěru 10 000 Kč. Na základě dodatku ze dne 17. 5. 2024 byla výše úvěru navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně dne 17. 5. 2024. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření Smlouvy učiněná žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobce byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů žalobkyně, která před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. S automatickým ověřováním v databázích CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, CEE, Insolvenčním rejstříku a databázi neplatných OP. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 19. 8. 2024 k zesplatnění úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 20. 8. 2024 do 28. 1. 2025 činí celkem 3 240 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle sazebníku poplatků, který je dle článku I. Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaný je po splatnosti více než 225 dnů, náklady na vymáhání tak činí 1 450 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně od 23. dubna 2025 změnila obchodní firmu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na aktuální, což vzal soud na vědomí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Na výzvu soudu se k žalobě následně nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zjistil:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru, že se týká žalobkyně jako věřitele a žalovaného coby klienta, kdy se měl věřitel zavázat klientovi poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, s měsíční úrokovou mírou 40 % (RPSN 5495 %), přičemž Klient měl splácet 17. den v měsíci úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru měl splatit klient nejpozději při ukončení smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy měl být také Sazebník. Jako bankovní účet klienta je uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" Listina obsahuje jen podpis věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru, dodatek o navýšení úvěrového limitu, že jím byla mezi týmiž stranami sjednána jako celková výše úvěru (Limit) 20 000 Kč. Listina obsahuje jen podpis věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta, že žalobkyně má nastaveny své procesy poskytování úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Výpis ze systému Kontomatik - příjmy a výdaje, že obsahuje výpis z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 4. 4. 2023 do 17. 5. 2024, ovšem není z něj zřejmé, co jsou příjmy a co výdaje žalovaného, jen jaké a kdy byly učiněny blíže spíše nerozpoznatelné příchozí a odchozí platby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z potvrzení ThePay, a.s. o provedené platbě, že dne 17. 5. 2024 v 11:01 a v 11:04 z účtu společnosti žalobkyně vedeného u platební brány ThePay bylo odesláno na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2x 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z listiny Financial Data Provider Request Detail, že účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" patří žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 19. 8. 2024, že jím žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru dne 19. 8. 2024. a žalovaný byl vyzván, aby celkovou dlužnou částku ke dni zesplatnění činí 47 561,78 Kč uhradil nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Ačkoliv žalobkyně předložila dokument „Potvrzení o odeslání oznámení o zesplatnění“, tak z něj není zřejmé, kdy a jak měla žalobkyně oznámení žalovanému odeslat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- z Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 20 000,- Kč s příslušenstvím ve smyslu ust. § 142a OSŘ ze dne 10. 12. 2024, že jím byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení 24 497,29 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy. Podle podacího archu z 11. 12. 2024 podala žalobkyně k přepravě žalovanému zásilku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokumentů, přehled čerpání, sazebník poplatků, potvrzení o schválení a kopií občanského průkazu a pasu žalovaného soud nezjistil skutečnosti významné pro toto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k podstatnému skutkovému závěru, že žalobkyně 17. 5. 2024 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný byl dopisem ze dne 10. 12. 2024 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání na označený účet, následujícího dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru“ resp. „dodatek o navýšení úvěrového limitu“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. „Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta“ může vypovídat jen o tom, jak by měla mít žalobkyně své procesy nastaveny, ale nikoliv o tom, jaké byly konkrétní kroky obou stran v této věci. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 1. 9. 2025; připravila o možnost tohoto poučení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. K prokázání tvrzení o své péči v daném směru žalobkyně předložila jen výpis z účtu žalovaného za určité období, z nějž samotného rozhodně nevyplývalo, jaké konkrétní závěry o příjmech a výdajích žalovaného žalobkyně učinila. Soud byl rovněž připraven žalobkyni poučit v daném směru u jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 20 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 19. 12. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 10. 12. 2024, který byl odeslán následující den. S ohledem na uvedenou sedmidenní lhůtu byl povinen plnit do 18. 12 2024. Lze tedy shrnout, že od 19. 12. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila 12,75 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 27 328,26 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 21 795,23 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 79,8 % a neúspěch 20,2 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 59,6 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze soudního poplatku ve výši 988 Kč, odměny zástupce za celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, , DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 2 440 Kč, z níž pak přináleží žalobkyni částka 1454,24 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 24 690 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 17. 5. 2024 uzavřela s žalovaným v postavení vydlužitele smlouvu o spotřebitelském úvěru, o poskytnutí úvěru s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, s výší úvěru 10 000 Kč. Na základě dodatku ze dne 17. 5. 2024 byla výše úvěru navýšena na částku 20 000 Kč. K opakovanému čerpání úvěru žalovaným docházelo postupně dne 17. 5. 2024. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku s tím, že nabídka na uzavření Smlouvy učiněná žalovaným vyplněním žádosti o poskytnutí zápůjčky finančních prostředků, byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného schválena a potvrzena žalobkyní formou elektronické zprávy, jejíž součástí byl také unikátní číselný kód, po jehož zadání žalovaným do systému žalobce byly žalovanému finanční prostředky převedeny na jeho bankovní účet.2. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik, která poskytuje aktuální a přesné informace o finanční situaci klientů žalobkyně, která před poskytnutím úvěru získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. S automatickým ověřováním v databázích CRIF (NRKI, BRKI, REPI), SOLUS, TELCO SCORE, CEE, Insolvenčním rejstříku a databázi neplatných OP. Vzhledem k tomu, že žalovaný na úvěr neuhradil ničeho, došlo dne 19. 8. 2024 k zesplatnění úvěru., právnická osoba,  odkazem na ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobce právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 20. 8. 2024 do 28. 1. 2025 činí celkem 3 240 Kč.4. Podle sazebníku poplatků, který je dle článku I. Smlouvy nedílnou součástí Smlouvy, náklady na vymáhání odpovídají částce 150 Kč při třech dnech po splatnosti, 500 Kč při sedmi dnech po splatnosti, 500 Kč při 14 dnech po splatnosti, 200 Kč při 20 dnech po splatnosti a 100 Kč při 25 dnech po splatnosti, kdy tyto částky se sčítají. Vzhledem k tomu, že žalovaný je po splatnosti více než 225 dnů, náklady na vymáhání tak činí 1 450 Kč.5. Žalobkyně od 23. dubna 2025 změnila obchodní firmu z , právnická osoba,  na aktuální, což vzal soud na vědomí.6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Na výzvu soudu se k žalobě následně nijak nevyjádřil.7. Soud zjistil:- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru, že se týká žalobkyně jako věřitele a žalovaného coby klienta, kdy se měl věřitel zavázat klientovi poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 10 000 Kč a ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, s měsíční úrokovou mírou 40 % (RPSN 5495 %), přičemž Klient měl splácet 17. den v měsíci úrok z úvěru přirostlý za uplynulé období, jistinu úvěru měl splatit klient nejpozději při ukončení smlouvy. Nedílnou součástí Smlouvy měl být také Sazebník. Jako bankovní účet klienta je uvedeno , IBAN,  Listina obsahuje jen podpis věřitele.- z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru, dodatek o navýšení úvěrového limitu, že jím byla mezi týmiž stranami sjednána jako celková výše úvěru (Limit) 20 000 Kč. Listina obsahuje jen podpis věřitele.- z listiny Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta, že žalobkyně má nastaveny své procesy poskytování úvěrů.- z listiny Výpis ze systému Kontomatik - příjmy a výdaje, že obsahuje výpis z účtu , IBAN,  za období od 4. 4. 2023 do 17. 5. 2024, ovšem není z něj zřejmé, co jsou příjmy a co výdaje žalovaného, jen jaké a kdy byly učiněny blíže spíše nerozpoznatelné příchozí a odchozí platby.- z potvrzení ThePay, a.s. o provedené platbě, že dne 17. 5. 2024 v 11:01 a v 11:04 z účtu společnosti žalobkyně vedeného u platební brány ThePay bylo odesláno na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  2x 10 000 Kč.- z listiny Financial Data Provider Request Detail, že účet , IBAN,  patří žalovanému.- z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 19. 8. 2024, že jím žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru dne 19. 8. 2024. a žalovaný byl vyzván, aby celkovou dlužnou částku ke dni zesplatnění činí 47 561,78 Kč uhradil nejpozději do 3 dnů od doručení tohoto dopisu. Ačkoliv žalobkyně předložila dokument „Potvrzení o odeslání oznámení o zesplatnění“, tak z něj není zřejmé, kdy a jak měla žalobkyně oznámení žalovanému odeslat.- z Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 20 000,- Kč s příslušenstvím ve smyslu ust. § 142a OSŘ ze dne 10. 12. 2024, že jím byl žalovaný právní zástupkyní žalobkyně vyzván k zaplacení 24 497,29 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy. Podle podacího archu z 11. 12. 2024 podala žalobkyně k přepravě žalovanému zásilku , Anonymizováno, .8. Z dokumentů, přehled čerpání, sazebník poplatků, potvrzení o schválení a kopií občanského průkazu a pasu žalovaného soud nezjistil skutečnosti významné pro toto rozhodnutí.9. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k podstatnému skutkovému závěru, že žalobkyně 17. 5. 2024 poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaný majitelem. Žalovaný byl dopisem ze dne 10. 12. 2024 vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání na označený účet, následujícího dne byla výzva zaslána na adresu žalovaného.10. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do části. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru tvrzeného obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „smlouva o spotřebitelském úvěru“ resp. „dodatek o navýšení úvěrového limitu“ nicméně tyto nebyly opatřeny podpisem obou smluvních stran, resp. obsahuje podpis pouze osoby jednající za žalobkyni. „Proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta“ může vypovídat jen o tom, jak by měla mít žalobkyně své procesy nastaveny, ale nikoliv o tom, jaké byly konkrétní kroky obou stran v této věci. Nelze tak dovodit, že by došlo k platnému uzavření smlouvy s žalovanou, potažmo že by žalovaný v této listině projevil svou vůli uzavřít závazek pomocí prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 562 odst. 1 o. z., jak tvrdila žalobkyně. Soud byl připraven v souvislosti s uvedeným žalobkyni vyzvat k doplnění důkazů ohledně uzavření předmětné smlouvy a poučit ji podle § 118a odst. 3 o. s. ř., žalobkyně se však svou dobrovolnou neúčastí u jednání konaného dne 1. 9. 2025; připravila o možnost tohoto poučení.13. Nadto soud nevzal ani za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a to jak jeho příjmovou, tak výdajovou stránku v kontextu konkrétních osobních poměrů žalovaného. K prokázání tvrzení o své péči v daném směru žalobkyně předložila jen výpis z účtu žalovaného za určité období, z nějž samotného rozhodně nevyplývalo, jaké konkrétní závěry o příjmech a výdajích žalovaného žalobkyně učinila. Soud byl rovněž připraven žalobkyni poučit v daném směru u jednání.14. Bylo však zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění bez prokázaného právního důvodu, a to celkem částku 20 000 Kč převodem na shora označený bankovní účet, jehož je žalovaný majitelem. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má v souladu s § 2991 a § 2993 o. z. právo na vrácení všeho, co bez právního důvodu poskytla žalované. Žalovaný pak v průběhu řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni něčeho uhradil. Soud tak žalobu shledal důvodnou co do částky 20 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. za dobu od 19. 12. 2024 do zaplacení. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřené smlouvy), žalovaný tak byl podle 1958 odst. 2 o. z. povinen dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dopisem ze dne 10. 12. 2024, který byl odeslán následující den. S ohledem na uvedenou sedmidenní lhůtu byl povinen plnit do 18. 12 2024. Lze tedy shrnout, že od 19. 12. 2024 je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky. Úrok z prodlení byl soudem přiznán v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že jeho výše činila 12,75 %.16. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na výše uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního (ne)úspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 27 328,26 Kč (úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni rozhodnutí soudu), úspěšná byla co do částky 21 795,23 Kč, celkový úspěch žalobkyně tak představuje 79,8 % a neúspěch 20,2 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 59,6 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Tyto sestávají ze soudního poplatku ve výši 988 Kč, odměny zástupce za celkem , hodnota,  úkony právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 300 Kč dle 14b odst. 1 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen „advokátní tarif“), náhrady hotových výdajů ke každému z úkonů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, , DPH 21 % k odměně a náhradám hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady řízení činí částku 2 440 Kč, z níž pak přináleží žalobkyni částka 1454,24 Kč, jíž je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.18. Dlužnou částku včetně příslušenství byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:82.C.155.2025.23","publishedAt":"2025-10-08","decisionAt":"2025-09-01","caseNumber":{"senate":82,"registry":"C","index":155,"year":2025,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"Štěpán","lastName":"Šťastník","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 690 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VZAJEMNE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}