{"uuid":"f58297d6-9c42-4ef7-b0c6-964788775288","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Vyletové a soudců Mgr. Timma Šmehlíka a JUDr. Anny Grimové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 13 040,67 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně do rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 17. 6. 2024, č. j. 23 C 132/2024-18","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Výše citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 445,82 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně z částky 13 040,67 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení 13 % ročně z částky 13 040,67 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Nárok žalobkyně vycházel ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 9. 2002, podle které žalobkyně poskytla úvěr dlužníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho manželce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 150 000 Kč. Úvěr byl zajištěn ručením podle zvláštního prohlášení. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že dlužník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel 24. 1. 2021 a do jeho práv a povinností vstoupila dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ta zemřela 12. 5. 2023 a dědické řízení bylo zastaveno. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako ručitele za dluh ze smlouvy o úvěru k úhradě dluhu. Protože zůstal nečinný, žalobkyně 27. 9. 2023 odstoupila od smlouvy o úvěru a požadovala zaplacení celého dluhu ve výši jistiny 13 040,67 Kč, úroků z úvěru ve výši 481,34 Kč, úroků z prodlení 423,81 Kč, neúročených poplatků 1 500 Kč. Zároveň požadovala úrok 5 % ročně z jistiny od 1. 2. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z nezaplacené jistiny ve výši 15 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení. Soud prvního stupně hodnotil vztah účastníků podle § 497 obchodního zákoníku jako smlouvu o úvěru a vztah žalobkyně a žalovaného podle § 546 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. o zajištění povinnosti ručením. Uzavřel, že žalobkyně nesplnila důkazní povinnost prokázat, že žalovaný je ručitelem za dluh ze smlouvy, protože k tomu nepředložila žádný důkaz a nemohla být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., protože se jednání neúčastnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným odvoláním. Nesouhlasila s právním posouzením věci. Prohlášení ručitele podepsané žalovaným 15. 9. 2005 splňuje veškeré požadavky stanovené v § 546 občanského zákoníku, je dostatečně určité a žalovaný jeho podpisem vzal na sebe závazek splnit dluh do 10 dnů od výzvy věřitelem. Žalobkyně se domnívala, že nebyla řádně poučena o následcích nesplnění důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Z nařízeného jednání se řádně omluvila a v této omluvě také soudu sdělovala, že pokud bude potřeba něčeho doplnit, obratem tak na výzvu soudu učiní. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti a nenavrhla patřičné důkazy, soud měl žalobkyni relevantně poučit postupem podle § 118a o. s. ř. Soud prvního stupně proto pochybil, protože neposkytl žalobkyni lhůtu k doplnění potřebných tvrzení a označení důkazů týkající se právě prohlášení ručitele. Tato lhůta měla být žalobkyni poskytnuta, protože není zásadně dostatečné, aby vše bylo realizováno až v rámci nařízeného jednání, ač soud věděl, že se žalobkyně k jednání nedostaví a svoji neúčast řádně omluvila. Listinu, jejímž obsahem je ručitelské prohlášení k odvolání připojila. Navrhovala, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1, 3 a 5 občanského soudního řádu přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně a dospěl k závěru, že jeho rozhodnutí je věcně správné. O odvolání rozhodl se souhlasem účastníků bez jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změny ani v odvolacím řízení, a proto z něho tak, jak je popsán v prvním odstavci tohoto odůvodnění odvolací soud vycházel. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že ke svým tvrzením žalobkyně v žalobě neoznačila jako důkaz ručitelské prohlášení a listina s tímto obsahem nebyla ani k žalobě připojena jako příloha. I když žalobkyně v žalobě tvrdí, že povinnost žalovaného vychází právě z tohoto ručitelského prohlášení, splnila tak svoji povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti. Nejde o splnění povinnosti důkazní ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. Pokud žalobkyně tuto povinnost nesplnila, nastupuje poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Avšak jen v případě, že tento stav řízení soud zjistí v průběhu jednání. Pak má povinnost při jednání účastníka vyzvat, aby navrhl důkazy k prokázání svého tvrzení. Nepřítomný účastník je vystaven zvýšenému riziku neúspěchu ve sporu. Přichází o své právo být poučen o hrozícím neúspěchu ve sporu, protože soud je povinen udělovat poučení jen přítomným účastníkům. Proto nemůže obstát argument žalobkyně, která se omluvila z účasti na jednání, však sdělila, že na výzvu soudu obratem sdělí potřebné údaje. Neúčastí na jednání, tedy svojí procesní nečinností, se práva na poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zbavila. K listině připojené k odvolání žalobkyně, jejímž obsahem je ručitelské prohlášení žalovaného, nemohl odvolací soud přihlédnout, protože mu v tom brání ustanovení § 205a (a contr)., protože jde o důkaz, který před soudem prvního stupně nebyl uplatněn. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávná právní kvalifikace vztahu účastníků, který vychází z ustanovení § 306 obchodního zákoníku. I když jde o přísné rozhodnutí, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu jako věcně správné potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, který vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy nebylo z obsahu spisu zjištěno, že žalovanému v odvolacím řízení vznikly náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Výše citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 445,82 Kč s úrokem ve výši 5 % ročně z částky 13 040,67 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení 13 % ročně z částky 13 040,67 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Nárok žalobkyně vycházel ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota,  ze dne 14. 9. 2002, podle které žalobkyně poskytla úvěr dlužníku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a jeho manželce , jméno FO,  ve výši 150 000 Kč. Úvěr byl zajištěn ručením podle zvláštního prohlášení. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že dlužník , tituly před jménem,  , jméno FO,  zemřel 24. 1. 2021 a do jeho práv a povinností vstoupila dlužnice , jméno FO, . Ta zemřela 12. 5. 2023 a dědické řízení bylo zastaveno. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako ručitele za dluh ze smlouvy o úvěru k úhradě dluhu. Protože zůstal nečinný, žalobkyně 27. 9. 2023 odstoupila od smlouvy o úvěru a požadovala zaplacení celého dluhu ve výši jistiny 13 040,67 Kč, úroků z úvěru ve výši 481,34 Kč, úroků z prodlení 423,81 Kč, neúročených poplatků 1 500 Kč. Zároveň požadovala úrok 5 % ročně z jistiny od 1. 2. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení z nezaplacené jistiny ve výši 15 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení. Soud prvního stupně hodnotil vztah účastníků podle § 497 obchodního zákoníku jako smlouvu o úvěru a vztah žalobkyně a žalovaného podle § 546 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. o zajištění povinnosti ručením. Uzavřel, že žalobkyně nesplnila důkazní povinnost prokázat, že žalovaný je ručitelem za dluh ze smlouvy, protože k tomu nepředložila žádný důkaz a nemohla být soudem poučena ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., protože se jednání neúčastnila.2. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně včasným odvoláním. Nesouhlasila s právním posouzením věci. Prohlášení ručitele podepsané žalovaným 15. 9. 2005 splňuje veškeré požadavky stanovené v § 546 občanského zákoníku, je dostatečně určité a žalovaný jeho podpisem vzal na sebe závazek splnit dluh do 10 dnů od výzvy věřitelem. Žalobkyně se domnívala, že nebyla řádně poučena o následcích nesplnění důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř. Z nařízeného jednání se řádně omluvila a v této omluvě také soudu sdělovala, že pokud bude potřeba něčeho doplnit, obratem tak na výzvu soudu učiní. Pokud soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti a nenavrhla patřičné důkazy, soud měl žalobkyni relevantně poučit postupem podle § 118a o. s. ř. Soud prvního stupně proto pochybil, protože neposkytl žalobkyni lhůtu k doplnění potřebných tvrzení a označení důkazů týkající se právě prohlášení ručitele. Tato lhůta měla být žalobkyni poskytnuta, protože není zásadně dostatečné, aby vše bylo realizováno až v rámci nařízeného jednání, ač soud věděl, že se žalobkyně k jednání nedostaví a svoji neúčast řádně omluvila. Listinu, jejímž obsahem je ručitelské prohlášení k odvolání připojila. Navrhovala, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhoví.3. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.4. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 1, 3 a 5 občanského soudního řádu přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně předcházejícího řízení, přihlédl k důvodům uvedeným v odvolání žalobkyně a dospěl k závěru, že jeho rozhodnutí je věcně správné. O odvolání rozhodl se souhlasem účastníků bez jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.).5. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, který nedoznal změny ani v odvolacím řízení, a proto z něho tak, jak je popsán v prvním odstavci tohoto odůvodnění odvolací soud vycházel. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že ke svým tvrzením žalobkyně v žalobě neoznačila jako důkaz ručitelské prohlášení a listina s tímto obsahem nebyla ani k žalobě připojena jako příloha. I když žalobkyně v žalobě tvrdí, že povinnost žalovaného vychází právě z tohoto ručitelského prohlášení, splnila tak svoji povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti. Nejde o splnění povinnosti důkazní ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. Pokud žalobkyně tuto povinnost nesplnila, nastupuje poučovací povinnost soudu ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. Avšak jen v případě, že tento stav řízení soud zjistí v průběhu jednání. Pak má povinnost při jednání účastníka vyzvat, aby navrhl důkazy k prokázání svého tvrzení. Nepřítomný účastník je vystaven zvýšenému riziku neúspěchu ve sporu. Přichází o své právo být poučen o hrozícím neúspěchu ve sporu, protože soud je povinen udělovat poučení jen přítomným účastníkům. Proto nemůže obstát argument žalobkyně, která se omluvila z účasti na jednání, však sdělila, že na výzvu soudu obratem sdělí potřebné údaje. Neúčastí na jednání, tedy svojí procesní nečinností, se práva na poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zbavila. K listině připojené k odvolání žalobkyně, jejímž obsahem je ručitelské prohlášení žalovaného, nemohl odvolací soud přihlédnout, protože mu v tom brání ustanovení § 205a (a contr)., protože jde o důkaz, který před soudem prvního stupně nebyl uplatněn. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani nesprávná právní kvalifikace vztahu účastníků, který vychází z ustanovení § 306 obchodního zákoníku. I když jde o přísné rozhodnutí, odvolací soud podle § 219 o. s. ř. rozhodnutí soudu jako věcně správné potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, který vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.6. O nákladech odvolacího řízení soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve vztahu k § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy nebylo z obsahu spisu zjištěno, že žalovanému v odvolacím řízení vznikly náklady.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za splnění podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově k Nejvyššímu soudu v Brně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":3,"row":0,"column":0,"hasBorder":false,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:64.Co.540.2024.1","publishedAt":"2025-04-15","decisionAt":"2025-03-18","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":540,"year":2024,"pageNumber":41},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Vyletová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 13 040,67 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":132,"year":2024,"pageNumber":18},"affectedDate":"2024-06-17","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"546","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}