{"uuid":"f5840095-c59f-41e5-9d49-af6b0dd857c2","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a soudců JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Blanky Trávníkové v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", obecným zmocněncem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobkyně i žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1033 ze dne 23. září 2022, opraveného usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1177 ze dne 12. března 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1033 ze dne 23. září 2022, opravený usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1177 ze dne 12. března 2024 se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1033 ze dne 23. září 2022, opravený usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1177 ze dne 12. března 2024 se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Městský soud v Praze rozsudkem z 23. 9. 2022, opraveným usnesením z 11. 3. 2024 vyhověl podané žalobě z 17. 12. 2012, upravené co do znění žalobního petitu podáním žalobkyně z 9. 9. 2022 a nahradil projev vůle žalovaného s uzavřeném smlouvy o převodu bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v domě č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postaveném na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k ní náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „bytová jednotka“) (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve vedeném řízení již přitom bylo opakovaně meritorně rozhodováno soudy všech stupňů obecné soustavy. Pokud jde o první část vedeného řízení, jehož předmětem bylo určení vlastnického práva k bytové jednotce, první usnesení Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-130 ze dne 21.8. 2013 (zcela zamítající podanou žalobu), bylo k odvolání žalobkyně usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 94/2013-154 z 17. 1. 2014 zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně vydaným usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-516 ze dne 23. 1. 2019 pak bylo vedené řízení zastaveno. K podanému odvolání žalobkyně bylo toto rozhodnutí městského soudu usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 138/2019-583 ze dne 28. 5. 2019 zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Následně vydaným částečným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-667 z 15. 11. 2019 bylo podané žalobě v uvedené části předmětu řízení vyhověno a žalovaný byl určen výlučným vlastníkem bytové jednotky (§ 80 písm. c) o. s. ř.). K odvolání podanému částí žalovaných byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 rozsudek městského soudu z 15. 11. 2019 jako věcně správný potvrzen. Oba rozsudky nabyly právní moci dne 5. 5. 2021. Dovolání části žalovaných podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 bylo usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3405/2021-954 z 16. 12. 2021 odmítnuto. Důvody proč se tak stalo, již není v této fázi řízení třeba rekapitulovat podrobněji, oběma účastníkům jsou známé. Ostatně nynější dikce ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ani nějakou podrobnou rekapitulaci v řízení dříve vydaných rozhodnutí nepředpokládá. Závěr o vlastnictví bytové jednotky žalovaným, vyslovený uvedenými pravomocnými rozsudky je ovšem v druhé části řízení, jehož předmětem je nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce, závazný jak pro soud (§ 156 odst. 3 o. s. ř.), tak pro účastníky řízení (§ 159a odst. 1, 4 o. s. ř.). Sluší se dále poznamenat, že ve vztahu k osobám ad 2) – ad 208), účastnících se na straně žalovaných vedeného řízení v jeho první části, byla žalobcem pro jeho druhou část žaloba na jednání soudu dne 2. 9. 2022 vzata zčásti zpět (§ 96 odst. 1 o. s. ř.) a usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1044 z 2. 9. 2022 bylo řízení v daném rozsahu zastaveno. Vydané usnesení nabylo právní moci dne 4. 7. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně ve vztahu k dosud otevřené části předmětu řízení z podané žaloby, upřesněné co do znění petitu podáním žalobkyně z 9. 9. 2022, dle které na základě smlouvy z 16. 10. 1997 (§ 230 obch. zák.), byla právní předchůdkyně žalobkyně (matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fyzická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelá dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum úmrtí","anonStyle":"ANON"},{"text":") členem žalovaného. Žalobkyně pak nabyla družstevní podíl v žalovaném a s ním spojená členská práva a povinnosti jako její pozůstalá dcera na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. 20 D 1179/2024-259 z 8. 9. 2025 (právní moc 8. 9. 2025). Spolu s nabytím členství v bytovém družstvu nabyla od právního předchůdce též právo na užívání bytové jednotky. Členství matky žalobkyně v bytovém družstvu přitom nikdy nezaniklo: rozhodnutí členské schůze žalovaného z 3. 2. 1998, kterým byla matka žalobkyně z bytového družstva vyloučena, bylo rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 20 Cm 105/1999-24 z 25. 2. 2002, potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 212/2002-44 z 18. 12. 2002, prohlášeno za neplatné. V r. 2000 vypracoval žalovaný prohlášení vlastníka budovy (§ 5 zák. č. 72/1994 Sb.) a v r. 2001–2002 převedl téměř všechny bytové jednotky do vlastnictví svých členů – jejich nájemců. Bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" však k výzvě matky žalobkyně z 9. 4. 2002 do jejího vlastnictví nepřevedl, a aniž by vyčkal pravomocného skončení vedeného řízení dle ust. § 231 odst. 4 a 5 obch. zák., v rozporu s ust. § 23 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví k bytům, ji převedl (formou spoluvlastnických podílů) na ostatní členy bytového družstva, původně žalované ad 2) – ad 208), resp. na jejich právní předchůdce. Pro rozpor se zákonem (§ 23 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. a ust. § 39 obč. zák.) byly uvedené převody spoluvlastnictví k bytové jednotce žalovaným posouzeny za absolutně neplatné a žalovaný byl určen vlastníkem bytové jednotky. Žalobkyně zároveň tvrdí, že závazek žalobkyně k zaplacení úvěru žalovaného v rozsahu připadajícím na bytovou jednotku (anuita) byl vypořádán, nájemné za užívání bytové jednotky je řádně placeno a ve vztahu k žalovanému nemá žádné nevypořádané závazky. Protože žalovaný přes včas učiněnou výzvu matky žalobkyně z 9. 4. 2002 přípisem z 2. 5. 2002 uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky odmítl (právo žalobkyně na převod bytové jednotky je založeno bez časového omezení čl. 11 odst. 1 písm. h) stanov žalovaného), domáhá se v druhé části vedeného řízení nahrazení projevu jeho vůle (§ 161 odst. 3 o. s. ř.) podanou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný soudu navrhl zamítnutí podané žaloby. Vyhovění podané žalobě předně brání likvidace žalovaného i na něj vedená exekuce postihující bytovou jednotku. Žaloba však neobstojí ani z důvodů věcných. Prohlášení vlastníka budovy dle ust. § 5 zák. č. 72/1994 Sb., vymezující bytové jednotky, vypracoval žalovaný v návaznosti na „Zásady postupu při prodeji bytových domů ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, přijaté jako usnesení jeho zastupitelstva pod č. 09/14 dne 24. 6. 1999. Protože pro převod bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do svého vlastnictví nesplňovala žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně definici tzv. „Oprávněného nájemce bytů“ (zejména absence dluhu na nájemném a službách a absence vlastnictví nebo nájmu jiného bytu), určilo Prohlášení vlastníka budovy, že bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude převedena do podílového spoluvlastnictví ostatních členů žalovaného. Ti také spoluvlastnické podíly k bytové jednotce od likvidátora žalobce v dobré víře nabyli. Pro druhou část řízení kromě již tvrzeného dluhu na nájemném a službách žalovaný akcentuje jako překážku pro vyhovění podané žalobě i nesplacenou anuitu (§ 24 odst. 5, odst. 7 zák. č. 72/1994 Sb.), a také skutečnost, že žalovaný stále není veden jako jediný knihovní vlastník bytové jednotky. Poukazuje i na skutečnost, že řízení v jeho prvního části nebylo žalobkyní vedené proti všem osobám či jejich právním nástupcům, kteří v období let 2001–2002 od žalovaného nabyli spoluvlastnické podíly k bytové jednotce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o. s. ř.) žalobou uplatněný nárok dle ust. § 161 odst. 3 o. s. ř. posoudil dle ust. § 23 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví k bytům (dále také jen „ZvB“). Stran aktivní věcné legitimace žalobkyně vyšel se závěrů postavených již najisto v první části vedeného řízení výše uvedenými pravomocnými rozsudky. Jedním se zakládajících členů žalovaného v dubnu r. 1997 byla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (babička žalobkyně), které svědčilo právo nájmu k bytové jednotce. Spolu s převodem členství v bytovém družstvu uzavřenou smlouvou z 16. 10. 1997 (§ 230 obch. zák.) přešla na předchůdkyni žalobkyně (její matku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") i práva nájemce bytové jednotky. V důsledku rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 20 Cm 105/1999-24 z 25. 2. 2002, potvrzeného rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 212/2002-44 z 18.12. 2002, kterým bylo prohlášeno rozhodnutí členské schůze žalovaného z 3. 2. 1998 o vyloučení matky žalobkyně z družstva za neplatné, její členství v družstvu nikdy neskončilo; v důsledku úmrtí matky žalobně v mezidobí přešel družstevní podíl v žalovaném a s ním spojená členská práva a povinnosti na žalobkyni, pozůstalou dceru. Sporné výlučné vlastnictví žalovaného k bytové jednotce bylo výše uvedenými rozsudky vydanými v řízení v jeho první části soudy všech stupňů závazně určeno. Při posouzení důvodnosti nároku, uplatněného žalobkyní v druhé části řízení vycházel městský soud ze skutečnosti, že k převodu bytové jednotky do vlastnictví byl žalovaný přípisem předchůdkyně žalobkyně z 9. 4. 2002 marně vyzván, přičemž žalobou uplatněný návrh po obsahové stránce odpovídá náležitostem smlouvy o převodu vlastnictví jednotky obsažené v ust. § 6 ZvB. Ke sporným skutečnostem dle ust. § 24 odst. 5, odst. 7 ZvB vzal v řízení za prokázané, že neuhrazená část úvěru žalovaného připadajícího na bytovou jednotku (anuita) činila částku 48 600 Kč, žalobkyně (resp. její předchůdkyně) uhradila žalovanému za uvedeným účelem dne 8. 9. 2022 částku ve výši 66 579 Kč, tedy ještě vyšší než fakticky dlužnou: splnila tedy předpoklad pro bezúplatný převod bytové jednotky dle ust. § 24 odst. 5 ZvB. Provedenými důkazy byly v řízení rovněž prokázány řádné platby za nájem a služby pojené s užíváním bytu v období let 1998–2005; neprokázáno zůstalo pouze období měsíců 5/2000, 6/2002, 11/2003, 2/2005, 5/2005, 8/2005, 8/2006 a 9/2006. Z výsledku dokazování vzal tedy městský soud za prokázané splnění zákonných předpokladů dle ust. § 24 odst. 7 ZvB. Soud prvního stupně tedy v případě posuzované části žalobou uplatněného nároku vzal pro bezúplatný převod bytové jednotky žalobkyni za prokázané všechny předpoklady ust. § 23 ZvB a podané žalobě na narazení projevu vůle žalovaného dle ust. § 161 odst. 3 o. s. ř. vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení posoudil dle zásady částečného úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně podala včasné odvolání pouze proti výroku II rozsudku z 23. 9. 2022, opraveného usnesením z 11. 3. 2024. Odvolacímu soudu navrhla jeho změnu a přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni před soudem prvního stupně v celém rozsahu. Uvádí, že účastníky řízení v druhé části jeho předmětu je již pouze žalobkyně a žalované bytové družstvo. Napadený nákladový výrok je závazný pouze pro tyto účastníky, dispoziční úkon žalobkyně z 2. 9. 2022 dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k původním samostatným žalovaným ad 2) – ad 208) je pro právní posouzení náhrady nákladů mezi stávajícími účastníky bez vlivu. Ve vztahu k žalovanému byla přitom žalobkyně v řízení zcela úspěšná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný se k odvolání žalobkyně písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku z 23. 9. 2022, opravenému usnesením z 11. 3. 2024. Odvolacímu soudu navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně odvolatel vytýká vady vedeného řízení, hlavně však nesprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Pro případ vyloučení pochybností zdůrazňuje aktuální platnost zastoupení žalovaného ve vedeném řízení v záhlaví uvedeným obecným zmocněncem (§ 27 o. s. ř.), a to na základě plné moci z 31. 8. 2022, podepsané za žalovaného společně místopředsedou a členem jeho představenstva. V obchodním rejstříku stále zapsaná předsedkyně představenstva a zároveň likvidátorka žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se jmenovaných funkcí již před lety ze zdravotních důvodů vzdala. Odvolatel uvádí, že bytová jednotka jako předmět práva vůbec neexistuje, z důvodu tehdejšího vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z bytového družstva na jeho členské schůzi dne 3. 2. 1998, nebyla obsažena ve vypracovaném prohlášení vlastníka, spoluvlastnické podíly k ní připadly a byly převedeny na ostatní členy žalovaného. Žalovaný není ani v současné době knihovně zapsaným výlučným vlastníkem bytové jednotky. Uvádí rovněž, že řízení v první části nebylo vedeno proti všem knihovně zapsaným podílovým spoluvlastníkům bytové jednotky: připomíná i průběh jednání před odvolacím soudem dne 30. 3. 2021, kdy žalobce vzal podanou žalobu proti původnímu žalovanému č. 142) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpět a výrokem I rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 bylo ve vztahu k uvedenému žalovanému řízení o určení vlastnického práva k bytové jednotce zastaveno. Kromě uvedených skutečností žalovaný obsáhle namítá neprokázání splnění povinností ze strany žalobkyně, resp. její předchůdkyně dle ust. § 24 odst. 5, odst. 7 ZvB potřebných pro převod bytové jednotky. Daná bytová jednotka je stále zatížena nezaplacenou anuitou (§ 24 odst. 5 ZvB). Částka 65 579 Kč byla předchůdkyní žalobkyně poukázána dne 8. 9. 2022 nikoliv na bankovní účet žalovaného (ten žádný účet nemá), ale na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého byla jako neoprávněná platba obratem vrácena. Úhrada anuity tedy zůstala v řízení neprokázána. Za nesprávný považuje odvolatel i učiněný závěr soudu prvního stupně o bezdlužnosti žalobkyně ve vztahu k žalovanému dle ust. § 24 odst. 7 ZvB. V této souvislosti zdůrazňuje neuhrazené závazky žalobkyně (v podílu připadající na bytovou jednotku) ve výši: 1) 13 990 Kč za provedenou výměnu balkónového okna, 2) 20 500 Kč za provedené zasklení lodžie a 3) 34 490 Kč za provedené zateplení objektu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně se k podanému odvolání žalovaného písemně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vrchní soud v Praze rozsudek z 23. 9. 2022, opravený usnesením z 11. 3. 2024 a řízení jemu předcházející přezkoumal podle § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř. ve znění účinném do 13. 12. 2013, a to po nařízeném jednání. Po tomto přezkoumání dospěl k závěru, že nezbývá než rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušit, a to podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.: tedy proto, že v jistém smyslu napadený rozsudek vykazuje nedostatek důvodů (§ 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.). Závěry, učiněné o důvodnosti nároku žalobkyně, na nichž se napadený rozsudek zakládá, nejsou v daném případě zcela relevantní. Jsou minimálně předčasné. Kromě toho nelze vyloučit (lze tak spíše důvodně předpokládat), že ke zjištění skutkového stavu věci bude zapotřebí provést další účastníky navržené důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení (§ 219a odst. 2 o. s. ř., § 213 odst. 3 a 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Přes uvedené skutečnosti znemožňující odvolacímu soudu vydání konečného meritorního rozhodnutí lze k právnímu posouzení věci – prozatím pouze v rovině procesní – sdělit následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud předně souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že stávající žalobkyni na základě usnesení Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 20 D 1179/2024-259 ze dne 8. 9. 2025 (právní moc 8. 9. 2025) o dodatečném projednání dědictví po matce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum úmrtí","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí členství v žalovaném bytovém družstvu spojené s nájmem bytové jednotky. Spolehlivě prokázaný je i právní důvod pro bezúplatný převod uvedené družstevní jednotky do vlastnictví žalobkyně: představuje ho čl. 11 odst. písm. h) stanov žalovaného. Uvedené právo člena družstva (nájemce bytové jednotky) na její převod do vlastnictví, zakotvují stanovy žalovaného jako časově neomezené, a tedy vyzvala-li předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uzavření příslušné smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví bytové jednotky přípisem z 9. 4. 2002 (§ 23 odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb.), učinila tak včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o bytovou jednotku, s argumentací žalovaného záležející v tom, že tato nikdy nebyla vymezenou jednotkou, a tedy předmětem právních vztahů (§ 118 odst. 2 obč. zák.) se odvolací soud ztotožnit nemůže. Z ověřené kopie originálu prohlášení vlastníka budovy, vyžádaného odvolacím soudem od katastrálního úřadu (§ 4 ZvB), vypracovaného žalovaným a vloženého do katastru nemovitostí dne 9. 2. 2000, vzal odvolací soud za prokázanou existenci vymezení dané bytové jednotky na str. 165 pod bodem 163) prohlášení vlastníka. Jak plyne i z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí (vyžádaného opět odvolacím soudem od katastrálního úřadu), prokazujícího evidovaný stav k datu 27. 2. 2026, bytová jednotka je zapsána na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně rovněž v tom, že žalobní návrh na nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva k bytové jednotce (§ 161 odst. 3 o. s. ř.), upřesněný v podání žalobce z 9. 9. 2022, odpovídá požadavku na vymezení jednotky dle ust. § 6 ZvB (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3862/2015 z 17. 12. 2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/2017) a v jeho obsahu neshledal žádné nedostatky či rozpor se zákonem vedoucí bez dalšího (při vázanosti soudu žalobním petitem) k zamítnutí podané žaloby. K dané problematice žalob na nahrazení projevu vůle je možné opět odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3845/2014 z 30. 9. 2016 a prejudikatura v něm obsažená nebo ze starší judikatury rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cz 45/90 ze dne 29. 6. 1990). Právní překážku vydání rozhodnutí o podané žalobě nepředstavuje ani zrušení žalovaného a jeho neukončená likvidace (§ 254 odst. 2 písm. a) obch. zák. s účinky ke dni 26. 3. 2002), více exekucí postihujících bytovou jednotky, smluvním dispozicím s bytovou jednotkou bránící nařízená předběžná opatření nebo právní závady bytové jednotky (zástavní práva, zákaz zcizení a zatížení a věcná břemena), vše v rozsahu zřejmém z výpisu z katastru nemovitostí o dané bytové jednotky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze strany odvolacího soudu se nelze ztotožnit ani s argumentem žalovaného záležející v tom, že převodu bytové jednotky do vlastnictví žalobkyně brání nesplnění definice „oprávněného nájemce“, obsažená v „Zásadách postupu při prodeji bytových domů ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ schválených Zastupitelstvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 24. 6. 1999 pod č. 09/14. Z preambule stanov žalovaného (zapsaného do obchodního rejstříku dne 3. 4. 1997) je totiž zřejmé, že účelem jeho založení bylo nabytí domů č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví, rozdělení privatizovaných budov na jednotky dle ZvB a jejich následný převod do vlastnictví členů žalovaného a jejich nájemců. Naplnění a realizaci preambule stanov žalovaného ostatně v dané věci nejlépe prokazuje prohlášení vlastníka budovy (§ 4 ZvB) vypracované žalovaným a vložené do katastru nemovitostí dne 18. 12. 2000, které je nezbytným předpokladem následného převodu jednotek do vlastnictví členů bytového družstva. Institut „oprávněného nájemce“ vymezený v poznámce pod čarou přílohy č. 1 výše uvedených zásad je aplikovatelný pouze na případy privatizace bytových jednotek, resp. celých bytových domů rozdělených na jednotky dle ZvB jejich nájemci, ne však na posuzovaný případ prodeje celých bytových domů z majetku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S dalšími učiněnými závěry soudu prvního stupně se však již odvolací soud ztotožnit nemůže. Základní předpoklad umožňující vyhovění podané žalobě – sice vlastnictví bytové jednotky žalovaným – nebyl totiž prozatím v řízení prokázán. Posuzovaná bytová jednotka je nemovitou věcí evidovanou v katastru nemovitostí dle ust. § 3 odst. 1 písm. e) zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-667 z 15. 11. 2019 (ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 a i usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3405/2021-954 z 16. 12. 2021) vydaný v první části vedeného řízení, kterým byl žalovaný určen vlastníkem bytové jednotky, je pouze veřejnou vkladovou listinou (§ 15 odst. 1 písm. a) a § 17 odst. 2 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí), vklad vlastnického práva k bytové jednotce ve prospěch žalovaného nicméně dosud na jejím základě proveden nebyl. Uvedený stav byl v průběhu odvolacího řízení prokázán (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) mj. již zmíněnou ověřenou kopií výpisu z katastru nemovitostí o vlastnictví bytové jednotky z 27. 2. 2026 vyžádanou odvolacím soudem (§ 128 o. s. ř.) a koneckonců též zprávou Katastrálního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 30. 1. 2023, začleněnou na čl. 1083 spisu. Předpoklad vlastnictví bytové jednotky žalovaným (1105 o. z.) tedy v daném případě není prozatím splněn. V posuzovaném případě však existuje ještě další významná okolnost bránící zápisu žalovaného jako výlučného vlastníka (eventuálně spolu se žalobkyní jako podílového spoluvlastníka) bytové jednotky. Stávající okruh knihovně zapsaných podílových spoluvlastníků bytové jednotky zjištěný odvolacím soudem z vyžádaného výpisu z katastru nemovitostí není zcela totožný s okruhem účastníků na straně žalovaného v první části vedeného řízení, a to dni nabytí právní moci vydaných rozsudků. Výrok o určení vlastnického práva k bytové jednotce, obsažený v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-667 z 15. 11. 2019 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021, není tedy formálně ani materiálně závazný (§ 159a odst. 1, 3, 4 o. s. ř.) ke knihovním spoluvlastníkům bytové jednotky, kteří nebyli (resp. jejich právní předchůdci) účastníky první části vedeného řízení. K uvedené problematice je možné zcela odkázat i na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4301/2017 z 24. 10. 2018 nebo bod 37) odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1791/2023 z 29. 1. 2024). S ohledem na pravomocné skončení první části vedeného řízení dne 5. 5. 2021, pak ex post vydané usnesení Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1138 z 18. 5. 2023 nemůže ve vztahu k osobám označeným v jeho výrokové části založit účinky právní moci dříve vydaných rozsudků (§ 159a odst. 1, 3, 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Za prokázání vlastnictví žalovaného (event. podílového spoluvlastnictví spolu se žalobkyní) k bytové jednotce je přitom výlučně procesně odpovědná žalobkyně (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Bude-li z její strany k jistotě soudu v jedné z hlavních předběžných otázek podmiňujících úspěch podané žaloby namístě zahájení příslušného řízení, jeví se pak namístě postup soudu prvního stupně dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle odvolacího soudu nelze mít konečně z dokazování vedeného před soudem prvního stupně za bezpečně prokázané ani splnění zákonných předpokladů pro převod bytové jednotky do vlastnictví žalobkyně dle ust. § 24 odst. 5 a 7 ZvB. V situaci, kdy žalovaný v řízení tvrdí, že bankovní účet, na který žalobkyně dne 8. 9. 2022 zaplatila částku 66 579 Kč z titulu doplatku anuity nebyl účtem žalovaného, ale účtem Společenství vlastníků jednotek č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého byla uvedená částka jako mylná platba žalobkyni, resp. její předchůdkyni obratem vrácena, bude na žalobkyni, aby splnění zákonné povinnosti pro převod bytové jednotky do vlastnictví ve vztahu k žalovanému dle ust. § 24 odst. 5 ZvB prokázala. Bude zde na soudu prvního stupně, aby poučil žalovaného (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) o povinnosti tvrdit a prokázat výši nezaplacené anuity připadající na bytovou jednotku a žalobkyni o tom, aby tvrdila a prokázala její úhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Obdobný závěr lze učinit v případě povinností dle 24 odst. 7 ZvB; rozhodující je přitom skutkový stav v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Učinil-li tedy soud prvního stupně v dané věci skutková zjištění pouze z úhrady nájmu a služeb spojených s užíváním bytové jednotky předchůdkyní žalobkyně v období let 1998–2005, je právní závěr učiněný na jeho základě třeba považovat za neúplný a vycházející z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Po příslušném poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. tedy bude na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal případnou existenci nesplacených závazků žalobkyně připadajících na bytovou jednotku a jejich výši a naopak na žalobkyni, aby před meritorním rozhodnutím soudu prokázala jejich úhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Skutkové zjištění i právní posouzení věci soudem prvního stupně tedy zůstalo v uvedeném ohledu neúplné a s ohledem na ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. nelze uvedený nedostatek zhojit ani v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve světle veškerých výše uvedených skutečností a nutnosti doplnění dokazování (ve směrech shora naznačených) překračující meze odvolacího přezkumu (§ 213 odst. 3 a 4 o. s. ř.), nebylo proto možno odvolacím soudem přistoupit k potvrzení nebo změně rozsudku (opraveného usnesením z 12. 3. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V dalším řízení (§ 226 odst. 1 o. s. ř.) tedy soud prvního stupně po doplnění skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů posoudí důvodnost uplatněného nároku žalobkyně ve směrech výše uvedených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pro rozhodnutí o nákladech tohoto odvolacího řízení platí též ust. § 224 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Městský soud v Praze rozsudkem z 23. 9. 2022, opraveným usnesením z 11. 3. 2024 vyhověl podané žalobě z 17. 12. 2012, upravené co do znění žalobního petitu podáním žalobkyně z 9. 9. 2022 a nahradil projev vůle žalovaného s uzavřeném smlouvy o převodu bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , postaveném na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a k ní náležejícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  o velikosti , Anonymizováno,  a spoluvlastnického podílu na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  o velikosti , Anonymizováno, , vše zapsané pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  (dále také jen „bytová jednotka“) (výrok I). O nákladech řízení rozhodl tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu (výrok II).2. Ve vedeném řízení již přitom bylo opakovaně meritorně rozhodováno soudy všech stupňů obecné soustavy. Pokud jde o první část vedeného řízení, jehož předmětem bylo určení vlastnického práva k bytové jednotce, první usnesení Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-130 ze dne 21.8. 2013 (zcela zamítající podanou žalobu), bylo k odvolání žalobkyně usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 94/2013-154 z 17. 1. 2014 zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Následně vydaným usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-516 ze dne 23. 1. 2019 pak bylo vedené řízení zastaveno. K podanému odvolání žalobkyně bylo toto rozhodnutí městského soudu usnesením Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 138/2019-583 ze dne 28. 5. 2019 zrušeno a věc byla soudu prvního stupně vrácena k dalšímu řízení. Následně vydaným částečným rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-667 z 15. 11. 2019 bylo podané žalobě v uvedené části předmětu řízení vyhověno a žalovaný byl určen výlučným vlastníkem bytové jednotky (§ 80 písm. c) o. s. ř.). K odvolání podanému částí žalovaných byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 rozsudek městského soudu z 15. 11. 2019 jako věcně správný potvrzen. Oba rozsudky nabyly právní moci dne 5. 5. 2021. Dovolání části žalovaných podané proti rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 bylo usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3405/2021-954 z 16. 12. 2021 odmítnuto. Důvody proč se tak stalo, již není v této fázi řízení třeba rekapitulovat podrobněji, oběma účastníkům jsou známé. Ostatně nynější dikce ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. ani nějakou podrobnou rekapitulaci v řízení dříve vydaných rozhodnutí nepředpokládá. Závěr o vlastnictví bytové jednotky žalovaným, vyslovený uvedenými pravomocnými rozsudky je ovšem v druhé části řízení, jehož předmětem je nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o převodu vlastnictví k bytové jednotce, závazný jak pro soud (§ 156 odst. 3 o. s. ř.), tak pro účastníky řízení (§ 159a odst. 1, 4 o. s. ř.). Sluší se dále poznamenat, že ve vztahu k osobám ad 2) – ad 208), účastnících se na straně žalovaných vedeného řízení v jeho první části, byla žalobcem pro jeho druhou část žaloba na jednání soudu dne 2. 9. 2022 vzata zčásti zpět (§ 96 odst. 1 o. s. ř.) a usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1044 z 2. 9. 2022 bylo řízení v daném rozsahu zastaveno. Vydané usnesení nabylo právní moci dne 4. 7. 2023.3. V odůvodnění rozsudku vycházel soud prvního stupně ve vztahu k dosud otevřené části předmětu řízení z podané žaloby, upřesněné co do znění petitu podáním žalobkyně z 9. 9. 2022, dle které na základě smlouvy z 16. 10. 1997 (§ 230 obch. zák.), byla právní předchůdkyně žalobkyně (matka , fyzická osoba, , nar. , datum narození, , zemřelá dne , Datum úmrtí, ) členem žalovaného. Žalobkyně pak nabyla družstevní podíl v žalovaném a s ním spojená členská práva a povinnosti jako její pozůstalá dcera na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, č. j. 20 D 1179/2024-259 z 8. 9. 2025 (právní moc 8. 9. 2025). Spolu s nabytím členství v bytovém družstvu nabyla od právního předchůdce též právo na užívání bytové jednotky. Členství matky žalobkyně v bytovém družstvu přitom nikdy nezaniklo: rozhodnutí členské schůze žalovaného z 3. 2. 1998, kterým byla matka žalobkyně z bytového družstva vyloučena, bylo rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 20 Cm 105/1999-24 z 25. 2. 2002, potvrzeným rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 212/2002-44 z 18. 12. 2002, prohlášeno za neplatné. V r. 2000 vypracoval žalovaný prohlášení vlastníka budovy (§ 5 zák. č. 72/1994 Sb.) a v r. 2001–2002 převedl téměř všechny bytové jednotky do vlastnictví svých členů – jejich nájemců. Bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  však k výzvě matky žalobkyně z 9. 4. 2002 do jejího vlastnictví nepřevedl, a aniž by vyčkal pravomocného skončení vedeného řízení dle ust. § 231 odst. 4 a 5 obch. zák., v rozporu s ust. § 23 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví k bytům, ji převedl (formou spoluvlastnických podílů) na ostatní členy bytového družstva, původně žalované ad 2) – ad 208), resp. na jejich právní předchůdce. Pro rozpor se zákonem (§ 23 odst. 1 zák. č. 72/1994 Sb. a ust. § 39 obč. zák.) byly uvedené převody spoluvlastnictví k bytové jednotce žalovaným posouzeny za absolutně neplatné a žalovaný byl určen vlastníkem bytové jednotky. Žalobkyně zároveň tvrdí, že závazek žalobkyně k zaplacení úvěru žalovaného v rozsahu připadajícím na bytovou jednotku (anuita) byl vypořádán, nájemné za užívání bytové jednotky je řádně placeno a ve vztahu k žalovanému nemá žádné nevypořádané závazky. Protože žalovaný přes včas učiněnou výzvu matky žalobkyně z 9. 4. 2002 přípisem z 2. 5. 2002 uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky odmítl (právo žalobkyně na převod bytové jednotky je založeno bez časového omezení čl. 11 odst. 1 písm. h) stanov žalovaného), domáhá se v druhé části vedeného řízení nahrazení projevu jeho vůle (§ 161 odst. 3 o. s. ř.) podanou žalobou.4. Žalovaný soudu navrhl zamítnutí podané žaloby. Vyhovění podané žalobě předně brání likvidace žalovaného i na něj vedená exekuce postihující bytovou jednotku. Žaloba však neobstojí ani z důvodů věcných. Prohlášení vlastníka budovy dle ust. § 5 zák. č. 72/1994 Sb., vymezující bytové jednotky, vypracoval žalovaný v návaznosti na „Zásady postupu při prodeji bytových domů ve vlastnictví , Anonymizováno, “, přijaté jako usnesení jeho zastupitelstva pod č. 09/14 dne 24. 6. 1999. Protože pro převod bytové jednotky č. , Anonymizováno,  do svého vlastnictví nesplňovala žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně definici tzv. „Oprávněného nájemce bytů“ (zejména absence dluhu na nájemném a službách a absence vlastnictví nebo nájmu jiného bytu), určilo Prohlášení vlastníka budovy, že bytová jednotka č. , Anonymizováno,  bude převedena do podílového spoluvlastnictví ostatních členů žalovaného. Ti také spoluvlastnické podíly k bytové jednotce od likvidátora žalobce v dobré víře nabyli. Pro druhou část řízení kromě již tvrzeného dluhu na nájemném a službách žalovaný akcentuje jako překážku pro vyhovění podané žalobě i nesplacenou anuitu (§ 24 odst. 5, odst. 7 zák. č. 72/1994 Sb.), a také skutečnost, že žalovaný stále není veden jako jediný knihovní vlastník bytové jednotky. Poukazuje i na skutečnost, že řízení v jeho prvního části nebylo žalobkyní vedené proti všem osobám či jejich právním nástupcům, kteří v období let 2001–2002 od žalovaného nabyli spoluvlastnické podíly k bytové jednotce.5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (důkazními prostředky dle ust. § 129 o. s. ř.) žalobou uplatněný nárok dle ust. § 161 odst. 3 o. s. ř. posoudil dle ust. § 23 zák. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví k bytům (dále také jen „ZvB“). Stran aktivní věcné legitimace žalobkyně vyšel se závěrů postavených již najisto v první části vedeného řízení výše uvedenými pravomocnými rozsudky. Jedním se zakládajících členů žalovaného v dubnu r. 1997 byla paní , Anonymizováno,  (babička žalobkyně), které svědčilo právo nájmu k bytové jednotce. Spolu s převodem členství v bytovém družstvu uzavřenou smlouvou z 16. 10. 1997 (§ 230 obch. zák.) přešla na předchůdkyni žalobkyně (její matku , Anonymizováno, ) i práva nájemce bytové jednotky. V důsledku rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 20 Cm 105/1999-24 z 25. 2. 2002, potvrzeného rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 14 Cmo 212/2002-44 z 18.12. 2002, kterým bylo prohlášeno rozhodnutí členské schůze žalovaného z 3. 2. 1998 o vyloučení matky žalobkyně z družstva za neplatné, její členství v družstvu nikdy neskončilo; v důsledku úmrtí matky žalobně v mezidobí přešel družstevní podíl v žalovaném a s ním spojená členská práva a povinnosti na žalobkyni, pozůstalou dceru. Sporné výlučné vlastnictví žalovaného k bytové jednotce bylo výše uvedenými rozsudky vydanými v řízení v jeho první části soudy všech stupňů závazně určeno. Při posouzení důvodnosti nároku, uplatněného žalobkyní v druhé části řízení vycházel městský soud ze skutečnosti, že k převodu bytové jednotky do vlastnictví byl žalovaný přípisem předchůdkyně žalobkyně z 9. 4. 2002 marně vyzván, přičemž žalobou uplatněný návrh po obsahové stránce odpovídá náležitostem smlouvy o převodu vlastnictví jednotky obsažené v ust. § 6 ZvB. Ke sporným skutečnostem dle ust. § 24 odst. 5, odst. 7 ZvB vzal v řízení za prokázané, že neuhrazená část úvěru žalovaného připadajícího na bytovou jednotku (anuita) činila částku 48 600 Kč, žalobkyně (resp. její předchůdkyně) uhradila žalovanému za uvedeným účelem dne 8. 9. 2022 částku ve výši 66 579 Kč, tedy ještě vyšší než fakticky dlužnou: splnila tedy předpoklad pro bezúplatný převod bytové jednotky dle ust. § 24 odst. 5 ZvB. Provedenými důkazy byly v řízení rovněž prokázány řádné platby za nájem a služby pojené s užíváním bytu v období let 1998–2005; neprokázáno zůstalo pouze období měsíců 5/2000, 6/2002, 11/2003, 2/2005, 5/2005, 8/2005, 8/2006 a 9/2006. Z výsledku dokazování vzal tedy městský soud za prokázané splnění zákonných předpokladů dle ust. § 24 odst. 7 ZvB. Soud prvního stupně tedy v případě posuzované části žalobou uplatněného nároku vzal pro bezúplatný převod bytové jednotky žalobkyni za prokázané všechny předpoklady ust. § 23 ZvB a podané žalobě na narazení projevu vůle žalovaného dle ust. § 161 odst. 3 o. s. ř. vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení posoudil dle zásady částečného úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 o. s. ř.).6. Žalobkyně podala včasné odvolání pouze proti výroku II rozsudku z 23. 9. 2022, opraveného usnesením z 11. 3. 2024. Odvolacímu soudu navrhla jeho změnu a přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni před soudem prvního stupně v celém rozsahu. Uvádí, že účastníky řízení v druhé části jeho předmětu je již pouze žalobkyně a žalované bytové družstvo. Napadený nákladový výrok je závazný pouze pro tyto účastníky, dispoziční úkon žalobkyně z 2. 9. 2022 dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. ve vztahu k původním samostatným žalovaným ad 2) – ad 208) je pro právní posouzení náhrady nákladů mezi stávajícími účastníky bez vlivu. Ve vztahu k žalovanému byla přitom žalobkyně v řízení zcela úspěšná.7. Žalovaný se k odvolání žalobkyně písemně nevyjádřil.8. Žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku z 23. 9. 2022, opravenému usnesením z 11. 3. 2024. Odvolacímu soudu navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu prvního stupně odvolatel vytýká vady vedeného řízení, hlavně však nesprávně zjištěný skutkový stav a z toho plynoucí nesprávné právní posouzení věci. Pro případ vyloučení pochybností zdůrazňuje aktuální platnost zastoupení žalovaného ve vedeném řízení v záhlaví uvedeným obecným zmocněncem (§ 27 o. s. ř.), a to na základě plné moci z 31. 8. 2022, podepsané za žalovaného společně místopředsedou a členem jeho představenstva. V obchodním rejstříku stále zapsaná předsedkyně představenstva a zároveň likvidátorka žalovaného , Anonymizováno, , se jmenovaných funkcí již před lety ze zdravotních důvodů vzdala. Odvolatel uvádí, že bytová jednotka jako předmět práva vůbec neexistuje, z důvodu tehdejšího vyloučení právní předchůdkyně žalobkyně z bytového družstva na jeho členské schůzi dne 3. 2. 1998, nebyla obsažena ve vypracovaném prohlášení vlastníka, spoluvlastnické podíly k ní připadly a byly převedeny na ostatní členy žalovaného. Žalovaný není ani v současné době knihovně zapsaným výlučným vlastníkem bytové jednotky. Uvádí rovněž, že řízení v první části nebylo vedeno proti všem knihovně zapsaným podílovým spoluvlastníkům bytové jednotky: připomíná i průběh jednání před odvolacím soudem dne 30. 3. 2021, kdy žalobce vzal podanou žalobu proti původnímu žalovanému č. 142) , Anonymizováno,  zpět a výrokem I rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 bylo ve vztahu k uvedenému žalovanému řízení o určení vlastnického práva k bytové jednotce zastaveno. Kromě uvedených skutečností žalovaný obsáhle namítá neprokázání splnění povinností ze strany žalobkyně, resp. její předchůdkyně dle ust. § 24 odst. 5, odst. 7 ZvB potřebných pro převod bytové jednotky. Daná bytová jednotka je stále zatížena nezaplacenou anuitou (§ 24 odst. 5 ZvB). Částka 65 579 Kč byla předchůdkyní žalobkyně poukázána dne 8. 9. 2022 nikoliv na bankovní účet žalovaného (ten žádný účet nemá), ale na účet , právnická osoba, , IČ: , IČO, , ze kterého byla jako neoprávněná platba obratem vrácena. Úhrada anuity tedy zůstala v řízení neprokázána. Za nesprávný považuje odvolatel i učiněný závěr soudu prvního stupně o bezdlužnosti žalobkyně ve vztahu k žalovanému dle ust. § 24 odst. 7 ZvB. V této souvislosti zdůrazňuje neuhrazené závazky žalobkyně (v podílu připadající na bytovou jednotku) ve výši: 1) 13 990 Kč za provedenou výměnu balkónového okna, 2) 20 500 Kč za provedené zasklení lodžie a 3) 34 490 Kč za provedené zateplení objektu.9. Žalobkyně se k podanému odvolání žalovaného písemně nevyjádřila.10. Vrchní soud v Praze rozsudek z 23. 9. 2022, opravený usnesením z 11. 3. 2024 a řízení jemu předcházející přezkoumal podle § 212 o. s. ř. a § 212a o. s. ř. ve znění účinném do 13. 12. 2013, a to po nařízeném jednání. Po tomto přezkoumání dospěl k závěru, že nezbývá než rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušit, a to podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.: tedy proto, že v jistém smyslu napadený rozsudek vykazuje nedostatek důvodů (§ 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř.). Závěry, učiněné o důvodnosti nároku žalobkyně, na nichž se napadený rozsudek zakládá, nejsou v daném případě zcela relevantní. Jsou minimálně předčasné. Kromě toho nelze vyloučit (lze tak spíše důvodně předpokládat), že ke zjištění skutkového stavu věci bude zapotřebí provést další účastníky navržené důkazy, které nemohou být provedeny v odvolacím řízení (§ 219a odst. 2 o. s. ř., § 213 odst. 3 a 4 o. s. ř.).11. Přes uvedené skutečnosti znemožňující odvolacímu soudu vydání konečného meritorního rozhodnutí lze k právnímu posouzení věci – prozatím pouze v rovině procesní – sdělit následující:12. Odvolací soud předně souhlasí se soudem prvního stupně v tom, že stávající žalobkyni na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa,  č. j. 20 D 1179/2024-259 ze dne 8. 9. 2025 (právní moc 8. 9. 2025) o dodatečném projednání dědictví po matce , Anonymizováno, , nar. , datum narození, , zemřelé , Datum úmrtí,  svědčí členství v žalovaném bytovém družstvu spojené s nájmem bytové jednotky. Spolehlivě prokázaný je i právní důvod pro bezúplatný převod uvedené družstevní jednotky do vlastnictví žalobkyně: představuje ho čl. 11 odst. písm. h) stanov žalovaného. Uvedené právo člena družstva (nájemce bytové jednotky) na její převod do vlastnictví, zakotvují stanovy žalovaného jako časově neomezené, a tedy vyzvala-li předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uzavření příslušné smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví bytové jednotky přípisem z 9. 4. 2002 (§ 23 odst. 2 zák. č. 72/1994 Sb.), učinila tak včas.13. Pokud jde o bytovou jednotku, s argumentací žalovaného záležející v tom, že tato nikdy nebyla vymezenou jednotkou, a tedy předmětem právních vztahů (§ 118 odst. 2 obč. zák.) se odvolací soud ztotožnit nemůže. Z ověřené kopie originálu prohlášení vlastníka budovy, vyžádaného odvolacím soudem od katastrálního úřadu (§ 4 ZvB), vypracovaného žalovaným a vloženého do katastru nemovitostí dne 9. 2. 2000, vzal odvolací soud za prokázanou existenci vymezení dané bytové jednotky na str. 165 pod bodem 163) prohlášení vlastníka. Jak plyne i z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí (vyžádaného opět odvolacím soudem od katastrálního úřadu), prokazujícího evidovaný stav k datu 27. 2. 2026, bytová jednotka je zapsána na LV č. , Anonymizováno,  pro obec , adresa,  a katastrální území , adresa,  u Katastrálního úřadu , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně rovněž v tom, že žalobní návrh na nahrazení projevu vůle žalovaného s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu vlastnického práva k bytové jednotce (§ 161 odst. 3 o. s. ř.), upřesněný v podání žalobce z 9. 9. 2022, odpovídá požadavku na vymezení jednotky dle ust. § 6 ZvB (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3862/2015 z 17. 12. 2015, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21/2017) a v jeho obsahu neshledal žádné nedostatky či rozpor se zákonem vedoucí bez dalšího (při vázanosti soudu žalobním petitem) k zamítnutí podané žaloby. K dané problematice žalob na nahrazení projevu vůle je možné opět odkázat na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3845/2014 z 30. 9. 2016 a prejudikatura v něm obsažená nebo ze starší judikatury rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 3 Cz 45/90 ze dne 29. 6. 1990). Právní překážku vydání rozhodnutí o podané žalobě nepředstavuje ani zrušení žalovaného a jeho neukončená likvidace (§ 254 odst. 2 písm. a) obch. zák. s účinky ke dni 26. 3. 2002), více exekucí postihujících bytovou jednotky, smluvním dispozicím s bytovou jednotkou bránící nařízená předběžná opatření nebo právní závady bytové jednotky (zástavní práva, zákaz zcizení a zatížení a věcná břemena), vše v rozsahu zřejmém z výpisu z katastru nemovitostí o dané bytové jednotky.14. Ze strany odvolacího soudu se nelze ztotožnit ani s argumentem žalovaného záležející v tom, že převodu bytové jednotky do vlastnictví žalobkyně brání nesplnění definice „oprávněného nájemce“, obsažená v „Zásadách postupu při prodeji bytových domů ve vlastnictví , Anonymizováno, “ schválených Zastupitelstvem , Anonymizováno,  dne 24. 6. 1999 pod č. 09/14. Z preambule stanov žalovaného (zapsaného do obchodního rejstříku dne 3. 4. 1997) je totiž zřejmé, že účelem jeho založení bylo nabytí domů č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ulici, , adresa,  do vlastnictví, rozdělení privatizovaných budov na jednotky dle ZvB a jejich následný převod do vlastnictví členů žalovaného a jejich nájemců. Naplnění a realizaci preambule stanov žalovaného ostatně v dané věci nejlépe prokazuje prohlášení vlastníka budovy (§ 4 ZvB) vypracované žalovaným a vložené do katastru nemovitostí dne 18. 12. 2000, které je nezbytným předpokladem následného převodu jednotek do vlastnictví členů bytového družstva. Institut „oprávněného nájemce“ vymezený v poznámce pod čarou přílohy č. 1 výše uvedených zásad je aplikovatelný pouze na případy privatizace bytových jednotek, resp. celých bytových domů rozdělených na jednotky dle ZvB jejich nájemci, ne však na posuzovaný případ prodeje celých bytových domů z majetku , Anonymizováno,  do vlastnictví žalovaného.15. S dalšími učiněnými závěry soudu prvního stupně se však již odvolací soud ztotožnit nemůže. Základní předpoklad umožňující vyhovění podané žalobě – sice vlastnictví bytové jednotky žalovaným – nebyl totiž prozatím v řízení prokázán. Posuzovaná bytová jednotka je nemovitou věcí evidovanou v katastru nemovitostí dle ust. § 3 odst. 1 písm. e) zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí. Pravomocný rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-667 z 15. 11. 2019 (ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021 a i usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 3405/2021-954 z 16. 12. 2021) vydaný v první části vedeného řízení, kterým byl žalovaný určen vlastníkem bytové jednotky, je pouze veřejnou vkladovou listinou (§ 15 odst. 1 písm. a) a § 17 odst. 2 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí), vklad vlastnického práva k bytové jednotce ve prospěch žalovaného nicméně dosud na jejím základě proveden nebyl. Uvedený stav byl v průběhu odvolacího řízení prokázán (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) mj. již zmíněnou ověřenou kopií výpisu z katastru nemovitostí o vlastnictví bytové jednotky z 27. 2. 2026 vyžádanou odvolacím soudem (§ 128 o. s. ř.) a koneckonců též zprávou Katastrálního úřadu , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa,  z 30. 1. 2023, začleněnou na čl. 1083 spisu. Předpoklad vlastnictví bytové jednotky žalovaným (1105 o. z.) tedy v daném případě není prozatím splněn. V posuzovaném případě však existuje ještě další významná okolnost bránící zápisu žalovaného jako výlučného vlastníka (eventuálně spolu se žalobkyní jako podílového spoluvlastníka) bytové jednotky. Stávající okruh knihovně zapsaných podílových spoluvlastníků bytové jednotky zjištěný odvolacím soudem z vyžádaného výpisu z katastru nemovitostí není zcela totožný s okruhem účastníků na straně žalovaného v první části vedeného řízení, a to dni nabytí právní moci vydaných rozsudků. Výrok o určení vlastnického práva k bytové jednotce, obsažený v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-667 z 15. 11. 2019 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Cmo 36/2020-856 z 30. 3. 2021, není tedy formálně ani materiálně závazný (§ 159a odst. 1, 3, 4 o. s. ř.) ke knihovním spoluvlastníkům bytové jednotky, kteří nebyli (resp. jejich právní předchůdci) účastníky první části vedeného řízení. K uvedené problematice je možné zcela odkázat i na závěry rozhodovací praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4301/2017 z 24. 10. 2018 nebo bod 37) odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1791/2023 z 29. 1. 2024). S ohledem na pravomocné skončení první části vedeného řízení dne 5. 5. 2021, pak ex post vydané usnesení Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1138 z 18. 5. 2023 nemůže ve vztahu k osobám označeným v jeho výrokové části založit účinky právní moci dříve vydaných rozsudků (§ 159a odst. 1, 3, 4 o. s. ř.).16. Za prokázání vlastnictví žalovaného (event. podílového spoluvlastnictví spolu se žalobkyní) k bytové jednotce je přitom výlučně procesně odpovědná žalobkyně (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Bude-li z její strany k jistotě soudu v jedné z hlavních předběžných otázek podmiňujících úspěch podané žaloby namístě zahájení příslušného řízení, jeví se pak namístě postup soudu prvního stupně dle ust. § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.17. Dle odvolacího soudu nelze mít konečně z dokazování vedeného před soudem prvního stupně za bezpečně prokázané ani splnění zákonných předpokladů pro převod bytové jednotky do vlastnictví žalobkyně dle ust. § 24 odst. 5 a 7 ZvB. V situaci, kdy žalovaný v řízení tvrdí, že bankovní účet, na který žalobkyně dne 8. 9. 2022 zaplatila částku 66 579 Kč z titulu doplatku anuity nebyl účtem žalovaného, ale účtem Společenství vlastníků jednotek č. p. , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , ze kterého byla uvedená částka jako mylná platba žalobkyni, resp. její předchůdkyni obratem vrácena, bude na žalobkyni, aby splnění zákonné povinnosti pro převod bytové jednotky do vlastnictví ve vztahu k žalovanému dle ust. § 24 odst. 5 ZvB prokázala. Bude zde na soudu prvního stupně, aby poučil žalovaného (§ 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.) o povinnosti tvrdit a prokázat výši nezaplacené anuity připadající na bytovou jednotku a žalobkyni o tom, aby tvrdila a prokázala její úhradu.18. Obdobný závěr lze učinit v případě povinností dle 24 odst. 7 ZvB; rozhodující je přitom skutkový stav v době vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Učinil-li tedy soud prvního stupně v dané věci skutková zjištění pouze z úhrady nájmu a služeb spojených s užíváním bytové jednotky předchůdkyní žalobkyně v období let 1998–2005, je právní závěr učiněný na jeho základě třeba považovat za neúplný a vycházející z nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. Po příslušném poučení dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. tedy bude na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal případnou existenci nesplacených závazků žalobkyně připadajících na bytovou jednotku a jejich výši a naopak na žalobkyni, aby před meritorním rozhodnutím soudu prokázala jejich úhradu.19. Skutkové zjištění i právní posouzení věci soudem prvního stupně tedy zůstalo v uvedeném ohledu neúplné a s ohledem na ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. nelze uvedený nedostatek zhojit ani v odvolacím řízení.20. Ve světle veškerých výše uvedených skutečností a nutnosti doplnění dokazování (ve směrech shora naznačených) překračující meze odvolacího přezkumu (§ 213 odst. 3 a 4 o. s. ř.), nebylo proto možno odvolacím soudem přistoupit k potvrzení nebo změně rozsudku (opraveného usnesením z 12. 3. 2024).21. V dalším řízení (§ 226 odst. 1 o. s. ř.) tedy soud prvního stupně po doplnění skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů posoudí důvodnost uplatněného nároku žalobkyně ve směrech výše uvedených.22. Pro rozhodnutí o nákladech tohoto odvolacího řízení platí též ust. § 224 odst. 3 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí nelze podat odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236–239 o. s. ř., ve znění účinném od 30. 9. 2017, Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.75.2024.1","publishedAt":"2026-09-30","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":75,"year":2024,"pageNumber":1241},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michal","lastName":"Krenk","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["VRACENI"],"caseSubject":"o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalobkyně i žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1033 ze dne 23. září 2022, opraveného usnesením Městského soudu v Praze č. j. 81 Cm 224/2012-1177 ze dne 12. března 2024,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"27","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"128","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"129","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"154","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"161","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"221","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}