{"uuid":"f59187d1-0832-47d2-9cb1-9636bd1e9d61","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 87 942,98 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 58 902,71 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 357 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení 0 Kč to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 58 902,71 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 357 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náhradu nákladů řízení 0 Kč to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1) Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 59 920,71 Kč. Žalovaná částka představuje závazky žalovaného ze smlouvy o nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byly prostory sloužící k podnikání na části objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 540 m2 situovaného na parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvy byla uzavřena na neurčito s šestiměsíční výpovědní dobou. V nájemní smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 22 500 Kč plus DPH. Spotřeba elektrické energie, plynu a vody není součástí nájemného a měla být účtována dle skutečné spotřeby. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za měsíce červenec 2022 vyúčtované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 29 357,99 Kč splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za měsíc srpen 2022 vyúčtované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 29 562,72 splatnou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, k úhradě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Soud při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připustil změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o 29 022,27 Kč coby nájemné vč. spotřeby za měsíc září. Na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vzal žalobu zpět o uvedené rozšíření žaloby. Jelikož žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud řízení co do 29 022,27 Kč zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) Žalovaný ve vyjádření k žalobě žalobu v celém rozsahu neuznal. Nesporoval nájemní vztah mezi účastníky. Uvedl, že dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobci výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby z důvodu závažného porušení smlouvy, a to zatékáním vody do předmětu nájmu, na který opakovaně upozorňoval zaměstnance žalobce a tím, že předmět nájmu nebyl zkolaudován pro polygrafickou výrobu. Zatékáním do objektu žalovanému vznikla škoda,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to poškození strojů a tiskového papíru a nemožností stroje pojistit. Po marném předání nemovitosti v původním stavu žalobci žalovaný přenechal klíče od objektu žalobci na vrátnici. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požádal žalobce o zohlednění zhodnocení budovy ve vyrovnání vzájemných závazků, přičemž zhodnocení neprovedl žalovaný, ale spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je dlužníkem žalovaného a nájemcem prostor před žalovaným. Dále žalovaný popsal okolnosti odpojení od elektřiny v březnu 2022 v důsledku nehrazení faktur žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4) Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalovaného ve smyslu § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání, že mu v důsledku zatékání vody z dešťových srážek do objektu vznikla škoda, kdy a v jaké výši škoda vznikla, výši škody dostatečně specifikovat, vyčíslit a uvést, proč se domáhá náhrady škody právě v této výši. Dále měl doplnit, v čem vzniklá škoda spočívala, v čem spatřuje příčinnou souvislost mezi zatékáním vody do objektu a způsobenou škodou, a kdy, jakým způsobem žalobce žádal o nápravu a jaká byla reakce ze strany žalobce. Dále měl uvést, jakým způsobem, k jakému dni, a v jaké výši provedl zápočet své pohledávky vůči pohledávce žalobce, kdy bylo případně toto započtení doručeno žalobci a jaké mělo obsahové náležitosti. Dále měl žalovaný doplnit tvrzení o povaze započítávané pohledávky, resp. že byla způsobilá zápočtu, tedy, že se nejednalo o pohledávku neurčitou či nejistou, z jakých konkrétních pohledávek se skládá započítávaná pohledávka označená žalovaným jako náhrada škody a tyto jednotlivé pohledávky specifikovat jejich důvodem, výší a splatností. Zároveň soud žalovaného poučil o následcích nesplnění výzev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5) Na to žalovaný uvedl, že výpověď z nájmu zaslal na emailovou adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zatečení do budovy z počátku června 2022 způsobilo znehodnocení tiskového papíru ve výši ca. 14 000 Kč bez DPH, řezací sestavy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rok výroby 2004 vč. příslušenství, nakladač palet model ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", střásací stůl model ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v poškození desek plošných strojů a falcovačky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou bylo třeba rozebrat, vysušit, promazat a ošetřit proti korozi. Dále uvedl, že náhrada elektronických součástí pro značku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se pohybuje kolem 380 000 Kč bez DPH, cena jedné karty plošných strojů se pohybuje kolem 80 000 Kč bez DPH a hodinová práce technika stojí 2 450 Kč bez DPH. Všechny stroje žalovaný opravil svépomocí a celkové náklady dosáhly částky ca. 116 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6) Soud provedl dokazování a zjistil níže uvedené skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7) Žalobce je vlastníkem pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1303 m2, jehož součástí je stavba bez čp./če., výroba (viz výpis z KN, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce coby pronajímatel uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání mj. k nebytovému prostoru v objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (polygrafická výroba) o celkové podlahové ploše 540 m2 situovaném na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zapsaném na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno na 22 500 Kč měsíčně plus DPH. Služby nebyly součástí nájemného. Náklady za elektrickou energii, vodu a plyn byl žalobce oprávněn vyúčtovat žalovanému dle skutečné spotřeby. Za údržbu a rozvod elektrické energie byla sjednána paušální cena 1 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", cena služby byla sjednána jako součin spotřeby účtované pronajímateli třetí osobou za daný měsíc. Za vodu byla sjednána cena 60 Kč m3 a za plyn 0,10 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše bez DPH. Splatnost faktur vystavených žalobcem měla činit 30 dnů. Dle čl. III bodu 3.4 je povinností nájemce neprodleně oznámit pronajímateli vady v pronajatých prostorách. Dle bodu 3.7 nájemce není oprávněn provádět bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele úpravy pronajatých nebytových prostor (viz nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi účastníky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8) Žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné vč. spotřeby elektrické energie a nákladů na rozúčtování elektřiny a údržbu sítě za měsíc červenec 2022 fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 29 357,99 Kč splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za měsíc srpen 2022 vyúčtované fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 29 562,72 splatnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavená žalobcem znějící na částku 29 357,99 Kč a faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavená žalobcem znějící na částku 29 562,72 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9) Žalovaný zaslal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na email ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" dokument označený jako výpověď z nájmu a uvedl, že zhodnocení předmětu nájmu by rád zohlednil ve vyrovnání. Výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný podal z důvodu § 2232 o. z. bez výpovědní doby z důvodu závažného porušování smlouvy s tím, že do budovy opakovaně zatéká voda z dešťových srážek, budova není zkolaudovaná pro provoz polygrafické výroby a obálka budovy je rozpadlá a budovu nelze v zimních měsících tepelně vytopit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný odevzdal klíče od objektu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci. Na fotografiích jsou zachycena prostory s rozvody elektřiny, elektrické kabely smotané a poházené na zemi, opadající omítka. (viz e-mail adresovaný na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpověď smlouvy o nájmu prostor soužících k podnikání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaná žalobci, výpověď je ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o předání klíčů zpět ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fotografie nacházející se ve spise).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných faktur dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručeným žalovanému téhož dne. Zároveň vyzval žalovaného ke sdělení, kdy vyklidí pronajatý prostor před jeho předáním vč. klíčů od objektu. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu zopakoval a upozornil žalovaného na podání žaloby. Současně uvedl, že po zhlédnutí fotografií pronajatých prostor je objekt zdevastovaný a nikoliv zhodnocený. Žalovaného vyzval k uvedení objektu do původního stavu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že žalobce opakovaně kontaktoval ve věci zatékání dešťových srážek do budovy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ponechal klíče na vrátnici žalobce, neboť pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" od žalobce odmítl objekt převzít. Současně upozornil žalobce na vznik škody na majetku bez bližšího popisu či vyčíslení. V dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zopakoval, že prostory uvedl do původního stavu a uvedl, že náhradu škody bude nárokovat soudní cestou (viz dopis žalobce adresovaný žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dodejky, předžalobní výzva adresovaná žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dodejky, reakce na předžalobní výzvu adresovaná žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaná žalobkyni).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11) Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnanec žalobce zaměřený mj. na správu a údržbu nemovitostí, vypověděl, že komunikace s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem žalovaného, byla složitá. Pronajaté prostory měl žalovaný předat žalobci v původním stavu, což se nestalo. Prostor byl špinavý, zaházený nepoužitelnými věcmi žalovaného, např. stohy špinavých papírů, vizitek aj. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízel žalobci odevzdání prostor, nicméně svědek je odmítl převzít, jelikož nebyly vyklizené a v původním stavu. Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odevzdal klíče na vrátnici žalobce, poté svědek vyčkával, zda se ozve ohledně odvozu věcí v předmět nájmu a uvedení do původního stavu, což se nestalo. V posledních dvou až třech měsících začal žalobce realizovat úklid a odvoz nepoužitého materiálu, který v prostorech nájmu zanechal žalovaný, za pomoci firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" naopak žádal o zhodnocení investic do budovy. K tomu svědek přizval revizního technika, který zhodnotil, že elektroinstalace je udělaná laicky, nevyhovuje užívání stavby a bude muset být uvedena nově. Uvedl, že jej pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nikdy nekontaktovali ve věci zatékání do objektu či jiných vad předmětu nájmu. Sám nezpozoroval, že by do budovy zatékalo či že zatéká, přičemž do budovy nyní chodí. Pořídil i fotodokumentaci prostor. Taktéž jej pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepožádal o slevu z nájmu. Za žalovaného se svědkem jednal pouze pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavení pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobce mu není známo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12) Další navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. Konkrétně e-maily mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se týkají průběhu nájemního vztahu před vznikem pohledávky, která je předmětem řízení. Netýkají se ani argumentace žalovaného ohledně vzniku škody. Dokumenty posouzení stavu budovy – elektroinstalačních rozvodů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odběrateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dohoda o ukončení nájmu prostor sloužících k podnikání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou taktéž nadbytečné, jelikož se týkají posouzení zhodnocení budovy, které provedl nájemce předmětu nájmu před žalovaným a vzájemné závazky mezi žalovaným a třetí osobou nejsou předmětem řízení. Výslech jednatele žalovaného pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud neprováděl, jelikož se účastník k jednání nedostavil, ačkoliv sám navrhoval svůj výslech, a současně výslech stejně jako výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" by byl nadbytečný, neboť skutková tvrzení žalovaného o započtení pohledávek soud zhodnotil jako neurčitá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13) Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový závěr odpovídá shora uvedeným jednotlivým skutkovým zjištěním, na které ve stručnosti odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15) Dle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16) Dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17) Dle ust. 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18) Dle ust. 2208 odst. 1 o. z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Podle odst. 2 nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19) Po provedeném dokazování soud shledal žalobu za důvodnou. Předně je třeba uvést, že předmětem řízení bylo dlužné nájemné za měsíce červenec a srpen 2022, tedy okolnosti ukončení nájemního vztahu mezi účastníky, ke kterému mělo dojít v září či říjnu 2022 nebyly pro rozhodnutí podstatné. Užívání předmětu nájmu v žalovaném období a výši sjednaného nájemného žalovaný nesporoval a současně uvedené bylo prokázáno provedeným dokazováním. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného spočívala v tom, že předmět nájmu nebyl způsobilý k užívání, neboť do něj zatékalo a z tohoto důvodu žalovaný uplatnil u žalobce v druhé polovině září 2022 nárok na započtení svých účelně nevynaložených nákladů na opravu poškozených strojů ve výši jednoho měsíčního nájemného. Soud se proto zabýval tvrzeným započtením ze strany žalovaného a uzavřel, že úkon započtení je neplatný pro neurčitost (srov. rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. sn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které obstálo i v ústavní rovině, když ústavní stížnost proti němu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 322/05, odmítl). V projednávané věci měly být proti pohledávce žalobce ve výši 58 920,71 Kč započteny pohledávky žalovaného z titulu náhrady škody v odhadované výši„ ca.“, svépomocná oprava oceněna žalovaným, což nepředstavuje určité započtení. Nebylo jasně specifikováno, jakou pohledávku (více poškozených věci žalovaného, náklady na materiál, práci aj.) a v jaké přesné výši žalovaný proti pohledávce žalobce započítává. Nadto žalovaný uváděl, že započítává vzniklou škodu pouze co do výše jednoho měsíčního nájemného. Závěrem lze dodat, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nálezu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 159/97 dospěl k závěru, že projev k započtení lze učinit i v průběhu soudního řízení jako obranu proti žalobě (in ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Pro úplnost soud uvádí, že institut § 2208 odst. 1 o. z. se uplatní v případě, že by žalovanému vznikla škoda představující jeho výdaje na opravu předmětu nájmu v případě znemožnění jeho řádného užívání, o což v daném případě nešlo. Tvrzení žalovaného o potřebě zohlednit investice učiněné do předmětu nájmu předchozím nájemcem soud považoval za bezpředmětné, neboť nesouvisí s předmětem řízení. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobci s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada šesti režijních paušálů ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč) za podání žaloby, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 947 Kč a cestovné k jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující hotové výdaje ve výši 610 Kč, tj. celkem 5 357 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21) O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud taktéž podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě žalovanému (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Nicméně jejich výše činí 0 Kč z důvodu, že svědek, který sice při jednání soudu, při kterém byl vyhlášen rozsudek, svědečné požadoval, jeho vyčíslení však následně nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22) Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1) Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 59 920,71 Kč. Žalovaná částka představuje závazky žalovaného ze smlouvy o nájmu ze dne [datum], jejímž předmětem byly prostory sloužící k podnikání na části objektu [číslo] o výměře 540 m2 situovaného na parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] Smlouvy byla uzavřena na neurčito s šestiměsíční výpovědní dobou. V nájemní smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 22 500 Kč plus DPH. Spotřeba elektrické energie, plynu a vody není součástí nájemného a měla být účtována dle skutečné spotřeby. Žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za měsíce červenec 2022 vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 29 357,99 Kč splatnou [datum] a za měsíc srpen 2022 vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 29 562,72 splatnou\r[datum]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, k úhradě nedošlo.\n2) Soud při jednání dne [datum] připustil změnu žaloby spočívající v jejím rozšíření o 29 022,27 Kč coby nájemné vč. spotřeby za měsíc září. Na jednání [datum] žalobce vzal žalobu zpět o uvedené rozšíření žaloby. Jelikož žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud řízení co do 29 022,27 Kč zastavil.\n3) Žalovaný ve vyjádření k žalobě žalobu v celém rozsahu neuznal. Nesporoval nájemní vztah mezi účastníky. Uvedl, že dopisem ze dne [datum] zaslal žalobci výpověď nájemní smlouvy bez výpovědní doby z důvodu závažného porušení smlouvy, a to zatékáním vody do předmětu nájmu, na který opakovaně upozorňoval zaměstnance žalobce a tím, že předmět nájmu nebyl zkolaudován pro polygrafickou výrobu. Zatékáním do objektu žalovanému vznikla škoda,\ra to poškození strojů a tiskového papíru a nemožností stroje pojistit. Po marném předání nemovitosti v původním stavu žalobci žalovaný přenechal klíče od objektu žalobci na vrátnici. Dne [datum] žalovaný požádal žalobce o zohlednění zhodnocení budovy ve vyrovnání vzájemných závazků, přičemž zhodnocení neprovedl žalovaný, ale spol. [právnická osoba], který je dlužníkem žalovaného a nájemcem prostor před žalovaným. Dále žalovaný popsal okolnosti odpojení od elektřiny v březnu 2022 v důsledku nehrazení faktur žalovaným.\n4) Při jednání dne [datum] soud vyzval žalovaného ve smyslu § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání, že mu v důsledku zatékání vody z dešťových srážek do objektu vznikla škoda, kdy a v jaké výši škoda vznikla, výši škody dostatečně specifikovat, vyčíslit a uvést, proč se domáhá náhrady škody právě v této výši. Dále měl doplnit, v čem vzniklá škoda spočívala, v čem spatřuje příčinnou souvislost mezi zatékáním vody do objektu a způsobenou škodou, a kdy, jakým způsobem žalobce žádal o nápravu a jaká byla reakce ze strany žalobce. Dále měl uvést, jakým způsobem, k jakému dni, a v jaké výši provedl zápočet své pohledávky vůči pohledávce žalobce, kdy bylo případně toto započtení doručeno žalobci a jaké mělo obsahové náležitosti. Dále měl žalovaný doplnit tvrzení o povaze započítávané pohledávky, resp. že byla způsobilá zápočtu, tedy, že se nejednalo o pohledávku neurčitou či nejistou, z jakých konkrétních pohledávek se skládá započítávaná pohledávka označená žalovaným jako náhrada škody a tyto jednotlivé pohledávky specifikovat jejich důvodem, výší a splatností. Zároveň soud žalovaného poučil o následcích nesplnění výzev.\n5) Na to žalovaný uvedl, že výpověď z nájmu zaslal na emailovou adresu [adresa]. [příjmení]. Zatečení do budovy z počátku června 2022 způsobilo znehodnocení tiskového papíru ve výši ca. 14 000 Kč bez DPH, řezací sestavy [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], rok výroby 2004 vč. příslušenství, nakladač palet model [anonymizováno], střásací stůl model [anonymizováno] spočívající v poškození desek plošných strojů a falcovačky [příjmení] [jméno] [číslo] [anonymizováno], kterou bylo třeba rozebrat, vysušit, promazat a ošetřit proti korozi. Dále uvedl, že náhrada elektronických součástí pro značku [anonymizováno] se pohybuje kolem 380 000 Kč bez DPH, cena jedné karty plošných strojů se pohybuje kolem 80 000 Kč bez DPH a hodinová práce technika stojí 2 450 Kč bez DPH. Všechny stroje žalovaný opravil svépomocí a celkové náklady dosáhly částky ca. 116 400 Kč.\n<b>6) Soud provedl dokazování a zjistil níže uvedené skutečnosti.</b>\n7) Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1303 m2, jehož součástí je stavba bez čp./če., výroba (viz výpis z KN, [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]). Žalobce coby pronajímatel uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání mj. k nebytovému prostoru v objektu [číslo] (polygrafická výroba) o celkové podlahové ploše 540 m2 situovaném na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví]\rpro k. ú. [obec]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno na 22 500 Kč měsíčně plus DPH. Služby nebyly součástí nájemného. Náklady za elektrickou energii, vodu a plyn byl žalobce oprávněn vyúčtovat žalovanému dle skutečné spotřeby. Za údržbu a rozvod elektrické energie byla sjednána paušální cena 1 [spisová značka], cena služby byla sjednána jako součin spotřeby účtované pronajímateli třetí osobou za daný měsíc. Za vodu byla sjednána cena 60 Kč m3 a za plyn 0,10 [spisová značka], vše bez DPH. Splatnost faktur vystavených žalobcem měla činit 30 dnů. Dle čl. III bodu 3.4 je povinností nájemce neprodleně oznámit pronajímateli vady v pronajatých prostorách. Dle bodu 3.7 nájemce není oprávněn provádět bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele úpravy pronajatých nebytových prostor (viz nájemní smlouva ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] uzavřená mezi účastníky).\n8) Žalobce vyúčtoval žalovanému nájemné vč. spotřeby elektrické energie a nákladů na rozúčtování elektřiny a údržbu sítě za měsíc červenec 2022 fakturou [číslo] ve výši 29 357,99 Kč splatnou [datum] a za měsíc srpen 2022 vyúčtované fakturou [číslo] ve výši 29 562,72 splatnou [datum] (viz faktura [číslo] vystavená žalobcem znějící na částku 29 357,99 Kč a faktura [číslo] vystavená žalobcem znějící na částku 29 562,72 Kč).\n9) Žalovaný zaslal dne [datum] na email [email] dokument označený jako výpověď z nájmu a uvedl, že zhodnocení předmětu nájmu by rád zohlednil ve vyrovnání. Výpověď ze dne [datum] žalovaný podal z důvodu § 2232 o. z. bez výpovědní doby z důvodu závažného porušování smlouvy s tím, že do budovy opakovaně zatéká voda z dešťových srážek, budova není zkolaudovaná pro provoz polygrafické výroby a obálka budovy je rozpadlá a budovu nelze v zimních měsících tepelně vytopit. Dne [datum] žalovaný odevzdal klíče od objektu [číslo] žalobci. Na fotografiích jsou zachycena prostory s rozvody elektřiny, elektrické kabely smotané a poházené na zemi, opadající omítka. (viz e-mail adresovaný na adresu [email] ze dne [datum], výpověď smlouvy o nájmu prostor soužících k podnikání ze dne [datum] adresovaná žalobci, výpověď je ze dne [datum], potvrzení o předání klíčů zpět ze dne [datum] a fotografie nacházející se ve spise).\n10) Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných faktur dopisem ze dne [datum] doručeným žalovanému téhož dne. Zároveň vyzval žalovaného ke sdělení, kdy vyklidí pronajatý prostor před jeho předáním vč. klíčů od objektu. Dopisem ze dne [datum] výzvu zopakoval a upozornil žalovaného na podání žaloby. Současně uvedl, že po zhlédnutí fotografií pronajatých prostor je objekt zdevastovaný a nikoliv zhodnocený. Žalovaného vyzval k uvedení objektu do původního stavu do [datum]. Žalovaný v reakci na předžalobní výzvu v dopise ze dne [datum] uvedl, že žalobce opakovaně kontaktoval ve věci zatékání dešťových srážek do budovy. Dne [datum] ponechal klíče na vrátnici žalobce, neboť pan [příjmení] od žalobce odmítl objekt převzít. Současně upozornil žalobce na vznik škody na majetku bez bližšího popisu či vyčíslení. V dopise ze dne [datum] žalovaný zopakoval, že prostory uvedl do původního stavu a uvedl, že náhradu škody bude nárokovat soudní cestou (viz dopis žalobce adresovaný žalovanému ze dne [datum] vč. dodejky, předžalobní výzva adresovaná žalovanému ze dne [datum] vč. dodejky, reakce na předžalobní výzvu adresovaná žalobkyni ze dne [datum] a předžalobní výzva ze dne [datum] adresovaná žalobkyni).\n11) Svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce zaměřený mj. na správu a údržbu nemovitostí, vypověděl, že komunikace s panem [jméno], jednatelem žalovaného, byla složitá. Pronajaté prostory měl žalovaný předat žalobci v původním stavu, což se nestalo. Prostor byl špinavý, zaházený nepoužitelnými věcmi žalovaného, např. stohy špinavých papírů, vizitek aj. Pan [anonymizováno] nabízel žalobci odevzdání prostor, nicméně svědek je odmítl převzít, jelikož nebyly vyklizené a v původním stavu. Pan [anonymizováno] odevzdal klíče na vrátnici žalobce, poté svědek vyčkával, zda se ozve ohledně odvozu věcí v předmět nájmu a uvedení do původního stavu, což se nestalo. V posledních dvou až třech měsících začal žalobce realizovat úklid a odvoz nepoužitého materiálu, který v prostorech nájmu zanechal žalovaný, za pomoci firmy [anonymizována dvě slova] Pan [anonymizováno] naopak žádal o zhodnocení investic do budovy. K tomu svědek přizval revizního technika, který zhodnotil, že elektroinstalace je udělaná laicky, nevyhovuje užívání stavby a bude muset být uvedena nově. Uvedl, že jej pan [příjmení] ani [jméno] nikdy nekontaktovali ve věci zatékání do objektu či jiných vad předmětu nájmu. Sám nezpozoroval, že by do budovy zatékalo či že zatéká, přičemž do budovy nyní chodí. Pořídil i fotodokumentaci prostor. Taktéž jej pan [jméno] nepožádal o slevu z nájmu. Za žalovaného se svědkem jednal pouze pan [jméno], postavení pana [příjmení] u žalobce mu není známo.\n12) Další navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti. Konkrétně e-maily mezi [jméno] [příjmení] a [email] ze dne [datum] a [datum] se týkají průběhu nájemního vztahu před vznikem pohledávky, která je předmětem řízení. Netýkají se ani argumentace žalovaného ohledně vzniku škody. Dokumenty posouzení stavu budovy – elektroinstalačních rozvodů ze dne [datum] od [právnická osoba], faktury vystavené [anonymizováno] odběrateli [právnická osoba] [číslo] [číslo] dohoda o ukončení nájmu prostor sloužících k podnikání z [datum] jsou taktéž nadbytečné, jelikož se týkají posouzení zhodnocení budovy, které provedl nájemce předmětu nájmu před žalovaným a vzájemné závazky mezi žalovaným a třetí osobou nejsou předmětem řízení. Výslech jednatele žalovaného pana [jméno] soud neprováděl, jelikož se účastník k jednání nedostavil, ačkoliv sám navrhoval svůj výslech, a současně výslech stejně jako výslech svědka [příjmení] [příjmení] by byl nadbytečný, neboť skutková tvrzení žalovaného o započtení pohledávek soud zhodnotil jako neurčitá.\n13) Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že skutkový závěr odpovídá shora uvedeným jednotlivým skutkovým zjištěním, na které ve stručnosti odkazuje.\n<b>14) Po právní stránce soud posoudil věc následovně.</b>\n15) Dle § 1982 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”) dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.\n16) Dle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.\n17) Dle ust. 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.\n18) Dle ust. 2208 odst. 1 o. z. oznámí-li nájemce řádně a včas pronajímateli vadu věci, kterou má pronajímatel odstranit, a neodstraní-li pronajímatel vadu bez zbytečného odkladu, takže nájemce může věc užívat jen s obtížemi, má nájemce právo na přiměřenou slevu z nájemného nebo může provést opravu také sám a požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů. Ztěžuje-li však vada zásadním způsobem užívání, nebo znemožňuje-li zcela užívání, má nájemce právo na prominutí nájemného nebo může nájem vypovědět bez výpovědní doby. Podle odst. 2 nájemce má právo započíst si to, co může podle odstavce 1 žádat od pronajímatele, až do výše nájemného za jeden měsíc; je-li doba nájmu kratší, až do výše nájemného.\n19) Po provedeném dokazování soud shledal žalobu za důvodnou. Předně je třeba uvést, že předmětem řízení bylo dlužné nájemné za měsíce červenec a srpen 2022, tedy okolnosti ukončení nájemního vztahu mezi účastníky, ke kterému mělo dojít v září či říjnu 2022 nebyly pro rozhodnutí podstatné. Užívání předmětu nájmu v žalovaném období a výši sjednaného nájemného žalovaný nesporoval a současně uvedené bylo prokázáno provedeným dokazováním. [příjmení] žalovaného spočívala v tom, že předmět nájmu nebyl způsobilý k užívání, neboť do něj zatékalo a z tohoto důvodu žalovaný uplatnil u žalobce v druhé polovině září 2022 nárok na započtení svých účelně nevynaložených nákladů na opravu poškozených strojů ve výši jednoho měsíčního nájemného. Soud se proto zabýval tvrzeným započtením ze strany žalovaného a uzavřel, že úkon započtení je neplatný pro neurčitost (srov. rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] či rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí], sp. sn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které obstálo i v ústavní rovině, když ústavní stížnost proti němu [název soudu] usnesením ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 322/05, odmítl). V projednávané věci měly být proti pohledávce žalobce ve výši 58 920,71 Kč započteny pohledávky žalovaného z titulu náhrady škody v odhadované výši„ ca.“, svépomocná oprava oceněna žalovaným, což nepředstavuje určité započtení. Nebylo jasně specifikováno, jakou pohledávku (více poškozených věci žalovaného, náklady na materiál, práci aj.) a v jaké přesné výši žalovaný proti pohledávce žalobce započítává. Nadto žalovaný uváděl, že započítává vzniklou škodu pouze co do výše jednoho měsíčního nájemného. Závěrem lze dodat, že [název soudu] v nálezu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 159/97 dospěl k závěru, že projev k započtení lze učinit i v průběhu soudního řízení jako obranu proti žalobě (in [webová adresa]). Pro úplnost soud uvádí, že institut § 2208 odst. 1 o. z. se uplatní v případě, že by žalovanému vznikla škoda představující jeho výdaje na opravu předmětu nájmu v případě znemožnění jeho řádného užívání, o což v daném případě nešlo. Tvrzení žalovaného o potřebě zohlednit investice učiněné do předmětu nájmu předchozím nájemcem soud považoval za bezpředmětné, neboť nesouvisí s předmětem řízení. Z těchto důvodů soud žalobě zcela vyhověl.\n20) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Podle tohoto ustanovení soud přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalobci s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. náleží náhrada šesti režijních paušálů ve výši 1 800 Kč (6 x 300 Kč) za podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání ve dnech [datum] a [datum] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále zaplacený soudní poplatek ve výši 2 947 Kč a cestovné k jednání dne [datum] představující hotové výdaje ve výši 610 Kč, tj. celkem 5 357 Kč.\n21) O nákladech vzniklých v řízení státu rozhodl soud taktéž podle úspěchu ve věci a uložil povinnost k jejich úhradě žalovanému (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). Nicméně jejich výše činí 0 Kč z důvodu, že svědek, který sice při jednání soudu, při kterém byl vyhlášen rozsudek, svědečné požadoval, jeho vyčíslení však následně nedoložil.\n22) Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li kdokoliv povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se druhý účastník domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:27.C.221.2022.1","publishedAt":"2024-03-08","decisionAt":"2023-07-25","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":221,"year":2022,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Klára","lastName":"Klečková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 87 942,98 Kč (původně o zaplacení 58 920,71 Kč)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2208","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2232","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}