{"uuid":"f5a1ed16-7dc3-41b7-bbf3-ada58750e248","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zaplacení částky 18 480 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 069 Kč od 13. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do kladného rozdílu mezi úrokem z prodlení z částky 16 069 Kč od 13. 4. 2026 do 11. 7. 2026 ve výši 0,5 % denně a úrokem z prodlení z částky 16 069 Kč od 12. 7. 2026 do zaplacení ve výši 0,1 % denně a úrokem z prodlení dle I. výroku tohoto rozsudku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 069 Kč od 13. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do kladného rozdílu mezi úrokem z prodlení z částky 16 069 Kč od 13. 4. 2026 do 11. 7. 2026 ve výši 0,5 % denně a úrokem z prodlení z částky 16 069 Kč od 12. 7. 2026 do zaplacení ve výši 0,1 % denně a úrokem z prodlení dle I. výroku tohoto rozsudku se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši 200 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně a následně ve výši 0,1 % denně, jak uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 13. 3. 2026 uzavřena smlouva o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které žalobkyně vyplatila žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 10 000 Kč, jež se žalovaná zavázala splatit do 12. 4. 2026 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 069 Kč a úrokem ve výši 411 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení, jak shora uvedeno a poplatky za písemné upomínky po 500 Kč. Žalovaná žalobkyni nic na úvěr nezaplatila., a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 25. 8. 2026 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s kopií občanského průkazu žalované a její fotografie, dále výpisem z účtu žalobkyně prokazující zaslání potvrzující 1 Kč z účtu žalované a potvrzení o provedené platbě – výplatě úvěru ve výši 10 000 Kč na účet žalované bylo shledáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím elektronických komunikací uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne 13. 3. 2026 na běžný účet žalované poukázala částku 10 000 Kč jako účelový úvěr pro podnikatelské účely žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 12. 4. 2026 spolu s poplatkem ve výši 6 069 Kč, úrokem ve výši 411 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne ve výši 0,1 % denně. Dále pro případ prodlení se zaplacením bylo ve smlouvě sjednáno zasílání upomínek za poplatek 500 Kč za každou písemnou upomínku zasílanou k 5.,10., 15. a 20. dni prodlení. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná je podnikající osobou. Upomínky ze dne 17. 4. 2026, 22. 4. 2026, 27. 4. 2026 a 2. 5. 2026 ve spojení s doručenkami do datové schránky žalované prokazují, že žalovaná byla 4 x upomenuta o zaplacení dluhu, smlouva o úvěru prokazuje sjednání poplatku za upomínání ve výši 500 Kč za jednu upomínku při celkem 4 upomínkách. Konečně předžalobní upomínka ve spojení s doručenkou do datové schránky prokazují, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomenuta ještě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ( dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 5 tohoto zákona se odstavce 1,2 a 4 použijí obdobně i na úvěr, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 10 000 Kč, který spolu se smluveným úrokem a poplatkem v celkové výši 6 480 Kč ve lhůtě splatnosti do 12. 4. 2026 nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně za prvních 90 dní a následně ve výši 0,1 % denně z dlužné částkou soud považuje za rozporný s dobrými mravy a v rozporu se zákonem (§ 122 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru), neboť žalobou uplatněný smluvní úrok z prodlení je cca desetinásobně, resp. následně dvojnásobně vyšší než zákonný úrok z prodlení, který k prvnímu dni prodlení žalované činil 11,5 % ročně. Takto sjednaný úrok z prodlení je zjevně lichevního charakteru. Smluvní úrok z prodlení byl proto sjednán absolutně neplatně dle § 588 občanského zákoníku. Za daného stavu byla a je dlužná částka úročena zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 věty poslední před středníkem občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud proto shledal žalobu co do jistiny ve výši 10 000 Kč a úroku ve výši 6 480 Kč (žalovaná nenamítla rozpor výše úroku s dobrými mravy) po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Dále soud podle § 1721 a § 1723 odst. 1 ve spojení se smlouvou o úvěru shledal po právu částku ve výši 2000 Kč jako smluvené poplatky za upomínání, když zaslání upomínek prokazují tyto upomínky. Poplatky za upomínání však již byla zaplaceny. Jestliže by reálné náklady na upomínání byly nižší, je zbytek nároku důvodný dle § 2048 občanského zákoníku a § 122 odst. 1 zákona jako smluvní pokuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Nárok žalobkyně byl zamítnut co do rozdílu mezi žalovaným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaných částek a důvodným zákonným úrokem z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně a následně ve výši 0,1 % denně, jak uvedeno v II. výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou byla dne 13. 3. 2026 uzavřena smlouva o , Anonymizováno,  úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně vyplatila žalované , Anonymizováno,  úvěr ve výši 10 000 Kč, jež se žalovaná zavázala splatit do 12. 4. 2026 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 069 Kč a úrokem ve výši 411 Kč. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení, jak shora uvedeno a poplatky za písemné upomínky po 500 Kč. Žalovaná žalobkyni nic na úvěr nezaplatila., a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně.2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.3. Dne 25. 8. 2026 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud v řízení provedl následující důkazy.: Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , Anonymizováno,  ve spojení s kopií občanského průkazu žalované a její fotografie, dále výpisem z účtu žalobkyně prokazující zaslání potvrzující 1 Kč z účtu žalované a potvrzení o provedené platbě – výplatě úvěru ve výši 10 000 Kč na účet žalované bylo shledáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla prostřednictvím elektronických komunikací uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne 13. 3. 2026 na běžný účet žalované poukázala částku 10 000 Kč jako účelový úvěr pro podnikatelské účely žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr do 12. 4. 2026 spolu s poplatkem ve výši 6 069 Kč, úrokem ve výši 411 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za prvních 90 dnů prodlení a od 91. dne ve výši 0,1 % denně. Dále pro případ prodlení se zaplacením bylo ve smlouvě sjednáno zasílání upomínek za poplatek 500 Kč za každou písemnou upomínku zasílanou k 5.,10., 15. a 20. dni prodlení. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaná je podnikající osobou. Upomínky ze dne 17. 4. 2026, 22. 4. 2026, 27. 4. 2026 a 2. 5. 2026 ve spojení s doručenkami do datové schránky žalované prokazují, že žalovaná byla 4 x upomenuta o zaplacení dluhu, smlouva o úvěru prokazuje sjednání poplatku za upomínání ve výši 500 Kč za jednu upomínku při celkem 4 upomínkách. Konečně předžalobní upomínka ve spojení s doručenkou do datové schránky prokazují, že žalovaná byla o zaplacení dluhu upomenuta ještě před podáním žaloby.6. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ( dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle § 122 odst. 5 tohoto zákona se odstavce 1,2 a 4 použijí obdobně i na úvěr, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru.11. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po zhodnocení shora uvedených zjištění z listin soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši 10 000 Kč, který spolu se smluveným úrokem a poplatkem v celkové výši 6 480 Kč ve lhůtě splatnosti do 12. 4. 2026 nezaplatila.13. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně za prvních 90 dní a následně ve výši 0,1 % denně z dlužné částkou soud považuje za rozporný s dobrými mravy a v rozporu se zákonem (§ 122 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru), neboť žalobou uplatněný smluvní úrok z prodlení je cca desetinásobně, resp. následně dvojnásobně vyšší než zákonný úrok z prodlení, který k prvnímu dni prodlení žalované činil 11,5 % ročně. Takto sjednaný úrok z prodlení je zjevně lichevního charakteru. Smluvní úrok z prodlení byl proto sjednán absolutně neplatně dle § 588 občanského zákoníku. Za daného stavu byla a je dlužná částka úročena zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 věty poslední před středníkem občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. Soud proto shledal žalobu co do jistiny ve výši 10 000 Kč a úroku ve výši 6 480 Kč (žalovaná nenamítla rozpor výše úroku s dobrými mravy) po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalované povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Dále soud podle § 1721 a § 1723 odst. 1 ve spojení se smlouvou o úvěru shledal po právu částku ve výši 2000 Kč jako smluvené poplatky za upomínání, když zaslání upomínek prokazují tyto upomínky. Poplatky za upomínání však již byla zaplaceny. Jestliže by reálné náklady na upomínání byly nižší, je zbytek nároku důvodný dle § 2048 občanského zákoníku a § 122 odst. 1 zákona jako smluvní pokuta.15. Nárok žalobkyně byl zamítnut co do rozdílu mezi žalovaným úrokem z prodlení včetně kapitalizovaných částek a důvodným zákonným úrokem z prodlení.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.17. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li soudní poplatek zaplacen, bude vymáhán v daňové exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2026:217.C.75.2026.1","publishedAt":"2026-10-14","decisionAt":"2026-08-25","caseNumber":{"senate":217,"registry":"C","index":75,"year":2026,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 18 480 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}