{"uuid":"f5b0eae9-e21c-4a0d-ab9d-dadc58acc08d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastníka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení zákonných nároků při pracovním úrazu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 946 796,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 946 796,80 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 488 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení ve výši 1 353 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 946 796,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 946 796,80 Kč od 10. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 25 488 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku náhradu nákladů řízení ve výši 1 353 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 946 796,80 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2011 pracoval u žalovaného jako strážník jeho městské policie, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 17. 2. 2021 utrpěl při plnění pracovních povinností pracovní úraz při havárii služebního vozidla řízeného jeho kolegou při pronásledování osoby podezřelé z trestné činnosti a byl v jeho důsledku hospitalizován v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Utrpěl kompresní frakturu L1, zhmoždění zad a pánve. Již v roce 2021 mu žalovaný vyplatil bolestné ve výši 37 500 Kč. Dne 22. 7. 2024 byla žalobci prostřednictvím vedlejšího účastníka jako pojistitele žalovaného vyplacena částka 398 668 Kč představující doplatek bolestného ve výši 122 832 Kč a částku 235 836 Kč představující náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobce. Dle znaleckého posudku vypracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracovaného dle metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 276/2015 Sb. však žalobci přísluší právo na zaplacení bolestného ve výši 201 639,80 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 141 325 Kč. Další pojistné plnění požadované žalobcem odmítl vedlejší účastník vyplatit s poukazem na odborné stanovisko vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého žalobci další nárok na odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění nevzniká. Žalobce se proto žalobou domáhá vyplacení rozdílu mezi náhradami mu již vyplacenými a nárokem vyplývajícím ze shora uvedeného znaleckého posudku, který ve finančním vyjádření odpovídá částce 946 796,80 Kč. Tuto částku žalovaný dosud žalobci ani částečně nezaplatil a pozitivně nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný i vedlejší účastník navrhli zamítnutí žaloby. Předně vznesli námitku promlčení žalobou uplatněného nároku s tím, že k ustálení zdravotního stavu žalobce po předmětné dopravní nehodě došlo před více než třemi roky před zahálením řízení. Dále shodně tvrdili, že zdravotní problémy žalobce popsané ve znaleckém posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesouvisí s následky předmětné dopravní nehody, vedlejší účastník v této souvislosti poukázal na odborné vyjádření vypracované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého předmětný pracovní úraz žalobce u něj nezanechal žádné posudkově závažné trvalé zdravotní následky a k ustálení zdravotního stavu žalobce po pracovním úrazu došlo nejpozději ke dni 7. 9. 2021, tedy ke dni skončení jeho lázeňského pobytu indikovaného pro zdravotní následky předmětného pracovního úrazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky není sporu o správnosti tvrzení žalobce ohledně okolností jeho zranění při předmětné dopravní nehodě, o tom, že se jednalo o pracovní úraz ani o výši v této souvislosti žalobci poskytnutých plnění. Sporným zůstalo, zda je či není žalobou uplatněný nárok promlčen, a zda jsou nepochybně existující zdravotní problémy žalobce v příčinné souvislosti s následky předmětné dopravní nehody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem Fakultní nemocnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ze zdravotní dokumentace žalobce vyplývá, že uplynulo 6 měsíců od poranění při předmětné dopravní nehodě k následným potížím, jež jsou dávány s tímto úrazem do souvislosti. To je doba dostatečně dlouhá ke zhojení a konsolidaci zlomeniny horní krycí plochy prvního bederního obratle i k adaptaci okolních tkání a rehabilitaci pohybových stereotypů po tomto typu poranění. Na zobrazovacích vyšetřeních je zřejmé, že se jedná o biomechanicky stabilní typ zlomeniny. Dostupná dokumentace neobsahuje žádné informace o jiných přidružených poraněních či chorobných stavech, které by prodlužovaly dobu obvyklou ke zhojení tohoto typu poranění. Ta se pohybuje s jistou individuální odchylkou kolem čtyř měsíců, exaktněji dobu ustálení zdravotního stavu po tomto typu poranění nelze určit. Na základě zdravotnické dokumentace a záznamů zobrazovacích metod se členové interdisciplinárního týmu zpracovávající znalecký posudek shodli na tom, že výhřez disku L5/S1 a oboustranná sakroileitida nejsou v souvislosti s pracovním úrazem. Klinické potíže s drážděním levé dolní končetiny se poprvé v dokumentaci objevují 28. 8. 2021, tedy více než šest měsíců od úrazu. Mírné známky chronického zánětu sakroiliakálních kloubů jsou již na vstupním CT vyšetření, kde také mediální protruze – vyklenutí meziobratlového disku L5/S1 neodpovídá obrazu náhlého úrazového postižení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Správnost znaleckého posudku žádný z účastníků nezpochybnil a soud proto ze zjištění i závěrů tohoto posudku vycházel. Žalobce pouze ve svém vyjádření opírajícím se o dodatek znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že zjištění znaleckého ústavu prokazují existenci příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem žalobce a jeho současným zdravotním stavem ve formě sekundární komplikace léčby pracovního úrazu a akcelerace/dekompenzace latentního stavu. Ani existence předchozího či latentního chorobného stavu žalobce nevylučuje závěr o příčinné souvislosti s pracovním úrazem, jestliže úrazový děj nebo proces jeho nezbytné léčby tento stav aktivoval, manifestoval nebo podstatně urychlil jeho rozvoj. Poukázal přitom na existující soudní judikaturu dovozující, že pracovní úraz nemusí být jedinou ani převažující příčinou následných zdravotních problémů poškozeného, postačí, že byl jednou z rozhodujících příčin, bez níž by ke škodě v tvrzeném rozsahu nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k námitce promlčení žalobou uplatněného nároku vznesené žalovaným i vedlejším účastníkem se soud musel nejprve zabývat otázkou důvodnosti této námitky. Podle § 609 věta první občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 věta první občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1, 2 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že námitka promlčení žalobou uplatněného nároku je důvodná. Ke stavení běhu promlčecí lhůty došlo podáním žaloby u soudu, tedy dnem 19. 6. 2025. Z ústavního znaleckého posudku a k němu připojené zdravotnické dokumentace žalobce je zřejmé, že klinické obtíže neurologického charakteru se poprvé objevují v dokumentaci žalobce 28. 8. 2021, bolesti tohoto druhu žalobce uváděl žalobce již při přijetí do lázeňské léčby 10. 8. 2021. Výraznější protruze (3 mm) ploténky L5/S1 byla zjištěna již v nálezu MR L vyšetření páteře z 13. 10. 2021, zřetelné zvětšení anulární trhliny disku bylo zjištěno dále v nálezu MR l z 26. 5. 2022. Rehabilitační vyšetření žalobce z 30. 11. 2021 identifikuje blokádu SIS a indikuje i mobilizaci SIS, následně s blokádou SIS operují i další rehabilitační a neurologické zprávy včetně zprávy z 17. 12. 2021. Z uvedeného vyplývá, že si žalobce svých bolestí a zdravotních problémů neurologického charakteru, o které opírá žalobu, musel být vědom již roce 2021, a to nejpozději ke dni 28. 8. 2021. Dnem následujícím se tak žalobce mohl a měl dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. Pokud se pak domníval že tyto jeho zdravotní problémy jsou v příčinné souvislosti s utrpěným pracovním úrazem, nic mu nebránilo podat žalobu v době běhu promlčecí lhůty. Již z důvodu důvodnosti námitky promlčení žalobou uplatněného nároku proto musel soud žalobu ve věci samé včetně požadovaného příslušenství pohledávky. zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro úplnost je však třeba dodat, že žaloba by nemohla uspět ani v případě, že by žalobou uplatněný nárok promlčen nebyl. Je skutečností, že znalecký ústav ve znaleckém posudku mimo jiné konstatoval, že CT vyšetření žalobce v den dopravní nehody nebylo ohledně již existujících neurologických problémů žalobce provedeno dostatečně a následná léčba žalobce se orientovala pouze na chirurgické léčení. Znalecký ústav však v závěrech znaleckého posudku jednoznačně konstatoval, že výhřez disku L5/S1 a oboustranná sakroileitida žalobce nejsou v souvislosti s jeho pracovním úrazem. Nedává tak prostor pro úvahy žalobce o tom, že by následky úrazu žalobce utrpěného při dopravní nehodě aktivovaly dosud se neprojevující zdravotní potíže žalobce neurologického charakteru a byly tak v příčinné souvislosti s jeho současným zdravotním stavem. I v případě nepromlčení nároku by tak nebyla dána povinnost žalobce k zaplacení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění žalobci dle § 271c a § 271s zákoníku práce. Hlavním důvodem pro zamítnutí žaloby však byla důvodná námitka promlčení vznesená jak žalovaným, tak i vedlejším účastníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 150 o.s.ř.. Náklady řízení vzniklé ve věci plně úspěšnému žalovanému přestavují náklady právního zastoupení advokátem, a to odměnu za 6 hlavních úkonů po 12 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a k znaleckému posudku a účast na třech jednáních soudu) dle § 7 při tarifní hodnotě sporu 946 796,80 Kč, 6 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, cestovní náhrady za jízdy k jednáním soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem Škoda Kodiaq ve výši 387 Kč za každou z jízd v roce 2025 (50 km při paušální náhradě 5,80 Kč za 1 km při průměrné normované spotřebě vozidla 5,6 litrů na 100 km a ceně paliva 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. č. 475/2024 Sb.) a ve výši 390 Kč za jízdu stejným vozidlem k jednání v roce 2026 (50 km při paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km, stejné normované spotřebě vozidla a ceně motorové nafty 34,10 Kč za 1 litr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. č. 573/2025 Sb.). Celkem tak náklady řízení vzniklé žalovanému činí 76 464 Kč. Soud však dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání práva na náhradu části nákladů žalovanému shledal soud povaze věci, neboť žalobce postupoval při podání žaloby v důvěře ve správnost znaleckého posudku, který si nechal vypracovat, a úraz utrpěl bez svého zavinění při plnění pracovních povinností, přičemž nelze předpokládat, že by se nepřiznání práva na náhradu části nákladů řízení mohlo zásadněji projevit na majetkových poměrech žalovaného. Při úvaze o míře aplikace ustanovení § 150 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že povaze věci i poměrům účastníků odpovídá snížení nákladů řízení na jednu třetinu, tedy na částku 25 488 Kč. Právě v této výši proto žalovanému právo na náhradu nákladů řízení přiznal a uložil žalobci ji žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalobci ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Stejnými úvahami jako shora se soud řídil i při rozhodování o nákladech řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem. Náklady řízení vedlejšího účastníka představují paušální náhradu právně nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (shodných jako u zástupce žalovaného + jedno další písemné vyjádření ve věci samé) dle § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a cestovní náhrady za jízdy jednáním soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět vozidlem Kia Ceed ve výši 652 Kč za každou ze dvou jízd v roce 2025 (82 km při paušální náhradě 5,80 Kč za 1 km dle § 1 písm. b/ vyhl. č. 475/2024 Sb., průměrné normované spotřebě vozidla 6 litrů na 100 km a palivu benzin 95 oktanů v ceně 35,80 Kč za 1 litr dle § 4 písm. a/ téže vyhlášky) a ve výši 655 Kč za jízdu stejným vozidlem v roce 2026 (82 km při paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km, stejném palivu a jeho ceně 34,70 Kč za 1 litr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/vyhl. č. 573/2025 Sb.). Celkem tak náklady řízení vzniklé vedlejšímu účastníku činí. 4 059 Kč. Rovněž ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem soud aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. a přiznal vedlejšímu účastníku právo na náhradu jedné třetiny nákladů řízení, tedy částku 1 353 Kč, přičemž co do důvodů včetně lhůty k plnění odkazuje na odůvodnění v předchozím odstavci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech řízení vzniklých státu v souvislosti s vyplacením znalečného znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a znaleckému ústavu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto předpoklady u ve věci neúspěšného žalobce splněny jsou, neboť byl dle 11 odst. 2 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění od soudních poplatků osvobozen. Soud proto rozhodl, že se České republice právo na náhradu nákladů nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 19. 6. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 946 796,80 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnil tím, že na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 9. 2011 pracoval u žalovaného jako strážník jeho městské policie, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 17. 2. 2021 utrpěl při plnění pracovních povinností pracovní úraz při havárii služebního vozidla řízeného jeho kolegou při pronásledování osoby podezřelé z trestné činnosti a byl v jeho důsledku hospitalizován v , právnická osoba, . Utrpěl kompresní frakturu L1, zhmoždění zad a pánve. Již v roce 2021 mu žalovaný vyplatil bolestné ve výši 37 500 Kč. Dne 22. 7. 2024 byla žalobci prostřednictvím vedlejšího účastníka jako pojistitele žalovaného vyplacena částka 398 668 Kč představující doplatek bolestného ve výši 122 832 Kč a částku 235 836 Kč představující náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobce. Dle znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , vypracovaného dle metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví dle § 2958 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 276/2015 Sb. však žalobci přísluší právo na zaplacení bolestného ve výši 201 639,80 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 141 325 Kč. Další pojistné plnění požadované žalobcem odmítl vedlejší účastník vyplatit s poukazem na odborné stanovisko vypracované , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , dle kterého žalobci další nárok na odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění nevzniká. Žalobce se proto žalobou domáhá vyplacení rozdílu mezi náhradami mu již vyplacenými a nárokem vyplývajícím ze shora uvedeného znaleckého posudku, který ve finančním vyjádření odpovídá částce 946 796,80 Kč. Tuto částku žalovaný dosud žalobci ani částečně nezaplatil a pozitivně nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení.2. Žalovaný i vedlejší účastník navrhli zamítnutí žaloby. Předně vznesli námitku promlčení žalobou uplatněného nároku s tím, že k ustálení zdravotního stavu žalobce po předmětné dopravní nehodě došlo před více než třemi roky před zahálením řízení. Dále shodně tvrdili, že zdravotní problémy žalobce popsané ve znaleckém posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , nesouvisí s následky předmětné dopravní nehody, vedlejší účastník v této souvislosti poukázal na odborné vyjádření vypracované , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , podle kterého předmětný pracovní úraz žalobce u něj nezanechal žádné posudkově závažné trvalé zdravotní následky a k ustálení zdravotního stavu žalobce po pracovním úrazu došlo nejpozději ke dni 7. 9. 2021, tedy ke dni skončení jeho lázeňského pobytu indikovaného pro zdravotní následky předmětného pracovního úrazu.3. Mezi účastníky není sporu o správnosti tvrzení žalobce ohledně okolností jeho zranění při předmětné dopravní nehodě, o tom, že se jednalo o pracovní úraz ani o výši v této souvislosti žalobci poskytnutých plnění. Sporným zůstalo, zda je či není žalobou uplatněný nárok promlčen, a zda jsou nepochybně existující zdravotní problémy žalobce v příčinné souvislosti s následky předmětné dopravní nehody.4. Ze závěrů znaleckého posudku vypracovaného znaleckým ústavem Fakultní nemocnice , adresa,  soud zjistil, že ze zdravotní dokumentace žalobce vyplývá, že uplynulo 6 měsíců od poranění při předmětné dopravní nehodě k následným potížím, jež jsou dávány s tímto úrazem do souvislosti. To je doba dostatečně dlouhá ke zhojení a konsolidaci zlomeniny horní krycí plochy prvního bederního obratle i k adaptaci okolních tkání a rehabilitaci pohybových stereotypů po tomto typu poranění. Na zobrazovacích vyšetřeních je zřejmé, že se jedná o biomechanicky stabilní typ zlomeniny. Dostupná dokumentace neobsahuje žádné informace o jiných přidružených poraněních či chorobných stavech, které by prodlužovaly dobu obvyklou ke zhojení tohoto typu poranění. Ta se pohybuje s jistou individuální odchylkou kolem čtyř měsíců, exaktněji dobu ustálení zdravotního stavu po tomto typu poranění nelze určit. Na základě zdravotnické dokumentace a záznamů zobrazovacích metod se členové interdisciplinárního týmu zpracovávající znalecký posudek shodli na tom, že výhřez disku L5/S1 a oboustranná sakroileitida nejsou v souvislosti s pracovním úrazem. Klinické potíže s drážděním levé dolní končetiny se poprvé v dokumentaci objevují 28. 8. 2021, tedy více než šest měsíců od úrazu. Mírné známky chronického zánětu sakroiliakálních kloubů jsou již na vstupním CT vyšetření, kde také mediální protruze – vyklenutí meziobratlového disku L5/S1 neodpovídá obrazu náhlého úrazového postižení.5. Správnost znaleckého posudku žádný z účastníků nezpochybnil a soud proto ze zjištění i závěrů tohoto posudku vycházel. Žalobce pouze ve svém vyjádření opírajícím se o dodatek znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , , Anonymizováno, , uvedl, že zjištění znaleckého ústavu prokazují existenci příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem žalobce a jeho současným zdravotním stavem ve formě sekundární komplikace léčby pracovního úrazu a akcelerace/dekompenzace latentního stavu. Ani existence předchozího či latentního chorobného stavu žalobce nevylučuje závěr o příčinné souvislosti s pracovním úrazem, jestliže úrazový děj nebo proces jeho nezbytné léčby tento stav aktivoval, manifestoval nebo podstatně urychlil jeho rozvoj. Poukázal přitom na existující soudní judikaturu dovozující, že pracovní úraz nemusí být jedinou ani převažující příčinou následných zdravotních problémů poškozeného, postačí, že byl jednou z rozhodujících příčin, bez níž by ke škodě v tvrzeném rozsahu nedošlo.6. Vzhledem k námitce promlčení žalobou uplatněného nároku vznesené žalovaným i vedlejším účastníkem se soud musel nejprve zabývat otázkou důvodnosti této námitky. Podle § 609 věta první občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 610 věta první občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle § 619 odst. 1, 2 občanského zákoníku jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že námitka promlčení žalobou uplatněného nároku je důvodná. Ke stavení běhu promlčecí lhůty došlo podáním žaloby u soudu, tedy dnem 19. 6. 2025. Z ústavního znaleckého posudku a k němu připojené zdravotnické dokumentace žalobce je zřejmé, že klinické obtíže neurologického charakteru se poprvé objevují v dokumentaci žalobce 28. 8. 2021, bolesti tohoto druhu žalobce uváděl žalobce již při přijetí do lázeňské léčby 10. 8. 2021. Výraznější protruze (3 mm) ploténky L5/S1 byla zjištěna již v nálezu MR L vyšetření páteře z 13. 10. 2021, zřetelné zvětšení anulární trhliny disku bylo zjištěno dále v nálezu MR l z 26. 5. 2022. Rehabilitační vyšetření žalobce z 30. 11. 2021 identifikuje blokádu SIS a indikuje i mobilizaci SIS, následně s blokádou SIS operují i další rehabilitační a neurologické zprávy včetně zprávy z 17. 12. 2021. Z uvedeného vyplývá, že si žalobce svých bolestí a zdravotních problémů neurologického charakteru, o které opírá žalobu, musel být vědom již roce 2021, a to nejpozději ke dni 28. 8. 2021. Dnem následujícím se tak žalobce mohl a měl dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty. Pokud se pak domníval že tyto jeho zdravotní problémy jsou v příčinné souvislosti s utrpěným pracovním úrazem, nic mu nebránilo podat žalobu v době běhu promlčecí lhůty. Již z důvodu důvodnosti námitky promlčení žalobou uplatněného nároku proto musel soud žalobu ve věci samé včetně požadovaného příslušenství pohledávky. zamítnout.8. Pro úplnost je však třeba dodat, že žaloba by nemohla uspět ani v případě, že by žalobou uplatněný nárok promlčen nebyl. Je skutečností, že znalecký ústav ve znaleckém posudku mimo jiné konstatoval, že CT vyšetření žalobce v den dopravní nehody nebylo ohledně již existujících neurologických problémů žalobce provedeno dostatečně a následná léčba žalobce se orientovala pouze na chirurgické léčení. Znalecký ústav však v závěrech znaleckého posudku jednoznačně konstatoval, že výhřez disku L5/S1 a oboustranná sakroileitida žalobce nejsou v souvislosti s jeho pracovním úrazem. Nedává tak prostor pro úvahy žalobce o tom, že by následky úrazu žalobce utrpěného při dopravní nehodě aktivovaly dosud se neprojevující zdravotní potíže žalobce neurologického charakteru a byly tak v příčinné souvislosti s jeho současným zdravotním stavem. I v případě nepromlčení nároku by tak nebyla dána povinnost žalobce k zaplacení náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění žalobci dle § 271c a § 271s zákoníku práce. Hlavním důvodem pro zamítnutí žaloby však byla důvodná námitka promlčení vznesená jak žalovaným, tak i vedlejším účastníkem.9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 150 o.s.ř.. Náklady řízení vzniklé ve věci plně úspěšnému žalovanému přestavují náklady právního zastoupení advokátem, a to odměnu za 6 hlavních úkonů po 12 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ve věci samé a k znaleckému posudku a účast na třech jednáních soudu) dle § 7 při tarifní hodnotě sporu 946 796,80 Kč, 6 paušálních náhrad po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, cestovní náhrady za jízdy k jednáním soudu , adresa,  – , adresa,  a zpět vozidlem Škoda Kodiaq ve výši 387 Kč za každou z jízd v roce 2025 (50 km při paušální náhradě 5,80 Kč za 1 km při průměrné normované spotřebě vozidla 5,6 litrů na 100 km a ceně paliva 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. č. 475/2024 Sb.) a ve výši 390 Kč za jízdu stejným vozidlem k jednání v roce 2026 (50 km při paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km, stejné normované spotřebě vozidla a ceně motorové nafty 34,10 Kč za 1 litr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. č. 573/2025 Sb.). Celkem tak náklady řízení vzniklé žalovanému činí 76 464 Kč. Soud však dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání práva na náhradu části nákladů žalovanému shledal soud povaze věci, neboť žalobce postupoval při podání žaloby v důvěře ve správnost znaleckého posudku, který si nechal vypracovat, a úraz utrpěl bez svého zavinění při plnění pracovních povinností, přičemž nelze předpokládat, že by se nepřiznání práva na náhradu části nákladů řízení mohlo zásadněji projevit na majetkových poměrech žalovaného. Při úvaze o míře aplikace ustanovení § 150 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že povaze věci i poměrům účastníků odpovídá snížení nákladů řízení na jednu třetinu, tedy na částku 25 488 Kč. Právě v této výši proto žalovanému právo na náhradu nákladů řízení přiznal a uložil žalobci ji žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalobci ve splátkách.10. Stejnými úvahami jako shora se soud řídil i při rozhodování o nákladech řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem. Náklady řízení vedlejšího účastníka představují paušální náhradu právně nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč za každý ze sedmi úkonů (shodných jako u zástupce žalovaného + jedno další písemné vyjádření ve věci samé) dle § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. a cestovní náhrady za jízdy jednáním soudu , adresa,  a zpět vozidlem Kia Ceed ve výši 652 Kč za každou ze dvou jízd v roce 2025 (82 km při paušální náhradě 5,80 Kč za 1 km dle § 1 písm. b/ vyhl. č. 475/2024 Sb., průměrné normované spotřebě vozidla 6 litrů na 100 km a palivu benzin 95 oktanů v ceně 35,80 Kč za 1 litr dle § 4 písm. a/ téže vyhlášky) a ve výši 655 Kč za jízdu stejným vozidlem v roce 2026 (82 km při paušální náhradě 5,90 Kč za 1 km, stejném palivu a jeho ceně 34,70 Kč za 1 litr dle § 1 písm. b/ a § 4 písm. a/vyhl. č. 573/2025 Sb.). Celkem tak náklady řízení vzniklé vedlejšímu účastníku činí. 4 059 Kč. Rovněž ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem soud aplikoval ustanovení § 150 o.s.ř. a přiznal vedlejšímu účastníku právo na náhradu jedné třetiny nákladů řízení, tedy částku 1 353 Kč, přičemž co do důvodů včetně lhůty k plnění odkazuje na odůvodnění v předchozím odstavci.11. O nákladech řízení vzniklých státu v souvislosti s vyplacením znalečného znalci , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , a znaleckému ústavu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto předpoklady u ve věci neúspěšného žalobce splněny jsou, neboť byl dle 11 odst. 2 písm. e/ zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění od soudních poplatků osvobozen. Soud proto rozhodl, že se České republice právo na náhradu nákladů nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.210.2025.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-25","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":210,"year":2025,"pageNumber":198},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení zákonných nároků při pracovním úrazu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":475,"lexYear":2024,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":573,"lexYear":2025,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271c","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"271s","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"619","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","REHABILITACE","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","ZTIZENI_SPOLECENSKEHO_UPLATNENI","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}