{"uuid":"f5beba08-9d5c-46cb-b789-9b8f535425db","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kučerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce poté, co zkoumal úvěruschopnost žalovaného, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem pravidelně splácet. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzýván.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jeho příjmu nebyly prováděny srážky. V posledních 12 měsících činil čistý průměrný příjem žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný bydlel ve vlastním nebo družstevním bydlení. Jeho měsíční výdaje činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z registru Solus soud zjistil, že žalovaný zde nebyl evidován. Z výpisu z účtu žalovanému za měsíc únor 2023 soud zjistil, že obrat na účtu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla na účet vyplacena mzda ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez prokazování účelu za poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,99 % ročně. Úvěr se zavázal splácet pravidelnými splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. RPSN úvěru činilo 10,53 % ročně. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru byl ze strany právního předchůdce žalobkyně přijat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu z úvěrového účtu za březen 2025 soud zjistil, že na účtu nebyl žádný pohyb. Neuhrazená jistina úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínek a výzev k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o tom, že úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. Z potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poté, co zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaný však porušil podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně nehradil. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalovanému oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona, dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudil úvěruschopnost žalovaného, přičemž čerpal informace z různých zdrojů. Ze získaných údajů nevyplývalo, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytl, žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, neboť sjednané splátky řádně nehradil. Proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně informován. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu s úrokem, který žalobkyně kapitalizovala na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odměna za zastupování advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem za čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" - převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (4 úkony po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" § 13 odst. 4),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- náhrada za promeškaný čas ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za 6 půlhodiny po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14 odst. 3 AT)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- cestovné na ústní jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět – 132 km, spotřeba 7,5 litru, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/l, náhrada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum,  se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdce poté, co zkoumal úvěruschopnost žalovaného, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem pravidelně splácet. Svoji povinnost však řádně neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný dlužnou částku v celkové výši , částka,  neuhradil, a to ani částečně, přestože k tomu byl žalobkyní i jejím právním předchůdcem opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže popsané skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na dobu určitou do , datum, . Z jeho příjmu nebyly prováděny srážky. V posledních 12 měsících činil čistý průměrný příjem žalovaného , částka,  měsíčně. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaný bydlel ve vlastním nebo družstevním bydlení. Jeho měsíční výdaje činily , částka, . Z výpisu z registru Solus soud zjistil, že žalovaný zde nebyl evidován. Z výpisu z účtu žalovanému za měsíc únor 2023 soud zjistil, že obrat na účtu činil , částka, . Žalovanému byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, .5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „Presto půjčka“ č. , Anonymizováno,  zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka,  bez prokazování účelu za poplatek ve výši , částka, . Úvěr měl být úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 9,99 % ročně. Úvěr se zavázal splácet pravidelnými splátkami ve výši , částka,  měsíčně. RPSN úvěru činilo 10,53 % ročně. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru byl ze strany právního předchůdce žalobkyně přijat.6. Z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že úvěr byl čerpán dne , datum, . Z výpisu z úvěrového účtu za březen 2025 soud zjistil, že na účtu nebyl žádný pohyb. Neuhrazená jistina úvěru činila , částka, .7. Z upomínek a výzev k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum,  a ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek.8. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum,  včetně podacího archu z téhož dne, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o tom, že úvěr ke dni , datum,  zesplatnil.9. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne , datum,  a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně podacího archu ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci. Z potvrzení o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána žalovanému dne , datum, .12. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poté, co zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky. Žalovaný však porušil podmínky čerpání úvěru, když úvěr řádně nehradil. V důsledku toho právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil. Následně pohledávku za žalovaným postoupil na žalobkyni. Postoupení pohledávky žalovanému oznámil. Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „z.o.s.“), který byl účinný v době uzavření smlouvy. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona, dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 odst. 1 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.16. Ohledně postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o.z., dle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.17. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že v projednávané věci právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru. Před uzavřením smlouvy s odbornou péči posoudil úvěruschopnost žalovaného, přičemž čerpal informace z různých zdrojů. Ze získaných údajů nevyplývalo, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných splátkách vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytl, žalovaný svoji povinnost vyplývající z předmětné smlouvy nesplnil, neboť sjednané splátky řádně nehradil. Proto právní předchůdce žalobkyně úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení dlužné částky. Dlužnou částku žalovaný dosud neuhradil, a to nejen právnímu předchůdci žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, o čemž byl žalovaný řádně informován. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě spolu s úrokem, který žalobkyně kapitalizovala na částku , částka, .18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je s plněním dlužné částky v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, , které v souladu s ust. § 149 odst. 1 uložil žalovanému zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Danou částku tvoří:- soudní poplatek ve výši , částka, ,- odměna za zastupování advokátem ve výši , částka,  celkem za čtyři úkony právní služby po , částka,  - převzetí a příprava věci, sepis předžalobní upomínky, návrh ve věci samé a účast při jednání dne , datum,  ustanovení § 1 odst. 2, § 2, § 6 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen „AT“)- náhrada hotových výdajů ve výši , částka,  (4 úkony po , částka,  § 13 odst. 4),- náhrada za promeškaný čas ve výši , částka,  (za 6 půlhodiny po , částka,  dle § 14 odst. 3 AT)- cestovné na ústní jednání dne , datum,  ve výši , částka,  (za cestu , adresa,  a zpět – 132 km, spotřeba 7,5 litru, , částka, /l, náhrada , částka, )- 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně ve výši , částka,  (dle § 137 odst. 2, 3 o.s.ř. za použití § 14a AT, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně).20. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRA:2026:5.C.56.2026.1","publishedAt":"2026-07-30","decisionAt":"2026-05-27","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":56,"year":2026,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Barbora","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRA","caseResultType":[],"caseSubject":"pro 462 965,05 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}