{"uuid":"f5e1acda-9e76-4466-b318-166ac21fc008","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dany Slavíkové a soudkyň Mgr. Olgy Lenochové a Mgr. Blanky Vernerové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa zainteresované společnosti","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 80 260 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. srpna 2026, č. j. 15 C 22/2025-74,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího 11 591,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího 11 591,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 80 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 260 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 26 653,80 Kč, a to do tří dnů od právního moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhá jednak vrácení částky 69 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, představující nevratný poplatek dle čl. 2.2. nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“), neboť toto ujednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Dále žalobce požaduje vrácení poměrné části uhrazeného nájemného za měsíc srpen 2024 (11 000 Kč), včetně pojistného (1 500 Kč), neboť žalobce nemohl v měsíci srpnu vozidlo řádně užívat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Cílem smlouvy bylo automobil po uplynutí doby nájmu převést na žalobce. Účelem poplatku je pokrytí prvotních nákladů žalované spojené s pronájmem vozidla a zároveň je poplatek promítnut do měsíčního nájemného, kdy žalobce za automobil vyšší střední třídy platil částku pouze ve výši 11 000 Kč. Ohledně vrácení nájemného uvedla, že po provedení potřebného servisu bylo vozidlo opět připraveno k vyzvednutí, což žalobce neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě výsledků provedeného dokazování, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalobce s žalovanou uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem osobního automobilu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předmětné vozidlo“), který žalovaná vlastní od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se zavázala přenechat předmětné vozidlo žalobci k dočasnému užívání a žalobce se zavázal žalované platit nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s automatickým prodloužením doby trvání vždy o 1 rok. V čl. 2.2 bylo ujednáno, že nájemce se zavazuje v den uzavření smlouvy uhradit nevratný poplatek za uzavření smlouvy ve výši 69 000 Kč. Dle čl. 2.3 je vozidlo možno užívat jen k účelům, k nimž je určeno, a nájemce se zavazuje provozovat jej pouze na veřejných pozemních komunikacích v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše nájemného byla sjednána na 11 000 Kč bez DPH měsíčně, nájemné bylo splatné vždy k poslednímu dni v měsíci, kdy první nájemné bylo splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo ujednáno, že nájemce je povinen hradit pronajímateli částku odpovídající pojistnému ve výši 1 500 Kč bez DPH měsíčně. Dle čl. 4.1 v případě, že nájemce řádně a včas uhradil nájemné za 26 měsíců, a zároveň uplynula doba nájmu stanovená v čl. 1.2 smlouvy a zároveň nájemce neporušil žádnou ze svých povinností stanovených smlouvou, mají smluvní strany možnost uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k vozidlu z pronajímatele na nájemce za kupní cenu ve výši 1 000 Kč. Dle čl. 5.4 je nájemce povinen bez ohledu na servisní interval přistavit vozidlo ke kontrole stavu, v případě, že jej k tomu pronajímatel vyzve, a to nejpozději den následující poté, co jej k tomu pronajímatel vyzval. Dle čl. 5.5 veškeré náklady na veškeré opravy, provoz, údržbu, servis, včetně nákladů za přezutí pneumatik, si po celou dobu nájmu nese nájemce, a to v plné výši. Dle čl. 5.9 ve vozidle platí přísný zákaz kouření. Dle čl. 5.11 pokud pronajímatel uhradil namísto nájemce jakékoli náklady, poplatky nebo sankce, jež je povinen nést nájemce, má pronajímatel právo na jejich náhradu. Pronajímatel je oprávněn nájemce vyzvat k úhradě vyúčtovaných částek a nájemce je povinen tyto uhradit nejpozději do 3 dnů ode dne doručení výzvy pronajímatele k úhradě, a to způsobem, jakým nájemce hradí nájemné. Dle čl. 6.3 má pronajímatel právo vypovědět smlouvu bez výpovědní doby v případě, že se nájemce dostane do prodlení se zaplacením nájemného, pojistného nebo nákladů, poplatku nebo sankce ve smyslu smlouvy, a to i v případě prodlení jen o jediný den, dále v případě, že nájemce poruší jakoukoli, byť jen jedinou povinnost stanovenou čl. 5 smlouvy. Žalobce předmětné vozidlo převzal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uhradil žalované částku 12 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Mezi stranami probíhala od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". a do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikace ohledně nutnosti provedení STK. Žalovaná vyzvala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce k přistavení předmětného vozidla do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem provedení STK, což žalobce odmítl s tím, že nebude v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navrhl, že STK udělá sám, což mu žalovaná povolila, a vyzvala žalobce k následnému zaslání dokladů. Žalovaná následně sama předmětné vozidlo vyzvedla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". za účelem provedení STK. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". upozornila žalobce na vznik pohledávky z důvodu porušení smlouvy (náklady na opravu) a vyzvala jej k její úhradě s tím, že následně bude možno pokračovat v nájmu předmětného vozidla s jeho následným odkupem. Žalobce uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 466,56 Kč. Smlouva byla žalovanou vypovězena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení smluvních povinností žalobcem. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzýval k vydání bezdůvodného obohacení, na což žalovaná reagovala tím, že částka 69 000 Kč je nevratná a započítává se do celkové ceny vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu na částku 26 298 Kč. Žalobce potřeboval auto na cesty do zahraničí. Byl si byl vědom, že v písemné smlouvě je uveden zákaz vycestování, nicméně možnost užívat vozidlo v zahraničí mu byla žalovanou povolena ústně. Dle žalobce ze smlouvy vyplývá, že po ukončení nájemního vztahu mu bude vrácen poplatek 69 000 Kč. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil, že smlouvu připravila žalovaná. Žalobce se před podpisem smlouvy s textem smlouvy seznámil, měl možnost požadovat ve smlouvě změny, což ovšem neučinil. Žalobce nezmiňoval, že by s vozidlem chtěl jezdit do zahraničí. Jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že se žalobce před podpisem seznámil s textem smlouvy, ke které neměl žádné výhrady. Následně s žalobcem komunikoval ohledně STK, která byla následně provedena žalovanou. Předmětné vozidlo bylo po převzetí znečištěné, zakouřené, mělo rozbitá kola. Po provedení STK bylo vozidlo dáno do servisu za účelem opravy. Žalobce byl vyzván k proplacení oprav (cca 30 000 Kč) s tím, že po jejich zaplacení si mohl vozidlo opět převzít. K zaplacení nedošlo. Částka byla uhrazena z nevratného poplatku. Cena nájmu předmětného vozidla je, oproti jiným společnostem a s ohledem na třídu vozidla, nízká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na výše popsaný zjištěný skutkový stav zachycený v bodech 5 až 17 odůvodnění, soud prvního stupně aplikoval ustanovení § 1759 odst. 1, § 2201 a § 2213 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a uzavřel, že ujednání o nevratném poplatku je platné. Konstatoval, že s ohledem na sjednanou výši nájemného, ve smlouvě zakotvenou možnost výhodného odkupu po stanovené době, a s přihlédnutím k žalovanou tvrzenému účelu poplatku a jeho výši, nelze tento poplatek považovat za rozporný s dobrými mravy. Žalobce byl s textem smlouvy před jejím podpisem seznámen, žádné výhrady neměl. Již z názvu poplatku muselo být žalobci zřejmé, že se jedná o jednorázový poplatek, který mu nebude vrácen, a to ani v případě dřívějšího ukončení smluvního vztahu. Soud prvního stupně posoudil proto ustanovení čl. 2.2. smlouvy o nevratném poplatku ve výši 69 000 Kč jako platné, a pokud si žalovaná předmětnou částku po ukončení smluvního vztahu ponechala, nevzniklo na její straně bezdůvodné obohacení. Důvodnou neshledal ani námitku žalobce týkající se vlastnictví předmětného vozidla, neboť v řízení byla předložena kupní smlouva, dle které bylo předmětné vozidlo v době uzavření nájemní smlouvy s žalobcem, již ve vlastnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Důvodným neshledal ani nárok na vrácení poměrné části uhrazeného nájemného za srpen 2024, včetně pojistného. Konstatoval, že nájemní smlouva byla vypovězena žalovanou pro porušování povinností ze strany žalobce. Žalobce vozidlo užíval přes výslovný zákaz zakotvený ve smlouvě mimo území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; odmítal plnit smluvní podmínky ve vztahu k nutnosti na výzvu přistavit předmětné vozidlo do druhého dne; hradit opravy provedené na vozidle a rovněž k zákazu kouření ve vozidle. Žalované v souvislosti s opravami vozidla vznikla pohledávka, kdy jejím zaplacením důvodně podmiňovala předání vozidla žalobci k dalšímu užívání. Požadavek na vrácení nájemného za měsíc srpen 2024, pro nemožnost užívání vozidla, shledal jako nedůvodný. Vozidlo žalobce nemohl užívat z důvodů na jeho straně, kdy odmítal zaplatit náklady, k jejichž úhradě byl dle smlouvy povinen. Na popsaném základě byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy byla žalované, s ohledem na její úspěch v řízení, přiznána náhrada nákladů řízení ve specifikaci dle bodu 28 odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Proti rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasí se závěrem, že ujednání o nevratném poplatku není v rozporu s dobrými mravy a s posouzením účelu poplatku. Uvedl, že soud prvního stupně opomíjí čl. 2.2. smlouvy, v němž se žalobce zavázal „uhradit nevratný poplatek za uzavření smlouvy“. Nevypořádal se s tvrzením žalované, že účel nevratného poplatku spočíval především v pokrytí prvotních nákladů žalované spojených s pronájmem vozidla a současně měl být tento poplatek promítnut do měsíčního nájemného, když uvedená skutečnost nevyplývá z žádného smluvního ustanovení. Zdůraznil, že v dané částce přitom není, jakkoliv zohledněn pokles ceny vozidla a jeho případný nájezd během dvou let trvání nájemního vztahu. Prvostupňový soud se dále nijak nevypořádal s námitkou žalobce, že koupě vozidla za 1 000 Kč byla v nájemní smlouvě ujednána pouze jako možnost. Zdůraznil, že žalobce při uzavírání smlouvy jednal v postavení spotřebitele, který má ze zákona požívat jako slabší strana ochrany. Soud prvního stupně zcela rezignoval na skutečnost, že znění nájemní smlouvy vyhotovila pouze žalovaná, proto pochybil, když k tíži žalované nevyložil pochybnosti ve výkladu příslušných ustanovení smlouvy, a to zejména ve ohledně povahy a účelu nevratného poplatku. Ačkoliv žalovaná sama jako podnikatel vyhotovila nájemní smlouvu, neupravila si v ní např. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši nevratného poplatku pro případ dřívějšího ukončení nájemního vztahu. Žalobce současně učinil exkurz do unijního práva, kdy zdůraznil nutnost samostatně zkoumat smluvní podmínky z pohledu přiměřenosti vůči průměrnému spotřebiteli. Žalobce vozidlo nemohl užívat, neboť jeho předání podmiňovala žalovaná úhradou údajných oprav, které žalobci nijak neprokázala. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, a přizná žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že vzhledem k hodnotě nevratného poplatku je zřejmé, že mohl poplatek sloužit k vícero účelům – nejen k pokrytí hodnoty vozidla při odprodeji, ale též k ochraně žalovaného v situaci, kdy by došlo k poškození či dokonce odcizení vozidla, což splnil. Ničeho nebrání ani zohlednění poplatku v rámci měsíčního nájemného, které bylo ujednáno na nižší částku, než by bylo za normálních okolností. Je nepochybné, že v případě odcizení nebo poškození vozidla by osoba nereagovala na výzvy žalovaného k úhradě smluvní pokuty. Tímto ustanovením byla žalovaná chráněna předem, nevratný poplatek byl nedílnou součástí nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že sám opakovaně smlouvu porušil, nemůže se nyní domáhat navrácení nevratného poplatku s tvrzením, že sloužil k jinému účelu. Dle žalované sama skutečnost, že je spotřebitel slabší stranou, nestačí pro zneplatnění ustanovení smlouvy. Interpretace ustanovení může být ve prospěch spotřebitele pouze v případech, kdy toto ustanovení připouští více způsobů výkladu, o což se v čl. 2.2 smlouvy nejedná. Ustanovení tak nepřipouští jiný výklad než ten, že je poplatek stanoven na 69 000 Kč, že se jedná o poplatek nevratný, který je žalobce povinen uhradit žalované. Žalobce si byl vědom obsahu smlouvy, byl s ním seznámen i srozuměn a znění nájemní smlouvy před jejím podpisem ani při samotném podpisu nerozporoval. Znění začal rozporovat až v okamžiku, kdy začal požadovat vrácení nevratného poplatku. Zdůraznila, že servis i veškeré opravy byl dle čl. 5.5 smlouvy povinen hradit žalobce. Z důvodu porušení nájemní smlouvy však musel zajistit tyto opravy sám žalovaný, který následně požadoval v souladu s nájemní smlouvou úhradu těchto oprav. Pokud žalobce odmítl provést úhradu, opět sám porušil nájemní smlouvu a sám si zavinil nemožnost užívání vozidla, pročež mu náhrada nájemného za tento měsíc nenáleží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce v rámci odvolacího jednání zdůraznil, že není správný závěr, že není povinnost vrátit poplatek dle čl. 2.2. smlouvy, aniž by spotřebitel porušil povinnost či přijal jakékoliv plnění. Nevratný poplatek, resp. jeho výše převyšuje 6tinásobně sjednané nájemné. Napadené rozhodnutí zcela ignoruje ochranu spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná setrvala na dosavadní obraně, že smlouva není v rozporu se spotřebitelským právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o.s.ř.), se zopakováním listinných důkazů (výpověď smlouvy, SMS komunikace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl. 3.2, 3.3. a 3.4. smlouvy o nájmu s možností koupě) v souladu s § 213 odst. 2, 3 o.s.ř., a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nad rámec skutkových zjištění soudem prvního stupně, odvolací soud zopakoval dokazování týkající se smluvního ujednání – Smlouvy o nájmu s možností koupě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně článku 3, bodu 3.2 až 3.4., ze kterých zjistil, že: „Nájemné je splatné vždy k poslednímu dni v měsíci (datum připsání platby na účet pronajímatele) na číslo účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"; první nájemné je nájemce povinen uhradit ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; nad rámec nájemného je nájemce povinen hradit pronajímateli částku odpovídající pojistnému ve výši 1 500 Kč bez DPH měsíčně. Nájemce je povinen k úhradě částky odpovídající pojistnému v termínu a způsobem jako nájemné.“ Z SMS komunikace mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal žalobci SMS se zněním: „Dobrý den přeji, prosím dnes o úhradu splátky za vozidlo na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Žalobce odpověděl „Dobrý den, Jj není problém, ale prosím iban a jméno, příjmení a město, děkuji“. Z výpovědi s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací soud mimo jiné zjistil, že žalovaná adresovala žalobci výpověď podle čl. 6.1.3. smlouvy bez výpovědní doby, a to vzhledem k porušení smlouvy dle čl. 6.3.1 a několik porušení dle čl. 6.3.3., kdy mimo jiné uvedla, že ze strany žalobce došlo také k nezaplacení nájemného splatného k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po doplněném dokazování odvolací soud konstatuje, že závěr soudu prvního stupně o nedůvodnosti žalobou uplatněných nároků plně obstojí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Odvolací námitky žalobce nemohou zvrátit správnost závěrů soudu prvního stupně, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení, když nárok na částku 69 000 Kč má oporu v platně sjednaném smluvním ujednání, a to konkrétně v čl. 2.2. smlouvy. Ohledně nároku na vrácení poměrné části uhrazeného nájemného za měsíc srpen, včetně částky odpovídající pojistnému, nemá žalobce nárok, neboť nájemné, včetně pojistného za měsíc srpen neuhradil, jak vyplynulo zopakovaným dokazováním (výzva SMS k úhradě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy s ohledem na smluvenou splatnost platby dle čl.3.2 smlouvy, tj. poslední den v měsíci, je zřejmé, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýval poslední den měsíce července k úhradě nájemného za červenec, a nikoliv za srpen. Následná platba dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". proto v kontextu uvedených skutečností svědčí o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo uhrazeno nájemné za červenec, když v následné písemné výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvádí, že ze strany žalobce nedošlo k zaplacení nájemného splatného k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy za srpen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soudu tak ohledně nároku na vrácení poměrné části nájemného s pojistným dospěl k závěru, že v situaci, kdy nebylo nájemné za srpen (včetně částky odpovídající pojistnému) žalobcem uhrazeno, nemá žalovaná z tohoto důvodu žádnou částku vracet, neboť žádnou neobdržela (viz bod výše). Nárok na zaplacení částky 11 260 Kč, vč. zákonného příslušenství, je tak zcela nedůvodný, a proto soud prvního stupně správně žalobu v této části zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K nároku na „vrácení nevratného poplatku dle čl. 2.2. smlouvy ve výši 69 000 Kč.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk [tedy nikoliv právnická osoba, k tomu srov. rozsudek SDEU (třetího senátu) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"], který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná (ochrana se tedy vztahuje nejen na již uzavřenou smlouvu, ale též na jednání před uzavřením smlouvy).(VÍTOVÁ, Blanka. § 2158 [Užití ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo (§ 1721–2188). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025. Dostupné na beck-online.cz.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení se k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení se zneužívající povaha ujednání posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z komentářové literatury k § 1812 o. z. vyplývá, že: „Podmínkou použití ustanovení je nejasnost výkladu či možnost různého výkladu textu smluvních, předsmluvních či jiných informací upravujících vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem. Nicméně nejedná-li se o výklad v rozporu s dobrými mravy zaviněný spotřebitelem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější i v případě, že text umožňující nejasný či různý výklad je poprvé použit spotřebitelem. Ust. § 1812 je v tomto ohledu speciálním ustanovením pro oblast spotřebitelských závazků vzhledem k obecnému § 557 vyžadujícímu výklad k tíži toho, kdo určitého výrazu použil jako první.“ (VONDRÁČEK, Ondřej. § 1812 [Výklad spotřebitelských smluv]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 3. Dostupné na beck-online.cz.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. K posouzení ustanovení čl. 2.2. smlouvy odvolací soud shrnuje, že účastníci si dojednali obsahově smlouvu nájemní s možností pro žalobce, v případě splnění určitých podmínek, na odkup vozidla za 1 000 Kč. Mezi podmínky byla platba nájemného včetně platby odpovídající pojistnému, úhrada nevratného poplatku za uzavření smlouvy a dodržování smluvních povinností. Bylo zcela na vůli žalobce, zda se rozhodne takto nastavenou atypickou smlouvu uzavřít, kdy lze souhlasit s žalovanou, že veškerá smluvní ujednání jsou zcela konkrétní a nevzniká žádná nejasnost stran jejich významu. Proto odvolací argumentace stran neplatnosti čl. 2.2. smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, pokud je závazek ukončen předčasně, žalobce hradil nájemné a neporušil žádnou svou povinnost, neobstojí. Není zde žádných polemik o tom, že poplatek ve výši 69 000 Kč je nevratný, a je splatný při podpisu smlouvy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce proti obsahu smlouvy ničeno pře a v rámci jejího podpisu nenamítal. S ohledem na charakter smluvního typu, kdy se nejedná o klasickou nájemní smlouvu dle § 2201 o. z., ale o smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 o. z.) s prvky smlouvy nájemní a kupní dle § 2079 a násl. o. z., plní čl. 2.2. ve smlouvě jistě svou funkci, a ustanovená nebylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Ustanovení vyvažuje plnou dispozici žalobce s předmětným vozidlem za sjednané nájemné, při splnění smluvních podmínek, kdy si následně bude moci vozidlo po určité době odkoupit, nejedná se tak o klasickou nájemní smlouvu. Jeho formulace je jednoznačná. Svou povahou se nejedná o zneužívající ujednání ve smyslu § 1813 o. z., a to právě s ohledem na povahu předmětu závazku, na obsah smluvního ujednání a na okolnosti při uzavření smlouvy, kdy odvolací soud nemá důvod se od vyslovených závěrů soudem prvního stupně odchylovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na veškeré výše uvedené důvody odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného nákladového výroku mezi účastníky, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jak správně vyložil soud prvního stupně v odstavci 28 napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. l o. s. ř. má procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby: sepsání vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1, písm. g/ a k/ a. t.) po 4 340 Kč z tarifní hodnoty ve výši 80 260 Kč a náhrady hotových výdajů za uvedené dva úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 011,80 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení žalobkyně činí 11 591,80 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo dle § 149 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 80 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 000 Kč od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 260 Kč od , datum,  do zaplacení (výrok I.), a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 26 653,80 Kč, a to do tří dnů od právního moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované. (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhá jednak vrácení částky 69 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, představující nevratný poplatek dle čl. 2.2. nájemní smlouvy ze dne , datum,  (dále jen „smlouva“), neboť toto ujednání je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Dále žalobce požaduje vrácení poměrné části uhrazeného nájemného za měsíc srpen 2024 (11 000 Kč), včetně pojistného (1 500 Kč), neboť žalobce nemohl v měsíci srpnu vozidlo řádně užívat.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Cílem smlouvy bylo automobil po uplynutí doby nájmu převést na žalobce. Účelem poplatku je pokrytí prvotních nákladů žalované spojené s pronájmem vozidla a zároveň je poplatek promítnut do měsíčního nájemného, kdy žalobce za automobil vyšší střední třídy platil částku pouze ve výši 11 000 Kč. Ohledně vrácení nájemného uvedla, že po provedení potřebného servisu bylo vozidlo opět připraveno k vyzvednutí, což žalobce neučinil.4. Na základě výsledků provedeného dokazování, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum,  smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem osobního automobilu , podezřelý výraz, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód,  (dále jen „předmětné vozidlo“), který žalovaná vlastní od , datum, . Žalovaná se zavázala přenechat předmětné vozidlo žalobci k dočasnému užívání a žalobce se zavázal žalované platit nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum,  do , datum,  s automatickým prodloužením doby trvání vždy o 1 rok. V čl. 2.2 bylo ujednáno, že nájemce se zavazuje v den uzavření smlouvy uhradit nevratný poplatek za uzavření smlouvy ve výši 69 000 Kč. Dle čl. 2.3 je vozidlo možno užívat jen k účelům, k nimž je určeno, a nájemce se zavazuje provozovat jej pouze na veřejných pozemních komunikacích v , adresa, . Výše nájemného byla sjednána na 11 000 Kč bez DPH měsíčně, nájemné bylo splatné vždy k poslednímu dni v měsíci, kdy první nájemné bylo splatné dne , datum, . Dále bylo ujednáno, že nájemce je povinen hradit pronajímateli částku odpovídající pojistnému ve výši 1 500 Kč bez DPH měsíčně. Dle čl. 4.1 v případě, že nájemce řádně a včas uhradil nájemné za 26 měsíců, a zároveň uplynula doba nájmu stanovená v čl. 1.2 smlouvy a zároveň nájemce neporušil žádnou ze svých povinností stanovených smlouvou, mají smluvní strany možnost uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k vozidlu z pronajímatele na nájemce za kupní cenu ve výši 1 000 Kč. Dle čl. 5.4 je nájemce povinen bez ohledu na servisní interval přistavit vozidlo ke kontrole stavu, v případě, že jej k tomu pronajímatel vyzve, a to nejpozději den následující poté, co jej k tomu pronajímatel vyzval. Dle čl. 5.5 veškeré náklady na veškeré opravy, provoz, údržbu, servis, včetně nákladů za přezutí pneumatik, si po celou dobu nájmu nese nájemce, a to v plné výši. Dle čl. 5.9 ve vozidle platí přísný zákaz kouření. Dle čl. 5.11 pokud pronajímatel uhradil namísto nájemce jakékoli náklady, poplatky nebo sankce, jež je povinen nést nájemce, má pronajímatel právo na jejich náhradu. Pronajímatel je oprávněn nájemce vyzvat k úhradě vyúčtovaných částek a nájemce je povinen tyto uhradit nejpozději do 3 dnů ode dne doručení výzvy pronajímatele k úhradě, a to způsobem, jakým nájemce hradí nájemné. Dle čl. 6.3 má pronajímatel právo vypovědět smlouvu bez výpovědní doby v případě, že se nájemce dostane do prodlení se zaplacením nájemného, pojistného nebo nákladů, poplatku nebo sankce ve smyslu smlouvy, a to i v případě prodlení jen o jediný den, dále v případě, že nájemce poruší jakoukoli, byť jen jedinou povinnost stanovenou čl. 5 smlouvy. Žalobce předmětné vozidlo převzal dne , datum, , kdy uhradil žalované částku 12 500 Kč.5. Mezi stranami probíhala od , datum, . a do , datum,  komunikace ohledně nutnosti provedení STK. Žalovaná vyzvala dne , datum,  žalobce k přistavení předmětného vozidla do , adresa,  za účelem provedení STK, což žalobce odmítl s tím, že nebude v , adresa, . Navrhl, že STK udělá sám, což mu žalovaná povolila, a vyzvala žalobce k následnému zaslání dokladů. Žalovaná následně sama předmětné vozidlo vyzvedla , datum, . za účelem provedení STK. Dne , datum, . upozornila žalobce na vznik pohledávky z důvodu porušení smlouvy (náklady na opravu) a vyzvala jej k její úhradě s tím, že následně bude možno pokračovat v nájmu předmětného vozidla s jeho následným odkupem. Žalobce uhradil dne , datum,  částku 12 466,56 Kč. Smlouva byla žalovanou vypovězena dne , datum, , z důvodu porušení smluvních povinností žalobcem. Žalobce žalovanou před podáním žaloby vyzýval k vydání bezdůvodného obohacení, na což žalovaná reagovala tím, že částka 69 000 Kč je nevratná a započítává se do celkové ceny vozidla. , jméno FO,  vystavil žalované dne , datum,  fakturu na částku 26 298 Kč. Žalobce potřeboval auto na cesty do zahraničí. Byl si byl vědom, že v písemné smlouvě je uveden zákaz vycestování, nicméně možnost užívat vozidlo v zahraničí mu byla žalovanou povolena ústně. Dle žalobce ze smlouvy vyplývá, že po ukončení nájemního vztahu mu bude vrácen poplatek 69 000 Kč. Jednatel žalované , jméno FO,  potvrdil, že smlouvu připravila žalovaná. Žalobce se před podpisem smlouvy s textem smlouvy seznámil, měl možnost požadovat ve smlouvě změny, což ovšem neučinil. Žalobce nezmiňoval, že by s vozidlem chtěl jezdit do zahraničí. Jednatel žalované , jméno FO,  uvedl, že se žalobce před podpisem seznámil s textem smlouvy, ke které neměl žádné výhrady. Následně s žalobcem komunikoval ohledně STK, která byla následně provedena žalovanou. Předmětné vozidlo bylo po převzetí znečištěné, zakouřené, mělo rozbitá kola. Po provedení STK bylo vozidlo dáno do servisu za účelem opravy. Žalobce byl vyzván k proplacení oprav (cca 30 000 Kč) s tím, že po jejich zaplacení si mohl vozidlo opět převzít. K zaplacení nedošlo. Částka byla uhrazena z nevratného poplatku. Cena nájmu předmětného vozidla je, oproti jiným společnostem a s ohledem na třídu vozidla, nízká.6. Na výše popsaný zjištěný skutkový stav zachycený v bodech 5 až 17 odůvodnění, soud prvního stupně aplikoval ustanovení § 1759 odst. 1, § 2201 a § 2213 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a uzavřel, že ujednání o nevratném poplatku je platné. Konstatoval, že s ohledem na sjednanou výši nájemného, ve smlouvě zakotvenou možnost výhodného odkupu po stanovené době, a s přihlédnutím k žalovanou tvrzenému účelu poplatku a jeho výši, nelze tento poplatek považovat za rozporný s dobrými mravy. Žalobce byl s textem smlouvy před jejím podpisem seznámen, žádné výhrady neměl. Již z názvu poplatku muselo být žalobci zřejmé, že se jedná o jednorázový poplatek, který mu nebude vrácen, a to ani v případě dřívějšího ukončení smluvního vztahu. Soud prvního stupně posoudil proto ustanovení čl. 2.2. smlouvy o nevratném poplatku ve výši 69 000 Kč jako platné, a pokud si žalovaná předmětnou částku po ukončení smluvního vztahu ponechala, nevzniklo na její straně bezdůvodné obohacení. Důvodnou neshledal ani námitku žalobce týkající se vlastnictví předmětného vozidla, neboť v řízení byla předložena kupní smlouva, dle které bylo předmětné vozidlo v době uzavření nájemní smlouvy s žalobcem, již ve vlastnictví žalované.7. Důvodným neshledal ani nárok na vrácení poměrné části uhrazeného nájemného za srpen 2024, včetně pojistného. Konstatoval, že nájemní smlouva byla vypovězena žalovanou pro porušování povinností ze strany žalobce. Žalobce vozidlo užíval přes výslovný zákaz zakotvený ve smlouvě mimo území , adresa, ; odmítal plnit smluvní podmínky ve vztahu k nutnosti na výzvu přistavit předmětné vozidlo do druhého dne; hradit opravy provedené na vozidle a rovněž k zákazu kouření ve vozidle. Žalované v souvislosti s opravami vozidla vznikla pohledávka, kdy jejím zaplacením důvodně podmiňovala předání vozidla žalobci k dalšímu užívání. Požadavek na vrácení nájemného za měsíc srpen 2024, pro nemožnost užívání vozidla, shledal jako nedůvodný. Vozidlo žalobce nemohl užívat z důvodů na jeho straně, kdy odmítal zaplatit náklady, k jejichž úhradě byl dle smlouvy povinen. Na popsaném základě byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. O nákladech řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy byla žalované, s ohledem na její úspěch v řízení, přiznána náhrada nákladů řízení ve specifikaci dle bodu 28 odůvodnění.8. Proti rozsudku podal žalobce včasné a přípustné odvolání. Nesouhlasí se závěrem, že ujednání o nevratném poplatku není v rozporu s dobrými mravy a s posouzením účelu poplatku. Uvedl, že soud prvního stupně opomíjí čl. 2.2. smlouvy, v němž se žalobce zavázal „uhradit nevratný poplatek za uzavření smlouvy“. Nevypořádal se s tvrzením žalované, že účel nevratného poplatku spočíval především v pokrytí prvotních nákladů žalované spojených s pronájmem vozidla a současně měl být tento poplatek promítnut do měsíčního nájemného, když uvedená skutečnost nevyplývá z žádného smluvního ustanovení. Zdůraznil, že v dané částce přitom není, jakkoliv zohledněn pokles ceny vozidla a jeho případný nájezd během dvou let trvání nájemního vztahu. Prvostupňový soud se dále nijak nevypořádal s námitkou žalobce, že koupě vozidla za 1 000 Kč byla v nájemní smlouvě ujednána pouze jako možnost. Zdůraznil, že žalobce při uzavírání smlouvy jednal v postavení spotřebitele, který má ze zákona požívat jako slabší strana ochrany. Soud prvního stupně zcela rezignoval na skutečnost, že znění nájemní smlouvy vyhotovila pouze žalovaná, proto pochybil, když k tíži žalované nevyložil pochybnosti ve výkladu příslušných ustanovení smlouvy, a to zejména ve ohledně povahy a účelu nevratného poplatku. Ačkoliv žalovaná sama jako podnikatel vyhotovila nájemní smlouvu, neupravila si v ní např. nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši nevratného poplatku pro případ dřívějšího ukončení nájemního vztahu. Žalobce současně učinil exkurz do unijního práva, kdy zdůraznil nutnost samostatně zkoumat smluvní podmínky z pohledu přiměřenosti vůči průměrnému spotřebiteli. Žalobce vozidlo nemohl užívat, neboť jeho předání podmiňovala žalovaná úhradou údajných oprav, které žalobci nijak neprokázala. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, a přizná žalobci právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.9. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že vzhledem k hodnotě nevratného poplatku je zřejmé, že mohl poplatek sloužit k vícero účelům – nejen k pokrytí hodnoty vozidla při odprodeji, ale též k ochraně žalovaného v situaci, kdy by došlo k poškození či dokonce odcizení vozidla, což splnil. Ničeho nebrání ani zohlednění poplatku v rámci měsíčního nájemného, které bylo ujednáno na nižší částku, než by bylo za normálních okolností. Je nepochybné, že v případě odcizení nebo poškození vozidla by osoba nereagovala na výzvy žalovaného k úhradě smluvní pokuty. Tímto ustanovením byla žalovaná chráněna předem, nevratný poplatek byl nedílnou součástí nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že sám opakovaně smlouvu porušil, nemůže se nyní domáhat navrácení nevratného poplatku s tvrzením, že sloužil k jinému účelu. Dle žalované sama skutečnost, že je spotřebitel slabší stranou, nestačí pro zneplatnění ustanovení smlouvy. Interpretace ustanovení může být ve prospěch spotřebitele pouze v případech, kdy toto ustanovení připouští více způsobů výkladu, o což se v čl. 2.2 smlouvy nejedná. Ustanovení tak nepřipouští jiný výklad než ten, že je poplatek stanoven na 69 000 Kč, že se jedná o poplatek nevratný, který je žalobce povinen uhradit žalované. Žalobce si byl vědom obsahu smlouvy, byl s ním seznámen i srozuměn a znění nájemní smlouvy před jejím podpisem ani při samotném podpisu nerozporoval. Znění začal rozporovat až v okamžiku, kdy začal požadovat vrácení nevratného poplatku. Zdůraznila, že servis i veškeré opravy byl dle čl. 5.5 smlouvy povinen hradit žalobce. Z důvodu porušení nájemní smlouvy však musel zajistit tyto opravy sám žalovaný, který následně požadoval v souladu s nájemní smlouvou úhradu těchto oprav. Pokud žalobce odmítl provést úhradu, opět sám porušil nájemní smlouvu a sám si zavinil nemožnost užívání vozidla, pročež mu náhrada nájemného za tento měsíc nenáleží.10. Žalobce v rámci odvolacího jednání zdůraznil, že není správný závěr, že není povinnost vrátit poplatek dle čl. 2.2. smlouvy, aniž by spotřebitel porušil povinnost či přijal jakékoliv plnění. Nevratný poplatek, resp. jeho výše převyšuje 6tinásobně sjednané nájemné. Napadené rozhodnutí zcela ignoruje ochranu spotřebitele.11. Žalovaná setrvala na dosavadní obraně, že smlouva není v rozporu se spotřebitelským právem.12. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o.s.ř.), se zopakováním listinných důkazů (výpověď smlouvy, SMS komunikace ze dne , datum, , čl. 3.2, 3.3. a 3.4. smlouvy o nájmu s možností koupě) v souladu s § 213 odst. 2, 3 o.s.ř., a dospěl k následujícím závěrům.13. Nad rámec skutkových zjištění soudem prvního stupně, odvolací soud zopakoval dokazování týkající se smluvního ujednání – Smlouvy o nájmu s možností koupě ze dne , datum, , a to konkrétně článku 3, bodu 3.2 až 3.4., ze kterých zjistil, že: „Nájemné je splatné vždy k poslednímu dni v měsíci (datum připsání platby na účet pronajímatele) na číslo účtu , č. účtu, ; první nájemné je nájemce povinen uhradit ke dni , datum, ; nad rámec nájemného je nájemce povinen hradit pronajímateli částku odpovídající pojistnému ve výši 1 500 Kč bez DPH měsíčně. Nájemce je povinen k úhradě částky odpovídající pojistnému v termínu a způsobem jako nájemné.“ Z SMS komunikace mezi žalobcem a , jméno FO,  ze dne , datum,  odvolací soud zjistil, že , jméno FO,  zaslal žalobci SMS se zněním: „Dobrý den přeji, prosím dnes o úhradu splátky za vozidlo na účet , č. účtu, . , právnická osoba, .“ Žalobce odpověděl „Dobrý den, Jj není problém, ale prosím iban a jméno, příjmení a město, děkuji“. Z výpovědi s datem , datum, , odvolací soud mimo jiné zjistil, že žalovaná adresovala žalobci výpověď podle čl. 6.1.3. smlouvy bez výpovědní doby, a to vzhledem k porušení smlouvy dle čl. 6.3.1 a několik porušení dle čl. 6.3.3., kdy mimo jiné uvedla, že ze strany žalobce došlo také k nezaplacení nájemného splatného k , datum, .“14. Po doplněném dokazování odvolací soud konstatuje, že závěr soudu prvního stupně o nedůvodnosti žalobou uplatněných nároků plně obstojí.15. Odvolací námitky žalobce nemohou zvrátit správnost závěrů soudu prvního stupně, že na straně žalované nedošlo k bezdůvodnému obohacení, když nárok na částku 69 000 Kč má oporu v platně sjednaném smluvním ujednání, a to konkrétně v čl. 2.2. smlouvy. Ohledně nároku na vrácení poměrné části uhrazeného nájemného za měsíc srpen, včetně částky odpovídající pojistnému, nemá žalobce nárok, neboť nájemné, včetně pojistného za měsíc srpen neuhradil, jak vyplynulo zopakovaným dokazováním (výzva SMS k úhradě ze dne , datum, , kdy s ohledem na smluvenou splatnost platby dle čl.3.2 smlouvy, tj. poslední den v měsíci, je zřejmé, že , jméno FO,  vyzýval poslední den měsíce července k úhradě nájemného za červenec, a nikoliv za srpen. Následná platba dne , datum, . proto v kontextu uvedených skutečností svědčí o tom, že , datum, . bylo uhrazeno nájemné za červenec, když v následné písemné výpovědi ze dne , datum,  žalovaná uvádí, že ze strany žalobce nedošlo k zaplacení nájemného splatného k , datum, , tedy za srpen.16. Odvolací soudu tak ohledně nároku na vrácení poměrné části nájemného s pojistným dospěl k závěru, že v situaci, kdy nebylo nájemné za srpen (včetně částky odpovídající pojistnému) žalobcem uhrazeno, nemá žalovaná z tohoto důvodu žádnou částku vracet, neboť žádnou neobdržela (viz bod výše). Nárok na zaplacení částky 11 260 Kč, vč. zákonného příslušenství, je tak zcela nedůvodný, a proto soud prvního stupně správně žalobu v této části zamítl.17. K nároku na „vrácení nevratného poplatku dle čl. 2.2. smlouvy ve výši 69 000 Kč.“18. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.19. Dle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.20. Dle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.21. Dle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.22. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk [tedy nikoliv právnická osoba, k tomu srov. rozsudek SDEU (třetího senátu) , spisová značka, , , podezřelý výraz, , a , spisová značka, , , podezřelý výraz, ], který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná (ochrana se tedy vztahuje nejen na již uzavřenou smlouvu, ale též na jednání před uzavřením smlouvy).(VÍTOVÁ, Blanka. § 2158 [Užití ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo (§ 1721–2188). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2025. Dostupné na beck-online.cz.)23. Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.24. Dle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení se k ujednáním odchylujícím se v neprospěch spotřebitele od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.25. Dle § 1813 odst. 1 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení se zneužívající povaha ujednání posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.26. Z komentářové literatury k § 1812 o. z. vyplývá, že: „Podmínkou použití ustanovení je nejasnost výkladu či možnost různého výkladu textu smluvních, předsmluvních či jiných informací upravujících vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem. Nicméně nejedná-li se o výklad v rozporu s dobrými mravy zaviněný spotřebitelem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější i v případě, že text umožňující nejasný či různý výklad je poprvé použit spotřebitelem. Ust. § 1812 je v tomto ohledu speciálním ustanovením pro oblast spotřebitelských závazků vzhledem k obecnému § 557 vyžadujícímu výklad k tíži toho, kdo určitého výrazu použil jako první.“ (VONDRÁČEK, Ondřej. § 1812 [Výklad spotřebitelských smluv]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 3. Dostupné na beck-online.cz.)27. K posouzení ustanovení čl. 2.2. smlouvy odvolací soud shrnuje, že účastníci si dojednali obsahově smlouvu nájemní s možností pro žalobce, v případě splnění určitých podmínek, na odkup vozidla za 1 000 Kč. Mezi podmínky byla platba nájemného včetně platby odpovídající pojistnému, úhrada nevratného poplatku za uzavření smlouvy a dodržování smluvních povinností. Bylo zcela na vůli žalobce, zda se rozhodne takto nastavenou atypickou smlouvu uzavřít, kdy lze souhlasit s žalovanou, že veškerá smluvní ujednání jsou zcela konkrétní a nevzniká žádná nejasnost stran jejich významu. Proto odvolací argumentace stran neplatnosti čl. 2.2. smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, pokud je závazek ukončen předčasně, žalobce hradil nájemné a neporušil žádnou svou povinnost, neobstojí. Není zde žádných polemik o tom, že poplatek ve výši 69 000 Kč je nevratný, a je splatný při podpisu smlouvy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce proti obsahu smlouvy ničeno pře a v rámci jejího podpisu nenamítal. S ohledem na charakter smluvního typu, kdy se nejedná o klasickou nájemní smlouvu dle § 2201 o. z., ale o smlouvu nepojmenovanou (§ 1746 odst. 2 o. z.) s prvky smlouvy nájemní a kupní dle § 2079 a násl. o. z., plní čl. 2.2. ve smlouvě jistě svou funkci, a ustanovená nebylo shledáno v rozporu s dobrými mravy. Ustanovení vyvažuje plnou dispozici žalobce s předmětným vozidlem za sjednané nájemné, při splnění smluvních podmínek, kdy si následně bude moci vozidlo po určité době odkoupit, nejedná se tak o klasickou nájemní smlouvu. Jeho formulace je jednoznačná. Svou povahou se nejedná o zneužívající ujednání ve smyslu § 1813 o. z., a to právě s ohledem na povahu předmětu závazku, na obsah smluvního ujednání a na okolnosti při uzavření smlouvy, kdy odvolací soud nemá důvod se od vyslovených závěrů soudem prvního stupně odchylovat.28. S ohledem na veškeré výše uvedené důvody odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně správného nákladového výroku mezi účastníky, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jak správně vyložil soud prvního stupně v odstavci 28 napadeného rozsudku.29. Podle § 142 odst. l o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. l o. s. ř. má procesně úspěšná žalovaná právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení, jež sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby: sepsání vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne , datum,  (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1, písm. g/ a k/ a. t.) po 4 340 Kč z tarifní hodnoty ve výši 80 260 Kč a náhrady hotových výdajů za uvedené dva úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 011,80 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení žalobkyně činí 11 591,80 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v dle § 160 odst. 1 o. s. ř., platební místo dle § 149 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:15.Co.4.2026.107","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-06-11","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":4,"year":2026,"pageNumber":107},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Slavíková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 80 260 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":22,"year":2025,"pageNumber":74},"affectedDate":"2026-08-10","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1759","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2213","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","ZAVINENI","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","VZAJEMNE_PLNENI","KOUPE","SMLOUVA_NAJEMNI","DLUZNE_NAJEMNE","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}