{"uuid":"f5ee303a-a429-4a2f-903a-e98a65527f0e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Netkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 496 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 400 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do konce měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývající části, ve které se žalobce domáhá zaplacení částky 9 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 496 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 400 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do konce měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Ve zbývající části, ve které se žalobce domáhá zaplacení částky 9 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 496 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 496 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne 20. 6. 2025, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a smluvního úroku ve výši 3 496 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný uvedl, že nebyla dostatečně zkontrolována jeho bonita, právní předchůdce žalobce věděl, že žalovaný má dluhy i u jiných institucí. Také RPSN a úroky jsou velké. Požádal o umožnění plnění dluhu ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 20. 6. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč za úrok ve výši 279,83 % ročně, RPSN bylo vyčísleno na 660 % (smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovanému byla vyplacena dne 20. 6. 2025 částka 12 000 Kč (výpis z běžného účtu), na dluh žalovaný uhradil 4 100 Kč a 1 500 Kč (potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 a seznam postoupených pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2026). Právní předchůdce žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné měsíční splátky (výzva k úhradě ze dne 26. 7. 2025), ke dni 28. 8. 2025 úvěr zesplatnil pro neuhrazení dlužné částky (poslední možnost dohody na úhradě ze dne 28. 8. 2025 a podací lístek). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 1. 2026, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 12 000 Kč. Protože právní předchůdce žalobce jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, byl právní předchůdce žalobce povinen splnit povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a mimo jiné posoudit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout úvěr jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce však ani netvrdil, ani neprokázal, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného náležitě posoudil. Z účasti u jednání se žalobce omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení důkazního břemene (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Soudu proto nezbylo, než smlouvu o úvěru ze dne 20. 6. 2025 uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou pro absenci náležitého prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci pouze poskytnutou jistinu. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 12 000 Kč, žalovaný tvrdil, že na dluh uhradil 4 100 Kč a 1 500 Kč, což bylo zjištěno z finančního přehledu předloženého žalobcem. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci částku 6 400 Kč (12 000 - 5 600). Ve zbývající části, co do zbývající části jistiny a smluvního úroku, a poměrné části zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta pro částečnou úhradu dluhu žalovaným a absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu porušení povinností při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Toto ustanovení stanoví zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění, ze které mimo jiné vyplývá závěr, že pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, dosud nenastala splatnost dluhu a spotřebitel se nemůže dostat do prodlení. Protože tedy dosud splatnost dluhu nenastala a žalovaný není v prodlení, není povinen žalobci hradit ani zákonný úrok z prodlení (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), a proto byla žaloba také v části zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zcela zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I co do určení splatnosti zbývající části dluhu soud aplikoval ust. § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, obdobně dle odůvodnění shora a umožnil žalovanému plnění dluhu ve splátkách, když má za to, že žalovaný, který dosahuje pravidelných příjmů ze zaměstnání, dluh ve splátkách splní, přičemž poměry žalovaného (mzda ve výši 49 000 Kč, žádná vyživovací povinnost, úhrady bydlení ve výši 17 500 Kč, úhrady jiných závazků ve výši 38 000 Kč) odůvodňují splátky ve výši 500 Kč měsíčně. Takto vysoké splátky, ve kterých žalovaný splní svůj dluh v horizontu asi 13 měsíců, pak nebudou žalobci na újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 41 %, žalovaný z 59 %, žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 18 % nákladů žalovaného. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal zaplacení částky 15 496 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , dne 20. 6. 2025, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a smluvního úroku ve výši 3 496 Kč.Žalovaný uvedl, že nebyla dostatečně zkontrolována jeho bonita, právní předchůdce žalobce věděl, že žalovaný má dluhy i u jiných institucí. Také RPSN a úroky jsou velké. Požádal o umožnění plnění dluhu ve splátkách.Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 20. 6. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč za úrok ve výši 279,83 % ročně, RPSN bylo vyčísleno na 660 % (smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Žalovanému byla vyplacena dne 20. 6. 2025 částka 12 000 Kč (výpis z běžného účtu), na dluh žalovaný uhradil 4 100 Kč a 1 500 Kč (potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 a seznam postoupených pohledávek). Postoupení bylo žalovanému oznámeno (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2026). Právní předchůdce žalobce upomínal žalovaného k úhradě dlužné měsíční splátky (výzva k úhradě ze dne 26. 7. 2025), ke dni 28. 8. 2025 úvěr zesplatnil pro neuhrazení dlužné částky (poslední možnost dohody na úhradě ze dne 28. 8. 2025 a podací lístek). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 16. 1. 2026, potvrdenie o podaji doporučenej zásielky).Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když spotřebitelským úvěrem je v souladu s ust. § 2 odst. 1 úvěr poskytovaný spotřebiteli. Dle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele, přičemž poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud vzal v řízení za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému částku 12 000 Kč. Protože právní předchůdce žalobce jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, byl právní předchůdce žalobce povinen splnit povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a mimo jiné posoudit úvěruschopnost žalovaného a poskytnout úvěr jen tehdy, pokud nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet.Žalobce však ani netvrdil, ani neprokázal, že právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného náležitě posoudil. Z účasti u jednání se žalobce omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení důkazního břemene (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Soudu proto nezbylo, než smlouvu o úvěru ze dne 20. 6. 2025 uzavřenou mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou pro absenci náležitého prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci pouze poskytnutou jistinu. Žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 12 000 Kč, žalovaný tvrdil, že na dluh uhradil 4 100 Kč a 1 500 Kč, což bylo zjištěno z finančního přehledu předloženého žalobcem. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobci částku 6 400 Kč (12 000 - 5 600). Ve zbývající části, co do zbývající části jistiny a smluvního úroku, a poměrné části zákonného úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta pro částečnou úhradu dluhu žalovaným a absolutní neplatnost úvěrové smlouvy.Dle ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu porušení povinností při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem. Toto ustanovení stanoví zvláštní úpravu vypořádání poskytnutých plnění, ze které mimo jiné vyplývá závěr, že pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, dosud nenastala splatnost dluhu a spotřebitel se nemůže dostat do prodlení. Protože tedy dosud splatnost dluhu nenastala a žalovaný není v prodlení, není povinen žalobci hradit ani zákonný úrok z prodlení (srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021), a proto byla žaloba také v části zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zcela zamítnuta.I co do určení splatnosti zbývající části dluhu soud aplikoval ust. § 87 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, obdobně dle odůvodnění shora a umožnil žalovanému plnění dluhu ve splátkách, když má za to, že žalovaný, který dosahuje pravidelných příjmů ze zaměstnání, dluh ve splátkách splní, přičemž poměry žalovaného (mzda ve výši 49 000 Kč, žádná vyživovací povinnost, úhrady bydlení ve výši 17 500 Kč, úhrady jiných závazků ve výši 38 000 Kč) odůvodňují splátky ve výši 500 Kč měsíčně. Takto vysoké splátky, ve kterých žalovaný splní svůj dluh v horizontu asi 13 měsíců, pak nebudou žalobci na újmu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný z 41 %, žalovaný z 59 %, žalovanému proto náleží náhrada nákladů řízení ve výši 18 % nákladů žalovaného. Žalovaný se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUO:2026:17.C.132.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-08-27","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":132,"year":2026,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Netková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 15 496 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}