{"uuid":"f5fffa39-bdba-43e0-9bbf-52e7c7c33a97","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem JUDr. Romanem Švaňhalem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka). Původní věřitelka uzavřela s žalovanou, po ověření její úvěruschopnosti, na základě její žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www.proficredit.cz smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostní úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázal jej spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit původní věřitelce formou pravidelných měsíčních splátek, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, resp. formou dílčích plateb uhradila žalovaná toliko částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek původní věřitelka úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátkového kalendáře a z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované (na základě její žádosti) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostní úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala jej původní věřitelce uhradit formou 48 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; byl sjednán úrok ve výši 78,08 % ročně; RPSN činila 113,07 %; zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši 13,95 % ze splátky. Z hodnocení klienta, výpisu záznamů z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z nebankovního registru klientských informací a z výpisů z účtu žalované (resp. výpisu příchozích plateb) soud zjistil, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, a zároveň ji před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se § 580 o. z. absolutně neplatná, neboť žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalované. Byť žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalované zkoumala, výsledky tohoto posouzení řádně nevyhodnotila. Z výpisů z účtu žalované totiž vyplývá, že její příjmy byly v posuzovaném období vypláceny v rozdílné výši, resp. vykazovaly určitou míru kolísání. Žalobkyně se tak měla podrobněji zabývat stabilitou a pravidelností příjmů žalované a jejich dostatečností pro řádné splácení úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná žalobkyni uhradila platby v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tzn. uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zbývající částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku (právní předchůdkyně) žalobkyně v podobě smluvních úroků je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedostatkem řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného; obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zaokrouhlení). Úspěch žalobkyně činil 60 %, úspěch žalované činil 40 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalované tedy činí 20 %. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (po zaokrouhlení), která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" x 0,2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, .., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „původní věřitelka). Původní věřitelka uzavřela s žalovanou, po ověření její úvěruschopnosti, na základě její žádosti uskutečněné prostřednictvím webových stránek původní věřitelky www.proficredit.cz smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované bezhotovostní úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázal jej spolu se sjednaným příslušenstvím uhradit původní věřitelce formou pravidelných měsíčních splátek, nejpozději do , datum, . Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, resp. formou dílčích plateb uhradila žalovaná toliko částku , částka, . V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek původní věřitelka úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., právnická osoba,  rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z předsmluvního formuláře, smlouvy o úvěru , Anonymizováno,  ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , splátkového kalendáře a z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalované (na základě její žádosti) dne , datum,  bezhotovostní úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala jej původní věřitelce uhradit formou 48 měsíčních splátek po , částka,  do , datum, ; byl sjednán úrok ve výši 78,08 % ročně; RPSN činila 113,07 %; zároveň bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši 13,95 % ze splátky. Z hodnocení klienta, výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, , výpisu z nebankovního registru klientských informací a z výpisů z účtu žalované (resp. výpisu příchozích plateb) soud zjistil, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Z oznámení ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum,  zesplatnila. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  a z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, a zároveň ji před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. je podle § 87 odst. 1 zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se § 580 o. z. absolutně neplatná, neboť žalobkyně řádně nevyhodnotila úvěruschopnost žalované. Byť žalobkyně prokázala, že úvěruschopnost žalované zkoumala, výsledky tohoto posouzení řádně nevyhodnotila. Z výpisů z účtu žalované totiž vyplývá, že její příjmy byly v posuzovaném období vypláceny v rozdílné výši, resp. vykazovaly určitou míru kolísání. Žalobkyně se tak měla podrobněji zabývat stabilitou a pravidelností příjmů žalované a jejich dostatečností pro řádné splácení úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla částku , částka,  a žalovaná žalobkyni uhradila platby v celkové výši , částka, , rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tzn. uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni zbývající částku , částka, , a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Zároveň soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, neboť ztráta zisku (právní předchůdkyně) žalobkyně v podobě smluvních úroků je faktickým důsledkem neplatnosti úvěrové smlouvy zapříčiněné nedostatkem řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného; obdobně žalobkyni nepřísluší nárok na zákonné úroky z prodlení, neboť v tuto chvíli není v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. s vrácením poskytnuté jistiny, když splatnost nároku na vrácení dlužné jistiny určil soud výrokem I. tohoto rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení procesně úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka,  (po zaokrouhlení). Úspěch žalobkyně činil 60 %, úspěch žalované činil 40 %, rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a žalované tedy činí 20 %. Náklady řízení na straně žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. Na náhradě nákladů řízení soud tedy žalobkyni přiznal částku ve výši , částka,  (po zaokrouhlení), která odpovídá procentuálnímu úspěchu žalobkyně ve věci (tj. , částka,  x 0,2).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2026:14.C.123.2026.1","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":123,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Roman","lastName":"Švaňhal","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 80 075,15 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6/1","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101/4","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142/2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2995","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}