{"uuid":"f61599e0-a7e5-4145-8f5e-46e79230f5db","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Kolářem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 278 885,14 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 155 000,19 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 481,19 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 123 884,95 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 37 153,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 86 733 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 155 000,19 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 81 481,19 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se co do částky 123 884,95 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 37 153,11 Kč od [datum] do zaplacení a co do smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 86 733 Kč od [datum] do zaplacení se zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 278 885,14 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4. 3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné ze smluvní dokumentace a navazujících úkonů, konkrétně z doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě, bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 158 688 Kč (80 000 Kč jistina a Kč 78 688 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 2 204 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako sazba roční a její výše činí 26,00 % p.a. a RPSN činí 39,23 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou služba„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doplňková služba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" služba je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalované za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňkový balíček„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tedy nezaplatila splátku v celkové výši Kč 3 461 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši Kč 1 257 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu s ujednáním v článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a zároveň ji vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč v souladu s ujednáním v článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru. I přes zaslání písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení čl. V. 5. 5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 279 041,07 Kč, jak je patrné ze zesplatnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v zesplatnění uvedla základní finanční náležitosti smluvního vztahu a nárokovala po žalované úhradu zbývající části jistiny ve výši 78 556,20 Kč, zbývající část úroků ve výši 73 518,84 Kč, zbývající část doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – odklad ve výši 17 319 Kč, zbývající část doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - nemoc ve výši 34 707 Kč, zbývající část doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - práce ve výši 34 707 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 154,94 Kč a smluvní pokutu ve výši 39 278,10 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila. Soud provedl listinné důkazy, z nichž má za prokázaná tvrzení obsažená v podané žalobě. Po právním zhodnocení věci pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodné jen částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl být v souladu se smlouvou splacen 72 měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 26 % ročně. Tato výše úroků je sice vyšší, než bylá obvyklá úroková míra u bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy, nicméně nejedná se o natolik vysoký úrok, aby odůvodňoval užití aplikace § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť ujednání o úroku nenarušuje veřejný pořádek a podle názoru soudu není úrok sjednaný v rozporu s dobrými mravy. Smlouvou o spotřebitelském úvěru dále uzavřely smluvní strany dohodu týkající se nákladům žalobkyně spojených s případným uplatněním pohledávky v případě prodlení žalované se splácením dluhu, a to v čl. 5 Smlouvy, kdy za první upomínku byla sjednána paušální náhrada ve výši 300 Kč a za druhou upomínku paušální náhrada ve výši 500 Kč. Výše smluvně sjednaných náhrad není nijak přemrštěná, a proto lze rovněž konstatovat, že tento nárok žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého závazku byl ujednán platně. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované určité služby související se spotřebitelským úvěrem, a to za úplatu v souhrnné výši 1 257 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" resp. na dobu platnosti smlouvy o poskytování spotřebitelského úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejím předmětem je možnost žalované odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost žalované přerušit splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost žalované přerušit splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Podle čl. 2 smlouvy o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v důsledku toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části Doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. Poskytovatel, za předpokladu úhrady zbývající části sjednané Doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", již nemá nárok na úhradu případné vyšší skutečné škody, anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně přistoupila v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky úvěru splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zesplatnění celého dluhu, což bylo prokázáno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalované odeslán, což bylo v řízení rovněž prokázáno podacím lístkem z téhož dne. Důsledkem zaspatnění úvěru nastaly účinky ujednané účastníky řízení v čl. 5 5. smlouvy o úvěru a úroky sjednané v čl. 4 téže smlouvy ve výši 78 688 Kč se staly součástí jistiny. Od částky odpovídající kapitalizovanému úroku byla odečtena část úroku, která byla žalovanou uhrazena v prvních třech splátkách úvěru a tato část kapitalizovaného úroku nebyla součástí uplatněného nároku. Nárok na zaplacení zbývající jistiny úroku a úroku z prodlení kapitalizovaném v souladu se smlouvou o úvěru tak, že se stal součástí jistiny, považuje soud za důvodný, neboť úvěr byl žalované poskytnut, podmínky jeho poskytnutí nepodporují dobrým mravům a nejsou v rozporu s veřejným pořádkem a žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých smluvních povinností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odlišná je situace ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky 86 733 Kč coby zbývající část odměny za poskytnutí doplňkových služeb na základě Smlouvy o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu smlouvy je zřejmé, že služby žalobkyně dle této smlouvy je oprávněna žalovaná využít pouze do doby, kdy dojde k zesplatnění úvěru. Zesplatněním úvěru v důsledku porušení povinností žalované sice k zániku této smlouvy nedošlo, ale zároveň zanikl nárok žalované na poskytnutí plnění z této smlouvy ze strany žalobkyně, protože již nemohla dosáhnout odkladu splátek či přerušení splácení u zesplatněného dluhu. Právo žalobkyně na zaplacení sjednané odměny by však zůstalo zachováno. Ujednání v čl. 2 smlouvy zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění„ V případě, že Spotřebitel bude v prodlení se splácením Spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v důsledku toho stane splatným, nebo dojde k zahájení insolvenčního řízení vůči Spotřebiteli a úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v důsledku toho stane splatným, je Spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části Doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v plné výši Spotřebitel uhradí Poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy Spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. Poskytovatel, za předpokladu úhrady zbývající části sjednané Doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", již nemá nárok na úhradu případné vyšší skutečné škody, anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu.“ považuje soud za zneužívající ujednání podle § 1813 odst. 1, z.č. 89/20122 Sb., občanského zákoníku, přičemž toto ujednání lze zvlášť podřadit pod ustanovení § 1814 odst. 1, písm. o) občanského zákoníku, neboť se jedná o ujednání nepoctivé zakládající nerovnováhu práv žalobkyně v podobě plnění za celou dobu trvání smlouvy, zatímco práva žalované na plnění od žalobkyně zachována nejsou, byť se tak stalo vinou žalované. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že v ujednání čl. 2 smlouvy o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je právo žalobkyně definováno jako právo na náhradu škody, protože reálně žalobkyni žádná škoda další nemožností využití plnění z této smlouvy ze strany žalované nevznikla. Podle § 1815 občanského zákoníku se ke zneužívajícím ujednání nepřihlíží. Soud proto nárok na zaplacení částky 86 733 Kč posoudil jako nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 39 278,10 Kč Smluvní pokuta je žalobkyní požadována s odkazem na čl. 5 smlouvy o spotřebitelském úvěru, v němž je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Částka, kterou žalobkyně požaduje jako úhradu smluvní pokuty, představuje přesně jednu polovinu neuhrazené jistiny dluhu před kapitalizací smluvního úroku, přičemž žalobkyně argumentuje ustanovením § 122 odst. 3, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Žalobkyně k tomu v podané žalobě uvádí, že dílčí žalovaná částka představuje zákonný nárok žalobkyně v podobě poloviny nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně však v souvislosti se smluvní pokutou zcela opomíjí smluvní ujednání o způsobu určení její výše. Limity stanovené § 122 odst. 3, zákona o spotřebitelském úvěru stanovují horní hranici smluvní pokuty, ale nezakládají v případě prodlení spotřebitele nárok na zaplacení částky ve výši poloviny jistiny poskytnutého úvěru. Žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 2 204 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (66,12 Kč), s úhradou části úvěru ve výši 4 408 Kč představující dvě splátky úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (136,65 Kč), s úhradou části úvěru ve výši 6 612 Kč představující dvě splátky úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (125,63 Kč) a s úhradou jistiny poskytnutého úvěru ve výši 78 556 Kč po jeho zesplatnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne podání žaloby, t.j. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1806,79 Kč). Za období po podání žaloby není možné smluvní pokutu přiznat, když podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2637/2008, ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 681/2006, usnesení ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 3173/2005, ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 5280/2009, ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 32 Cdo 1434/2008, ze dne 26. 10. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3634/2008) je smluvní pokuta samostatným majetkovým nárokem, přes jeho akcesorickou povahu jde o nárok se samostatným skutkovým základem, není tak jako úroky z prodlení příslušenstvím pohledávky ani opětujícím se plněním, které by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Nejvyšší soud taktéž již v rozsudku ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. 29 Odo 847/2001, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaujal právní názor, podle něhož je-li smluvní pokuta sjednána tak jako v této věci, vzniká věřiteli za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu, neboť dlužník opětovně každým dnem prodlení porušuje svoji povinnost plnit řádně a včas. V rozsudku ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4503/2009, Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, podle něhož smluvní pokutu nelze věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Výše smluvní pokuty, jakou mohl soud v projednávané věci přiznat jako nárok řádně žalobou uplatněný, tedy uplatněný ke dni podání žaloby činí 2 125,19 Kč. V této výši také soud žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty přiznal, ve zbývající části tento dílčí nárok zamítl. Soud nemohl přiznat nárok na zaplacení smluvní pokuty ani s ohledem na zesplatnění úvěru, neboť podle § 124, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru, do nichž je třeba zahrnout i smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud dále zkoumal, zda žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru náležitým způsobem posoudila úvěruschopnost žalované. Z listin předložených žalobkyní k důkazu, konkrétně z výpisů z databází SOLUS a REPI, insolvenčního rejstříku, výpisů z účtu žalované za měsíce duben – červen 2022 provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované, jehož závěry jsou zachyceny ve stejnojmenné listině, která byla rovněž provedena k důkazu, soud dospěl k závěru, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované náležitým způsobem, když žalobkyně si zjistila výši příjmu žalované stejně jako náklady žalované, které zjistila z výpisu z jejího účtu v období před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud má tedy za to, že žalobkyně dostála svým povinnostem v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby co do částky 155 000,19 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 78 556 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 73 519 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 125,19 Kč. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán z částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a přiznané smluvní pokuty. Naopak zákonný úrok z prodlení z nepřiznané části smluvní pokuty a smluvní úrok z prodlení z nepřiznané odměny ze Smlouvy o zřízení doplňkové služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznán nebyl. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná jen částečně. Úspěch žalobkyně co do jistiny žalované částky byl v rozsahu jen 55,57 % a v části úrokového příslušenství byla žalobkyně neúspěšná ve větším rozsahu, než v jakém byla úspěšná. Výše přiznaného úrokového příslušenství vyčíslená do dne vydání rozhodnutí by činila 8 840,15 Kč zatímco výše nepřiznaného úrokové příslušenství za totéž období by činila 26 928,37 Kč a plynutím doby by nepoměr nepřiznaného a přiznaného úrokového příslušenství nadále narůstal v neprospěch žalobkyně, přičemž podle ustálené judikatury obsažené např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 2585/2015 lze úspěch účastníka při rozhodování o náhradě nákladů řízení poměřovat i rozsahem přiznaného příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 278 885,14 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tak, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4. 3. smlouvy o úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné ze smluvní dokumentace a navazujících úkonů, konkrétně z doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě, bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 158 688 Kč (80 000 Kč jistina a Kč 78 688 Kč sjednané úroky) a měla být žalovanou žalobkyni uhrazena v 72 splátkách ve výši 2 204 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako sazba roční a její výše činí 26,00 % p.a. a RPSN činí 39,23 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou služba„ [anonymizováno]“, která je poskytována na žádost spotřebitele, a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] služba je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobkyně jako věřitel uplatňovat po žalované za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatila splátku v celkové výši Kč 3 461 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] ve výši Kč 1 257 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovanou zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky a zároveň ji vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu s ujednáním v článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a zároveň ji vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání druhé upomínky ve výši 500 Kč v souladu s ujednáním v článku V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru. I přes zaslání písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení čl. V. 5. 5. smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 279 041,07 Kč, jak je patrné ze zesplatnění ze dne [datum]. Žalobkyně v zesplatnění uvedla základní finanční náležitosti smluvního vztahu a nárokovala po žalované úhradu zbývající části jistiny ve výši 78 556,20 Kč, zbývající část úroků ve výši 73 518,84 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] – odklad ve výši 17 319 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc ve výši 34 707 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - práce ve výši 34 707 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru ve výši 154,94 Kč a smluvní pokutu ve výši 39 278,10 Kč.\n2. Žalovaná se k v žalobě nevyjádřila, přičemž byly žalované v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.\n3. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce omluvila a žalovaná se na jednání bez omluvy nedostavila. Soud provedl listinné důkazy, z nichž má za prokázaná tvrzení obsažená v podané žalobě. Po právním zhodnocení věci pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodné jen částečně.\n4. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 80 000 Kč. Takto poskytnutý úvěr měl být v souladu se smlouvou splacen 72 měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 26 % ročně. Tato výše úroků je sice vyšší, než bylá obvyklá úroková míra u bankovních spotřebitelských úvěrů v době uzavření smlouvy, nicméně nejedná se o natolik vysoký úrok, aby odůvodňoval užití aplikace § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť ujednání o úroku nenarušuje veřejný pořádek a podle názoru soudu není úrok sjednaný v rozporu s dobrými mravy. Smlouvou o spotřebitelském úvěru dále uzavřely smluvní strany dohodu týkající se nákladům žalobkyně spojených s případným uplatněním pohledávky v případě prodlení žalované se splácením dluhu, a to v čl. 5 Smlouvy, kdy za první upomínku byla sjednána paušální náhrada ve výši 300 Kč a za druhou upomínku paušální náhrada ve výši 500 Kč. Výše smluvně sjednaných náhrad není nijak přemrštěná, a proto lze rovněž konstatovat, že tento nárok žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou jejího peněžitého závazku byl ujednán platně. Dále byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované určité služby související se spotřebitelským úvěrem, a to za úplatu v souhrnné výši 1 257 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou [datum] do [datum] resp. na dobu platnosti smlouvy o poskytování spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a jejím předmětem je možnost žalované odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost žalované přerušit splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost žalované přerušit splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Podle čl. 2 smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, je spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby [anonymizováno] Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části Doplňkové služby [anonymizováno] v plné výši spotřebitel uhradí poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. Poskytovatel, za předpokladu úhrady zbývající části sjednané Doplňkové služby [anonymizováno], již nemá nárok na úhradu případné vyšší skutečné škody, anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu.\n5. Žalobkyně přistoupila v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky úvěru splatné dne [datum] k zesplatnění celého dluhu, což bylo prokázáno dopisem ze dne [datum], který byl žalované odeslán, což bylo v řízení rovněž prokázáno podacím lístkem z téhož dne. Důsledkem zaspatnění úvěru nastaly účinky ujednané účastníky řízení v čl. 5 5. smlouvy o úvěru a úroky sjednané v čl. 4 téže smlouvy ve výši 78 688 Kč se staly součástí jistiny. Od částky odpovídající kapitalizovanému úroku byla odečtena část úroku, která byla žalovanou uhrazena v prvních třech splátkách úvěru a tato část kapitalizovaného úroku nebyla součástí uplatněného nároku. Nárok na zaplacení zbývající jistiny úroku a úroku z prodlení kapitalizovaném v souladu se smlouvou o úvěru tak, že se stal součástí jistiny, považuje soud za důvodný, neboť úvěr byl žalované poskytnut, podmínky jeho poskytnutí nepodporují dobrým mravům a nejsou v rozporu s veřejným pořádkem a žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých smluvních povinností.\n6. Odlišná je situace ohledně nároku žalobkyně na zaplacení částky 86 733 Kč coby zbývající část odměny za poskytnutí doplňkových služeb na základě Smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Z obsahu smlouvy je zřejmé, že služby žalobkyně dle této smlouvy je oprávněna žalovaná využít pouze do doby, kdy dojde k zesplatnění úvěru. Zesplatněním úvěru v důsledku porušení povinností žalované sice k zániku této smlouvy nedošlo, ale zároveň zanikl nárok žalované na poskytnutí plnění z této smlouvy ze strany žalobkyně, protože již nemohla dosáhnout odkladu splátek či přerušení splácení u zesplatněného dluhu. Právo žalobkyně na zaplacení sjednané odměny by však zůstalo zachováno. Ujednání v čl. 2 smlouvy zřízení doplňkové služby [anonymizováno] ve znění„ V případě, že Spotřebitel bude v prodlení se splácením Spotřebitelského úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, nebo dojde k zahájení insolvenčního řízení vůči Spotřebiteli a úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] se v důsledku toho stane splatným, je Spotřebitel povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby [anonymizováno]. Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části Doplňkové služby [anonymizováno] v plné výši Spotřebitel uhradí Poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy Spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. Poskytovatel, za předpokladu úhrady zbývající části sjednané Doplňkové služby [anonymizováno], již nemá nárok na úhradu případné vyšší skutečné škody, anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu.“ považuje soud za zneužívající ujednání podle § 1813 odst. 1, z.č. 89/20122 Sb., občanského zákoníku, přičemž toto ujednání lze zvlášť podřadit pod ustanovení § 1814 odst. 1, písm. o) občanského zákoníku, neboť se jedná o ujednání nepoctivé zakládající nerovnováhu práv žalobkyně v podobě plnění za celou dobu trvání smlouvy, zatímco práva žalované na plnění od žalobkyně zachována nejsou, byť se tak stalo vinou žalované. Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že v ujednání čl. 2 smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] je právo žalobkyně definováno jako právo na náhradu škody, protože reálně žalobkyni žádná škoda další nemožností využití plnění z této smlouvy ze strany žalované nevznikla. Podle § 1815 občanského zákoníku se ke zneužívajícím ujednání nepřihlíží. Soud proto nárok na zaplacení částky 86 733 Kč posoudil jako nedůvodný.\n7. Soud se dále zabýval nárokem žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 39 278,10 Kč Smluvní pokuta je žalobkyní požadována s odkazem na čl. 5 smlouvy o spotřebitelském úvěru, v němž je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Částka, kterou žalobkyně požaduje jako úhradu smluvní pokuty, představuje přesně jednu polovinu neuhrazené jistiny dluhu před kapitalizací smluvního úroku, přičemž žalobkyně argumentuje ustanovením § 122 odst. 3, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle něhož souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Žalobkyně k tomu v podané žalobě uvádí, že dílčí žalovaná částka představuje zákonný nárok žalobkyně v podobě poloviny nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně však v souvislosti se smluvní pokutou zcela opomíjí smluvní ujednání o způsobu určení její výše. Limity stanovené § 122 odst. 3, zákona o spotřebitelském úvěru stanovují horní hranici smluvní pokuty, ale nezakládají v případě prodlení spotřebitele nárok na zaplacení částky ve výši poloviny jistiny poskytnutého úvěru. Žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 2 204 Kč od [datum] do [datum] (66,12 Kč), s úhradou části úvěru ve výši 4 408 Kč představující dvě splátky úvěru od [datum] do [datum] (136,65 Kč), s úhradou části úvěru ve výši 6 612 Kč představující dvě splátky úvěru od [datum] do [datum] (125,63 Kč) a s úhradou jistiny poskytnutého úvěru ve výši 78 556 Kč po jeho zesplatnění od [datum] do dne podání žaloby, t.j. do [datum] (1806,79 Kč). Za období po podání žaloby není možné smluvní pokutu přiznat, když podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. 33 Cdo 2637/2008, ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 681/2006, usnesení ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 21 Cdo 3173/2005, ze dne 22. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 5280/2009, ze dne 1. 8. 2008, sp. zn. 32 Cdo 1434/2008, ze dne 26. 10. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3634/2008) je smluvní pokuta samostatným majetkovým nárokem, přes jeho akcesorickou povahu jde o nárok se samostatným skutkovým základem, není tak jako úroky z prodlení příslušenstvím pohledávky ani opětujícím se plněním, které by bylo možné věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Nejvyšší soud taktéž již v rozsudku ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. 29 Odo 847/2001, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod [číslo] zaujal právní názor, podle něhož je-li smluvní pokuta sjednána tak jako v této věci, vzniká věřiteli za každý den trvání prodlení samostatné právo na smluvní pokutu, neboť dlužník opětovně každým dnem prodlení porušuje svoji povinnost plnit řádně a včas. V rozsudku ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 4503/2009, Nejvyšší soud přijal a odůvodnil závěr, podle něhož smluvní pokutu nelze věřiteli soudním rozhodnutím přiznat i do budoucna. Výše smluvní pokuty, jakou mohl soud v projednávané věci přiznat jako nárok řádně žalobou uplatněný, tedy uplatněný ke dni podání žaloby činí 2 125,19 Kč. V této výši také soud žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty přiznal, ve zbývající části tento dílčí nárok zamítl. Soud nemohl přiznat nárok na zaplacení smluvní pokuty ani s ohledem na zesplatnění úvěru, neboť podle § 124, z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru Stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru, do nichž je třeba zahrnout i smluvní pokutu.\n8. Soud dále zkoumal, zda žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru náležitým způsobem posoudila úvěruschopnost žalované. Z listin předložených žalobkyní k důkazu, konkrétně z výpisů z databází SOLUS a REPI, insolvenčního rejstříku, výpisů z účtu žalované za měsíce duben – červen 2022 provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované, jehož závěry jsou zachyceny ve stejnojmenné listině, která byla rovněž provedena k důkazu, soud dospěl k závěru, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované náležitým způsobem, když žalobkyně si zjistila výši příjmu žalované stejně jako náklady žalované, které zjistila z výpisu z jejího účtu v období před uzavřením smlouvy o úvěru. Soud má tedy za to, že žalobkyně dostála svým povinnostem v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy.\n9. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby co do částky 155 000,19 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 78 556 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 73 519 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 125,19 Kč. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán z částky sestávající z nesplacené jistiny úvěru, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a přiznané smluvní pokuty. Naopak zákonný úrok z prodlení z nepřiznané části smluvní pokuty a smluvní úrok z prodlení z nepřiznané odměny ze Smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] přiznán nebyl. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.\n10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná jen částečně. Úspěch žalobkyně co do jistiny žalované částky byl v rozsahu jen 55,57 % a v části úrokového příslušenství byla žalobkyně neúspěšná ve větším rozsahu, než v jakém byla úspěšná. Výše přiznaného úrokového příslušenství vyčíslená do dne vydání rozhodnutí by činila 8 840,15 Kč zatímco výše nepřiznaného úrokové příslušenství za totéž období by činila 26 928,37 Kč a plynutím doby by nepoměr nepřiznaného a přiznaného úrokového příslušenství nadále narůstal v neprospěch žalobkyně, přičemž podle ustálené judikatury obsažené např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 23 Cdo 2585/2015 lze úspěch účastníka při rozhodování o náhradě nákladů řízení poměřovat i rozsahem přiznaného příslušenství.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2023:18.C.66.2023.1","publishedAt":"2023-11-23","decisionAt":"2023-10-25","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":66,"year":2023,"pageNumber":104},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Vladimír","lastName":"Kolář","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 278 885,14 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1815","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1814","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"124","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}