{"uuid":"f61963df-48ef-425a-87c9-11bd7b5adc16","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Ondryášovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 30 331,88 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 331,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 331,88 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, se v této části zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 295,66 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Návrh, aby byla žalovanému dále uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 10 331,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 331,88 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, se v této části zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 295,66 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 11. 12. 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 331,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 331,88 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 20. 11. 2023, kterou uzavřel žalovaný se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „právní předchůdce“). Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, tří poplatků za pozdní platbu v celkové výši 750 Kč a ze smluvního úroku ve výši 9 581,88 Kč. Žalobce uvedl, že pohledávky z uvedené smlouvy byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce. Žalobce doplnil, že právní předchůdce prověřil úvěruschopnost žalovaného jeho lustrací v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI a dále hodnotil jeho příjmy a výdaje tak, že žalovanému při zohlednění splátky sjednávaného úvěru měla zůstat rezerva 10 % z jeho příjmu po odečtení jeho výdajů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, řádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 11. 2023, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, standardními podmínkami úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že jejich obsahem je ujednání, že právní předchůdce poskytne žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného, a žalovaný úvěr splatí do 23. 3. 2024, přičemž celková splatná částka je 35 919,47 Kč za předpokladu, že úvěr je poskytován na období jednoho roku a jistinu splácí úvěrovaný ve stejných měsíčních platbách. Žádná z těchto listin není podepsána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Platebními informacemi bylo prokázáno, že právní předchůdce v těchto listinách uvedl tyto transakce: 21. 11. 2023 výběr částky 5 500 Kč a 8 500 Kč a 22. 11. 2023 výběr částky 6 000 Kč, 27. 12. 2023 náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč, 27. 1. 2024 náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč, 27. 2. 2024 náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč a 20. 3. 2024 úroky za období čerpání 9 662,40 Kč s tím, že celková dlužná částka k datu splatnosti byla vyčíslena na 30 412,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Třemi výpisy transakcí bylo prokázáno, že dne 21. 11. 2023 a 22. 11. 2023 byly odeslány peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč, 8 500 Kč a 6 000 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 bylo prokázáno, že je podepsána právním předchůdcem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, předmětem této smlouvy je dohoda účastníků smlouvy o opakovaném postupování pohledávek postupitele z nesplacených spotřebitelských úvěrů za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to 1x měsíčně na základě datového souboru obsahujícího podobnosti o postupovaných pohledávkách v období 24 měsíců od účinnosti smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dodatkem č. 2 ke smlouvě o pokračujícím postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2021 byla účinnost smlouvy mezi stranami prodloužena do 20. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že je v něm uvedena pohledávka ve výši 30 311,88 Kč za žalovaným identifikována jeho rodným číslem a variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2024 a podacím lístkem ze dne 23. 6. 2024 bylo prokázáno, že uvedeného dne odeslal žalobce žalovanému oznámení právní předchůdkyně o postoupení žalované pohledávky a současně výzvu žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 39 914,87 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Zprávou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Fotokopiemi občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že právní předchůdce ověřil totožnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 20. 11. 2023 sjednali právní předchůdce a žalovaný smlouvu o úvěru, i přesto že nejsou listiny podepsané, soud o tomto nepochybuje, neboť ve smlouvě jsou uvedeny takové osobní údaje žalovaného, které mohly být známy pouze jemu. Smlouvou se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovaný se zavázal částku do jednoho roku od jejího čerpání vrátit včetně smluvního úroku ve výši 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Částka 20 000 Kč byla žalovanému právním předchůdcem poskytnuta na jeho účet u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". po částech ve dnech 21. 11. 2023 a 22. 11. 2023. Tvrzení žalobce, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného provedl lustraci jeho osoby v různých registrech a hodnotil jeho příjmy a výdaje, nebylo prokázáno. Nebylo ani tvrzeno, z jakých příjmů a výdajů žalovaného právní předchůdce vycházel. Dne 27. 1. 2020 právní předchůdce a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek a dodatkem č. 2 k této smlouvě prodloužili její účinnost do 20. 1. 2024. Předmětem této smlouvy je ujednání, že postupitel postupuje na postupníka v seznamu uvedené pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, a postupník tyto pohledávky přijímá. Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 23. 6. 2024. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právní předchůdce má sídlo v zahraničí, čímž je dán mezinárodní prvek v řízení. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Pokud jde o hmotné právo, aplikoval soud na základě čl. 6 odst. 1 a odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) ustanovení českých právních předpisů, neboť smlouva byla uzavřena na území České republiky, kde měl v době uzavření smlouvy žalovaný bydliště, kde mu byl spotřebitelský úvěr též poskytnut a kde právní předchůdce vykonával svou činnost v podobě poskytování spotřebitelským úvěrů (což je soudu známo z úřední činnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud dospěl k následujícímu posouzení: Právní předchůdce a žalovaný uzavřeli dne 20. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného tím, že ho lustroval v několika registrech a provedl výpočet rozdílu příjmů a výdajů žalovaného, což však neprokázal. To soud nepovažuje za dostačující prověření úvěruschopnosti. Aby věřitel skutečně řádně prověřil úvěruschopnost budoucího dlužníka, musí se zabývat příjmovou i výdajovou stránkou domácího rozpočtu dlužníka, což právní předchůdce neučinil. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že právní předchůdce neověřil úvěruschopnost žalovaného řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích – tyto nároky tak soud zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný z této částky nevrátil ničeho. Žalovaný se tak obohatil na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 20 000 Kč, a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle o. z. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří zanedbají svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v době rozhodování soudu tedy dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, proti ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci z tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 % z částky 10 797,20 Kč, kdy pro účely stanovení míry úspěchu v řízení soud kapitalizoval úroky ke dni vyhlášení rozsudku (žalobce byl úspěšný co do částky 20 000 Kč a neúspěšný co do částky 15 630 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 214 Kč a nákladů zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 311,88 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,2 Kč. Náklady řízení žalobce tedy celkem činí 10 797,20 Kč, z toho 12 % činí 1 295,66 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému na náhradu nákladů řízení žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným soudu dne 11. 12. 2024 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 331,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 331,88 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne 20. 11. 2023, kterou uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba,  sídlem , adresa,  (dále jako „právní předchůdce“). Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč, tří poplatků za pozdní platbu v celkové výši 750 Kč a ze smluvního úroku ve výši 9 581,88 Kč. Žalobce uvedl, že pohledávky z uvedené smlouvy byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce. Žalobce doplnil, že právní předchůdce prověřil úvěruschopnost žalovaného jeho lustrací v registrech ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI a dále hodnotil jeho příjmy a výdaje tak, že žalovanému při zohlednění splátky sjednávaného úvěru měla zůstat rezerva 10 % z jeho příjmu po odečtení jeho výdajů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, řádné z tvrzení žalobce nerozporoval, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil.3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 11. 2023, standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, standardními podmínkami úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že jejich obsahem je ujednání, že právní předchůdce poskytne žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokovou sazbou 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného, a žalovaný úvěr splatí do 23. 3. 2024, přičemž celková splatná částka je 35 919,47 Kč za předpokladu, že úvěr je poskytován na období jednoho roku a jistinu splácí úvěrovaný ve stejných měsíčních platbách. Žádná z těchto listin není podepsána.4. Platebními informacemi bylo prokázáno, že právní předchůdce v těchto listinách uvedl tyto transakce: 21. 11. 2023 výběr částky 5 500 Kč a 8 500 Kč a 22. 11. 2023 výběr částky 6 000 Kč, 27. 12. 2023 náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč, 27. 1. 2024 náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč, 27. 2. 2024 náhrada účelně vynaložených nákladů 250 Kč a 20. 3. 2024 úroky za období čerpání 9 662,40 Kč s tím, že celková dlužná částka k datu splatnosti byla vyčíslena na 30 412,40 Kč.5. Třemi výpisy transakcí bylo prokázáno, že dne 21. 11. 2023 a 22. 11. 2023 byly odeslány peněžní prostředky ve výši 5 500 Kč, 8 500 Kč a 6 000 Kč na účet č. , č. účtu, .6. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 bylo prokázáno, že je podepsána právním předchůdcem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, předmětem této smlouvy je dohoda účastníků smlouvy o opakovaném postupování pohledávek postupitele z nesplacených spotřebitelských úvěrů za podmínek sjednaných ve smlouvě, a to 1x měsíčně na základě datového souboru obsahujícího podobnosti o postupovaných pohledávkách v období 24 měsíců od účinnosti smlouvy.7. Dodatkem č. 2 ke smlouvě o pokračujícím postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2021 byla účinnost smlouvy mezi stranami prodloužena do 20. 1. 2024.8. Seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že je v něm uvedena pohledávka ve výši 30 311,88 Kč za žalovaným identifikována jeho rodným číslem a variabilním symbolem , var. symbol, .9. Oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou ze dne 23. 6. 2024 a podacím lístkem ze dne 23. 6. 2024 bylo prokázáno, že uvedeného dne odeslal žalobce žalovanému oznámení právní předchůdkyně o postoupení žalované pohledávky a současně výzvu žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 39 914,87 Kč.10. Zprávou společnosti , právnická osoba, . bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, .11. Fotokopiemi občanského průkazu žalovaného bylo prokázáno, že právní předchůdce ověřil totožnost žalovaného.12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne 20. 11. 2023 sjednali právní předchůdce a žalovaný smlouvu o úvěru, i přesto že nejsou listiny podepsané, soud o tomto nepochybuje, neboť ve smlouvě jsou uvedeny takové osobní údaje žalovaného, které mohly být známy pouze jemu. Smlouvou se právní předchůdce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  vedený u , právnická osoba, ., a žalovaný se zavázal částku do jednoho roku od jejího čerpání vrátit včetně smluvního úroku ve výši 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru. Částka 20 000 Kč byla žalovanému právním předchůdcem poskytnuta na jeho účet u , právnická osoba, . po částech ve dnech 21. 11. 2023 a 22. 11. 2023. Tvrzení žalobce, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného provedl lustraci jeho osoby v různých registrech a hodnotil jeho příjmy a výdaje, nebylo prokázáno. Nebylo ani tvrzeno, z jakých příjmů a výdajů žalovaného právní předchůdce vycházel. Dne 27. 1. 2020 právní předchůdce a žalobce podepsali smlouvu o postoupení pohledávek a dodatkem č. 2 k této smlouvě prodloužili její účinnost do 20. 1. 2024. Předmětem této smlouvy je ujednání, že postupitel postupuje na postupníka v seznamu uvedené pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným, jež je předmětem tohoto řízení, a postupník tyto pohledávky přijímá. Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 23. 6. 2024. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.13. Právní předchůdce má sídlo v zahraničí, čímž je dán mezinárodní prvek v řízení. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 17 bod 1 písm. c) nařízení Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“). Pokud jde o hmotné právo, aplikoval soud na základě čl. 6 odst. 1 a odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) ustanovení českých právních předpisů, neboť smlouva byla uzavřena na území České republiky, kde měl v době uzavření smlouvy žalovaný bydliště, kde mu byl spotřebitelský úvěr též poskytnut a kde právní předchůdce vykonával svou činnost v podobě poskytování spotřebitelským úvěrů (což je soudu známo z úřední činnosti).14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 28. 5. 2022, (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.)18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Soud dospěl k následujícímu posouzení: Právní předchůdce a žalovaný uzavřeli dne 20. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s § 2 z. s. ú. Není sporu o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy vystupoval jako spotřebitel, právní předchůdce vystupoval při poskytnutí úvěru jako podnikatel. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce se věnoval procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného tím, že ho lustroval v několika registrech a provedl výpočet rozdílu příjmů a výdajů žalovaného, což však neprokázal. To soud nepovažuje za dostačující prověření úvěruschopnosti. Aby věřitel skutečně řádně prověřil úvěruschopnost budoucího dlužníka, musí se zabývat příjmovou i výdajovou stránkou domácího rozpočtu dlužníka, což právní předchůdce neučinil. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že právní předchůdce neověřil úvěruschopnost žalovaného řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích – tyto nároky tak soud zamítl.20. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce poskytl žalovanému částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný z této částky nevrátil ničeho. Žalovaný se tak obohatil na základě absolutně neplatné smlouvy o rozdíl uvedených částek, tedy o částku 20 000 Kč, a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen co do nároku na zaplacení uvedené částky. K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle o. z. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří zanedbají svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v době rozhodování soudu tedy dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, proti ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci z tohoto rozsudku.21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení částečně úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 12 % z částky 10 797,20 Kč, kdy pro účely stanovení míry úspěchu v řízení soud kapitalizoval úroky ke dni vyhlášení rozsudku (žalobce byl úspěšný co do částky 20 000 Kč a neúspěšný co do částky 15 630 Kč).22. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 214 Kč a nákladů zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 311,88 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 920 Kč ve výši 1 663,2 Kč. Náklady řízení žalobce tedy celkem činí 10 797,20 Kč, z toho 12 % činí 1 295,66 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému na náhradu nákladů řízení žalobci.23. O platebním místě k náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůtu stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani pro přivolení k plnění ve splátkách.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2025:4.C.76.2025.1","publishedAt":"2025-10-15","decisionAt":"2025-08-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":76,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivana","lastName":"Ondryášová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"30 331,88 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}