{"uuid":"f64bfe44-3300-4a3a-9987-9b30ff2d6aa1","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 12 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 100 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 3 055,62 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 1 030,84 Kč, s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 5 621,99 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení a s 23,66% úroky ročně z částky 5 621,99 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 660 Kč s 10% úroky z prodlení ročně od 27. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Návrh žalobce, aby mu byla žalovaná povinna zaplatit částku 4 440 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 1 907,59 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 642,88 Kč, s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 3 927,61 Kč od 30. 11. 2019 do 26. 12. 2019, s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 3 327,61 Kč od 27. 12. 2019 do zaplacení a s 23,66% úroky ročně z částky 3 927,61 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 900,90 Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 100 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 3 055,62 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 1 030,84 Kč, s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 5 621,99 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení a s 23,66% úroky ročně z částky 5 621,99 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 660 Kč s 10% úroky z prodlení ročně od 27. 12. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Návrh žalobce, aby mu byla žalovaná povinna zaplatit částku 4 440 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 1 907,59 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 642,88 Kč, s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 3 927,61 Kč od 30. 11. 2019 do 26. 12. 2019, s 8,05% úroky z prodlení ročně z částky 3 327,61 Kč od 27. 12. 2019 do zaplacení a s 23,66% úroky ročně z částky 3 927,61 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, se zamítá.\nIV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 900,90 Kč k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 15. 7. 2016 smlouvu o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč do 25. 8. 2017. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 10 100 Kč. Dlužná jistina činí 5 621,99 Kč a dlužný poplatek činí 1 478,01 Kč. Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 10. 10. 2016 další smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč do 20. 11. 2017. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 5 340 Kč a ke dni 29. 11. 2019 činila dlužná jistina 3 927,61 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso 1 172,39 Kč. Pohledávka vyplývající z výše označených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalované uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil před uzavřením smlouvy o úvěruschopnost žalované úvěr splácet, vycházel přitom z nájemní smlouvy, výměry podpory žalované, předložených dokladů SIPO a v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z výpisu z účtu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 15. 7. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 7 400Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 17 400 Kč) splácet v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila údaje o svých osobních, rodinných a finančních poměrech do karty zákazníka, konkrétně uvedla, že dosáhla středoškolského vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, má 2 nezaopatřené děti, žije v nájmu a jejím zdrojem příjmu je rodičovský/mateřský příspěvek ve výši 17 500 Kč. Dále uvedla, že výdaje na bydlení dosahují výše 5 500 Kč měsíčně, její další celkové výdaje domácnosti činí 5 000 Kč měsíčně, dále platí 500 Kč jako alimenty. Právní předchůdce žalobce ověřil výdaje žalované z výpisu z účtu, z nájemní smlouvy a z dokladu o platbě SIPO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 10. 10. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 4 440 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 10 440 Kč) splácet v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila údaje o svých osobních, rodinných a finančních poměrech do karty zákazníka, konkrétně uvedla, že dosáhla učňovského vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, má 2 nezaopatřené děti, žije v nájmu a jejím zdrojem příjmu je rodičovský/mateřský příspěvek ve výši 18 624 Kč. Dále uvedla, že výdaje na bydlení dosahují výše 5 500 Kč měsíčně, její další celkové výdaje domácnosti činí 5 250 Kč měsíčně, dále splácí úvěr ve výši 1 200 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce ověřil příjmy žalované z výměru podpory a její výdaje z nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Přehled plateb dokládá způsob splácení obou úvěrů žalovanou, k datu 29. 11. 2019 činila dlužná jistina ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 5 621,99 Kč a dlužný poplatek 1 478,01 Kč, dlužná jistina ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila celkem 3 927,61 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso 1 172,39 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ze dne 29. 11. 2019. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaná byla spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval,„ že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že právní předchůdce žalobce v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ověřoval příjmy i výdaje žalované řádně, protože vycházel nejen z nájemní smlouvy, přehledu plateb SIPO, ale i z výpisu z účtu žalované, proto mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce na základě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 15. 7. 2016 podle § 2395 a násl. občanského zákoníku poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do data, které je určeno smlouvou. Dále bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí smlouvou určené poplatky a úroky z úvěru v dohodnuté výši ve výši 23,66 % ročně. Žalovaná svému závazku splácet řádně a včas splátky úvěru v souladu se smlouvou nedostála a právnímu předchůdci žalobce zůstala dlužna na jistině částku ve výši 5 621,99 Kč a dlužný poplatek činí 1 478,01 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě ohledně smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou část jistin, dohodnuté úroky z úvěru a dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, netvrdila žádnou skutečnost, která by svědčila o zaplacení zbylé dlužné částky, případně že je žalovaný nárok z hlediska hmotněprávního nedůvodný (I. výrok rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" však soud co do posouzení otázky úvěruschopnosti žalované dospěl k odlišnému závěru. Ze skutkových tvrzení žalobce a jím předložených listin (viz karta zákazníka) vyplynulo, že právní předchůdce žalobce podrobně ověřoval příjmy žalované doložené výměrem podpory a výdaje na bydlení z nájemní smlouvy. V tomto směru nelze právnímu předchůdci žalobce nic vytknout. Právní předchůdce žalobce však nijak neověřoval výdaje žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích, které mu sdělila samotná žalovaná, aniž by tyto jakkoliv ověřil. Soud poukazuje na to, že právní předchůdce žalobce neměl k dispozici žádný výpis z bankovního účtu žalované, ve kterém by byly rozepsány jednotlivé transakce, na základě kterého by mohl posoudit, zda žalované měsíčně zůstane dostatek finančních prostředků k úhradě splátek úvěru. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když nijak neověřoval žalovanou uváděné údaje o jejích výdajích. Právní předchůdce žalobce měl přitom povinnost řádně zkoumat i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavírá, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované v případě smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně, protože žádným způsobem neověřil jí uváděné výdaje, neměl k dispozici žádné výpisy z jejího účtu, které by výši měsíčních výdajů žalované dokládal a nemohl si tedy věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet. Uzavřená smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10. 10. 2016 je proto absolutně neplatná s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 6 000 Kč byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 5 340 Kč, jak žalobce uvedl. Žalobci tak vznikl dle § 2991 a násl. občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve formě poskytnuté částky ve výši 6 000 Kč s odečtením toho, co bylo žalovanou již vráceno, tedy částky 5340 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud tedy žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 660 Kč (6 000 Kč – 5 340 Kč) včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (II. výrok). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, která byla dle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalované tři dny po jejím odeslání, tedy 16. 12. 2019. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 27. 12. 2019, protože žalovaná částka se stala splatnou desátým dnem po doručení výzvy k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ve zbytku soud žalobu zamítl (III. výrok), protože pro absolutní neplatnost smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky ani úroky z úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci více procesně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v poměrné výši. Hodnota procesního úspěchu žalobce činí celkem 16 731,60 Kč (jistina 7 100 Kč, kapitalizované úroky 3 055,62 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 1 030,84 Kč, úroky z prodlení k datu vyhlášení rozsudku činí 1 205,20 Kč a úroky z úvěru činí k datu vyhlášení rozsudku 3 542,24 Kč, dále jistina 660 Kč a úroky z prodlení ve výši 137,70 Kč k datu vyhlášení rozsudku). Procesní neúspěch žalobce má hodnotu 7 739,39 Kč (jistina 4 400 Kč, kapitalizované úroky 1 907,59 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 642,88 Kč, úroky z prodlení od 30. 11. 2019 do 26. 12. 2019 z částky 3 927,61 činí 23,38 Kč, kapitalizované úroky z prodlení od 27. 12. 2019 k datu vyhlášení rozsudku činí 94,66 Kč a kapitalizované úroky z úvěru k datu vyhlášení rozsudku činí 694,26 Kč). Celkem má nárok uplatněný žalobou hodnotu 24 470,99 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobce měl ve věci úspěch co do 68,37 % předmětu řízení a neúspěch co do 31,63 % předmětu řízení, má proto nárok na náhradu 36,74 % jeho nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle názoru soudu jsou náklady řízení žalobce představovány:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 12 200 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy 2 452 Kč 36,74 % z uvedené částky činí 900,90 Kč (IV. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 15. 7. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč do 25. 8. 2017. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 10 100 Kč. Dlužná jistina činí 5 621,99 Kč a dlužný poplatek činí 1 478,01 Kč. Právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel dne 10. 10. 2016 další smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 800 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč do 20. 11. 2017. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, do postoupení pohledávky žalobci byla žalobci zaplacena pouze částka 5 340 Kč a ke dni 29. 11. 2019 činila dlužná jistina 3 927,61 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso 1 172,39 Kč. Pohledávka vyplývající z výše označených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 žalobci jako novému věřiteli, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019. K otázce posuzování úvěruschopnosti žalované uvedl, že právní předchůdce žalobce prověřil před uzavřením smlouvy o úvěruschopnost žalované úvěr splácet, vycházel přitom z nájemní smlouvy, výměry podpory žalované, předložených dokladů SIPO a v případě smlouvy [číslo] z výpisu z účtu žalované.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav.\n5. Dne 15. 7. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 7 400Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 17 400 Kč) splácet v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila údaje o svých osobních, rodinných a finančních poměrech do karty zákazníka, konkrétně uvedla, že dosáhla středoškolského vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, má 2 nezaopatřené děti, žije v nájmu a jejím zdrojem příjmu je rodičovský/mateřský příspěvek ve výši 17 500 Kč. Dále uvedla, že výdaje na bydlení dosahují výše 5 500 Kč měsíčně, její další celkové výdaje domácnosti činí 5 000 Kč měsíčně, dále platí 500 Kč jako alimenty. Právní předchůdce žalobce ověřil výdaje žalované z výpisu z účtu, z nájemní smlouvy a z dokladu o platbě SIPO.\n6. Dne 10. 10. 2016 byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena další smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdce žalobce se touto smlouvou zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala úvěr spolu s poplatkem ve výši 4 440 Kč (celkem se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit 10 440 Kč) splácet v 58 týdenních splátkách po 180 Kč. Před uzavřením této smlouvy žalovaná vyplnila údaje o svých osobních, rodinných a finančních poměrech do karty zákazníka, konkrétně uvedla, že dosáhla učňovského vzdělání, je na mateřské/rodičovské dovolené, má 2 nezaopatřené děti, žije v nájmu a jejím zdrojem příjmu je rodičovský/mateřský příspěvek ve výši 18 624 Kč. Dále uvedla, že výdaje na bydlení dosahují výše 5 500 Kč měsíčně, její další celkové výdaje domácnosti činí 5 250 Kč měsíčně, dále splácí úvěr ve výši 1 200 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobce ověřil příjmy žalované z výměru podpory a její výdaje z nájemní smlouvy.\n7. Přehled plateb dokládá způsob splácení obou úvěrů žalovanou, k datu 29. 11. 2019 činila dlužná jistina ze smlouvy [číslo] celkem 5 621,99 Kč a dlužný poplatek 1 478,01 Kč, dlužná jistina ze smlouvy [číslo] činila celkem 3 927,61 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso 1 172,39 Kč.\n8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv o spotřebitelském úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla právním předchůdcem žalobce postoupena žalobci a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne ze dne 29. 11. 2019. Dopisem, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce, byla žalovaná současně vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. Dle poštovního podacího archu byl tento dopis podán k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019.\n9. Z dalších listinných důkazů předložených žalobcem k důkazu soud neučinil žádná skutková zjištění, která by byla relevantní pro posouzení věci tak, jak je uvedeno níže.\n10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n12. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Soud se nejprve zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru (žalovaná byla spotřebitelem – viz § 419 občanského zákoníku) splnil svou povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.\n13. Poskytovatel úvěru má s odbornou péčí posoudit, zda spotřebitel nebude mít zjevný problém úvěr splácet (nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče poskytovatele úvěru je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným spotřebitelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od spotřebitele doložit (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).\n14. Konkrétně v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, Nejvyšší soud konstatoval,„ že věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“\n15. Ze skutkových tvrzení žalobce vyplynulo, že právní předchůdce žalobce v případě smlouvy [číslo] ověřoval příjmy i výdaje žalované řádně, protože vycházel nejen z nájemní smlouvy, přehledu plateb SIPO, ale i z výpisu z účtu žalované, proto mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce na základě smlouvy [číslo] uzavřené dne 15. 7. 2016 podle § 2395 a násl. občanského zákoníku poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit do data, které je určeno smlouvou. Dále bylo ujednáno, že žalovaná zaplatí smlouvou určené poplatky a úroky z úvěru v dohodnuté výši ve výši 23,66 % ročně. Žalovaná svému závazku splácet řádně a včas splátky úvěru v souladu se smlouvou nedostála a právnímu předchůdci žalobce zůstala dlužna na jistině částku ve výši 5 621,99 Kč a dlužný poplatek činí 1 478,01 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud proto žalobě ohledně smlouvy [číslo] vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou část jistin, dohodnuté úroky z úvěru a dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, netvrdila žádnou skutečnost, která by svědčila o zaplacení zbylé dlužné částky, případně že je žalovaný nárok z hlediska hmotněprávního nedůvodný (I. výrok rozsudku).\n16. V případě smlouvy [číslo] však soud co do posouzení otázky úvěruschopnosti žalované dospěl k odlišnému závěru. Ze skutkových tvrzení žalobce a jím předložených listin (viz karta zákazníka) vyplynulo, že právní předchůdce žalobce podrobně ověřoval příjmy žalované doložené výměrem podpory a výdaje na bydlení z nájemní smlouvy. V tomto směru nelze právnímu předchůdci žalobce nic vytknout. Právní předchůdce žalobce však nijak neověřoval výdaje žalované, vycházel pouze z údajů o výdajích, které mu sdělila samotná žalovaná, aniž by tyto jakkoliv ověřil. Soud poukazuje na to, že právní předchůdce žalobce neměl k dispozici žádný výpis z bankovního účtu žalované, ve kterém by byly rozepsány jednotlivé transakce, na základě kterého by mohl posoudit, zda žalované měsíčně zůstane dostatek finančních prostředků k úhradě splátek úvěru. Soud proto uzavírá, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí, když nijak neověřoval žalovanou uváděné údaje o jejích výdajích. Právní předchůdce žalobce měl přitom povinnost řádně zkoumat i výdajovou stránku žadatele o úvěr, aby mohl srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis příjmů nad skutečnými výdaji žadatele o úvěr a tedy jaká je jeho schopnost uvažovaný spotřebitelský úvěr řádně splácet.\n17. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavírá, že právní předchůdce žalobce neposoudil úvěruschopnost žalované v případě smlouvy [číslo] řádně, protože žádným způsobem neověřil jí uváděné výdaje, neměl k dispozici žádné výpisy z jejího účtu, které by výši měsíčních výdajů žalované dokládal a nemohl si tedy věrohodně učinit závěr o tom, zda bude žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet. Uzavřená smlouva [číslo] ze dne 10. 10. 2016 je proto absolutně neplatná s odkazem na § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.\n18. Poskytnutá jistina úvěru ve výši 6 000 Kč byla právnímu předchůdci žalobce ze strany žalované vrácena v rozsahu částky 5 340 Kč, jak žalobce uvedl. Žalobci tak vznikl dle § 2991 a násl. občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve formě poskytnuté částky ve výši 6 000 Kč s odečtením toho, co bylo žalovanou již vráceno, tedy částky 5340 Kč. Pohledávka byla v mezidobí dle § 1879 občanského zákoníku postoupena na žalobce, který je tak oprávněn ji vymáhat. Soud tedy žalobě částečně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 660 Kč (6 000 Kč – 5 340 Kč) včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši stanovené dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (II. výrok). Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky výzvou obsaženou v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019, která byla dle poštovního podacího archu podána k poštovní přepravě dne 13. 12. 2019. Dle § 573 občanského zákoníku výzva došla žalované tři dny po jejím odeslání, tedy 16. 12. 2019. Žalovaná se tak dostala do prodlení dne 27. 12. 2019, protože žalovaná částka se stala splatnou desátým dnem po doručení výzvy k úhradě.\n19. Ve zbytku soud žalobu zamítl (III. výrok), protože pro absolutní neplatnost smlouvy [číslo] žalobce nemá nárok na smlouvou sjednané poplatky ani úroky z úvěru.\n20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci více procesně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v poměrné výši. Hodnota procesního úspěchu žalobce činí celkem 16 731,60 Kč (jistina 7 100 Kč, kapitalizované úroky 3 055,62 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 1 030,84 Kč, úroky z prodlení k datu vyhlášení rozsudku činí 1 205,20 Kč a úroky z úvěru činí k datu vyhlášení rozsudku 3 542,24 Kč, dále jistina 660 Kč a úroky z prodlení ve výši 137,70 Kč k datu vyhlášení rozsudku). Procesní neúspěch žalobce má hodnotu 7 739,39 Kč (jistina 4 400 Kč, kapitalizované úroky 1 907,59 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 642,88 Kč, úroky z prodlení od 30. 11. 2019 do 26. 12. 2019 z částky 3 927,61 činí 23,38 Kč, kapitalizované úroky z prodlení od 27. 12. 2019 k datu vyhlášení rozsudku činí 94,66 Kč a kapitalizované úroky z úvěru k datu vyhlášení rozsudku činí 694,26 Kč). Celkem má nárok uplatněný žalobou hodnotu 24 470,99 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství k datu vyhlášení rozsudku. Žalobce měl ve věci úspěch co do 68,37 % předmětu řízení a neúspěch co do 31,63 % předmětu řízení, má proto nárok na náhradu 36,74 % jeho nákladů řízení.\n21. Dle názoru soudu jsou náklady řízení žalobce představovány:\na) zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč;\nb) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 300 Kč (tarifní hodnota 12 200 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\nc) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.;\nd) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč;\ncelkem tedy 2 452 Kč 36,74 % z uvedené částky činí 900,90 Kč (IV. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:31.C.77.2022.1","publishedAt":"2022-10-25","decisionAt":"2022-07-29","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":77,"year":2022,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 12 200 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":110,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}