{"uuid":"f66d046e-acb5-4e03-9dc1-326b37211f58","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 683 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.998 Kč s úrokem z prodlení ve výši 59,16 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 7.998 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do zaplacení částky 2.685 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,09 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.685 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 743 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7.998 Kč s úrokem z prodlení ve výši 59,16 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 7.998 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do zaplacení částky 2.685 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,09 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2.685 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 743 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.683 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 28. 2. 2022. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde žalovaný vyplnil identifikační údaje a odeslal žádost o úvěr. Žalovanému byl na jeho bankovní účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 28. 2. 2022 poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 264 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný si následně dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 prodloužil tzv. korunovým odkladem jeho splatnost o dalších 2 x 30 dní, za což mu byl účtován poplatek ve výši 2 x 792 Kč. Žalovaný uhradil dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 žalobkyni pouze částku 2 x 1 Kč. K úhradě dluhu byl opakovaně upomínán, za což žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč. Současně se žalobkyně po žalovaném domáhá i úhrady smluvní pokuty ve výši 240 Kč, ta byla žalovanému vyúčtována žalobkyní dne 29. 6. 2022. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 7.999 Kč, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za prodloužení smlouvy ve výši 1.583 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 240 Kč, celkem částky 10.683 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z této částky od 26. 9. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 22. 2. 2023 stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že žalovaného lustrovala v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s negativním výsledkem. Žalobkyně zjišťovala kreditní skóre žalovaného a za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti byl využit statistický model.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi stranami byla prostřednictvím prostředků dálkové komunikace uzavřena dne 28. 2. 2022 úvěrová smlouva, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč. Úvěr mu byl poskytnut na jeho bankovní účet č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS zprávy odeslané z telefonního čísla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl splatný spolu s poplatkem ve výši 264 Kč do 30. 3. 2022. Strany si ve smlouvě dále sjednaly výši jednotlivých poplatků a možnost prodloužit dobu splatnosti úvěru prostřednictvím platby ve výši 1 Kč. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru v případě prodlení žalovaného s platbou úvěru. Součástí smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebník poplatků. Žalovaný byl ke dni 28. 2. 2022 majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", na který byla dne 1. 3. 2022 připsána částka 8.000 Kč (viz sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 2. 3. 2023). Úvěr mu byl dne 28. 2. 2022 pod VS uvedeným ve smlouvě tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaslán na jeho bankovní účet. Žalovaný uvedl výši svého příjmu 19.800 Kč měsíčně, současně uvedl, že nemá vyživovací povinnost a nehradí splátky jiných úvěrů, dne 28. 2. 2022 byl žalovaný žalobkyní lustrován v registru CRIBIS, SOLUS a NRKI a ISIR s negativním výsledkem. Žalovaný uhradil dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 částku 2 x 1 Kč, ničeho dalšího žalobkyni neuhradil. K úhradě dlužné částky pak byla žalovaný vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 26. 8. 2022 zaslané mu dne 30. 8. 2022 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 7.998 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z této částky, a proto jí soud částečně ve výroku I tohoto rozsudku vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 8.000 Kč. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaný jako spotřebitel, což je zřejmé z jeho označení uvedeného v záhlaví smlouvy. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 28. 2. 2022 je zřejmé, že žalovaný uvedl své příjmy; dále, že byl lustrován ve veřejných registrech a že nebyl účastníkem insolvenčního řízení. Za účelem posouzení jeho bonity byl žalobkyní proveden credit scoring s využitím statistického modelu. Příjmy žalovaného nebyly nijak doloženy; s reálnými výdaji žalovaného nebylo vůbec kalkulováno, když tyto nebyly žalobkyní ani nikterak zjišťovány, natož důsledně ověřovány. Od žalovanou uvedeného příjmu 19.800 Kč měsíčně bylo v rámci credit scoringu odečteno životní minimum ve výši 3.860 Kč měsíčně. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobkyně se výdajovou stránkou žalovaného vůbec nezabývala; tvrzení o příjmech si pak od žalovaného nijak nenechala doložit. Žalobkyně se navíc nijak nezabývala např. typem bydlení žalovaného a stran jeho výdajů vycházela jen ze statistického modelu, který v tom, kterém případě může být na„ hony vzdálen“ realitě každého z žadatelů o úvěr. Navíc měsíční výdaje ve výši 3.860 Kč v roce 2022 (vycházející ze statistického modelu) považuje soud bez ohledu na např. typ bydlení jako nereálné. Žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s příjmy žalovaného, stran jeho nákladů ničeho ani nezjišťovala, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalovaného zevrubně zabývala. Žalobkyně poměry žalovaného zjistila pouze formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních příjmů a výdajů žalovaného a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalovaného ve veřejných registrech a s objektivně zcela nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho příjmech, které žalovaný nikterak nedoložil, tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet ho s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný ale na základě neplatné smlouvy o úvěru čerpal od žalobkyně prokazatelně dne 28. 2. 2022 částku 8.000 Kč a měl tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 vždy 1 Kč. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě jistiny ve výši 7.998 Kč (8.000 Kč - 2 Kč). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit žalobkyni dlužnou částku řádně a včas, má žalobkyně vedle práva na jistinu ve výši 7.998 Kč i právo na její příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že doba plnění pro vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a ani v daném případě nebyla mezi stranami sjednána, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (viz např. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5464/2016). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 8. 2022, který byl dne 30. 8. 2022 dán k poštovní přepravě a žalovanému v souladu se zákonnou domněnkou dojití dle § 573 občanského zákoníku došel třetí pracovní den, tj. dne 2. 9. 2022 a za dobu bez zbytečného odkladu lze považovat dobu tří dnů, tj. do 5. 9. 2022, žalovaný byl nejdříve od 6. 9. 2022 s úhradou dlužné částky v prodlení a nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stal splatným, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v žalobě požadovala přiznat úrok z prodlení až od 26. 9. 2022, soud žalovaného zavázal k jeho úhradě až od tohoto data, neboť nemůže překročit žalobní petit. Úrok z prodlení od 26. 9. 2022 do 13. 10. 2022 (po vzoru žaloby) pak kapitalizoval částkou 59,16 Kč. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky, neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Plně procesně úspěšná žalobkyně by měla dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1966 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 22. 2. 2023, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 7.998 Kč a procesně neúspěšná co do částky 2.685 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II rozsudku. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí procesní úspěch a neúspěch žalobkyně. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 8.767,11 Kč (100 %) a procesně neúspěšná co do částky 2.934,42 Kč 33,5 %). Žalobkyně tak byla co do 66,5 % předmětu řízení procesně úspěšná a má tak po odečtení svého neúspěchu od svého úspěchu právo na 33 % náhrady nákladů řízení (66,5 - 33,5). Žalobkyni tak na náhradě nákladů řízení přísluší částka 743 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.683 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne 28. 2. 2022. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa], kde žalovaný vyplnil identifikační údaje a odeslal žádost o úvěr. Žalovanému byl na jeho bankovní účet č. účtu [bankovní účet] dne 28. 2. 2022 poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 264 Kč. Úvěr byl splatný do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný si následně dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 prodloužil tzv. korunovým odkladem jeho splatnost o dalších 2 x 30 dní, za což mu byl účtován poplatek ve výši 2 x 792 Kč. Žalovaný uhradil dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 žalobkyni pouze částku 2 x 1 Kč. K úhradě dluhu byl opakovaně upomínán, za což žalobkyně požaduje náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč. Současně se žalobkyně po žalovaném domáhá i úhrady smluvní pokuty ve výši 240 Kč, ta byla žalovanému vyúčtována žalobkyní dne 29. 6. 2022. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení částky 7.999 Kč, dále poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 264 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatku za prodloužení smlouvy ve výši 1.583 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 240 Kč, celkem částky 10.683 Kč spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z této částky od 26. 9. 2022 do zaplacení.\n2. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 22. 2. 2023 stran posuzování úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že žalovaného lustrovala v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s negativním výsledkem. Žalobkyně zjišťovala kreditní skóre žalovaného a za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti byl využit statistický model.\n3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n4. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\n5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\n6. Mezi stranami byla prostřednictvím prostředků dálkové komunikace uzavřena dne 28. 2. 2022 úvěrová smlouva, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč. Úvěr mu byl poskytnut na jeho bankovní účet č. účtu [bankovní účet]. Žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS zprávy odeslané z telefonního čísla [tel. číslo]. Úvěr byl splatný spolu s poplatkem ve výši 264 Kč do 30. 3. 2022. Strany si ve smlouvě dále sjednaly výši jednotlivých poplatků a možnost prodloužit dobu splatnosti úvěru prostřednictvím platby ve výši 1 Kč. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru v případě prodlení žalovaného s platbou úvěru. Součástí smlouvy byl i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a sazebník poplatků. Žalovaný byl ke dni 28. 2. 2022 majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. účtu [bankovní účet], na který byla dne 1. 3. 2022 připsána částka 8.000 Kč (viz sdělení [právnická osoba] ze dne 2. 3. 2023). Úvěr mu byl dne 28. 2. 2022 pod VS uvedeným ve smlouvě tj. [číslo], zaslán na jeho bankovní účet. Žalovaný uvedl výši svého příjmu 19.800 Kč měsíčně, současně uvedl, že nemá vyživovací povinnost a nehradí splátky jiných úvěrů, dne 28. 2. 2022 byl žalovaný žalobkyní lustrován v registru CRIBIS, SOLUS a NRKI a ISIR s negativním výsledkem. Žalovaný uhradil dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 částku 2 x 1 Kč, ničeho dalšího žalobkyni neuhradil. K úhradě dlužné částky pak byla žalovaný vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 26. 8. 2022 zaslané mu dne 30. 8. 2022 doporučeně na adresu [adresa žalovaného].\n7. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n<i>8. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>\n<i>9. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>\n<i>10. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>\n<i>11. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>\n<i>12. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i>\n<i>13. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.</i>\n<i>14. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i>\n15. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně, a to co do jistiny ve výši 7.998 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení z této částky, a proto jí soud částečně ve výroku I tohoto rozsudku vyhověl, ve zbytku ji pak jako nedůvodnou zamítl.\n16. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 8.000 Kč. Žalobkyně smlouvu uzavřela jako osoba podnikající, žalovaný jako spotřebitel, což je zřejmé z jeho označení uvedeného v záhlaví smlouvy. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C -679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.\n17. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 28. 2. 2022 je zřejmé, že žalovaný uvedl své příjmy; dále, že byl lustrován ve veřejných registrech a že nebyl účastníkem insolvenčního řízení. Za účelem posouzení jeho bonity byl žalobkyní proveden credit scoring s využitím statistického modelu. Příjmy žalovaného nebyly nijak doloženy; s reálnými výdaji žalovaného nebylo vůbec kalkulováno, když tyto nebyly žalobkyní ani nikterak zjišťovány, natož důsledně ověřovány. Od žalovanou uvedeného příjmu 19.800 Kč měsíčně bylo v rámci credit scoringu odečteno životní minimum ve výši 3.860 Kč měsíčně. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobkyně se výdajovou stránkou žalovaného vůbec nezabývala; tvrzení o příjmech si pak od žalovaného nijak nenechala doložit. Žalobkyně se navíc nijak nezabývala např. typem bydlení žalovaného a stran jeho výdajů vycházela jen ze statistického modelu, který v tom, kterém případě může být na„ hony vzdálen“ realitě každého z žadatelů o úvěr. Navíc měsíční výdaje ve výši 3.860 Kč v roce 2022 (vycházející ze statistického modelu) považuje soud bez ohledu na např. typ bydlení jako nereálné. Žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s příjmy žalovaného, stran jeho nákladů ničeho ani nezjišťovala, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalovaného zevrubně zabývala. Žalobkyně poměry žalovaného zjistila pouze formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních příjmů a výdajů žalovaného a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaný natolik solventní, aby si mohl dovolit smlouvu o úvěru uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o úvěr má žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovaný úvěr řádně a bez problémů splácet. Pokud se tedy žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalovaného ve veřejných registrech a s objektivně zcela nedoloženým prohlášením žalovaného o jeho příjmech, které žalovaný nikterak nedoložil, tak při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí.\n18. Pokud žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet ho s odbornou péčí, je smlouva s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatná, neboť jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n19. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.\n20. Žalovaný ale na základě neplatné smlouvy o úvěru čerpal od žalobkyně prokazatelně dne 28. 2. 2022 částku 8.000 Kč a měl tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uhradil dne 29. 3. 2022 a dne 29. 4. 2022 vždy 1 Kč. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě jistiny ve výši 7.998 Kč (8.000 Kč - 2 Kč). Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit žalobkyni dlužnou částku řádně a včas, má žalobkyně vedle práva na jistinu ve výši 7.998 Kč i právo na její příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že doba plnění pro vydání bezdůvodného obohacení není stanovena zákonem a ani v daném případě nebyla mezi stranami sjednána, stává se závazek z bezdůvodného obohacení splatným bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele dle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (viz např. rozsudek Nevyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 30 Cdo 5464/2016). Za výzvu k vydání bezdůvodného obohacení lze považovat dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 8. 2022, který byl dne 30. 8. 2022 dán k poštovní přepravě a žalovanému v souladu se zákonnou domněnkou dojití dle § 573 občanského zákoníku došel třetí pracovní den, tj. dne 2. 9. 2022 a za dobu bez zbytečného odkladu lze považovat dobu tří dnů, tj. do 5. 9. 2022, žalovaný byl nejdříve od 6. 9. 2022 s úhradou dlužné částky v prodlení a nárok na vydání bezdůvodného obohacení se stal splatným, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně v žalobě požadovala přiznat úrok z prodlení až od 26. 9. 2022, soud žalovaného zavázal k jeho úhradě až od tohoto data, neboť nemůže překročit žalobní petit. Úrok z prodlení od 26. 9. 2022 do 13. 10. 2022 (po vzoru žaloby) pak kapitalizoval částkou 59,16 Kč. Žalovaný nerozporoval složení ani výši dlužné částky, neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný.\n21. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).\n22. Plně procesně úspěšná žalobkyně by měla dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč za úkon dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1966 Sb., ze tří režijních paušálů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy a žaloby) a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 900 Kč ve výši 252 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 22. 2. 2023, neboť skutečnosti tam uvedené měly být obsaženy v řádné žalobě.\n23. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 7.998 Kč a procesně neúspěšná co do částky 2.685 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku II rozsudku. Soud v tomto kontextu odkazuje na nález Ústavního soudu České republiky ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého, je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství (např. úroky z prodlení), je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.) zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství. Soud pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení kapitalizoval ke dni vyhlášení rozhodnutí procesní úspěch a neúspěch žalobkyně. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 8.767,11 Kč (100 %) a procesně neúspěšná co do částky 2.934,42 Kč 33,5 %). Žalobkyně tak byla co do 66,5 % předmětu řízení procesně úspěšná a má tak po odečtení svého neúspěchu od svého úspěchu právo na 33 % náhrady nákladů řízení (66,5 - 33,5). Žalobkyni tak na náhradě nákladů řízení přísluší částka 743 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:48.C.20.2023.1","publishedAt":"2023-07-27","decisionAt":"2023-05-17","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":20,"year":2023,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 10 683 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1966,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}