{"uuid":"f66f753d-3413-4088-be00-b8dbdb56b2bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 235 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 061 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 587 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 587 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 9 228,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 061 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 587 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 587 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 9 228,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 4 235 Kč s příslušenstvím přestavující součet částky dlužného nájemného (3 061 Kč) a dlužných částek za vývoz fekálu a umístění odpadních vod na čističku (2x 587 Kč), to vše z titulu smlouvy o nájmu služebního bytu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi žalovaným a žalobcem, ve které se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné za užívání služebního bytu a služby spojené s nájmem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud na základě předložených důkazů (smlouvy o nájmu služebního bytu, výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínky, faktury č. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury č. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury č. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury č. 2021), vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu služebního bytu na dobu určitou, tj. na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné v částce 3 221 Kč, a to vždy nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce (čl. IV bod 1 ve spojení s čl. I smlouvy o nájmu služebního bytu). Žalovaný se dále zavázal k úhradě dalších služeb spojených s užíváním bytu, mimo jiné k úhradě odvozu a odvádění odpadních vod, včetně čištění jímek (čl. IV bod 2 smlouvy o nájmu služebního bytu). Fakturou č. 2021 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 061 Kč, se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyfakturoval žalobce žalovanému nájemné za období od 1. 1. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakturou č. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 587 Kč, se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a fakturou č. 2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 587 Kč se splatností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyfakturoval žalobce žalovanému vývoz fekálu a umístění odpadních vod na čističku. Žalovaný žalobci i přes výzvu neuhradil ničeho. Žalobci tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši 4 235 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění; v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný něčeho uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na ust. § 2297 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jako nájemci za nájemné byt do užívání, a žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané nájemné a plnění spojené s užíváním bytu. Žalovaný však nájemné a plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši 4 235 Kč i přes opakované výzvy neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobci též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 228,16 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši za 4 235 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z částky 1 200 Kč, představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 6 započatých půlhodin po 100 Kč (cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátní tarifu, náhrada cestovného ve výši 1 492 Kč za použití osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (2 x 77,3 km) při průměrné spotřebě 10,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, ceně nafty 44,10 Kč a základní sazbě náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 292 Kč ve výši 1 531,32 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby – písemné podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť podstatou těchto podání bylo pouhé dotvrzení skutečností, jež měl žalobce tvrdit již v samotném žalobním návrhu, a nejedná se tak o účelně vynaložené výdaje směřující k vyřešení sporu. Soud dále žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když dle názoru soudu byla, s ohledem na předmět řízení, účast žalobce na jednání nadbytečnou, a nejednalo se tak o úkon svou povahou a účelem nejbližší úkonům právní služby vymezeným v ustanovení § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu a nejedná se tak o úkon právní služby, za který přísluší náhrada odměny za zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).\n2. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky 4 235 Kč s příslušenstvím přestavující součet částky dlužného nájemného (3 061 Kč) a dlužných částek za vývoz fekálu a umístění odpadních vod na čističku (2x 587 Kč), to vše z titulu smlouvy o nájmu služebního bytu ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a žalobcem, ve které se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné za užívání služebního bytu a služby spojené s nájmem.\n3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.\n4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:\n5. Soud na základě předložených důkazů (smlouvy o nájmu služebního bytu, výzvy k úhradě dlužné částky, předžalobní upomínky, faktury č. 2020 [číslo], faktury č. 2020 [číslo], faktury č. 2021 [číslo], faktury č. 2021), vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu služebního bytu na dobu určitou, tj. na dobu od [datum] do [datum], na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobci měsíční nájemné v částce 3 221 Kč, a to vždy nejpozději do 12. dne následujícího kalendářního měsíce (čl. IV bod 1 ve spojení s čl. I smlouvy o nájmu služebního bytu). Žalovaný se dále zavázal k úhradě dalších služeb spojených s užíváním bytu, mimo jiné k úhradě odvozu a odvádění odpadních vod, včetně čištění jímek (čl. IV bod 2 smlouvy o nájmu služebního bytu). Fakturou č. 2021 [číslo] na částku 3 061 Kč, se splatností ke dni [datum], vyfakturoval žalobce žalovanému nájemné za období od 1. 1. do [datum]. Fakturou č. 2020 [číslo] na částku 587 Kč, se splatností ke dni [datum], a fakturou č. 2020 [číslo] na částku 587 Kč se splatností ke dni [datum], vyfakturoval žalobce žalovanému vývoz fekálu a umístění odpadních vod na čističku. Žalovaný žalobci i přes výzvu neuhradil ničeho. Žalobci tak vzniklo právo na úhradu dlužné částky v souhrnné výši 4 235 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění; v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný něčeho uhradil.\n6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:\n7. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § [číslo] a na ust. § 2297 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřena nájemní smlouva, na základě které se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jako nájemci za nájemné byt do užívání, a žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané nájemné a plnění spojené s užíváním bytu. Žalovaný však nájemné a plnění spojená s užíváním bytu v celkové výši 4 235 Kč i přes opakované výzvy neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu.\n8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobci též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 228,16 Kč, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) z tarifní hodnoty ve výši za 4 235 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (příprava a převzetí věci, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne [datum]), z částky 1 200 Kč, představující paušální náhradu hotových výdajů za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč za 6 započatých půlhodin po 100 Kč (cesta [obec] – [obec] a zpět) dle § 14 odst. 1 a 3 advokátní tarifu, náhrada cestovného ve výši 1 492 Kč za použití osobního automobilu tov. zn. Mercedes Benz dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., za cestu na jednání soudu dne [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět (2 x 77,3 km) při průměrné spotřebě 10,1 l [číslo] km, ceně nafty 44,10 Kč a základní sazbě náhrady 5,20 Kč za 1 km jízdy a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 292 Kč ve výši 1 531,32 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH.\n10. Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za 3 úkony právní služby – písemné podání ze dne [datum] a ze dne [datum], neboť podstatou těchto podání bylo pouhé dotvrzení skutečností, jež měl žalobce tvrdit již v samotném žalobním návrhu, a nejedná se tak o účelně vynaložené výdaje směřující k vyřešení sporu. Soud dále žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení za účast na jednání soudu dne [datum], když dle názoru soudu byla, s ohledem na předmět řízení, účast žalobce na jednání nadbytečnou, a nejednalo se tak o úkon svou povahou a účelem nejbližší úkonům právní služby vymezeným v ustanovení § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu a nejedná se tak o úkon právní služby, za který přísluší náhrada odměny za zastoupení.\n11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2023:11.C.13.2023.1","publishedAt":"2023-06-02","decisionAt":"2023-04-06","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":13,"year":2023,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Martínková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 4 235 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2297","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["BYTY_SLUZEBNI","DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}