{"uuid":"f67830f4-4305-4232-96f0-37864b30689d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Svobodovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 104 118,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s úrokem ve výši 11,90 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit 60 pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaná úroková sazba činila 11,9% p.a. a RPSN pak činilo 13,31%. K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost s odbornou péčí na základě údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS. Zároveň vyhodnotila finanční situaci žalované s využitím statistických, demografických a historických dat dostupných v rámci skupiny žalobkyně. Na základě této analýzy dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele (dále jen „ÚP“). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl elektronicky uzavřen Dodatek ke Smlouvě, kterým došlo k odkladu splátek na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušila své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, následně tak došlo v souladu s VOP k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná částka činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplacená jistina a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří úvěrové poplatky. Žalovaná se dále domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků, a to sjednaného úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplacení sjednaného úroku ve výši 11,9% p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 12% od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že kromě prověření žalované z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS, vycházela z prohlášení žalované v žádosti o úvěr, když její roční příjem z podnikatelské činnosti činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně). Tento údaj byl ověřen prostřednictvím výpisů z běžného účtu za posledních 6 měsíců, z nichž vyplynulo, že průměrný měsíční příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje žalované posoudila žalobkyně nejen na základě jejích tvrzení, ale i s přihlédnutím ke statistickým údajům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a právním institutům (např. životní minimum). Výdaje žalované dle žalobkyně činily na pojištění a ostatní náklady částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", životní minimum vše výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", závazky vůči žalobkyni ani vůči jiným subjektům žalovaná neměla. Celkové výdaje žalované vypočítala žalobkyně na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Po porovnání ověřených příjmů a výdajů žalobkyně zjistila, že žalované zůstává přibližně 20 % příjmů na nepravidelné výdaje. Na základě toho byla úvěruschopnost žalované vyhodnocena jako dostatečná. Dále žalobkyně provedla skóringové hodnocení, což je hodnocení pomocí interního skóringového modelu, který zohledňuje demografická data (věk, rodinný stav, typ bydlení) a behaviorální data (např. chování na účtu). Model rovněž posuzuje schopnost vytvářet finanční rezervy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se zavázala úvěr splatit 60 pravidelnými měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost byla učena vždy na 15. den v měsíci. Úvěr je úročen sazbou 11,90 % p.a.,a RPSN činilo 13,31%, celková splatná částka byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z tohoto účtu měl být úvěr také splácen. V případě prodlení bylo sjednáno, že bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínky. Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dodatku k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že tímto žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni z výše uvedené úvěrové smlouvy, který ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho vyčerpaná jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z úvěru činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalované účastníci sjednali odklad splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. Vyčerpaná jistina úvěru byla i po dobu odkladu úročena dohodnutou úrokovou sazbou. Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná dál splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, tj. splácet úroky za dobu před podpisem tohoto dodatku spolu s úroky za dobu odkladu splátek a dosud nesplacenou vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky po uplynutí doby odkladu splátek, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku dodatku měla žalovaná splatit úvěr spolu s příslušenstvím 32 měsíčními splátkami ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost zůstala zachována – vždy k 15. dni v měsíci, úvěr měla žalovaná splatit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní ujednání úvěrové smlouvy, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ÚP, zejména sankční ujednání, zůstala v platnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze standardních informací před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla řádně informována o parametrech poskytovaného úvěru, a to jak před podpisem úvěrové smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak před podpisem dodatku k úvěrové smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisů z běžného účtu žalované číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, její pravidelné příjmy činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, její výdaje odpovídají žalobkyní stanovené částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované zůstaly finanční prostředky ve výši, která jí umožňovala řádně splácet poskytnutý úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu o průběhu schválení bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, je vlastníkem domu/bytu, nemá žádnou vyživovací povinnost, její příjmy z podnikatelské činnosti činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční náklady činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná neměla žádnou jinou půjčku ani úvěr, z lustrací u bankovních i nebankovních subjektů (Insolvence, RRS, BRKI, NRKI, SOLUS, CEE atd.) nebyly k žalované zjištěny žádné negativní informace. Totéž prokázáno skenem obrazovky – odpověď z externích registrů pro žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bez záznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v období od podpisu smlouvy do podpisu dodatku k úvěrové smlouvě řádně a včas žalobkyni úvěr splácela, avšak po podpisu dodatku, kterým jí byl poskytnut odklad splátek do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", však již žalovaná dále žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy tvořena jistinou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úvěrovými poplatky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 4 x smluvní pokuta za upomínku á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3x neuhrazené poplatky za pojištění úvěru á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 9x neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně vrácené zásilky a oznámení, že nebyla vyzvednuta bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak bude k tomuto dni celý úvěr zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně poštovního podacího lístku z téhož dne zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná se tento úvěr zavázala ve 60 pravidelnými měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl úročen sazbou 11,90 % p.a. a RPSN činilo 13,31%. Dodatkem k úvěrové smlouvě žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy, který ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho vyčerpaná jistina činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z úvěru činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalované účastníci řízení sjednali odklad splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků na období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně. Vyčerpaná jistina úvěru byla i po dobu odkladu úročena dohodnutou úrokovou sazbou. Ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla žalovaná dál splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, tj. splácet úroky za dobu před podpisem tohoto dodatku spolu s úroky za dobu odkladu splátek a dosud nesplacenou vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky po uplynutí doby odkladu splátek, a to v 32 pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však od podpisu dodatku k úvěrové smlouvě žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnit. Ani po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala. K zaplacení dlužné částky 104 118,01 spolu s příslušenstvím byla žalovaná vyzvána naposledy dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s dodatkem k úvěrové smlouvě, sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit v 60 pravidelnými měsíčními splátkami po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. po podpisu dodatku byl žalované poskytnut odklad splátek v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně měla žalovaná úvěr splatit v 32 pravidelných měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úvěr byl úročen sazbou 11,90 % p.a. a RPSN činilo 13,31%. Žalovaná však po podpisu dodatku k úvěrové smlouvě již ničeho nesplatila, žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnit. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána porovnáním jejích příjmů a výdajů, včetně lustrací žalované v bankovních i nebankovních registrech, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesplacená jistina a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvoří úvěrové poplatky - smluvní pokuty, které byly sjednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výše je obvyklá. Dále soud uložil žalované zaplatit úrok ve výši 11,90 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 2 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  spolu s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně dne , datum,  uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši ve výši , částka,  a žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy k 15. dni v měsíci. První splátka byla stanovena na , datum,  a poslední na , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 11,9% p.a. a RPSN pak činilo 13,31%. K posouzení úvěruschopnosti žalované uvedla, že před uzavřením Smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost s odbornou péčí na základě údajů z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS. Zároveň vyhodnotila finanční situaci žalované s využitím statistických, demografických a historických dat dostupných v rámci skupiny žalobkyně. Na základě této analýzy dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele (dále jen „ÚP“). Dne , datum,  byl elektronicky uzavřen Dodatek ke Smlouvě, kterým došlo k odkladu splátek na období od , datum,  do , datum,  včetně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušila své povinnosti splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, následně tak došlo v souladu s VOP k zesplatnění celé úvěrové pohledávky a žalované byla dne , datum,  zaslána výzva k okamžitému splacení dluhu do , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalovaná částka činí , částka, , z čehož je , částka,  nesplacená jistina a částku , částka,  tvoří úvěrové poplatky. Žalovaná se dále domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků, a to sjednaného úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného od , datum,  do , datum,  v částce , částka,  a zákonného úroku z prodlení v částce , částka, , zaplacení sjednaného úroku ve výši 11,9% p.a. od , datum,  do zaplacení a úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 12% od , datum,  do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně.2. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum,  byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dnů od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytování úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k doplněným tvrzením. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila podáním ze dne , datum,  tak, že kromě prověření žalované z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, interních databází a registrů, údajů sdružení SOLUS, vycházela z prohlášení žalované v žádosti o úvěr, když její roční příjem z podnikatelské činnosti činil , částka,  (tj. , částka,  měsíčně). Tento údaj byl ověřen prostřednictvím výpisů z běžného účtu za posledních 6 měsíců, z nichž vyplynulo, že průměrný měsíční příjem činí , částka, . Výdaje žalované posoudila žalobkyně nejen na základě jejích tvrzení, ale i s přihlédnutím ke statistickým údajům , právnická osoba,  a právním institutům (např. životní minimum). Výdaje žalované dle žalobkyně činily na pojištění a ostatní náklady částku , částka, , na bydlení částku , částka, , životní minimum vše výši , částka, , závazky vůči žalobkyni ani vůči jiným subjektům žalovaná neměla. Celkové výdaje žalované vypočítala žalobkyně na částku , částka,  měsíčně. Po porovnání ověřených příjmů a výdajů žalobkyně zjistila, že žalované zůstává přibližně 20 % příjmů na nepravidelné výdaje. Na základě toho byla úvěruschopnost žalované vyhodnocena jako dostatečná. Dále žalobkyně provedla skóringové hodnocení, což je hodnocení pomocí interního skóringového modelu, který zohledňuje demografická data (věk, rodinný stav, typ bydlení) a behaviorální data (např. chování na účtu). Model rovněž posuzuje schopnost vytvářet finanční rezervy.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, v řízení zůstala zcela pasivní.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum,  bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši , částka,  a žalovaná se zavázala úvěr splatit 60 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Splatnost byla učena vždy na 15. den v měsíci. Úvěr je úročen sazbou 11,90 % p.a.,a RPSN činilo 13,31%, celková splatná částka byla ve výši , částka, . Úvěr byl čerpán jednorázově na účet žalované číslo , č. účtu, , a z tohoto účtu měl být úvěr také splácen. V případě prodlení bylo sjednáno, že bude účtován úrok z prodlení v zákonné výši a poplatky za upomínky. Bylo sjednáno pojištění v úvěru v částce , částka,  měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby – nepodnikatele.6. Z dodatku k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že tímto žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni z výše uvedené úvěrové smlouvy, který ke dni , datum,  činil , částka, , z toho vyčerpaná jistina , částka, , úroky z úvěru činily , částka, , dále vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalované účastníci sjednali odklad splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků na období od , datum,  do , datum,  včetně. Vyčerpaná jistina úvěru byla i po dobu odkladu úročena dohodnutou úrokovou sazbou. Ode dne , datum,  měla žalovaná dál splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, tj. splácet úroky za dobu před podpisem tohoto dodatku spolu s úroky za dobu odkladu splátek a dosud nesplacenou vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky po uplynutí doby odkladu splátek, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . V důsledku dodatku měla žalovaná splatit úvěr spolu s příslušenstvím 32 měsíčními splátkami ve výši , částka, , poslední splátka měla činit , částka, . Splatnost zůstala zachována – vždy k 15. dni v měsíci, úvěr měla žalovaná splatit nejpozději do , datum, . Ostatní ujednání úvěrové smlouvy, resp. , jméno FO,  a ÚP, zejména sankční ujednání, zůstala v platnosti.7. Ze standardních informací před poskytnutím úvěru bylo zjištěno, že žalovaná byla řádně informována o parametrech poskytovaného úvěru, a to jak před podpisem úvěrové smlouvy dne , datum, , tak před podpisem dodatku k úvěrové smlouvě.8. Z výpisů z běžného účtu žalované číslo , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno, že uvedený účet byl celou dobu s kreditním zůstatkem, její pravidelné příjmy činily , částka,  měsíčně, její výdaje odpovídají žalobkyní stanovené částce , částka, . Žalované zůstaly finanční prostředky ve výši, která jí umožňovala řádně splácet poskytnutý úvěr.9. Z návrhu na poskytnutí úvěru a reportu o průběhu schválení bylo zjištěno, že žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, je vlastníkem domu/bytu, nemá žádnou vyživovací povinnost, její příjmy z podnikatelské činnosti činí , částka, , její měsíční náklady činí , částka, . Žalovaná neměla žádnou jinou půjčku ani úvěr, z lustrací u bankovních i nebankovních subjektů (Insolvence, RRS, BRKI, NRKI, SOLUS, CEE atd.) nebyly k žalované zjištěny žádné negativní informace. Totéž prokázáno skenem obrazovky – odpověď z externích registrů pro žalovanou dne , datum,  – bez záznamu.10. Z transakční historie k úvěrovému účtu číslo , hodnota,  bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku , částka, , v období od podpisu smlouvy do podpisu dodatku k úvěrové smlouvě řádně a včas žalobkyni úvěr splácela, avšak po podpisu dodatku, kterým jí byl poskytnut odklad splátek do , datum, , však již žalovaná dále žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná částka , částka,  je tedy tvořena jistinou ve výši , částka,  a úvěrovými poplatky v částce , částka, , tj. 4 x smluvní pokuta za upomínku á , částka, , 3x neuhrazené poplatky za pojištění úvěru á , částka,  a 9x neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru á , částka, .11. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum,  včetně vrácené zásilky a oznámení, že nebyla vyzvednuta bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka,  do , datum, , jinak bude k tomuto dni celý úvěr zesplatněn.12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby znovu vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, .13. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:14. Žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum,  finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se tento úvěr zavázala ve 60 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, . Úvěr byl úročen sazbou 11,90 % p.a. a RPSN činilo 13,31%. Dodatkem k úvěrové smlouvě žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy, který ke dni , datum,  činil , částka, , z toho vyčerpaná jistina činila , částka, , úroky z úvěru činily , částka, , dále vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalované účastníci řízení sjednali odklad splátek vyčerpané jistiny úvěru a úroků na období od , datum,  do , datum,  včetně. Vyčerpaná jistina úvěru byla i po dobu odkladu úročena dohodnutou úrokovou sazbou. Ode dne , datum,  měla žalovaná dál splácet způsobem stanoveným ve smlouvě, tj. splácet úroky za dobu před podpisem tohoto dodatku spolu s úroky za dobu odkladu splátek a dosud nesplacenou vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky po uplynutí doby odkladu splátek, a to v 32 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaná však od podpisu dodatku k úvěrové smlouvě žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr ke dni , datum,  zesplatnit. Ani po zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná dlužnou částku nijak nerozporovala. K zaplacení dlužné částky 104 118,01 spolu s příslušenstvím byla žalovaná vyzvána naposledy dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, dále jen „ZoSÚ“, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) ZoSÚ se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.19. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.24. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum,  ve spojení s dodatkem k úvěrové smlouvě, sjednané v souladu s § 2395 o. z. ve výši odpovídající nárokované částce, neboť žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  bezúčelový úvěr ve výši , částka, , čímž splnila svůj závazek ze smlouvy, žalovaná tento úvěr čerpala a zavázala se jej splatit v 60 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, , resp. po podpisu dodatku byl žalované poskytnut odklad splátek v období od , datum,  do , datum, , následně měla žalovaná úvěr splatit v 32 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka,  Úvěr byl úročen sazbou 11,90 % p.a. a RPSN činilo 13,31%. Žalovaná však po podpisu dodatku k úvěrové smlouvě již ničeho nesplatila, žalobkyně proto využila svého oprávnění úvěr ke dni , datum,  zesplatnit. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána porovnáním jejích příjmů a výdajů, včetně lustrací žalované v bankovních i nebankovních registrech, tedy v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZoSÚ. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, co žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na pohledávku cokoli dalšího zaplatila, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.28. Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, , z čehož je , částka,  nesplacená jistina a částku , částka,  tvoří úvěrové poplatky - smluvní pokuty, které byly sjednány v souladu s § 2048 o. z. a jejich výše je obvyklá. Dále soud uložil žalované zaplatit úrok ve výši 11,90 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  (výrok I.). Úrok z prodlení byl přiznán29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 2 o. s. ř.30. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny okolnosti, a to i vzhledem k naprosté pasivitě žalované, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:15.C.163.2025.1","publishedAt":"2025-07-30","decisionAt":"2025-06-10","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":163,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Svobodová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":[],"caseSubject":"o 104 118,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}