{"uuid":"f67886b2-f1a1-48be-9820-94c76f93d6a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Nymburce rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Šárovcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 83 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 30 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 23. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 50 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 23. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky 1 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 500 Kč od 21. 9. 2023 do 22. 2. 2024 a z částky 1 500 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky 1 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 500 Kč od 16. 10. 2023 do 22. 2. 2024 a z částky 1 500 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku ve výši 30 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 23. 2. 2024 do zaplacení,b) částku ve výši 50 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 23. 2. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:a) částky 1 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 500 Kč od 21. 9. 2023 do 22. 2. 2024 a z částky 1 500 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení,b) částky 1 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 500 Kč od 16. 10. 2023 do 22. 2. 2024 a z částky 1 500 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 50 000 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to z titulu smluv o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „Původní věřitel“). Na základě uvedených smluv byly dle žalobkyně poskytnuty žalovanému úvěry ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný jej spolu se sjednaným příslušenstvím nesplatil ve sjednané lhůtě. Žalovanému byly úvěry vyplaceny v hotovosti. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Žalovaný byl upomínán k zaplacení, dlužnou částku nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplacen byl žalovanému v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina úvěru včetně sjednaného poplatku, služeb a pojištění – částka za zpracování úvěru byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. poslední splátka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úvěr byl vyplacen žalovanému v hotovosti, toto žalovaný stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina úvěru včetně sjednaného poplatku, služeb a pojištění – částka za zpracování úvěru byla sjednána ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, resp. poslední splátka splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný o svých poměrech písemně prohlásil, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, příjem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně čistého, jiný příjem nemá. Žalovaný měl dále splácet externí splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a jeho odhadované běžné měsíční výdaje měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný prohlásil, že nevlastní automobil, je majitelem běžného účtu, nemá kreditní kartu a splácí úvěry nebo půjčky u jiného věřitele. Původní věřitel měl žalovaným uváděné údaje ověřit pracovní smlouvou (pracovní poměr měl mít žalovaný sjednán na dobu neurčitou) a výplatními páskami za červenec a srpen 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zákaznické karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný o svých poměrech písemně prohlásil, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, jeho příjem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" čistého měsíčně, jiný příjem nemá. Žalovaný dále uvedl, že hradí externí splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a interní splátky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje měly činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný prohlásil, že nevlastní automobil, je majitelem běžného účtu, nemá kreditní kartu a splácí další úvěry u jiného věřitele. Původní věřitel měl dle zákaznické karty ověřit údaje uváděné žalovaným pracovní smlouvou (pracovní poměr měl mít žalovaný sjednán na dobu neurčitou) a výplatními páskami za srpen a září 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupitelem, ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně seznamu pohledávek, soud dále zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dopis byl stejného dne odeslán. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný měl dlužnou částku zaplatit do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě smluv o úvěru. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným na ni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný měl dluh uhradit do tří dnů ode dne doručení tohoto dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím úvěrů žalovanému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně náležitě netvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného posouzena, jaká zjištění Původní věřitel v této věci učinil, zejména pokud jde o příjmy a výdaje žalovaného a jeho domácnosti, a k jakým závěrům dospěl; žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by mohlo být splnění této zákonem stanovené povinnosti prokázáno. Původní věřitel nezkoumal faktické výdaje žalovaného a výdaje jeho domácnosti, a to zejména výdaje na bydlením, kdy žalovaný měl bydlet v nájmu, mě mít jednu vyživovací povinnost. Údaje uváděné žalovaným pak Původní věřitel nijak neověřoval, v zákaznické kartě bylo pouze uvedeno, že Původní věřitel měl k dispozici pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného, tyto listiny nebyly ze strany žalobkyně předloženy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V daném případě Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by před jejich poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně a účelově. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z odhadovaných výdajů žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádným způsobem si výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, a to navíc v situaci, kdy výdaje uváděné žalovanou byly nepřiměřeně nízké, neboť žalovaný měl bydlet v nájmu a měl mít jednu vyživovací povinnost. Případné výdaje stanovené vědomě pouhým odhadem pak v žádném případě nenaplňují zákonný požadavek na náležité a odborné posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Údaje vyplněné k osobě žalovaného ve formuláři tak musely v Původním věřiteli vzbuzovat pochybnosti o jejich správnosti, resp. úplnosti a pravdivosti, a proto bylo namístě, aby si je Původní věřitel dále ověřil, případně požadoval po žalovaném jejich doložení, a to zejména pokud jde o výdaje (a to především na bydlení, kdy žalovaný uváděl, že bydlí v nájmu, přičemž tento výdaje lze poměrně snadno doložit - ověřit). Pokud tak ale Původní věřitel neučinil a úvěr žalovanému poskytnul, je třeba uzavřít, že nepostupoval s odbornou péčí a náležitě neposoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy toto posouzení provedl čistě formalisticky, neboť pokud by uváděné skutečnosti posoudil náležitě odborně, musel by přinejmenším požadovat doplnění údajů k osobním a majetkovým poměrům žalovaného a toto chtít doložit (Původní věřitel nezjišťoval skutečné výdaje žalovaného; nezajímal se ani o další splátky, které měl žalovaný splácet). Navíc o účelovosti posouzení úvěruschopnosti žalovaného svědčí rovněž skutečnost, že v září 2021 měly být odhadované výdaje žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nepřiměřeně nízké), přičemž již v říjnu 2021 byly ještě o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně nižší, tedy pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by toto bylo nějak vysvětleno, doloženo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto dospěl k závěru, že Původní věřitel neměl žalovanému na základě nedostatečně zjištěných informací úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec poskytnout, neboť nebylo ani osvědčeno, že žalovaný bude schopen je splácet, a pokud i přesto Původní věřitel žalovanému úvěry poskytnul, je třeba uzavřené smlouvy o úvěru považovat za neplatné dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek SDEU (druhého senátu) z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci C-679/18), se jedná o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlížet z úřední činnosti. Postupem podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující vyčerpané a nesplacené jistiny úvěrů (žalovaný na vyčerpanou jistinu úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ničeho uhradil), a to spolu se se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek ve výši 14,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nejpozději k tomuto datu byl žalovaný v prodlení, do zaplacení (výzva k úhradě byla žalovanému odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (středa), podle § 573 o. z. se pak považuje za doručenou třetí pracovní den, tj. v pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek do tří dnů, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud do tohoto data dlužné částky nezaplatil, je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodlení; k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným ze smluv o úvěru byla postoupena na žalobkyni, čímž právo na zaplacení přešlo na žalobkyni a žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi žalovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiznanou jistinou úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi žalovanou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přiznanou jistinou úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. S ohledem na neplatnost smluv o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat další ve smlouvách sjednané platby (v daném případě částky za zpracování každého z úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smluv dostal žalovaný do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k uvedenému dni prodlení činila výše zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně, přičemž žalobkyně požadovala nedůvodně zákonný úrok z prodlení vyšší, a to 15 % ročně (v části dalšího zákonného úroku 0,25 % ročně tak byla žaloba rovněž zamítnuta).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (žalobkyně byla neúspěšná pouze ohledně nepatrné části uplatněného nároku), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to z titulu smluv o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  a č. , hodnota,  ze dne , datum, , kterou měl žalovaný uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO,  (dále také jen „Původní věřitel“). Na základě uvedených smluv byly dle žalobkyně poskytnuty žalovanému úvěry ve výši , částka,  a , částka, , přičemž žalovaný jej spolu se sjednaným příslušenstvím nesplatil ve sjednané lhůtě. Žalovanému byly úvěry vyplaceny v hotovosti. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Žalovaný byl upomínán k zaplacení, dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Účastníci se k jednání soudu nedostavili, soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v jejich nepřítomnosti.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , vyplacen byl žalovanému v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku , částka,  (jistina úvěru včetně sjednaného poplatku, služeb a pojištění – částka za zpracování úvěru byla sjednána ve výši , částka, ), a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po , částka, , resp. poslední splátka měla činit , částka, . Poslední splátka byla splatná dne , datum, .5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , přičemž úvěr byl vyplacen žalovanému v hotovosti, toto žalovaný stvrdil svým podpisem. Celkem měl žalovaný vrátit Původnímu věřiteli částku , částka,  (jistina úvěru včetně sjednaného poplatku, služeb a pojištění – částka za zpracování úvěru byla sjednána ve výši , částka, ), a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách po , částka,  měsíčně, resp. poslední splátka splatná dne , datum,  měla činit , částka, .6. Ze zákaznické karty ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný o svých poměrech písemně prohlásil, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, příjem , částka,  měsíčně čistého, jiný příjem nemá. Žalovaný měl dále splácet externí splátky ve výši , částka,  měsíčně a jeho odhadované běžné měsíční výdaje měly činit , částka, . Dále žalovaný prohlásil, že nevlastní automobil, je majitelem běžného účtu, nemá kreditní kartu a splácí úvěry nebo půjčky u jiného věřitele. Původní věřitel měl žalovaným uváděné údaje ověřit pracovní smlouvou (pracovní poměr měl mít žalovaný sjednán na dobu neurčitou) a výplatními páskami za červenec a srpen 2021.7. Ze zákaznické karty ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný o svých poměrech písemně prohlásil, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost, jeho příjem činí , částka,  čistého měsíčně, jiný příjem nemá. Žalovaný dále uvedl, že hradí externí splátky ve výši , částka,  měsíčně a interní splátky ve výši , částka,  měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje měly činit , částka, . Dále žalovaný prohlásil, že nevlastní automobil, je majitelem běžného účtu, nemá kreditní kartu a splácí další úvěry u jiného věřitele. Původní věřitel měl dle zákaznické karty ověřit údaje uváděné žalovaným pracovní smlouvou (pracovní poměr měl mít žalovaný sjednán na dobu neurčitou) a výplatními páskami za srpen a září 2021.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jakožto postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupitelem, ze dne , datum, , včetně seznamu pohledávek, soud dále zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši , částka,  ze smlouvy č. , hodnota,  a ve výši , částka,  ze smlouvy č. , hodnota, .9. Z oznámení o postoupení pohledávek a podacího lístku soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne , datum, , dopis byl stejného dne odeslán. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný měl dlužnou částku zaplatit do tří dnů.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel vyplatil žalovanému dne , datum,  v hotovosti částku , částka,  a dne , datum,  v hotovosti částku , částka, , a to na základě smluv o úvěru. Žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována, neboť pohledávka Původního věřitele za žalovaným na ni byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem Původního věřitele ze dne , datum, , žalovaný měl dluh uhradit do tří dnů ode dne doručení tohoto dopisu.11. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím úvěrů žalovanému ve výši , částka,  a , částka,  s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně náležitě netvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného posouzena, jaká zjištění Původní věřitel v této věci učinil, zejména pokud jde o příjmy a výdaje žalovaného a jeho domácnosti, a k jakým závěrům dospěl; žalobkyně nepředložila žádné důkazy, kterými by mohlo být splnění této zákonem stanovené povinnosti prokázáno. Původní věřitel nezkoumal faktické výdaje žalovaného a výdaje jeho domácnosti, a to zejména výdaje na bydlením, kdy žalovaný měl bydlet v nájmu, mě mít jednu vyživovací povinnost. Údaje uváděné žalovaným pak Původní věřitel nijak neověřoval, v zákaznické kartě bylo pouze uvedeno, že Původní věřitel měl k dispozici pracovní smlouvu a výplatní pásky žalovaného, tyto listiny nebyly ze strany žalobkyně předloženy12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.13. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.19. V daném případě Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr , částka,  a , částka, , aniž by před jejich poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně a účelově. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z odhadovaných výdajů žalovaného , částka,  měsíčně, resp. , částka, , žádným způsobem si výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, a to navíc v situaci, kdy výdaje uváděné žalovanou byly nepřiměřeně nízké, neboť žalovaný měl bydlet v nájmu a měl mít jednu vyživovací povinnost. Případné výdaje stanovené vědomě pouhým odhadem pak v žádném případě nenaplňují zákonný požadavek na náležité a odborné posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Údaje vyplněné k osobě žalovaného ve formuláři tak musely v Původním věřiteli vzbuzovat pochybnosti o jejich správnosti, resp. úplnosti a pravdivosti, a proto bylo namístě, aby si je Původní věřitel dále ověřil, případně požadoval po žalovaném jejich doložení, a to zejména pokud jde o výdaje (a to především na bydlení, kdy žalovaný uváděl, že bydlí v nájmu, přičemž tento výdaje lze poměrně snadno doložit - ověřit). Pokud tak ale Původní věřitel neučinil a úvěr žalovanému poskytnul, je třeba uzavřít, že nepostupoval s odbornou péčí a náležitě neposoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy toto posouzení provedl čistě formalisticky, neboť pokud by uváděné skutečnosti posoudil náležitě odborně, musel by přinejmenším požadovat doplnění údajů k osobním a majetkovým poměrům žalovaného a toto chtít doložit (Původní věřitel nezjišťoval skutečné výdaje žalovaného; nezajímal se ani o další splátky, které měl žalovaný splácet). Navíc o účelovosti posouzení úvěruschopnosti žalovaného svědčí rovněž skutečnost, že v září 2021 měly být odhadované výdaje žalovaného , částka,  (nepřiměřeně nízké), přičemž již v říjnu 2021 byly ještě o , částka,  měsíčně nižší, tedy pouze , částka, , aniž by toto bylo nějak vysvětleno, doloženo.20. Soud proto dospěl k závěru, že Původní věřitel neměl žalovanému na základě nedostatečně zjištěných informací úvěr ve výši , částka,  a , částka,  vůbec poskytnout, neboť nebylo ani osvědčeno, že žalovaný bude schopen je splácet, a pokud i přesto Původní věřitel žalovanému úvěry poskytnul, je třeba uzavřené smlouvy o úvěru považovat za neplatné dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a v souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie (zejména rozsudek SDEU (druhého senátu) z , datum,  ve věci C-679/18), se jedná o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlížet z úřední činnosti. Postupem podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru pak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  a , částka,  představující vyčerpané a nesplacené jistiny úvěrů (žalovaný na vyčerpanou jistinu úvěrů , částka,  a , částka,  ničeho uhradil), a to spolu se se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek ve výši 14,75 % ročně od , datum, , kdy nejpozději k tomuto datu byl žalovaný v prodlení, do zaplacení (výzva k úhradě byla žalovanému odeslána , datum,  (středa), podle § 573 o. z. se pak považuje za doručenou třetí pracovní den, tj. v pondělí , datum, ; žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek do tří dnů, tedy do , datum, , a pokud do tohoto data dlužné částky nezaplatil, je od , datum,  prodlení; k , datum,  činil zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně). Pohledávka Původního věřitele za žalovaným ze smluv o úvěru byla postoupena na žalobkyni, čímž právo na zaplacení přešlo na žalobkyni a žalobkyně byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována.21. Ve zbývající části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  (rozdíl mezi žalovanou částkou , částka,  a přiznanou jistinou úvěru , částka, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a částky , částka,  (rozdíl mezi žalovanou částkou , částka,  a přiznanou jistinou úvěru , částka, ) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a dalšího úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, byla žaloba zamítnuta. S ohledem na neplatnost smluv o úvěru nebylo možné žalobkyni přiznat další ve smlouvách sjednané platby (v daném případě částky za zpracování každého z úvěrů ve výši , částka, ), zákonný úrok z prodlení pak bylo možné přiznat žalobkyni až od , datum, , neboť až v tento den se s ohledem na neplatnost smluv dostal žalovaný do prodlení, a to pouze ohledně dlužné částky , částka,  a , částka, , přičemž k uvedenému dni prodlení činila výše zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně, přičemž žalobkyně požadovala nedůvodně zákonný úrok z prodlení vyšší, a to 15 % ročně (v části dalšího zákonného úroku 0,25 % ročně tak byla žaloba rovněž zamítnuta).22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (žalobkyně byla neúspěšná pouze ohledně nepatrné části uplatněného nároku), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, a to v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, , sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka,  ve výši , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně23. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNB:2025:5.C.224.2024.1","publishedAt":"2025-07-22","decisionAt":"2025-04-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":224,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šárovcová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSNB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 83 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}