{"uuid":"f6970955-f408-49ec-9466-644ba7987544","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 201 968 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba ve zbývající části žalobního návrhu, tj. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 73,95 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaném částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  a předžalobní náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba ve zbývající části žalobního návrhu, tj. co do částky , částka, , úroku ve výši 73,95 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  kapitalizovaném částkou , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částku , částka, .III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen soud) zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila žalovanému na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni úvěrové prostředky vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 73,95 % ročně v 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem červen 2023. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze 1 splátku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně již neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatné dne 17 7. 2023 došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (bod 6.3. smlouvy). Podle bodu 6.4.smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradil, a byl proto povinen dle bodu 6.5. smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyčíslené za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaný již neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné nové jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 73,95 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně sdělila, že žalovaného prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Bylo tak zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, kde nebyl evidován, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž mají být patrné příjmy žalovaného – potvrzení o provedení transakce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mzda v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), potvrzení o provedení transakce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (mzda v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání před soudem se nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru žalobkyně doložila, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má povolenu činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve 48 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných každého 17. dne v měsíci počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 73,94 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že úvěr má být vyplacen na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému potvrdila uzavření smlouvy o úvěru, připojila splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dokumenty Důkaz o odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", Zaslaná SMS (informace o vyplacení), Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) ve spojení s Podpisem na dálku byl prokázán proces podpisu úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z potvrzení o provedení transakce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána mzda v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o provedení transakce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána mzda v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prověřila s výsledkem, že žalovaný již u 12 finančních institucí žádal o úvěr a tehdy mu zbývalo splatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neměl žádný dluh po splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prověřila v registru SOLUS se závěrem, že žalovaný neměla k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádný negativní záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni své příjmy ze zaměstnání v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, jeho životní minimum činilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na bydlení měl vynaložit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, zbývaly tak volné prostředky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný uvedl vlastní bydlení, že je svobodný, dosáhl vzdělání s maturitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" (číslo smlouvy) částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3 a 4, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dlužnou původní jistinou, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní pokutou a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dalšími předloženými listinami (Základní informace o klientovi, Prohlášení klienta, Potvrzení o provedení transakce – částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaná z účtu žalovaného, Dodejka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebylo zjištěno ničeho rozhodného ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě jimi dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené smlouvy částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žalobkyni vrátil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně, když prověřila pouze příjmy žalovaného z předložených potvrzení o transakcích na bankovním účtu, ovšem nijak neprověřila a nezkoumala tvrzené výdaje žalovaného, tyto informace řádně nezhodnotila (nevyžádala si ani výpisy z bankovního účtu). Žalobkyně tak sice zjistila, jaké příjmy měl žalovaný ze zaměstnání, naopak jeho výdaje však nezjistila, spoléhala se na jeho pouhé nepodložené a zjevně podhodnocené tvrzení, žalovanému další úvěr poskytla, aniž by přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný již několik úvěrů splácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 an. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle rozsudku SD EU ve věci OPR-Finance C-679/18: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Účelem povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele je, aby poskytovatelé úvěru jednali zodpovědně a aby nebyly úvěry poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, přičemž takoví spotřebitelé se následně mohou dostat do tzv. dluhové spirály.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala řádné posouzení situace žalovaného, resp. jeho úvěruschopnost, když vycházela zejména z jednotlivých jím předložených výtahů z bankovního účtu a registrů, spokojila se s prohlášením žalovaného. Od žalovaného si žalobkyně nechala doložit pouze jednotlivá potvrzení z bankovního účtu dokládající příjem žalovaného ze zaměstnání. Žalobkyně sice uvedla, že provedla kontrolu, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, toto však nedoložila. V tomto směru nelze za dostatečná přijmout obecná ustanovení smlouvy a podpis smlouvy ze strany žalovaného jakožto obeznámeného s pravidly pro udělování úvěrů. V souladu s výše citovanými pasážemi rozsudku SDEU je třeba nesplnění této povinnosti zkoumat z úřední povinnosti, a nikoliv pouze k námitce žalovaného. Smlouva o úvěru uzavřená žalobkyní a žalovaným je tak pro neprokázání splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by situaci žalovaného před uzavřením smlouvy dostatečně vyhodnotila, tj. že řádně posoudila možnosti žalovaného pohledávku splácet. Zda žalobkyně provedla lustraci žalovaného či jeho zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku, žalobkyně nedoložila, ač toto bylo tvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ právní předchůdkyně žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně v pozici poskytovatele úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni toliko částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, tj. částku, která mu byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, a kterou dosud nesplatil. Z dokazování vyplynulo, že žalovanému byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 161 Kč tedy představuje výši bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, žalobkyně tak po právu nárokuje svou pohledávku co do uvedené výše. Výrokem I. rozsudku soud proto vyhověl žalobě co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž rovněž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na § 122 odst. 1 ZoSÚ (žalobkyně účtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tj. u splátek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 3: jednotkové mzdové náklady zaměstnanců podílející se na předžalobním vymáhání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednotkové provozní náklady interního Call centra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednotkové náklady - Provize externí vymáhací společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednotkové náklady - Provize inkasní sítě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní provozní náklady Collection Department ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do platného uzavření smlouvy, nezbylo soudu než žalobu co do zbývající části žalobního nároku zamítnout, tj. co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 73,95 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaném částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud zamítl požadované příslušenství pohledávky, úroky z prodlení, z níže uvedených důvodů. Z § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první, a jde tak o speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy oproti obecným zásadám vypořádání bezdůvodného obohacení vyplývajícím z § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z., která sleduje ochranu spotřebitele při vracení poskytnutých plnění. Textace ustanovení „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel úvěru má tedy nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli (ochuzenému) vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud tedy uzavírá, že při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit zbytek obohacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalovaného. Protože ovšem žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v možnostech soudu nebylo zjistit majetkové poměry žalovaného, jeho možnosti a schopnosti, soud stanovil k plnění lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k výši přiznané částky a dalším okolnostem případu (zejména podmínky smlouvy, zadlužování žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Pro úplnost soud konstatuje, že i samotné smluvní ujednání o úroku ve výši 73,95 % p. a. lze považovat za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Taková výše úroku totiž podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami. Dle statistiky ČNB byla nejvyšší roční úroková sazba v roce 2023 ve výši 18 %. Ve smlouvě, která je předmětem tohoto řízení, tak činila více jak čtyřnásobek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka představuje 11,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba, účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") včetně dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dvou paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Rovněž lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla soudem prodloužena na délku 30 dnů s ohledem na absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, a na skutečnost, že poskytnutím delší lhůty k plnění bude umožněno žalovanému dle názoru soudu dobrovolné plnění a žalobkyni nehrozí delší lhůtou k plnění vážná majetková újma.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném u Okresního soudu v , adresa,  (dále jen soud) zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, s odůvodněním, že s žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě dne , datum,  vyplatila žalovanému na účet uvedený ve smlouvě peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni úvěrové prostředky vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 73,95 % ročně v 48 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 17. dni v měsíci počínaje měsícem červen 2023. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze 1 splátku dne , datum,  v částce , částka, . Následně již neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota,  splatné dne 17 7. 2023 došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu , datum,  (bod 6.3. smlouvy). Podle bodu 6.4.smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem , částka,  byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši , částka,  (smluvní pokuta ve výši , částka,  za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů) a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka,  (částka , částka,  za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Žalovaný novou jistinu úvěru v den zesplatnění neuhradil, a byl proto povinen dle bodu 6.5. smlouvy zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně tak požaduje smluvní pokutu v částce , částka,  vyčíslené za období od , datum,  do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaný již neuhradil ničeho ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné nové jistiny ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , úrok ve výši 73,95 % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do , datum,  v částce , částka,  a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky , částka, ., právnická osoba,  prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně sdělila, že žalovaného prověřila na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Bylo tak zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací), žalovaný byl lustrován v insolvenčním rejstříku, kde nebyl evidován, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. K výzvě soudu žalobkyně doplnila výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž mají být patrné příjmy žalovaného – potvrzení o provedení transakce z , datum,  (mzda v částce , částka, ), potvrzení o provedení transakce z , datum,  (mzda v částce , částka, ).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání před soudem se nedostavil.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:5. Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru žalobkyně doložila, že od , datum,  má povolenu činnost poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  spolu s dodatkem č. , hodnota,  soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku ve 48 měsíčních splátkách po , částka,  splatných každého 17. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku při zápůjční úrokové sazbě ve výši 73,94 % ročně. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že úvěr má být vyplacen na účet č. , č. účtu, .7. Z Oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému potvrdila uzavření smlouvy o úvěru, připojila splátkový kalendář.8. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy seznámen s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy.9. Dokumenty Důkaz o odeslání , částka, , Zaslaná SMS (informace o vyplacení), Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení) ve spojení s Podpisem na dálku byl prokázán proces podpisu úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným.10. Z potvrzení o provedení transakce z , datum,  vzal soud za prokázané, že dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána mzda v částce , částka, .11. Z potvrzení o provedení transakce z , datum,  vzal soud za prokázané, že dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána mzda v částce , částka, .12. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prověřila s výsledkem, že žalovaný již u 12 finančních institucí žádal o úvěr a tehdy mu zbývalo splatit celkem , částka, , neměl žádný dluh po splatnosti.13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalobkyně žalovaného prověřila v registru SOLUS se závěrem, že žalovaný neměla k datu , datum,  žádný negativní záznam.14. Z fotografií občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z jeho občanského průkazu.15. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný sdělil žalobkyni své příjmy ze zaměstnání v částce , částka,  měsíčně, jeho životní minimum činilo , částka, , na bydlení měl vynaložit , částka,  měsíčně, zbývaly tak volné prostředky v částce , částka, . Žalovaný uvedl vlastní bydlení, že je svobodný, dosáhl vzdělání s maturitou.16. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne , datum,  odeslala na účet žalovaného č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  (číslo smlouvy) částku , částka, .17. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota,  a 3, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.18. Z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení splátek č. , hodnota, , 3 a 4, s jejichž úhradou byl žalovaný v prodlení, současně upozornila na možné zesplatnění úvěru dle podmínek smlouvy.19. Z oznámení ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovaného písemně informovala o automatickém zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky , částka, , která byla ve výši , částka,  dlužnou původní jistinou, ve výši , částka,  úrokem přirostlým ke dni zesplatnění úvěru, ve výši , částka,  smluvní pokutou a ve výši , částka,  náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením.20. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota,  uhradil v období od , datum,  do , datum,  celkovou částku , částka, .21. Předžalobní výzvou ze dne , datum,  včetně podacího archu z téhož dne žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení žalované částky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .22. Dalšími předloženými listinami (Základní informace o klientovi, Prohlášení klienta, Potvrzení o provedení transakce – částka , částka,  odeslaná z účtu žalovaného, Dodejka z , datum, ) nebylo zjištěno ničeho rozhodného ve věci.23. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě jimi dne , datum,  uzavřené smlouvy částku , částka, . Žalovaný žalobkyni vrátil pouze částku , částka, . Žalobkyně provedla před poskytnutím úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně, když prověřila pouze příjmy žalovaného z předložených potvrzení o transakcích na bankovním účtu, ovšem nijak neprověřila a nezkoumala tvrzené výdaje žalovaného, tyto informace řádně nezhodnotila (nevyžádala si ani výpisy z bankovního účtu). Žalobkyně tak sice zjistila, jaké příjmy měl žalovaný ze zaměstnání, naopak jeho výdaje však nezjistila, spoléhala se na jeho pouhé nepodložené a zjevně podhodnocené tvrzení, žalovanému další úvěr poskytla, aniž by přihlédla ke skutečnosti, že žalovaný již několik úvěrů splácí.24. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 ZoSÚ a § 420 a § 1810 an. o. z.25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.26. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.27. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.28. Podle § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.29. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.30. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.31. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.32. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.33. Podle rozsudku SD EU ve věci OPR-Finance C-679/18: „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“34. Stejně tak v rozhodnutí pod sp. zn. III ÚS 4129/18 Ústavní soud ČR judikoval, že „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy…. Naopak obecné soudy … by měly poskytovatele úvěrů vést (i třeba cestou případného zastavení exekuce k návrhu povinného) k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit. Přitom nejde podle Ústavního soudu o žádný zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu, je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.“35. Podle odborné literatury uvedené zákonné ustanovení sleduje celou řadu cílů. Kromě ochrany samotného spotřebitele je důležité, aby se věřitelé nepouštěli do nezodpovědného zapůjčování, sekundárně je tak chráněn věřitel před vznikem případných v budoucnu nedobytných pohledávek. Spolu s nimi jsou chráněni i další věřitelé, kteří poskytli spotřebiteli finanční prostředky dříve, takže v důsledku případného dalšího zadlužování spotřebitele by mohla být ohrožena jeho schopnost řádně a včas splácet tyto již dříve vzniklé dluhy. Dále je pak chráněna i celá společnost před různými sociopatologickými jevy, které mohou být s neschopností spotřebitele splácet dluhy spojeny jako např. rozpad rodiny, alkoholismus či jiné závislosti, ztráta bydlení, trestná činnost.36. Účelem povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele je, aby poskytovatelé úvěru jednali zodpovědně a aby nebyly úvěry poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní, přičemž takoví spotřebitelé se následně mohou dostat do tzv. dluhové spirály.37. Lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala řádné posouzení situace žalovaného, resp. jeho úvěruschopnost, když vycházela zejména z jednotlivých jím předložených výtahů z bankovního účtu a registrů, spokojila se s prohlášením žalovaného. Od žalovaného si žalobkyně nechala doložit pouze jednotlivá potvrzení z bankovního účtu dokládající příjem žalovaného ze zaměstnání. Žalobkyně sice uvedla, že provedla kontrolu, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, toto však nedoložila. V tomto směru nelze za dostatečná přijmout obecná ustanovení smlouvy a podpis smlouvy ze strany žalovaného jakožto obeznámeného s pravidly pro udělování úvěrů. V souladu s výše citovanými pasážemi rozsudku SDEU je třeba nesplnění této povinnosti zkoumat z úřední povinnosti, a nikoliv pouze k námitce žalovaného. Smlouva o úvěru uzavřená žalobkyní a žalovaným je tak pro neprokázání splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním.38. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by situaci žalovaného před uzavřením smlouvy dostatečně vyhodnotila, tj. že řádně posoudila možnosti žalovaného pohledávku splácet. Zda žalobkyně provedla lustraci žalovaného či jeho zaměstnavatele v insolvenčním rejstříku, žalobkyně nedoložila, ač toto bylo tvrzeno.39. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ právní předchůdkyně žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost.40. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně v pozici poskytovatele úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná; k této neplatnosti soud přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni toliko částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně, tj. částku, která mu byla poskytnuta na základě neplatné smlouvy, a kterou dosud nesplatil. Z dokazování vyplynulo, že žalovanému byla poskytnuta částka , částka,  a žalovaný zaplatil , částka, . , adresa,  161 Kč tedy představuje výši bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně, žalobkyně tak po právu nárokuje svou pohledávku co do uvedené výše. Výrokem I. rozsudku soud proto vyhověl žalobě co do částky , částka, , přičemž rovněž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce , částka,  s odkazem na § 122 odst. 1 ZoSÚ (žalobkyně účtovala , částka,  za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tj. u splátek č. , hodnota,  a 3: jednotkové mzdové náklady zaměstnanců podílející se na předžalobním vymáhání , částka, , jednotkové provozní náklady interního Call centra , částka, , jednotkové náklady - Provize externí vymáhací společnosti , částka, , jednotkové náklady - Provize inkasní sítě , částka, , ostatní provozní náklady Collection Department , částka, ).41. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do platného uzavření smlouvy, nezbylo soudu než žalobu co do zbývající části žalobního nároku zamítnout, tj. co do částky , částka, , úroku ve výši 73,95 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  kapitalizovaném částkou , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částku , částka, . Soud zamítl požadované příslušenství pohledávky, úroky z prodlení, z níže uvedených důvodů. Z § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první, a jde tak o speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy oproti obecným zásadám vypořádání bezdůvodného obohacení vyplývajícím z § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z., která sleduje ochranu spotřebitele při vracení poskytnutých plnění. Textace ustanovení „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel úvěru má tedy nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli (ochuzenému) vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Soud tedy uzavírá, že při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit zbytek obohacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalovaného. Protože ovšem žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v možnostech soudu nebylo zjistit majetkové poměry žalovaného, jeho možnosti a schopnosti, soud stanovil k plnění lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k výši přiznané částky a dalším okolnostem případu (zejména podmínky smlouvy, zadlužování žalovaného).42. Pro úplnost soud konstatuje, že i samotné smluvní ujednání o úroku ve výši 73,95 % p. a. lze považovat za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Taková výše úroku totiž podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami. Dle statistiky ČNB byla nejvyšší roční úroková sazba v roce 2023 ve výši 18 %. Ve smlouvě, která je předmětem tohoto řízení, tak činila více jak čtyřnásobek.43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z větší části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení po zaokrouhlení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 11,4 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 55,7 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 44,3 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba, účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).44. Rovněž lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla soudem prodloužena na délku 30 dnů s ohledem na absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, a na skutečnost, že poskytnutím delší lhůty k plnění bude umožněno žalovanému dle názoru soudu dobrovolné plnění a žalobkyni nehrozí delší lhůtou k plnění vážná majetková újma.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:9.C.66.2025.1","publishedAt":"2025-07-08","decisionAt":"2025-05-23","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":66,"year":2025,"pageNumber":74},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Helena","lastName":"Hrubá","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 201 968 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["MAJETKOVA_UJMA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ALKOHOLISMUS","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}