{"uuid":"f6bbdb04-e1d8-4e16-9c67-4d2547dedff0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem JUDr Štěpánem Slavíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 13 827 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 827 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 3 246 Kč od 7. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a z částky 3 827 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 827 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky 3 246 Kč od 7. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a z částky 3 827 Kč od\r17. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 827 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 11. 1. 2019 do 12. 11. 2019 fakturou na částku 3 246 Kč splatnou dne 6. 12. 2019 a za období od 13. 11. 2019 do 3. 3. 2020 fakturou na částku 581 Kč, splatnou dne 16. 4. 2020, na které neuhradil žalovaný ničeho. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 let, kdy v důsledku chování žalovaného došlo k předčasnému ukončení smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu 10 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou splatnou dne 13. 5. 2020. Žalovanou částku představuje dluh z titulu vystavených faktur za odběr elektřiny ve výši 3 246 Kč a ve výši 581 Kč, a dále částka 10 000 Kč představující smluvní pokutu za nedodržení smlouvy. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek za odběr elektřiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 8. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (technické podmínky odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 let. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 22. 11. 2019 řádnou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 11. 1. 2019 do 12. 11. 2019 znějící na částku 3 246 Kč splatnou dne 6. 12. 2019. Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. 4. 2020 konečnou fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 13. 11. 2019 do 3. 3. 2020 znějící na částku 581 Kč splatnou dne 16. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky, když smlouva byla uzavřena na dobu 3 let, avšak byla v důsledku porušení smluvních podmínek ukončena dříve, vznikl žalobkyni dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty 10 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu žalovanému fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 4. 2020 znějící na částku 10 000 Kč splatnou dne 13. 5. 2020. Žalovanému byly dle vrácených zásilek zaslány předžalobní upomínky, kterými byl v souladu s § 142a o. s. ř. opakovaně vyzván k zaplacení dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku (§ 49 a § 50 tohoto zákona). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena svým obsahem kupní smlouva dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým obsahem kupní smlouvu dle občanského zákoníku, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaný nedoplatky za elektřinu a služby řádně neuhradil, kdy navíc došlo k porušení smlouvy, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku 13 827 Kč představující dluh za odebranou elektřinu ve výši 3 246 Kč a ve výši 581 Kč a smluvní pokutu za porušení smlouvy 10 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 246 od 7. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a z částky 3 827 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají z jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč (sepis žaloby) a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 827 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [číslo] [číslo]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování služeb za období od 11. 1. 2019 do 12. 11. 2019 fakturou na částku 3 246 Kč splatnou dne 6. 12. 2019 a za období od 13. 11. 2019 do 3. 3. 2020 fakturou na částku 581 Kč, splatnou dne 16. 4. 2020, na které neuhradil žalovaný ničeho. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 let, kdy v důsledku chování žalovaného došlo k předčasnému ukončení smlouvy, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu 10 000 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou splatnou dne 13. 5. 2020. Žalovanou částku představuje dluh z titulu vystavených faktur za odběr elektřiny ve výši 3 246 Kč a ve výši 581 Kč, a dále částka 10 000 Kč představující smluvní pokutu za nedodržení smlouvy. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazených částek za odběr elektřiny.\n2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek.\n3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 8. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a další služby s tím spojené do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] (technické podmínky odběrného místa [číslo] [číslo]) a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu a služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 let. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 22. 11. 2019 řádnou fakturu č. [anonymizováno] za období od 11. 1. 2019 do 12. 11. 2019 znějící na částku 3 246 Kč splatnou dne 6. 12. 2019. Žalobkyně dále vystavila žalovanému dne\r2. 4. 2020 konečnou fakturu č. [anonymizováno] za období od 13. 11. 2019 do 3. 3. 2020 znějící na částku 581 Kč splatnou dne 16. 4. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedodržel smluvní podmínky, když smlouva byla uzavřena na dobu 3 let, avšak byla v důsledku porušení smluvních podmínek ukončena dříve, vznikl žalobkyni dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty 10 000 Kč. Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu žalovanému fakturou č. [anonymizováno] ze dne 29. 4. 2020 znějící na částku 10 000 Kč splatnou dne 13. 5. 2020. Žalovanému byly dle vrácených zásilek zaslány předžalobní upomínky, kterými byl v souladu s § 142a o. s. ř. opakovaně vyzván k zaplacení dlužných částek.\n4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku (§ 49 a § 50 tohoto zákona). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena svým obsahem kupní smlouva dle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n5. K podrobnostem vyúčtování soud rovněž aplikoval příslušná ustanovení týkající se elektřiny dle vyhlášky č. 210/2011 Sb., o rozsahu a náležitostech a termínech vyúčtování dodávek elektřiny, plynu nebo tepelné energie a souvisejících plateb.\n6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, která je svým obsahem kupní smlouvu dle občanského zákoníku, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za elektřinu a s tím spojené služby, avšak žalovaný nedoplatky za elektřinu a služby řádně neuhradil, kdy navíc došlo k porušení smlouvy, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy a všeobecných obchodních podmínek nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna.\n7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny celkem částku 13 827 Kč představující dluh za odebranou elektřinu ve výši 3 246 Kč a ve výši 581 Kč a smluvní pokutu za porušení smlouvy 10 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 246 od 7. 12. 2019 do 16. 4. 2020 a z částky 3 827 Kč od 17. 4. 2020 do zaplacení. Soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a\rodst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 100 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady řízení sestávají z jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč (sepis žaloby) a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč.\n9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:11.C.51.2021.1","publishedAt":"2021-04-28","decisionAt":"2021-03-16","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":51,"year":2021,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Štěpán","lastName":"Slavík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 13 827 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":210,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}