{"uuid":"f6bdd47a-f6b0-46f1-87bc-f053707d8305","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl soudkyní JUDr. Gabrielou Antonií Bartovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 75 457,39 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 49 999,34 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 49 999,34 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 25 458,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 458,05 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 6 365,12 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku 49 999,34 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 49 999,34 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 25 458,05 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 458,05 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, se zamítá.III. Na náhradě nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 6 365,12 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 75 457,39 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z částky 75 457,39 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení v zákonné výši) s následujícími tvrzeními. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".,) sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původní věřitelkou – postupitelkou a žalobkyní jako novou věřitelkou - postupnicí. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným, jakožto nepodnikající fyzickou osobou, dne 6. 7. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 75 457,39 Kč, který měl být splacen do 6. 7. 2023, resp. dle opravy žaloby 6. 6. 2024. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitelka poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původní věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně (odeslána dne 11. 7. 2024). Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí celkem 75 457,39 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Pro úplnost soud uvádí, že rekapitulace skutkových tvrzení zohledňuje opravu žalobkyně chyby v psaní v žalobě podáním ze dne 2. 4. 2025, kdy splatnost pohledávky má být uvedena 6. 6. 2024 a zákonný úrok z prodlení má být požadován od 7. 6. 2024, nikoliv splatnost 6. 7. 2023 a úrok z prodlení od 7. 7. 2023, jak koresponduje s žalobkyní doloženými listinnými důkazními prostředky. Za daného stavu, kdy je opravována písařská chyba korespondující s důkazy, přitom nejde o změnu žaloby ve smyslu § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jak uvádí i komentářová literatura (srov. JIRSA, Jaromír. § 95 In: JIRSA, Jaromír, Vladimír BERAN a kol. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: kniha I. Vydání čtvrté, doplněné a upravené. Praha: Wolters Kluwer, 2023. ISBN 978-80-7676-644-0.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli že žalobní nárok není důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 6. 7. 2023 byla za užití prostředku komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou a žalovaným. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Maximální úvěrový limit byl sjednán 50 000 Kč. Termín splatnosti byl sjednán 15 dnů od data výpisu, přičemž minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti činí 13 % z celkové splatné částky, minimálně 1 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána 0,4026000 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Poplatek z prodlení byl sjednán 250 Kč. /smlouva na čl. 17-18 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Původní věřitelka vydala Standardní podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy vztahující se na klienty, kteří trvale pobývají v České republice. Úvěrem se rozumí skutečně čerpaná jistina v příslušném okamžiku na základě úvěrové smlouvy v rámci úvěrového limitu, jímž je maximální částka úvěru, kterou lze čerpat. Termínem splatnosti se rozumí datum, do kterého musí být vypořádána minimální částka platby. Termín splatnosti a minimální částku platby uvádí výpis, který se vydává každých 30 dní. Dle čl. 8.1 pokud nebude v termínu splatnosti uhrazena minimální částka platby v plné výši, vzniká původní věřitelce právo účtovat 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů v souvislosti s prodlením a dále úrok z prodlení a penále ve výši 0,1 % za den z nikoliv řádně zaplacené částky. Dle čl. 8.3 neuhrazení platby může vést k ukončení smlouvy, okamžitému zesplatnění úvěru. Dle čl. 3.4 odesláním žádosti o uzavření úvěrové smlouvy bere žalovaný mj. na vědomí, potvrzuje, zaručuje a zavazuje se, že: poskytl pravdivé, správné a úplné informace, posoudil svou potřebu půjčit si finanční prostředky, jakož i svou schopnost splácet úvěr. /obchodní podmínky na čl. 61-69 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně eviduje dokument Standardní informace o spotřebitelském úvěru, dle nějž se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč, čerpání formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu, úrok z úvěru 0,4026 % denně, RPSN 299,98 %, minimální splátka 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, minimálně 1 000 Kč. Při čerpání úvěrového limitu v plné výši činí částka k úhradě 89 798,69 Kč. /standardní informace na čl. 42-47 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 7. 2. 2024 v 06:01:22 hod. došla původní věřitelce žádost o úvěr od žadatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požádáno bylo o úvěr ve výši 2 576 Kč. Úvěr byl schválen 7. 2. 2024 08:08:06. Žalovaného právní předchůdkyně žalované evidovala již jako evidovaného žadatele, jehož příjem je ostatní. /Loan application na čl. 16 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému Platební informace s tím, že celková dlužná částka splatná 6. 6. 2024 ve výši 34 378,43 Kč sestává z náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 3. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 30. 4. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 5. 2024 ve výši 250 Kč, poplatku za výběr ke dni 7. 2. 2024 ve výši 2 576 Kč, čerpané částky (výběr) 2 576 Kč, úroky za období čerpání ke dni 6. 6. 2024 ve výši 25 110,65 Kč. Neuhrazené částky z minulého období činí 24 516,63 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 75 859,99 Kč. Interní systém právní předchůdkyně žalobkyně eviduje platební historii s účtem žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vč. potvrzení pro jednotlivá čerpání. Žalovaný dle evidence právní předchůdkyně žalobkyně k 4. 6. 2024 čerpal 49 999,34 Kč, poplatky činily 750 Kč, úrok 24 708,05 Kč, celkem 75 457,39 Kč. /platební informace na čl. 21, 88 spisu, výpis částek na čl. 23 spisu, evidence vyplacených půjček na čl. 25-41 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Původní věřitelka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, podepsaly dne 27. 1. 2020 Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek. Jejím předmětem je postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek z původní věřitelky na žalobkyni. Dne 18. 11. 2021 byl uzavřen Dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020. V Seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 75 457,39 Kč. /smlouva o postoupení pohledávek na čl. 50-60 spisu, dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek na čl. 19 spisu, seznam postoupených pohledávek na čl. 48-49 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Původní věřitelka adresovala žalovanému dopis ze dne 11. 7. 2024, ve kterém oznámila, že svou pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru v celkové výši 75 457,39 Kč postoupila žalobkyni. /oznámení na čl. 20 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována Výzva k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 11. 7. 2024, kterou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy takto byla zapůjčena částka 75 457,39 Kč, po započtení všech nákladů a sankcí zbývá k úhradě částka 91 574,39 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. Zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě dne 11. 7. 2024 zásilku adresovanou žalovanému. /dopis na čl. 20, podací lístek na čl. 15 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". potvrdila, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný od 2. 11. 2001. /dopis na čl. 84-85 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud při lustraci věcí zjistil (a v režimu § 120, odst. 2 o. s. ř. konstatuje), že proti žalovanému bylo u zdejšího soudu jen od roku 2024 vedeno 13 civilních a 13 exekučních věcí, z čehož v 17 věcech je oprávněným/žalobcem úvěrová nebo faktoringová společnost. /lustrace na čl. 98 spisu/","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový děj.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dne 6. 7. 2023 byla za užití prostředku komunikace na dálku uzavřena na dobu neurčitou smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou a žalovaným. Maximální úvěrový limit byl sjednán 50 000 Kč. Termín splatnosti byl sjednán 15 dnů od data výpisu, přičemž minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti činí 13 % z celkové splatné částky, minimálně 1 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána 0,4026000 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Poplatek z prodlení byl sjednán 250 Kč. Původní věřitelka vydala Standardní podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy vztahující se na klienty, kteří trvale pobývají v České republice. Úvěrem se rozumí skutečně čerpaná jistina v příslušném okamžiku na základě úvěrové smlouvy v rámci úvěrového limitu, jímž je maximální částka úvěru, kterou lze čerpat. Termínem splatnosti se rozumí datum, do kterého musí být vypořádána minimální částka platby. Termín splatnosti a minimální částku platby uvádí výpis, který se vydává každých 30 dní. Pokud nebude v termínu splatnosti uhrazena minimální částka platby v plné výši, vzniká původní věřitelce právo účtovat 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů v souvislosti s prodlením a dále úrok z prodlení a penále ve výši 0,1 % za den z nikoliv řádně zaplacené částky. Neuhrazení platby může vést k ukončení smlouvy, okamžitému zesplatnění úvěru. Ke smlouvě byly vydány standardní informace o spotřebitelském úvěru se shodnými údaji. Odesláním žádosti o uzavření úvěrové smlouvy bere žalovaný mj. na vědomí, potvrzuje, zaručuje a zavazuje se, že: poskytl pravdivé, správné a úplné informace, posoudil svou potřebu půjčit si finanční prostředky, jakož i svou schopnost splácet úvěr. Dne 7. 2. 2024 v 06:01:22 hod. došla původní věřitelce žádost o úvěr od žadatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mail ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", telefon ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požádáno bylo o úvěr ve výši 2 576 Kč. Úvěr byl schválen 7. 2. 2024 08:08:06. Žalovaného právní předchůdkyně žalované evidovala již jako evidovaného žadatele, jehož příjem je ostatní. Právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému Platební informace s tím, že celková dlužná částka splatná 6. 6. 2024 ve výši 34 378,43 Kč sestává z náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 3. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 30. 4. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 5. 2024 ve výši 250 Kč, poplatku za výběr ke dni 7. 2. 2024 ve výši 2 576 Kč, čerpané částky (výběr) 2 576 Kč, úroky za období čerpání ke dni 6. 6. 2024 ve výši 25 110,65 Kč. Neuhrazené částky z minulého období činí 24 516,63 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 75 859,99 Kč. Žalovaný dle evidence právní předchůdkyně žalobkyně k 4. 6. 2024 čerpal 49 999,34 Kč, poplatky činily 750 Kč, úrok 24 708,05 Kč, celkem 75 457,39 Kč. Původní věřitelka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, podepsaly dne 27. 1. 2020 Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek. Jejím předmětem je postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek z původní věřitelky na žalobkyni. Dne 18. 11. 2021 byl uzavřen Dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020. V Seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 75 457,39 Kč. Původní věřitelka oznámila dopisem z 11. 7. 2024 žalovanému, že svou pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru v celkové výši 75 457,39 Kč postoupila žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 11. 7. 2024. Majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný od 2. 11. 2001. Proti žalovanému bylo u zdejšího soudu jen od roku 2024 vedeno 13 civilních a 13 exekučních věcí, z čehož v 17 věcech je oprávněným/žalobcem úvěrová nebo faktoringová společnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, § 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhá plnění z titulu, jímž mělo být sjednáno, že bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, s tím, že za poskytnutí finančních prostředků bude poskytnuta úhrada, kdy takto měla být uhrazena jak poskytnutá jistina, tak sjednaná úhrada za poskytnutí finanční částky. V dané věci lze uzavřít, že právním titulem má být smlouva o úvěru, když finanční prostředky byly převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobkyně se tedy zavázal tyto rezervovat a následně převést na označený účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V řešené věci je nutno konstatovat, že původní věřitelka nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Z provedených důkazů se podává, což koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně, že kontraktační proces byl veden elektronickým způsobem za využití prostředků komunikace na dálku, přičemž tento způsob uzavření smlouvy vylučuje, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. V řízení bylo zjištěno, a toto koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně, že právní předchůdkyně žalobkyně svá zjištění omezila pouze na údaje uvedené druhou stranou kontraktačního procesu vedeného za užití prostředků na dálku. V rámci procesu uzavírání smlouvy tedy bylo se žalovaným komunikováno pouze elektronicky, a tak původní věřitelka mohla vycházet pouze z údajů uvedených žalovaným, nikoli však ze skutečně ověřených údajů o jeho příjmech, které by byly doloženy například potvrzeními zaměstnavatele či jinými relevantními doklady. Tomu odpovídá, že v žádosti po uzavření smlouvy žalobkyně eviduje toliko k příjmu žalovaného obecné „ostatní“, odpovídá tomu i rychlost schvalování (např. u doložené žádosti podána žádost v 06:01:22 hodin, schváleno 08:08:06 hodin). K tomuto je třeba odkázat na znění obchodních podmínek původní věřitelky, kde tato výslovně zakotvuje, že je to žalovaný, který původní věřitelce deklaruje svou úvěruschopnost. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta je však nutno hodnotit jeho příjmy, výdaje, kdy je zároveň nutno tyto porovnávat s příslušnými statistickými údaji a hodnotit, zdali klientem uvedené údaje jsou reálnými v čase a místě, ale také osobní situaci klienta. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. Pouze pro úplnost soud uvádí k závěru o reálné neschopnosti úvěru žalovaného, že v čase, který se kryje, resp. bezprostředně navazuje, na poskytnutí úvěru, již byl žalovaný u zdejšího soudu žalovaná povětšinou úvěrovými/faktoringovými společnostmi, tedy při řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného již muselo být dáno předlužení žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaný čerpal částku úvěru ve výši 49 999,34 Kč. Žalovaný se tedy pro toto částku bezdůvodně obohatil a je tak povinen ji vrátit. Žalovaný byl tedy zavázán k úhradě částky 49 999,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 999,34 Kč od 7. 6. 2024, když žalovaný byl vyzván, nechť dlužnou částku vrátí do 6. 6. 2024. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 25 458,05 Kč a úroku z prodlení z této částky, byla žaloba, jakožto nedůvodná, zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci převážný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který byl ve věci převážně neúspěšným. Nekrácená částka nákladů řízení činí 19 891 Kč a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 3 773 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 4 140 Kč a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 6, odst. 1, § 7, bod 5., § 8 odst. 1, § 13, odst. 4, § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 1. 1. 2025, když jde o úkony učiněné do 1. 1. 2025. Pro úplnost soud uvádí, že náhrada nákladů nebyla přiznána za úkon souhlasu s postupem dle § 115a o. s. ř., jelikož tento jednovětný souhlas nedosahuje intenzity úkonu právní služby ve smyslu § 11 a. t., a za opravu vady žaloby, protože vada žaloby jde k tíži žalobkyně. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 798 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 75 457,39 Kč, úspěšnou byla pro částku 49 999,34 Kč, neúspěšnou byla pro částku 25 458,05 Kč. 75 457,39 Kč = 100 %, 49 999,34 Kč = 66 % po zaokrouhlení. 100 % - 66 % = 34 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 66 % - 34 % = 32 % ve prospěch žalobkyně. 32 % z částky 19 891 Kč činí 6 365,12 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši 6 365,12 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 75 457,39 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z částky 75 457,39 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení v zákonné výši) s následujícími tvrzeními. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) sídlem , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původní věřitelkou – postupitelkou a žalobkyní jako novou věřitelkou - postupnicí. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným, jakožto nepodnikající fyzickou osobou, dne 6. 7. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 75 457,39 Kč, který měl být splacen do 6. 7. 2023, resp. dle opravy žaloby 6. 6. 2024. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitelka poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původní věřitelce žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně (odeslána dne 11. 7. 2024). Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí celkem 75 457,39 Kč. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Pro úplnost soud uvádí, že rekapitulace skutkových tvrzení zohledňuje opravu žalobkyně chyby v psaní v žalobě podáním ze dne 2. 4. 2025, kdy splatnost pohledávky má být uvedena 6. 6. 2024 a zákonný úrok z prodlení má být požadován od 7. 6. 2024, nikoliv splatnost 6. 7. 2023 a úrok z prodlení od 7. 7. 2023, jak koresponduje s žalobkyní doloženými listinnými důkazními prostředky. Za daného stavu, kdy je opravována písařská chyba korespondující s důkazy, přitom nejde o změnu žaloby ve smyslu § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), jak uvádí i komentářová literatura (srov. JIRSA, Jaromír. § 95 In: JIRSA, Jaromír, Vladimír BERAN a kol. Občanské soudní řízení: soudcovský komentář: kniha I. Vydání čtvrté, doplněné a upravené. Praha: Wolters Kluwer, 2023. ISBN 978-80-7676-644-0.).3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli že žalobní nárok není důvodným.5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:6. Dne 6. 7. 2023 byla za užití prostředku komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou a žalovaným. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Maximální úvěrový limit byl sjednán 50 000 Kč. Termín splatnosti byl sjednán 15 dnů od data výpisu, přičemž minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti činí 13 % z celkové splatné částky, minimálně 1 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána 0,4026000 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Poplatek z prodlení byl sjednán 250 Kč. /smlouva na čl. 17-18 spisu/7. Původní věřitelka vydala Standardní podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy vztahující se na klienty, kteří trvale pobývají v České republice. Úvěrem se rozumí skutečně čerpaná jistina v příslušném okamžiku na základě úvěrové smlouvy v rámci úvěrového limitu, jímž je maximální částka úvěru, kterou lze čerpat. Termínem splatnosti se rozumí datum, do kterého musí být vypořádána minimální částka platby. Termín splatnosti a minimální částku platby uvádí výpis, který se vydává každých 30 dní. Dle čl. 8.1 pokud nebude v termínu splatnosti uhrazena minimální částka platby v plné výši, vzniká původní věřitelce právo účtovat 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů v souvislosti s prodlením a dále úrok z prodlení a penále ve výši 0,1 % za den z nikoliv řádně zaplacené částky. Dle čl. 8.3 neuhrazení platby může vést k ukončení smlouvy, okamžitému zesplatnění úvěru. Dle čl. 3.4 odesláním žádosti o uzavření úvěrové smlouvy bere žalovaný mj. na vědomí, potvrzuje, zaručuje a zavazuje se, že: poskytl pravdivé, správné a úplné informace, posoudil svou potřebu půjčit si finanční prostředky, jakož i svou schopnost splácet úvěr. /obchodní podmínky na čl. 61-69 spisu/8. Žalobkyně eviduje dokument Standardní informace o spotřebitelském úvěru, dle nějž se jedná o spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše 50 000 Kč, čerpání formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu, úrok z úvěru 0,4026 % denně, RPSN 299,98 %, minimální splátka 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, minimálně 1 000 Kč. Při čerpání úvěrového limitu v plné výši činí částka k úhradě 89 798,69 Kč. /standardní informace na čl. 42-47 spisu/9. Dne 7. 2. 2024 v 06:01:22 hod. došla původní věřitelce žádost o úvěr od žadatele , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, , e-mail , e-mail, , telefon , tel. číslo, , účet č. , č. účtu, . Požádáno bylo o úvěr ve výši 2 576 Kč. Úvěr byl schválen 7. 2. 2024 08:08:06. Žalovaného právní předchůdkyně žalované evidovala již jako evidovaného žadatele, jehož příjem je ostatní. /Loan application na čl. 16 spisu/10. Právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému Platební informace s tím, že celková dlužná částka splatná 6. 6. 2024 ve výši 34 378,43 Kč sestává z náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 3. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 30. 4. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 5. 2024 ve výši 250 Kč, poplatku za výběr ke dni 7. 2. 2024 ve výši 2 576 Kč, čerpané částky (výběr) 2 576 Kč, úroky za období čerpání ke dni 6. 6. 2024 ve výši 25 110,65 Kč. Neuhrazené částky z minulého období činí 24 516,63 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 75 859,99 Kč. Interní systém právní předchůdkyně žalobkyně eviduje platební historii s účtem žalovaného č. , tel. číslo, , vč. potvrzení pro jednotlivá čerpání. Žalovaný dle evidence právní předchůdkyně žalobkyně k 4. 6. 2024 čerpal 49 999,34 Kč, poplatky činily 750 Kč, úrok 24 708,05 Kč, celkem 75 457,39 Kč. /platební informace na čl. 21, 88 spisu, výpis částek na čl. 23 spisu, evidence vyplacených půjček na čl. 25-41 spisu/11. Původní věřitelka, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, podepsaly dne 27. 1. 2020 Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek. Jejím předmětem je postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek z původní věřitelky na žalobkyni. Dne 18. 11. 2021 byl uzavřen Dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020. V Seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 75 457,39 Kč. /smlouva o postoupení pohledávek na čl. 50-60 spisu, dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek na čl. 19 spisu, seznam postoupených pohledávek na čl. 48-49 spisu/12. Původní věřitelka adresovala žalovanému dopis ze dne 11. 7. 2024, ve kterém oznámila, že svou pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru v celkové výši 75 457,39 Kč postoupila žalobkyni. /oznámení na čl. 20 spisu/13. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována Výzva k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 11. 7. 2024, kterou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy takto byla zapůjčena částka 75 457,39 Kč, po započtení všech nákladů a sankcí zbývá k úhradě částka 91 574,39 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. Zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě dne 11. 7. 2024 zásilku adresovanou žalovanému. /dopis na čl. 20, podací lístek na čl. 15 spisu/14. , právnická osoba, . potvrdila, že majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný od 2. 11. 2001. /dopis na čl. 84-85 spisu/15. Soud při lustraci věcí zjistil (a v režimu § 120, odst. 2 o. s. ř. konstatuje), že proti žalovanému bylo u zdejšího soudu jen od roku 2024 vedeno 13 civilních a 13 exekučních věcí, z čehož v 17 věcech je oprávněným/žalobcem úvěrová nebo faktoringová společnost. /lustrace na čl. 98 spisu/16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový děj.17. Dne 6. 7. 2023 byla za užití prostředku komunikace na dálku uzavřena na dobu neurčitou smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou a žalovaným. Maximální úvěrový limit byl sjednán 50 000 Kč. Termín splatnosti byl sjednán 15 dnů od data výpisu, přičemž minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti činí 13 % z celkové splatné částky, minimálně 1 000 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána 0,4026000 % za den, 146,949 % ročně z nesplaceného úvěru, RPSN 299,98 %. Poplatek z prodlení byl sjednán 250 Kč. Původní věřitelka vydala Standardní podmínky vztahující se na úvěrové smlouvy vztahující se na klienty, kteří trvale pobývají v České republice. Úvěrem se rozumí skutečně čerpaná jistina v příslušném okamžiku na základě úvěrové smlouvy v rámci úvěrového limitu, jímž je maximální částka úvěru, kterou lze čerpat. Termínem splatnosti se rozumí datum, do kterého musí být vypořádána minimální částka platby. Termín splatnosti a minimální částku platby uvádí výpis, který se vydává každých 30 dní. Pokud nebude v termínu splatnosti uhrazena minimální částka platby v plné výši, vzniká původní věřitelce právo účtovat 250 Kč jako náhradu přiměřených nákladů v souvislosti s prodlením a dále úrok z prodlení a penále ve výši 0,1 % za den z nikoliv řádně zaplacené částky. Neuhrazení platby může vést k ukončení smlouvy, okamžitému zesplatnění úvěru. Ke smlouvě byly vydány standardní informace o spotřebitelském úvěru se shodnými údaji. Odesláním žádosti o uzavření úvěrové smlouvy bere žalovaný mj. na vědomí, potvrzuje, zaručuje a zavazuje se, že: poskytl pravdivé, správné a úplné informace, posoudil svou potřebu půjčit si finanční prostředky, jakož i svou schopnost splácet úvěr. Dne 7. 2. 2024 v 06:01:22 hod. došla původní věřitelce žádost o úvěr od žadatele , Jméno žalovaného, , bytem , adresa, , e-mail , e-mail, , telefon , tel. číslo, , účet č. , č. účtu, . Požádáno bylo o úvěr ve výši 2 576 Kč. Úvěr byl schválen 7. 2. 2024 08:08:06. Žalovaného právní předchůdkyně žalované evidovala již jako evidovaného žadatele, jehož příjem je ostatní. Právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému Platební informace s tím, že celková dlužná částka splatná 6. 6. 2024 ve výši 34 378,43 Kč sestává z náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 3. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 30. 4. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 13. 5. 2024 ve výši 250 Kč, poplatku za výběr ke dni 7. 2. 2024 ve výši 2 576 Kč, čerpané částky (výběr) 2 576 Kč, úroky za období čerpání ke dni 6. 6. 2024 ve výši 25 110,65 Kč. Neuhrazené částky z minulého období činí 24 516,63 Kč, celková dlužná částka k datu splatnosti 75 859,99 Kč. Žalovaný dle evidence právní předchůdkyně žalobkyně k 4. 6. 2024 čerpal 49 999,34 Kč, poplatky činily 750 Kč, úrok 24 708,05 Kč, celkem 75 457,39 Kč. Původní věřitelka, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, podepsaly dne 27. 1. 2020 Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek. Jejím předmětem je postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek z původní věřitelky na žalobkyni. Dne 18. 11. 2021 byl uzavřen Dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020. V Seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 75 457,39 Kč. Původní věřitelka oznámila dopisem z 11. 7. 2024 žalovanému, že svou pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru v celkové výši 75 457,39 Kč postoupila žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 11. 7. 2024. Majitelem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný od 2. 11. 2001. Proti žalovanému bylo u zdejšího soudu jen od roku 2024 vedeno 13 civilních a 13 exekučních věcí, z čehož v 17 věcech je oprávněným/žalobcem úvěrová nebo faktoringová společnost.18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, § 2).21. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).22. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.23. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.27. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.28. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhá plnění z titulu, jímž mělo být sjednáno, že bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná\", druhově určená, věc, s tím, že za poskytnutí finančních prostředků bude poskytnuta úhrada, kdy takto měla být uhrazena jak poskytnutá jistina, tak sjednaná úhrada za poskytnutí finanční částky. V dané věci lze uzavřít, že právním titulem má být smlouva o úvěru, když finanční prostředky byly převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdce žalobkyně se tedy zavázal tyto rezervovat a následně převést na označený účet.29. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.30. V řešené věci je nutno konstatovat, že původní věřitelka nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Z provedených důkazů se podává, což koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně, že kontraktační proces byl veden elektronickým způsobem za využití prostředků komunikace na dálku, přičemž tento způsob uzavření smlouvy vylučuje, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.31. V řízení bylo zjištěno, a toto koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně, že právní předchůdkyně žalobkyně svá zjištění omezila pouze na údaje uvedené druhou stranou kontraktačního procesu vedeného za užití prostředků na dálku. V rámci procesu uzavírání smlouvy tedy bylo se žalovaným komunikováno pouze elektronicky, a tak původní věřitelka mohla vycházet pouze z údajů uvedených žalovaným, nikoli však ze skutečně ověřených údajů o jeho příjmech, které by byly doloženy například potvrzeními zaměstnavatele či jinými relevantními doklady. Tomu odpovídá, že v žádosti po uzavření smlouvy žalobkyně eviduje toliko k příjmu žalovaného obecné „ostatní“, odpovídá tomu i rychlost schvalování (např. u doložené žádosti podána žádost v 06:01:22 hodin, schváleno 08:08:06 hodin). K tomuto je třeba odkázat na znění obchodních podmínek původní věřitelky, kde tato výslovně zakotvuje, že je to žalovaný, který původní věřitelce deklaruje svou úvěruschopnost. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta je však nutno hodnotit jeho příjmy, výdaje, kdy je zároveň nutno tyto porovnávat s příslušnými statistickými údaji a hodnotit, zdali klientem uvedené údaje jsou reálnými v čase a místě, ale také osobní situaci klienta. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. Pouze pro úplnost soud uvádí k závěru o reálné neschopnosti úvěru žalovaného, že v čase, který se kryje, resp. bezprostředně navazuje, na poskytnutí úvěru, již byl žalovaný u zdejšího soudu žalovaná povětšinou úvěrovými/faktoringovými společnostmi, tedy při řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného již muselo být dáno předlužení žalovaného. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.32. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou.33. Žalovaný čerpal částku úvěru ve výši 49 999,34 Kč. Žalovaný se tedy pro toto částku bezdůvodně obohatil a je tak povinen ji vrátit. Žalovaný byl tedy zavázán k úhradě částky 49 999,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 999,34 Kč od 7. 6. 2024, když žalovaný byl vyzván, nechť dlužnou částku vrátí do 6. 6. 2024. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 25 458,05 Kč a úroku z prodlení z této částky, byla žaloba, jakožto nedůvodná, zamítnuta.34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci převážný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který byl ve věci převážně neúspěšným. Nekrácená částka nákladů řízení činí 19 891 Kč a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 3 773 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 4 140 Kč a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 6, odst. 1, § 7, bod 5., § 8 odst. 1, § 13, odst. 4, § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 1. 1. 2025, když jde o úkony učiněné do 1. 1. 2025. Pro úplnost soud uvádí, že náhrada nákladů nebyla přiznána za úkon souhlasu s postupem dle § 115a o. s. ř., jelikož tento jednovětný souhlas nedosahuje intenzity úkonu právní služby ve smyslu § 11 a. t., a za opravu vady žaloby, protože vada žaloby jde k tíži žalobkyně. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 798 Kč po zaokrouhlení na celé koruny. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 75 457,39 Kč, úspěšnou byla pro částku 49 999,34 Kč, neúspěšnou byla pro částku 25 458,05 Kč. 75 457,39 Kč = 100 %, 49 999,34 Kč = 66 % po zaokrouhlení. 100 % - 66 % = 34 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 66 % - 34 % = 32 % ve prospěch žalobkyně. 32 % z částky 19 891 Kč činí 6 365,12 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši 6 365,12 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:22.C.298.2024.102","publishedAt":"2026-01-22","decisionAt":"2025-09-24","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":298,"year":2024,"pageNumber":102},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Antonie Bartová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 75 457,39 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}