{"uuid":"f6bf2176-266e-4fe9-8153-b230328dccd8","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1.840 Kč s příslušenství, k odvolání žalovaného proti rozsudku pro uznání Okresního soudu v Přerově ze dne 29. 3. 2023, č. j. 12 C 27/2023-16,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 3.347 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 3.347 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1.840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.540 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný s tím, že okresní soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť žalovanému usnesením neuložil, aby se ve věci písemně vyjádřil, aby ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Pro svou obranu připojuje kopie listinných důkazů, a to kupní smlouvu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o prodeji motorového vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektronickou komunikaci s Českou kanceláří pojistitelů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení o ukončení případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" kanceláře pojistitelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že podané odvolání není způsobilé zvrátit rozhodnutí okresního soudu, když žalovaný namítá skutkové okolnosti, které však měly být tvrzeny již v rámci řízení před okresním soudem a s ohledem na druh rozhodnutí, tedy rozsudek pro uznání, má žalovaný pouze podávat námitky pro vady řízení. Žalovaný k podaní odvolání nenamítá žádné relevantní skutečnosti, když sám přiznává, že elektronický platební rozkaz spolu s výzvou k vyjádření mu byl řádně doručen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a po provedení odvolacího řízení dospívá k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání, způsobilým odvolacím důvodem jsou tak dle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, kterými má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání s tím, že žalovaný se na kvalifikovanou výzvu soudu podle § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě řádně k žalobě samotné a k nároku v ní uplatňovanému nevyjádřil a došlo tak k fikci uznání nároku dle § 114b odst. 5 o. s. ř. a s ohledem na uvedené rozhodl z úřední povinnosti rozsudkem pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud se ztotožňuje s okresním soudem v tom, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovanému okresní soud uložil v platebním rozkaze ze dne 25. 11. 2022, č. j. EPR 304740/2022-5, aby se v případě, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Současně byl poučen, že podá-li včas odpor a bez vážného důvodu se ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovanému byl elektronický platební rozkaz (spolu s výzvou k vyjádření dle § 114b odst. 1 o. s. ř.) doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což žalovaný ostatně sám potvrzuje v podaném odporu. Stanovená lhůta k vyjádření v délce třiceti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu uplynula dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný se však ve věci samé k žalobě nevyjádřil, tedy neuvedl konkrétní námitky, které uplatňuje proti podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací námitka žalovaného, že snad nebyl soudem vyzván k vyjádření, není zjevně důvodná, vyzván k vyjádření byl právě v elektronickém platebním rozkaze, který zjevně obdržel. Žalovaný v odporu uvedl, že odůvodnění odporu doručí soudu, ve stanovené lhůtě (do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak však neučinil. Jestliže žalovaný namítá některé skutečnosti v odvolání, které podal u okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak se jedná o námitky, které byly podány zjevně po uplynutí stanovené lhůty. Žalovaným předložené důkazy nejsou pak z hlediska způsobilých odvolacích důvodů relevantní, když se netýkají zpochybnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání, odvolací soud proto další dokazování neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud tak s ohledem na nastalou fikci uznání nároku správně rozhodl rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. Krajský soud proto napadený rozsudek potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny za 1 úkon právní služby po 1.000 Kč dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., 1x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu na času na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 4 půlhodiny po 100 Kč, dále náhrada cestovních výdajů osobním vozidlem Hyundai i30, celková vzdálenost na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět 158 km, při základní sazbě náhrady 5,20 Kč/km, spotřebě 4,5 litru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a ceně nafty 34,40 Kč, celkem cestovné 1.066,10 Kč, k tomu DPH 21 %, celkem 3.347 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1.840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.540 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II.).\n2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný s tím, že okresní soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, neboť žalovanému usnesením neuložil, aby se ve věci písemně vyjádřil, aby ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Pro svou obranu připojuje kopie listinných důkazů, a to kupní smlouvu z [datum] o prodeji motorového vozidla [registrační značka], návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], elektronickou komunikaci s Českou kanceláří pojistitelů ze dne [datum] a potvrzení o ukončení případu [číslo] ze dne [datum] od [obec] kanceláře pojistitelů.\n3. Žalobkyně se k odvolání vyjádřila tak, že podané odvolání není způsobilé zvrátit rozhodnutí okresního soudu, když žalovaný namítá skutkové okolnosti, které však měly být tvrzeny již v rámci řízení před okresním soudem a s ohledem na druh rozhodnutí, tedy rozsudek pro uznání, má žalovaný pouze podávat námitky pro vady řízení. Žalovaný k podaní odvolání nenamítá žádné relevantní skutečnosti, když sám přiznává, že elektronický platební rozkaz spolu s výzvou k vyjádření mu byl řádně doručen.\n4. Po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal krajský soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo a po provedení odvolacího řízení dospívá k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není.\n5. Okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání, způsobilým odvolacím důvodem jsou tak dle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, kterými má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání.\n6. Okresní soud rozhodl rozsudkem pro uznání s tím, že žalovaný se na kvalifikovanou výzvu soudu podle § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě řádně k žalobě samotné a k nároku v ní uplatňovanému nevyjádřil a došlo tak k fikci uznání nároku dle § 114b odst. 5 o. s. ř. a s ohledem na uvedené rozhodl z úřední povinnosti rozsudkem pro uznání.\n7. Krajský soud se ztotožňuje s okresním soudem v tom, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovanému okresní soud uložil v platebním rozkaze ze dne 25. 11. 2022, č. j. EPR 304740/2022-5, aby se v případě, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Současně byl poučen, že podá-li včas odpor a bez vážného důvodu se ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).\n8. Žalovanému byl elektronický platební rozkaz (spolu s výzvou k vyjádření dle § 114b odst. 1 o. s. ř.) doručen dne [datum], což žalovaný ostatně sám potvrzuje v podaném odporu. Stanovená lhůta k vyjádření v délce třiceti dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu uplynula dnem [datum], žalovaný se však ve věci samé k žalobě nevyjádřil, tedy neuvedl konkrétní námitky, které uplatňuje proti podané žalobě.\n9. Odvolací námitka žalovaného, že snad nebyl soudem vyzván k vyjádření, není zjevně důvodná, vyzván k vyjádření byl právě v elektronickém platebním rozkaze, který zjevně obdržel. Žalovaný v odporu uvedl, že odůvodnění odporu doručí soudu, ve stanovené lhůtě (do [datum]) tak však neučinil. Jestliže žalovaný namítá některé skutečnosti v odvolání, které podal u okresního soudu dne [datum], pak se jedná o námitky, které byly podány zjevně po uplynutí stanovené lhůty. Žalovaným předložené důkazy nejsou pak z hlediska způsobilých odvolacích důvodů relevantní, když se netýkají zpochybnění předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání, odvolací soud proto další dokazování neprováděl.\n10. Okresní soud tak s ohledem na nastalou fikci uznání nároku správně rozhodl rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. Krajský soud proto napadený rozsudek potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení (§ 219 o. s. ř.).\n11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch a má právo na náhradu nákladů řízení, která sestává z odměny za 1 úkon právní služby po 1.000 Kč dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., 1x režijní paušál po 300 Kč, náhrada za ztrátu na času na cestě [obec] [obec] a zpět 4 půlhodiny po 100 Kč, dále náhrada cestovních výdajů osobním vozidlem Hyundai i30, celková vzdálenost na cestě [obec] [obec] a zpět 158 km, při základní sazbě náhrady 5,20 Kč/km, spotřebě 4,5 litru [číslo] km a ceně nafty 34,40 Kč, celkem cestovné 1.066,10 Kč, k tomu DPH 21 %, celkem 3.347 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2023:12.C.27.2023.1","publishedAt":"2023-09-18","decisionAt":"2023-08-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":27,"year":2023,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Hermann","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 840 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","ROZSUDEK_PRO_UZNANI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}