{"uuid":"f6c5903d-7c71-4aea-a975-237f15d857c5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (klientská zóna). Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalovaný zavázal splácet společně se sjednanými úroky formou měsíčních splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž své povinnosti nedostál ani přes upomínky žalobkyně, proto tato využila svého oprávnění a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté nic neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobním návrhu odkázala na přílohu smlouvy o úvěru, kde měl být proces posouzení úvěruschopnosti detailně uveden.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na výzvu soudu žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že učinila vše, co od ní lze rozumně očekávat. Uvedla, že porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních závazků, zda má nějaký jiný čerpaný úvěr. Žalobkyně uvedla, že na posouzení úvěruschopnosti má nasmlouvané externí společnosti. Pro posouzení úvěruschopnosti po žalovaném požadovala kopii občanského průkazu, kopii druhého dokladu, výpis z účtu za poslední 3 kalendářní měsíce. V individuálních případech dále obecně požaduje např. výplatní pásky, rozsudek o výživném, nájemní smlouvu… Žalovaného rovněž ověřila v nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí, v databázi odcizených dokladů. Vycházela z deklarovaného příjmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na účtu nalezeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdajů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nákladů domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na účtu nalezeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a finančních závazku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na účtu nalezeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z uvedeného učinila závěr, že žalovaný je schopen splácet nové závazky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žádné námitky proti vyhodnocení bonity nevznesl. Ke svým tvrzením žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného, kopii druhého dokladu žalovaného, podklad z internetového bankovnictví žalovaného, souhlas se zpracováním osobních dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný se k návrhu vyjádřil v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a v následujícím vyjádření, když namítal, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť má za to, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Dle názoru žalovaného žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a řádně neposoudila úvěruschopnost žadatele o úvěr. Blíže žalovaný uvedl, že na poskytnutou částku uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když jednotlivé splátky byly strhávány inkasem. Uvedl, že se se žalobkyní snažil komunikovat a nabízel smírné vyřešení věci, přičemž zpochybnil platnost smlouvy. Stran úvěrové smlouvy uvedené výše podotkl, že tato je v hrubém rozporu s dobrými mravy, nadto nedošlo ke splnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí jeho úvěruschopnost v době před uzavřením smlouvy samotné. Rovněž namítal, že nedošlo k platnému sjednání smlouvy, když pouhý prostý email nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Uvedl, že není vůbec zřejmé, jakou smlouvu uzavřel. Co se týče posouzení jeho úvěruschopnosti, pak dále uvedl, že tato byla nedostatečně zkoumána, neboť žalobkyně nezkoumala a neprověřila další závazky žalovaného. Neověřila příjmy a výdaje, nepožadovala např. nájemní smlouvu, doklady k inkasu, výpis odchozích plateb. Uvedl, že žalobkyně se neměla spokojit pouze s údaji, které jí sdělil, ale měla aktivně uvedené skutečnosti zkoumat. Rovněž poukázal na skutečnost, že v době uzavírání smlouvy nedokázal vyhodnotit dopad podmínek, neměl dostatečné zkušenosti a informace, proto smlouvu podepsal, ač obsahovala RPSN ve výši 792 %, ač její průměrná výše v době uzavírání smlouvy dosahovala 8,37 %. S ohledem na uvedené navrhl zamítnutí žaloby, když celou částku, která mu byla poskytnuta uhradil (ba dokonce přeplatil). Ve vyjádření žalovaný specifikoval svůj současný příjem a výdaje, kdy za měsíc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil příjem domácnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výdaje pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (splátky úvěru u společnoati ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splátka úvěru na rekonstrukci domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další dvě splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na podporu svých tvrzení doložil návrh smírného řešení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodu o narovnání mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným (návrh dohody), dopis – reakce na návrh smírného řešení, odpověď na návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odpověď na námitku neplatnosti smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", email s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dohodu o narovnání, uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným a zmocnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s přílohou, příchozí platbu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a historii pohybů na běžném účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný byl ověřen lustrací neplatných dokladů, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v interní databázi a v databázi SOLUS, kdy nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti a závazky byly zjištěny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení pracovala s příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a hodnotou finančních závazků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z uvedeného byl učiněn pozitivní závěr o možnosti spotřebitele úvěr hradit v požadované výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z detailu – odchozí platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně daného dne z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z detailu – okamžité příchozí platby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", název protiúčtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla provedena platba na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z historie pohybů z běžného účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo provedeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odchozích plateb splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalších 19 odchozích plateb á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy platby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z ostatních žalobkyní a žalovaným předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně vedla se žalovaným kontraktační jednání, jejichž výsledkem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný uhradil na poskytnutou částku v postupných platbách celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Soud se ve věci nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy z hlediska dostatečnosti a způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně. Žalobkyně v žalobním návrhu blíže ke zkoumání úvěruschopnosti nic neuvedla, proto byla soudem vyzvána usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy k míře a způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu blíže specifikovala, jak obecně proces zkoumání úvěruschopnosti před sjednáním úvěrové smlouvy probíhá, přičemž tento postup pak aplikovala na situaci žalovaného. Uvedla příjmy, ze kterých vycházela, uvedla výdaje, se kterými pracovala, a další postup, jak žalovaného ověřovala v dostupných registrech, přičemž učinila pozitivní závěr o tom, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když je schopen hradit mnohem vyšší splátky. Toto vše shrnula v dokumentu „příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele“. Žalobkyně však nedoložila ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žádné důkazy, které by dokládaly správnost uváděných údajů, existenci zkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Obsahem spisu není žádná listina dokládající více podrobně proces zkoumání úvěruschopnosti, tedy dokládající potřebné vstupní údaje pro toto zkoumání a jejich původ a ověření jejich správnosti, a odpovídající závěr odůvodňující úvěruschopnost, resp. není doložena žádná listina, ze které by příjmy či výdaje vycházely, byly ověřitelné. Jediným doloženým podkladem je výpis běžného účtu žalovaného za období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"- ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně z tohoto soud zjistil, že žalovaný neměl v daném období žádné „volné“ disponibilní prostředky pro účely splátek úvěrového závazku, na účtu figurovaly splátky jiných úvěrů (např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za posuzované období byl takto uhrazeno nejméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se spokojila s tvrzenými výdaji a výpisem běžného účtu, který vykazoval zcela odlišné údaje, než které byly tvrzeny žalovaným, kde byly zřejmé převody mezi vlastními účty, žalobkyní neprověřovány, výdaje žalovaným netvrzené a žalobkyní nezjišťované. V intencích projednávané věci proto soud uzavřel, že žalobkyně nepostupovala při sjednávání úvěrové smlouvy s odbornou péčí, neboť důsledně nezkoumala schopnost žalovaného, jakožto dlužníka, úvěr splácet. V dané věci nutno zohlednit dlouhodobě jednotné závěry soudů vyšších instancí, zde zejména viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, jakož i rozsudek NS ČR ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalobkyně zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalovaného, resp. spotřebitele, aniž by se blíže jeho poměry zabývala (např. zkoumání faktických výdajů na bydlení, jízdné, ošacení, jídlo, běžné životní potřeby), přičemž by ověřovala jejich správnost příslušnými listinami, když soudu podklady, stran doklady prokazující příjmy a výdaje žalovaného, ke zkoumání úvěruschopnosti, krom výpisů běžného účtu, nedoložila. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal výše specifikovanou úvěrovou smlouvu v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dalšími námitkami žalovaného se soud blíže při svém hodnocení nezabýval, když smlouva byla shledána absolutně neplatnou z výše uvedeného důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve smyslu cit. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla úvěrová smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledána ze shora nastíněných důvodů neplatnou. Je-li smlouva neplatná, odpadá právní důvod, na základě kterého si strany plnily (§ 2991 odst. 2 o.z.) a podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že ten, kdo se na úkor jiného obohatil, musí ochuzenému obohacení vydat. Plnila – li strana bez existence platného závazku, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; na toto žalovaný uhradil celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle zásad o bezdůvodném obohacení ve spojení s dikcí § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, byl žalovaný zavázán povinností k vrácení poskytnuté, čerpané částky, což žalovaný bez dalšího splnil, když postupnými splátkami celou jistinu uhradil. Proto shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou, žalobkyni by svědčilo právo na uhrazení bezdůvodného obohacení, přičemž žalovaný tuto svou povinnost splnil, proto byl požadovaný nárok žalobkyně zcela zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšným účastníkem byl žalovaný. Z obsahu spisu však nebyly zjištěny na straně žalovaného žádné náklady řízení, resp. žalovaný žádné náklady řízení ani nepožadoval. Proto soud rozhod tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky v celkové výši , částka,  s příslušenstvím z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum,  prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (klientská zóna). Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet společně se sjednanými úroky formou měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný však splátkový kalendář nedodržel, dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , přičemž své povinnosti nedostál ani přes upomínky žalobkyně, proto tato využila svého oprávnění a ke dni , datum,  úvěr zesplatnila. Žalovaný ani poté nic neuhradil, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v žalobním návrhu odkázala na přílohu smlouvy o úvěru, kde měl být proces posouzení úvěruschopnosti detailně uveden.3. Na výzvu soudu žalobkyně stran zkoumání úvěruschopnosti uvedla, že učinila vše, co od ní lze rozumně očekávat. Uvedla, že porovnala příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dosavadních závazků, zda má nějaký jiný čerpaný úvěr. Žalobkyně uvedla, že na posouzení úvěruschopnosti má nasmlouvané externí společnosti. Pro posouzení úvěruschopnosti po žalovaném požadovala kopii občanského průkazu, kopii druhého dokladu, výpis z účtu za poslední 3 kalendářní měsíce. V individuálních případech dále obecně požaduje např. výplatní pásky, rozsudek o výživném, nájemní smlouvu… Žalovaného rovněž ověřila v nebankovních registrech, v insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí, v databázi odcizených dokladů. Vycházela z deklarovaného příjmu , částka,  (na účtu nalezeno , částka, ), výdajů na bydlení , částka,  (na účtu , částka, ), nákladů domácnosti , částka,  (na účtu nalezeno , částka, ) a finančních závazku , částka,  (na účtu nalezeno , částka, ). Z uvedeného učinila závěr, že žalovaný je schopen splácet nové závazky až do výše , částka, . Žalovaný žádné námitky proti vyhodnocení bonity nevznesl. Ke svým tvrzením žalobkyně doložila kopii občanského průkazu žalovaného, kopii druhého dokladu žalovaného, podklad z internetového bankovnictví žalovaného, souhlas se zpracováním osobních dokladů.4. Žalovaný se k návrhu vyjádřil v rámci odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu a v následujícím vyjádření, když namítal, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť má za to, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná. Dle názoru žalovaného žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a řádně neposoudila úvěruschopnost žadatele o úvěr. Blíže žalovaný uvedl, že na poskytnutou částku uhradil celkem , částka, , když jednotlivé splátky byly strhávány inkasem. Uvedl, že se se žalobkyní snažil komunikovat a nabízel smírné vyřešení věci, přičemž zpochybnil platnost smlouvy. Stran úvěrové smlouvy uvedené výše podotkl, že tato je v hrubém rozporu s dobrými mravy, nadto nedošlo ke splnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí jeho úvěruschopnost v době před uzavřením smlouvy samotné. Rovněž namítal, že nedošlo k platnému sjednání smlouvy, když pouhý prostý email nesplňuje požadavek písemného právního jednání. Uvedl, že není vůbec zřejmé, jakou smlouvu uzavřel. Co se týče posouzení jeho úvěruschopnosti, pak dále uvedl, že tato byla nedostatečně zkoumána, neboť žalobkyně nezkoumala a neprověřila další závazky žalovaného. Neověřila příjmy a výdaje, nepožadovala např. nájemní smlouvu, doklady k inkasu, výpis odchozích plateb. Uvedl, že žalobkyně se neměla spokojit pouze s údaji, které jí sdělil, ale měla aktivně uvedené skutečnosti zkoumat. Rovněž poukázal na skutečnost, že v době uzavírání smlouvy nedokázal vyhodnotit dopad podmínek, neměl dostatečné zkušenosti a informace, proto smlouvu podepsal, ač obsahovala RPSN ve výši 792 %, ač její průměrná výše v době uzavírání smlouvy dosahovala 8,37 %. S ohledem na uvedené navrhl zamítnutí žaloby, když celou částku, která mu byla poskytnuta uhradil (ba dokonce přeplatil). Ve vyjádření žalovaný specifikoval svůj současný příjem a výdaje, kdy za měsíc , Anonymizováno,  činil příjem domácnosti , částka,  a výdaje pak , částka,  (splátky úvěru u společnoati , Anonymizováno,  – , částka, , , právnická osoba,  , částka, , , Anonymizováno,  , částka, , , Anonymizováno,  , částka, , splátka úvěru na rekonstrukci domu , částka, , , Anonymizováno,  , částka,  a další dvě splátky , částka, , celkem tedy , částka, ). Na podporu svých tvrzení doložil návrh smírného řešení ze dne , datum, , dohodu o narovnání mezi , Anonymizováno,  , právnická osoba, ., IČO , IČO,  a žalovaným (návrh dohody), dopis – reakce na návrh smírného řešení, odpověď na návrh ze dne , datum,  s datem , datum, , odpověď na námitku neplatnosti smlouvy ze dne , datum, , email s datem , datum, , dohodu o narovnání, uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  a žalovaným a zmocnění ze dne , datum, , fakturu č. , hodnota,  ze dne , datum,  s přílohou, příchozí platbu ze dne , datum,  a historii pohybů na běžném účtu za období od , datum,  do , datum, .5. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř., rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil tato skutková zjištění:6. Z přílohy č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný byl ověřen lustrací neplatných dokladů, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, v interní databázi a v databázi SOLUS, kdy nebyly zjištěny žádné negativní skutečnosti a závazky byly zjištěny ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení pracovala s příjmem , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti ve výši , částka,  a hodnotou finančních závazků ve výši , částka, . Z uvedeného byl učiněn pozitivní závěr o možnosti spotřebitele úvěr hradit v požadované výši , částka,  měsíčně.7. Z detailu – odchozí platby ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně daného dne z účtu č. , č. účtu,  vyplatila na účet č. , č. účtu,  částku ve výši , částka, , VS , var. symbol, .8. Z detailu – okamžité příchozí platby ze dne , datum,  bylo zjištěno, že z účtu , č. účtu, , název protiúčtu , Jméno žalovaného, , byla provedena platba na účet č. , č. účtu, .9. Z historie pohybů z běžného účtu č. , Anonymizováno,  za období , datum,  – , datum,  bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu,  pod VS , var. symbol,  bylo provedeno celkem , hodnota,  odchozích plateb splátek ve výši , částka,  a dalších 19 odchozích plateb á , částka, , celkem tedy platby ve výši , částka, .10. Z ostatních žalobkyní a žalovaným předložených důkazů soud při formulování skutkového závěru nevycházel, neb nebyly schopny zjištěný skutkový stav ovlivnit, případně vyvrátit.11. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní i z tvrzení, obou účastníků a dospěl k tomuto skutkovému závěru:12. Žalobkyně vedla se žalovaným kontraktační jednání, jejichž výsledkem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalovanému v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný uhradil na poskytnutou částku v postupných platbách celkem , částka, .13. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud se ve věci nejprve zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy z hlediska dostatečnosti a způsobu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, jakožto předsmluvní povinnosti žalobkyně. Žalobkyně v žalobním návrhu blíže ke zkoumání úvěruschopnosti nic neuvedla, proto byla soudem vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nechť doplní skutková tvrzení a předloží důkazy k míře a způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.19. Žalobkyně v reakci na výzvu soudu blíže specifikovala, jak obecně proces zkoumání úvěruschopnosti před sjednáním úvěrové smlouvy probíhá, přičemž tento postup pak aplikovala na situaci žalovaného. Uvedla příjmy, ze kterých vycházela, uvedla výdaje, se kterými pracovala, a další postup, jak žalovaného ověřovala v dostupných registrech, přičemž učinila pozitivní závěr o tom, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve splátkách ve výši , částka, , když je schopen hradit mnohem vyšší splátky. Toto vše shrnula v dokumentu „příloha č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti Spotřebitele“. Žalobkyně však nedoložila ke svému tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žádné důkazy, které by dokládaly správnost uváděných údajů, existenci zkoumání příjmů a výdajů žalovaného. Obsahem spisu není žádná listina dokládající více podrobně proces zkoumání úvěruschopnosti, tedy dokládající potřebné vstupní údaje pro toto zkoumání a jejich původ a ověření jejich správnosti, a odpovídající závěr odůvodňující úvěruschopnost, resp. není doložena žádná listina, ze které by příjmy či výdaje vycházely, byly ověřitelné. Jediným doloženým podkladem je výpis běžného účtu žalovaného za období , datum, - , datum, , nicméně z tohoto soud zjistil, že žalovaný neměl v daném období žádné „volné“ disponibilní prostředky pro účely splátek úvěrového závazku, na účtu figurovaly splátky jiných úvěrů (např. , právnická osoba, , , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ), za posuzované období byl takto uhrazeno nejméně , částka, . Žalobkyně se spokojila s tvrzenými výdaji a výpisem běžného účtu, který vykazoval zcela odlišné údaje, než které byly tvrzeny žalovaným, kde byly zřejmé převody mezi vlastními účty, žalobkyní neprověřovány, výdaje žalovaným netvrzené a žalobkyní nezjišťované. V intencích projednávané věci proto soud uzavřel, že žalobkyně nepostupovala při sjednávání úvěrové smlouvy s odbornou péčí, neboť důsledně nezkoumala schopnost žalovaného, jakožto dlužníka, úvěr splácet. V dané věci nutno zohlednit dlouhodobě jednotné závěry soudů vyšších instancí, zde zejména viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III ÚS 4129/18, jakož i rozsudek NS ČR ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. 33 Cdo 656/2024. Soud v dané věci dospěl k závěru, že žalobkyně zřejmě pouze formálně vykázala úvěruschopnost žalovaného, resp. spotřebitele, aniž by se blíže jeho poměry zabývala (např. zkoumání faktických výdajů na bydlení, jízdné, ošacení, jídlo, běžné životní potřeby), přičemž by ověřovala jejich správnost příslušnými listinami, když soudu podklady, stran doklady prokazující příjmy a výdaje žalovaného, ke zkoumání úvěruschopnosti, krom výpisů běžného účtu, nedoložila. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila povinnost s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, proto soud shledal výše specifikovanou úvěrovou smlouvu v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako neplatnou, a to absolutně.20. Dalšími námitkami žalovaného se soud blíže při svém hodnocení nezabýval, když smlouva byla shledána absolutně neplatnou z výše uvedeného důvodu.21. Ve smyslu cit. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru byla úvěrová smlouva ze dne , datum,  shledána ze shora nastíněných důvodů neplatnou. Je-li smlouva neplatná, odpadá právní důvod, na základě kterého si strany plnily (§ 2991 odst. 2 o.z.) a podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, že ten, kdo se na úkor jiného obohatil, musí ochuzenému obohacení vydat. Plnila – li strana bez existence platného závazku, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.). Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, ; na toto žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Podle zásad o bezdůvodném obohacení ve spojení s dikcí § 87 odst. 1 věta poslední zákona o spotřebitelském úvěru, byl žalovaný zavázán povinností k vrácení poskytnuté, čerpané částky, což žalovaný bez dalšího splnil, když postupnými splátkami celou jistinu uhradil. Proto shledal zdejší soud nárok nedůvodným, neboť je dané plnění požadováno na základě úvěrové smlouvy, která byla shledána absolutně neplatnou, žalobkyni by svědčilo právo na uhrazení bezdůvodného obohacení, přičemž žalovaný tuto svou povinnost splnil, proto byl požadovaný nárok žalobkyně zcela zamítnut.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšným účastníkem byl žalovaný. Z obsahu spisu však nebyly zjištěny na straně žalovaného žádné náklady řízení, resp. žalovaný žádné náklady řízení ani nepožadoval. Proto soud rozhod tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v Brně, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2026:15.C.55.2026.1","publishedAt":"2026-09-29","decisionAt":"2026-05-12","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":55,"year":2026,"pageNumber":98},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Jagošová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 50 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","UROKY_Z_PRODLENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAROVNANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","UROKY","JIZDNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}