{"uuid":"f6c92cb7-4030-4eda-940a-4cdeec112918","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 86 327 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 29. 12. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 127 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 157,76 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do 28. 12. 2025 a z částky 6 916,50 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení, se zamítá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 29. 12. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 127 Kč s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 157,76 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do 28. 12. 2025 a z částky 6 916,50 Kč od 29. 12. 2025 do zaplacení, se zamítáIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 86 327 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů žalovaného, tak konkrétně u výdajů žalovaného, a to výdajů na běžné potřeby (bydlení, jídlo, základní potřeby) žalovaný podal právnímu předchůdci žalobkyně informaci, že jeho výdaje jsou 2 900 Kč měsíčně, právní předchůdce žalobkyně je ověřil zjištěním životního minima dle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. poplatek za zápůjčku 38 491 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, ve 24 splátkách po 327 Kč měsíčně, první počínaje uzavřením smlouvy. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, konkrétně v podmínkách, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady za zaslání upomínky v ujednané výši. A dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito na dlužnou částku ze smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 12 800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného upomenul o plnění upomínkami. Žalovaný přesto nezaplatil. Právní předchůdci žalobkyně tak vniklo také právo na účelně vynaložené náklady (za zaslání 8 upomínek po 300 Kč) celkem 2 400 Kč. Právní předchůdci žalobkyně tak dále vniklo také právo na smluvní pokutu (0,1 % denně z hodnoty splátek, ohledně nichž byl žalovaný v prodlení), blíže vypočteno v tabulce, na kterou žalobkyně odkázala, celkem 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně to započetl dle smlouvy, jak uvedl v tabulce, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy výzvou z 21. 3. 2025, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak že podá žalobu. Ke dni žaloby činí dlužná částka celkem 86 327 Kč s příslušenstvím a sestávala z jistiny 34 116,50 Kč, poplatků 29 810,50 Kč, smluvní pokuty 20 000 Kč, účelně vynaložených nákladů 2 400 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 157,76 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze zákaznické karty z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které vyplynulo, co sdělil žalovaný za informace o sobě právnímu předchůdci žalobce a co a z čeho je tento ověřil, kdy to zaznamenali do karty, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů žalovaného, tak konkrétně u výdajů žalovaného, a to výdajů na běžné potřeby (bydlení, jídlo, základní potřeby) žalovaný sice podal právnímu předchůdci žalobkyně informaci, že jeho výdaje jsou 2 900 Kč měsíčně, právní předchůdce žalobkyně je však zjevně řádně neověřil, když ověření zjištěním životního minima dle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu rozhodně nestačí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z úřední činnosti (nahlédnutím online do obchodního rejstříku), ze které se podávalo, kdo byl právní předchůdce žalobce, v čem podnikal, ze standartních informací o spotřebitelském ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti a smlouvy o zápůjčce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, výpisu z živnostenského rejstříku, ze které vyplynulo, že jednal za právního předchůdce žalobkyně obchodní zástupce nebo zprostředkovatel, ze kterých vyplynulo, že, kdy a o čem si právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu, soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. poplatek za zápůjčku 38 491 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, ve 24 splátkách po 327 Kč měsíčně, první počínaje uzavřením smlouvy. A dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito na dlužnou částku ze smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výše uvedené smlouvy, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně skutečně přenechal ty peněžní prostředky, opakované výzvy k úhradě splátek z 15. 3. 2020, 26. 4. 2020, 31. 5. 2020, 5. 7. 2020, 1. 12. 2019, 5. 1. 2020, 9. 2. 2020, poslední výzvy z 28. 11. 2020, včetně obálky, výzvy k okamžitému splacení, včetně potvrzení podání, ze kterých vyplynulo, že žalovaný řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně jej upomínal, z tabulek, ze kterých vplynulo, kolik žalovaný plnil a kolik měl právní předchůdce žalobkyně za to, že tedy žalovaný dluží, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 12 800 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně příloh, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, předžalobní upomínky z 21. 3. 2025, včetně potvrzení podání, ze kterých se podávalo, že a kdy byl žalovaný vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni. Žalovaný, kdy poprvé lze dle obsahu dovodit, že zjistil nebo musel zjistit, že a jakou má vrátit jistinu, resp. její zbytek, byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků výzvou z 21. 3. 2025, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 12 800 Kč, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 27 200 Kč. Doba přiměřená možnostem žalovaného pro vrácení tak byla 9 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici volné peněžní prostředky ve výši cca 3 000 Kč). Žalovaný ji však nevrátil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že logicky ani nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému prostředky v ujednané výši, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. poplatek za zápůjčku ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 12 800 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 27. 3. 2025. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 12 800 Kč, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 27 200 Kč. Doba přiměřená možnostem žalovaného pro vrácení tak byla 9 měsíců. Žalovaný ji však nevrátil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný dostal do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 200 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 59 127 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I a II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 31 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 69 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalovanému by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni ve výši 38 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 86 327 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů žalovaného, tak konkrétně u výdajů žalovaného, a to výdajů na běžné potřeby (bydlení, jídlo, základní potřeby) žalovaný podal právnímu předchůdci žalobkyně informaci, že jeho výdaje jsou 2 900 Kč měsíčně, právní předchůdce žalobkyně je ověřil zjištěním životního minima dle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o zápůjčce – , Anonymizováno,  v hotovosti, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (dále jen „podmínky“), které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. poplatek za zápůjčku 38 491 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, ve 24 splátkách po 327 Kč měsíčně, první počínaje uzavřením smlouvy. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit smluvní pokutu v ujednané výši. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, konkrétně v podmínkách, že v případě prodlení s plněním se žalovaný zavazuje zaplatit účelně vynaložené náklady za zaslání upomínky v ujednané výši. A dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito na dlužnou částku ze smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 12 800 Kč. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného upomenul o plnění upomínkami. Žalovaný přesto nezaplatil. Právní předchůdci žalobkyně tak vniklo také právo na účelně vynaložené náklady (za zaslání 8 upomínek po 300 Kč) celkem 2 400 Kč. Právní předchůdci žalobkyně tak dále vniklo také právo na smluvní pokutu (0,1 % denně z hodnoty splátek, ohledně nichž byl žalovaný v prodlení), blíže vypočteno v tabulce, na kterou žalobkyně odkázala, celkem 20 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně to započetl dle smlouvy, jak uvedl v tabulce, na kterou žalobkyně odkázala. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy výzvou z 21. 3. 2025, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , jinak že podá žalobu. Ke dni žaloby činí dlužná částka celkem 86 327 Kč s příslušenstvím a sestávala z jistiny 34 116,50 Kč, poplatků 29 810,50 Kč, smluvní pokuty 20 000 Kč, účelně vynaložených nákladů 2 400 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 2 157,76 Kč a dále ve výši 11,75 % ročně z částky 34 116,50 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Ze zákaznické karty z , datum, , ze které vyplynulo, co sdělil žalovaný za informace o sobě právnímu předchůdci žalobce a co a z čeho je tento ověřil, kdy to zaznamenali do karty, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto nevyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká konkrétně porovnání příjmů a výdajů žalovaného, tak konkrétně u výdajů žalovaného, a to výdajů na běžné potřeby (bydlení, jídlo, základní potřeby) žalovaný sice podal právnímu předchůdci žalobkyně informaci, že jeho výdaje jsou 2 900 Kč měsíčně, právní předchůdce žalobkyně je však zjevně řádně neověřil, když ověření zjištěním životního minima dle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu rozhodně nestačí.Z úřední činnosti (nahlédnutím online do obchodního rejstříku), ze které se podávalo, kdo byl právní předchůdce žalobce, v čem podnikal, ze standartních informací o spotřebitelském , Anonymizováno,  v hotovosti a smlouvy o zápůjčce – , Anonymizováno,  v hotovosti z , datum, , Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, výpisu z živnostenského rejstříku, ze které vyplynulo, že jednal za právního předchůdce žalobkyně obchodní zástupce nebo zprostředkovatel, ze kterých vyplynulo, že, kdy a o čem si právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu, soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky, které byly ke smlouvě připojeny nebo stranám známy, a touto právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. poplatek za zápůjčku 38 491 Kč, sestávající z úroku, částky za zpracování, doručení, administrativní činnosti a flexibilní splácení, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, ve 24 splátkách po 327 Kč měsíčně, první počínaje uzavřením smlouvy. A dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito na dlužnou částku ze smlouvy.Z výše uvedené smlouvy, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně skutečně přenechal ty peněžní prostředky, opakované výzvy k úhradě splátek z 15. 3. 2020, 26. 4. 2020, 31. 5. 2020, 5. 7. 2020, 1. 12. 2019, 5. 1. 2020, 9. 2. 2020, poslední výzvy z 28. 11. 2020, včetně obálky, výzvy k okamžitému splacení, včetně potvrzení podání, ze kterých vyplynulo, že žalovaný řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně jej upomínal, z tabulek, ze kterých vplynulo, kolik žalovaný plnil a kolik měl právní předchůdce žalobkyně za to, že tedy žalovaný dluží, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 12 800 Kč. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného.Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , včetně příloh, ze které vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni, předžalobní upomínky z 21. 3. 2025, včetně potvrzení podání, ze kterých se podávalo, že a kdy byl žalovaný vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy na žalobkyni. Žalovaný, kdy poprvé lze dle obsahu dovodit, že zjistil nebo musel zjistit, že a jakou má vrátit jistinu, resp. její zbytek, byl vyzván k zaplacení peněžních prostředků výzvou z 21. 3. 2025, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum, , a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 12 800 Kč, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 27 200 Kč. Doba přiměřená možnostem žalovaného pro vrácení tak byla 9 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici volné peněžní prostředky ve výši cca 3 000 Kč). Žalovaný ji však nevrátil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatilSoud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že logicky ani nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když právní předchůdce žalobkyně postupoval tak, jak je popsáno ve výše uvedeném zjištění soudu (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému prostředky v ujednané výši, aby jich užil podle libosti, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit tzv. poplatek za zápůjčku ve splátkách (§ 2390 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně na dlužnou částku ze smlouvy celkem 12 800 Kč. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, jak je uvedeno v právním posouzení výše, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně poté uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 27. 3. 2025. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl a tento je čerpal ve výši 40 000 Kč a žalovaný zaplatil právnímu předchůdci žalobkyně celkem 12 800 Kč, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 27 200 Kč. Doba přiměřená možnostem žalovaného pro vrácení tak byla 9 měsíců. Žalovaný ji však nevrátil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu, že se tak žalovaný dostal do prodlení se splněním, vzniklo žalobkyni také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 200 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 59 127 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok I a II).Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 31 % návrhu v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 69 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalovanému by tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni ve výši 38 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:29.C.212.2025.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-06-18","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":212,"year":2025,"pageNumber":82},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"86 327 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}