{"uuid":"f6cf5647-dfb9-4711-8b75-6898dc4c85bf","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; , IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 9 342 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 342 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 342 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se žalobou ze dne 17. 7. 2019 po žalované domáhal zaplacení částky 9 342 Kč představující kapitalizovaný poplatek z prodlení za pozdní úhrady plateb nájemného a úhrady za služby za pronájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v domě na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v období srpen 2013 až srpen 2015 tak, jak vyplývají z protokolu o výpočtu penále, který byl k žalobě připojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná nárok žalobce neuznala s tím, že dlužné nájemné a úhrady za služby postupně splácela, na penále ale upozorněna nebyla, výše žalované částky neodpovídá, hradila opravu kotle v bytě ve výši 14 835 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po provedeném dokazování soud zjistil, že žaloba je důvodná. Z nájemní smlouvy se podává, že žalobce v rozhodném období žalované pronajímal předmětný byt, přičemž se žalovaná zavázala hradit náklady spojené s běžnou údržbou a drobné opravy v bytě. Z protokolu o výpočtu penále (č. l. 10 až 15 p. v.) se podává, že za období srpen 2013 až srpen 2015 vzniklo žalobci právo na poplatek z prodlení s úhradou nájemného, resp. plateb za služby spojené s užíváním předmětného bytu, ve výši 9 342 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 697 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění, poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Uvedené se týká plnění splatných do 31. 12. 2013 a za plnění splatná od 1. 1. 2014, kdy nabyla účinnosti nová právní úprava, dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2015 dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. To neplatí, pokud byl poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu. Z uvedeného vyplývá, že předmětná částka byla v protokole o výpočtu penále vypočtena správně podle práva. Pokud žalovaná namítala, že nebyla upozorněna, že bude muset hradit též příslušenství dlužných částek, soud uvádí, že tak byla upozorněna v čl. II. odst. 4 dohody ze dne 10. 8. 2015, jak se z této dohody podává. Soud nemohl vycházet z útržků poštovních poukázek, resp. potvrzení o vkladech, když z nich není zřejmé, jakých plateb a za jaké období se týkají. V tomto ohledu nemohla být žalovaná soudem poučena dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”), když se z jednání soudu omluvila. Pokud namítala, že hradila opravu kotle v bytě, dle § 5 odst. 3 vyhlášky č. 258/1995 Sb., kterou lze analogicky aplikovat i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., se jednalo o drobnou opravu v bytě, kterou žalovaná dle nájemní smlouvy byla povinna hradit. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za jeden úkon dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v účasti při jednání soudu dne 21. 6. 2022, jak žalobce v rámci závěrečné řeči navrhoval, když náhrada zaplaceného soudního poplatku mu byla přiznána v řízení zdejšího soudu sp. zn. 215 C 29/2019. Žalovaná je povinna náklady řízení žalobci nahradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se žalobou ze dne 17. 7. 2019 po žalované domáhal zaplacení částky 9 342 Kč představující kapitalizovaný poplatek z prodlení za pozdní úhrady plateb nájemného a úhrady za služby za pronájem bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] v období srpen 2013 až srpen 2015 tak, jak vyplývají z protokolu o výpočtu penále, který byl k žalobě připojen.\nŽalovaná nárok žalobce neuznala s tím, že dlužné nájemné a úhrady za služby postupně splácela, na penále ale upozorněna nebyla, výše žalované částky neodpovídá, hradila opravu kotle v bytě ve výši 14 835 Kč.\nPo provedeném dokazování soud zjistil, že žaloba je důvodná. Z nájemní smlouvy se podává, že žalobce v rozhodném období žalované pronajímal předmětný byt, přičemž se žalovaná zavázala hradit náklady spojené s běžnou údržbou a drobné opravy v bytě. Z protokolu o výpočtu penále (č. l. 10 až 15 p. v.) se podává, že za období srpen 2013 až srpen 2015 vzniklo žalobci právo na poplatek z prodlení s úhradou nájemného, resp. plateb za služby spojené s užíváním předmětného bytu, ve výši 9 342 Kč.\nDle ustanovení § 697 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění, poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Uvedené se týká plnění splatných do 31. 12. 2013 a za plnění splatná od 1. 1. 2014, kdy nabyla účinnosti nová právní úprava, dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2015 dostane-li se poskytovatel nebo příjemce služeb do prodlení s peněžitým plněním podle tohoto zákona, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit druhé smluvní straně poplatek z prodlení. Výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení. To neplatí, pokud byl poplatek uplatněn podle jiného právního předpisu. Z uvedeného vyplývá, že předmětná částka byla v protokole o výpočtu penále vypočtena správně podle práva. Pokud žalovaná namítala, že nebyla upozorněna, že bude muset hradit též příslušenství dlužných částek, soud uvádí, že tak byla upozorněna v čl. II. odst. 4 dohody ze dne 10. 8. 2015, jak se z této dohody podává. Soud nemohl vycházet z útržků poštovních poukázek, resp. potvrzení o vkladech, když z nich není zřejmé, jakých plateb a za jaké období se týkají. V tomto ohledu nemohla být žalovaná soudem poučena dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ”), když se z jednání soudu omluvila. Pokud namítala, že hradila opravu kotle v bytě, dle § 5 odst. 3 vyhlášky č. 258/1995 Sb., kterou lze analogicky aplikovat i za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., se jednalo o drobnou opravu v bytě, kterou žalovaná dle nájemní smlouvy byla povinna hradit. S ohledem na uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě stanovené dle ustanovení § 160 OSŘ.\nŽalobce byl v řízení plně úspěšný, soud mu proto podle § 142 odst. 1 OSŘ přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 OSŘ ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Ve smyslu § 1 a § 2 cit. vyhlášky soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, a to za jeden úkon dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky, spočívající v účasti při jednání soudu dne 21. 6. 2022, jak žalobce v rámci závěrečné řeči navrhoval, když náhrada zaplaceného soudního poplatku mu byla přiznána v řízení zdejšího soudu sp. zn. 215 C 29/2019. Žalovaná je povinna náklady řízení žalobci nahradit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobce.\nTímto rozsudkem je rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, odůvodnění rozsudku tak v souladu s § 157 odst. 4 OSŘ ve spojení s § 202 odst. 2 OSŘ obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání (§ 202 odst. 2 OSŘ) přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:37.C.96.2022.1","publishedAt":"2022-10-21","decisionAt":"2022-06-21","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":96,"year":2022,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 9 342 Kč - kapitalizovaný poplatek a úrok z prodlení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"697","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"5","lexNumber":258,"lexYear":1995,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","PENEZITE_PLNENI","POPLATEK_Z_PRODLENI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}