{"uuid":"f6ec8c3a-3f2d-467b-a96e-c874c8b8e772","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"¨","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 603,02 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 603,02 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 18 908,17 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 18 908,17 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši 2 479,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 780,54 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 15 769 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a počínaje 5. splátkou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 200 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci, to vše pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 603,02 Kč, úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 18 908,17 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 18 908,17 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, kapitalizovaný úrok ve výši 2 479,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 780,54 Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 15 769 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku a počínaje 5. splátkou v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 200 Kč měsíčně splatných vždy k 25. dni v měsíci, to vše pod ztrátou výhody splátek.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 27. 9. 2024 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy o osobní kreditní kartě reg.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva) uzavřené mezi účastníky dne 9. 3. 2022, na jejímž základě se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě do výše 20 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala načerpané finanční prostředky vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr nesplácelaa řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva a dopisem ze dne 28. 5. 2024 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalovanou výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 11. 6. 2024 informovala o zesplatnění všech jeho závazků. Žalovaná po dobu úvěru načerpala 24 603,02 Kč, částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 5 694,85 Kč. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala z veřejných a neveřejných zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Všechny tyto informace pak komplexně analyzovala a podrobila je také porovnávání s demografickými a statistickými údaji dle skóringového modelu. Žalobkyně žalovanou prověřovala v bankovním a nebankovním registru, ostatních registrech a databázích (interní registr žalobkyně, insolvenční rejstřík, neplatné doklady), a to s negativním výsledkem. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby s žalovanou komunikovala, byť se žalovanou je velice obtížná komunikace. V podstatě byla domluvena se žalovanou na uzavření smíru, návrh na uzavření soudního smíru žalované zaslala i s pokyny, a to opakovaně, avšak žalovaná nebyla schopna podepsaný návrh smíru soudu odeslat. Naposledy se telefonicky žalobkyni ozvala s tím, že se jí nedaří přihlásit do datové schránky, aby předmětný návrh soudního smíru odeslala. Žalobkyně nemá nic proti tomu, aby soud v případě vyhovění žalobě rozhodl v intencích již dohodnutých podmínek mezi žalobkyní a žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se k jednání dostavila, a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podacího archu na čl. 26 soud zjistil, že dne 25. 6. 2024 bylo odesláno doporučené psaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované pod číslem zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl jako důkaz Podmínkami osobních kreditních karet na čl. 27-32.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 9. 3. 2022 na čl. 33-36 soud zjistil, že touto cestou žalované byl poskytnut úvěr ke kreditní kartě ve výši 20 000 Kč, zápůjční úroková sazba činila 21,99 % ročně, doba trvání úvěru byla stanovena na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr měsíční celkovou minimální úhradou ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru. Shora uvedenou listinu žalovaná podepsala. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné i Všeobecné obchodní podmínky („VOP“), Podmínky osobních kreditních karet („Podmínky“), Oznámení a Sazebník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud provedl důkaz Standardními informacemi o spotř. úvěru na čl. 37-40, ze kterých zjistil, že žalovaná byl před uzavřením smlouvy seznámen se základními parametry poskytovaného úvěru a splátkovým kalendářem. Shora uvedenou listinu žalovaná podepsala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z předžalobní upomínky na čl. 41 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána zástupcem žalované k úhradě 31 741,94 Kč s tím, že pokud tak do 2. 7. 2024 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 28. 5. 2024 na čl. 42 soud zjistil, že žalobkyně tímto odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, a to z důvodu porušení Podmínek osobních kreditních karet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z kopie dodejky na čl. 42 p.v.-43 vyplývá, že písemnost byla doručována žalované na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zásilka byla dne 3. 6. 2024 vrácena zpět z důvodu neznámého adresáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 11. 6. 2024 za období od 4. 5. do 11. 6. 2024 na čl. 45 soud zjistil, že k tomuto dni bylo vyčerpáno 18 908,17 Kč a účtovány poplatky ve výši 5 694,85, celkem tedy 24 603,02 Kč. Dle tohoto výpisu nastala úplná splatnost závazků žalované dle smlouvy o kreditní kartě, a to ve výši 26 409,02 Kč se splatností k datu 11. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze sledování zásilek na čl. 46 soud zjistil, že zásilka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána zpět odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud provedl důkaz historickým výpisem úvěru na čl. 47-73, z čehož soud zjistil, že čerpání kreditní karty započalo dne 17. 3. 2022 a ke dni 17. 9. 2024 byl zůstatek úvěru 18 908,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze sledování zásilek na čl. 74 soud zjistil, že dne 27. 6. 2024 byla zásilka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodávána žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z podacího archu na čl. 75 soud zjistil, že dne 25. 6. 2024 bylo odesláno doporučené psaní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované pod číslem zásilky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami na čl. 76-82 a zjistil, že se jedná o obchodní podmínky žalobkyně, které upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi bankou a klienty při poskytování bankovních služeb a obsahuji mimo jiné obecná ustanovení upravující doručování, uzavírání smluv, úročení atp., obsahují rovněž ujednání o tom, že pokud se klient poruší závažným způsobem smlouvu je banka oprávněna od této odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud provedl důkaz Sazebníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na čl. 84 – dotisk na čl. 102-129.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o úrokových sazbách na čl. 85-86 soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud provedl důkaz e-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou na čl. 92-98, z níž soud zjistil, že žalovaná komunikovala s právním zástupcem žalobkyně. Žalované byl zaslán návrh na uzavření soudního smíru, neboť byla domluva o podmínkách splácení. Žalovaná sama měla zájem vůbec nejít k soudu s tím, že by dluh splácela dle dohody s žalobkyní, když dohoda měla znít tak, že dle jejího obsahu počínaje lednem 2025 žalovaná začne splácet částku 1 000 Kč a počínaje květnem 2025 pak splátky navýší na částku 2 200 Kč měsíčně. K uzavření soudního smíru nakonec pro přerušení komunikace žalované nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na základě smlouvy o osobní kreditní kartě reg.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva) uzavřené mezi účastníky dne 9. 3. 2022 poskytla žalobkyně úvěr ke kreditní kartě do výše 20 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni načerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Nedílnou součástí Smlouvy byly mimo jiné i Všeobecné obchodní podmínky („VOP“), Podmínky osobních kreditních karet („Podmínky“), Oznámení a Sazebník. Žalovaná nedodržela termín splatnosti poskytnutého úvěru, kdy neuhradila žalobkyni řádně a včas načerpaný úvěr a ocitla se v prodlení s úhradou. Žalovaná po dobu úvěru načerpala 24 603,02 Kč, částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 5 694,85 Kč. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem z 25. 6. 2024 k úhradě. Žalovaná ničeho neuhradila a je s úhradou nadále v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. shora specifikovanou. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobkyni splácet, ale neučinila tak a s vrácením částí těchto žalobkyní poskytnutých peněz ve shora uvedené výši je v prodlení. Žaloba je důvodná, po právu, a proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 769 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem(dále též Advokátem), kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 603,02 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jeden režijní paušál po 450 Kč dle a.t. ve znění od 1.1.2025 (za účast na jednání soudu), dále náhrada za promeškaný čas v délce šesti půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm.a) a.t., náhrada cestovních výdajů při jízdě osobním automobilem Škoda Kamiq, ujeté vzdálenosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k soudnímu jednání 200 km, základní náhradě za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč/1 km, výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 5,7 l/100 km (dle kopie velkého TP vozidla) a ceně pohonných hmot dle vyhl.č. 475/2024 Sb, 35,80 Kč za litr benzinu a nákladu na 1 km (amortizace+pohonné hmoty:7,84 tj. 5,80+35,8x5,7/100=7,84 l/1km);7,84x200=1 568 Kč. Součástí nákladů řízení je DPH ve výši 21 % ze součtu odměn advokáta, režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 2 566 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit Advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na základě e-mailové komunikace Advokáta žalobkyně se žalovanou, z níž vyplývá i souhlas žalované se splácením žalované částky, soud rozhodl o možnosti splácení žalované částky ve splátkách, jejichž výši určil, přičemž žalované se souhlasem žalobkyně umožnil i splácení nákladů řízení, to vše pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 27. 9. 2024 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že na základě smlouvy o osobní kreditní kartě reg.č. , hodnota,  (dále jen Smlouva) uzavřené mezi účastníky dne 9. 3. 2022, na jejímž základě se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě do výše 20 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala načerpané finanční prostředky vrátit, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr nesplácelaa řádně a včas a dostal se do prodlení. Žalobkyně tak využila svého práva a dopisem ze dne 28. 5. 2024 od smlouvy odstoupila. Žalobkyně žalovanou výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 11. 6. 2024 informovala o zesplatnění všech jeho závazků. Žalovaná po dobu úvěru načerpala 24 603,02 Kč, částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 5 694,85 Kč. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala z veřejných a neveřejných zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Všechny tyto informace pak komplexně analyzovala a podrobila je také porovnávání s demografickými a statistickými údaji dle skóringového modelu. Žalobkyně žalovanou prověřovala v bankovním a nebankovním registru, ostatních registrech a databázích (interní registr žalobkyně, insolvenční rejstřík, neplatné doklady), a to s negativním výsledkem. Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2024. Žalobkyně před podáním žaloby s žalovanou komunikovala, byť se žalovanou je velice obtížná komunikace. V podstatě byla domluvena se žalovanou na uzavření smíru, návrh na uzavření soudního smíru žalované zaslala i s pokyny, a to opakovaně, avšak žalovaná nebyla schopna podepsaný návrh smíru soudu odeslat. Naposledy se telefonicky žalobkyni ozvala s tím, že se jí nedaří přihlásit do datové schránky, aby předmětný návrh soudního smíru odeslala. Žalobkyně nemá nic proti tomu, aby soud v případě vyhovění žalobě rozhodl v intencích již dohodnutých podmínek mezi žalobkyní a žalovanou.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná se k jednání, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se k jednání dostavila, a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Z podacího archu na čl. 26 soud zjistil, že dne 25. 6. 2024 bylo odesláno doporučené psaní , Jméno advokáta,  žalované pod číslem zásilky , hodnota, .5. Soud provedl jako důkaz Podmínkami osobních kreditních karet na čl. 27-32.6. Ze smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 9. 3. 2022 na čl. 33-36 soud zjistil, že touto cestou žalované byl poskytnut úvěr ke kreditní kartě ve výši 20 000 Kč, zápůjční úroková sazba činila 21,99 % ročně, doba trvání úvěru byla stanovena na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splácet úvěr měsíční celkovou minimální úhradou ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru. Shora uvedenou listinu žalovaná podepsala. Nedílnou součástí smlouvy byly mimo jiné i Všeobecné obchodní podmínky („VOP“), Podmínky osobních kreditních karet („Podmínky“), Oznámení a Sazebník.7. Soud provedl důkaz Standardními informacemi o spotř. úvěru na čl. 37-40, ze kterých zjistil, že žalovaná byl před uzavřením smlouvy seznámen se základními parametry poskytovaného úvěru a splátkovým kalendářem. Shora uvedenou listinu žalovaná podepsala.8. Z předžalobní upomínky na čl. 41 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána zástupcem žalované k úhradě 31 741,94 Kč s tím, že pokud tak do 2. 7. 2024 neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby.9. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 28. 5. 2024 na čl. 42 soud zjistil, že žalobkyně tímto odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě, a to z důvodu porušení Podmínek osobních kreditních karet.10. Z kopie dodejky na čl. 42 p.v.-43 vyplývá, že písemnost byla doručována žalované na adresu , adresa, , kdy zásilka byla dne 3. 6. 2024 vrácena zpět z důvodu neznámého adresáta.11. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě ze dne 11. 6. 2024 za období od 4. 5. do 11. 6. 2024 na čl. 45 soud zjistil, že k tomuto dni bylo vyčerpáno 18 908,17 Kč a účtovány poplatky ve výši 5 694,85, celkem tedy 24 603,02 Kč. Dle tohoto výpisu nastala úplná splatnost závazků žalované dle smlouvy o kreditní kartě, a to ve výši 26 409,02 Kč se splatností k datu 11. 6. 2024.12. Ze sledování zásilek na čl. 46 soud zjistil, že zásilka , hodnota,  byla odeslána zpět odesílateli, neboť adresát je na uvedené adrese neznámý.13. Soud provedl důkaz historickým výpisem úvěru na čl. 47-73, z čehož soud zjistil, že čerpání kreditní karty započalo dne 17. 3. 2022 a ke dni 17. 9. 2024 byl zůstatek úvěru 18 908,17 Kč.14. Ze sledování zásilek na čl. 74 soud zjistil, že dne 27. 6. 2024 byla zásilka , hodnota,  dodávána žalované.15. Z podacího archu na čl. 75 soud zjistil, že dne 25. 6. 2024 bylo odesláno doporučené psaní , Jméno advokáta,  žalované pod číslem zásilky , hodnota, .16. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami na čl. 76-82 a zjistil, že se jedná o obchodní podmínky žalobkyně, které upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi bankou a klienty při poskytování bankovních služeb a obsahuji mimo jiné obecná ustanovení upravující doručování, uzavírání smluv, úročení atp., obsahují rovněž ujednání o tom, že pokud se klient poruší závažným způsobem smlouvu je banka oprávněna od této odstoupit.17. Soud provedl důkaz Sazebníkem , právnická osoba,  na čl. 84 – dotisk na čl. 102-129.18. Z oznámení , právnická osoba,  o úrokových sazbách na čl. 85-86 soud pro níže vyložený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.19. Soud provedl důkaz e-mailovou korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou na čl. 92-98, z níž soud zjistil, že žalovaná komunikovala s právním zástupcem žalobkyně. Žalované byl zaslán návrh na uzavření soudního smíru, neboť byla domluva o podmínkách splácení. Žalovaná sama měla zájem vůbec nejít k soudu s tím, že by dluh splácela dle dohody s žalobkyní, když dohoda měla znít tak, že dle jejího obsahu počínaje lednem 2025 žalovaná začne splácet částku 1 000 Kč a počínaje květnem 2025 pak splátky navýší na částku 2 200 Kč měsíčně. K uzavření soudního smíru nakonec pro přerušení komunikace žalované nedošlo.20. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:21. Na základě smlouvy o osobní kreditní kartě reg.č. , hodnota,  (dále jen Smlouva) uzavřené mezi účastníky dne 9. 3. 2022 poskytla žalobkyně úvěr ke kreditní kartě do výše 20 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni načerpané prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce. Nedílnou součástí Smlouvy byly mimo jiné i Všeobecné obchodní podmínky („VOP“), Podmínky osobních kreditních karet („Podmínky“), Oznámení a Sazebník. Žalovaná nedodržela termín splatnosti poskytnutého úvěru, kdy neuhradila žalobkyni řádně a včas načerpaný úvěr a ocitla se v prodlení s úhradou. Žalovaná po dobu úvěru načerpala 24 603,02 Kč, částka zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 5 694,85 Kč. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně dopisem z 25. 6. 2024 k úhradě. Žalovaná ničeho neuhradila a je s úhradou nadále v prodlení.22. Na projednávaný případ je nutno aplikovat ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále již jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jedná o úvěr poskytovaný spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).23. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).26. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).27. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).28. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).29. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)30. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. shora specifikovanou. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaná zavázala žalobkyni splácet, ale neučinila tak a s vrácením částí těchto žalobkyní poskytnutých peněz ve shora uvedené výši je v prodlení. Žaloba je důvodná, po právu, a proto jí soud v celém rozsahu vyhověl.31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 769 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 985 Kč a nákladů zastoupení advokátem(dále též Advokátem), kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 603,02 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast na jednání soudu ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jeden režijní paušál po 450 Kč dle a.t. ve znění od 1.1.2025 (za účast na jednání soudu), dále náhrada za promeškaný čas v délce šesti půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 1 písm.a) a.t., náhrada cestovních výdajů při jízdě osobním automobilem Škoda Kamiq, ujeté vzdálenosti z , adresa,  a zpět k soudnímu jednání 200 km, základní náhradě za používání silničního motorového vozidla ve výši 5,80 Kč/1 km, výše náhrady za spotřebované pohonné hmoty při kombinované spotřebě 5,7 l/100 km (dle kopie velkého TP vozidla) a ceně pohonných hmot dle vyhl.č. 475/2024 Sb, 35,80 Kč za litr benzinu a nákladu na 1 km (amortizace+pohonné hmoty:7,84 tj. 5,80+35,8x5,7/100=7,84 l/1km);7,84x200=1 568 Kč. Součástí nákladů řízení je DPH ve výši 21 % ze součtu odměn advokáta, režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 2 566 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit Advokátu žalobkyně.32. Na základě e-mailové komunikace Advokáta žalobkyně se žalovanou, z níž vyplývá i souhlas žalované se splácením žalované částky, soud rozhodl o možnosti splácení žalované částky ve splátkách, jejichž výši určil, přičemž žalované se souhlasem žalobkyně umožnil i splácení nákladů řízení, to vše pod ztrátou výhody splátek.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:1.C.369.2024.135","publishedAt":"2025-06-05","decisionAt":"2025-04-08","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":369,"year":2024,"pageNumber":135},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Šustr","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 24 603,02 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}