{"uuid":"f6f0949d-656e-4bdd-aa9d-e47e4cfccef2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Karlem Štičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 3 653 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 653 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 229 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 653 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 229 Kč od [datum] do [datum]; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni v téže lhůtě na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného pojistného z„ Autopojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část názvu právnické osoby","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani výši žalované částky za trvání řízení nijak nezpochybnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Se zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Takto má soud za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", označená formulářovým číslem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (SPOROPOV) tovární značky ŠKODA, typ Octavia, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednalo se o pojistný produkt s názvem \"Autopojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". První pojistné bylo ve výši 2 727 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné řádně neplatil a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužné období, kdy nebylo pojistné ze strany žalovaného hrazeno je od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši součtu dlužných předepsaných pojistných plnění dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Celkovou výši dlužných částek pojistného žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalobkyně dále vůči žalovanému uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem částku 229 Kč. Do dnešního dne žalovaný na dluhu žalobkyni ničeho nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Tato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné k rukám žalobkyně zaplatit spolu s úrokem z prodlení (výrok sub. I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb., 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je, v daném případě, ustálený vzor, který se odlišuje jen v délce dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dlužného pojistného z„ Autopojištění [anonymizována tři slova]“. Závazek vznikl ze smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO] a žalovaným.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze smlouvy ze dne [datum] ani výši žalované částky za trvání řízení nijak nezpochybnil.\nSe zřetelem ke shodnému prohlášení účastníků podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, bez provedení dokazování s tím, že před rozhodnutím vycházel z důkazů, které mu byly předloženy.\nTakto má soud za zjištěné, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum], označená formulářovým číslem: [číslo], jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (SPOROPOV) tovární značky ŠKODA, typ Octavia, [registrační značka]. Jednalo se o pojistný produkt s názvem \"Autopojištění [anonymizována tři slova]. První pojistné bylo ve výši 2 727 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Žalovaný pojistné řádně neplatil a podle vyjádření žalobkyně pojištění zaniklo ke dni [datum]. Dlužné období, kdy nebylo pojistné ze strany žalovaného hrazeno je od [datum] do [datum]. Žalovanému na pojištění vznikl dluh k zániku pojistné smlouvy ve výši součtu dlužných předepsaných pojistných plnění dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období, který přes výzvy žalobkyni nezaplatil. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Celkovou výši dlužných částek pojistného žalobkyně podrobně specifikovala v žalobě. Žalobkyně dále vůči žalovanému uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky a to za období od [datum] do [datum], celkem částku 229 Kč. Do dnešního dne žalovaný na dluhu žalobkyni ničeho nezaplatil.\nTato zjištění zůstala nesporná a soud z nich jako takových vycházel.\nV rámci právní úvahy se zřetelem k ustanovení § 2779 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle samotného smluvního ujednání účastníků tak, jak vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy, jejíž součástí byly také Všeobecné pojistné podmínky, podle zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podle ustanovení § 1968 a násl. o.z. soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné pojistné k rukám žalobkyně zaplatit spolu s úrokem z prodlení (výrok sub. I).\nSoud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále AT) za 3 úkony po 200 Kč, za převzetí právního zastoupení, za podání žaloby a předžalobní výzvu, podle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT Sb., 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je, v daném případě, ustálený vzor, který se odlišuje jen v délce dlužného období, resp. výši žalované jistiny a příslušenství (výrok sub. II).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2022:60.C.61.2022.2","publishedAt":"2022-07-09","decisionAt":"2022-05-27","caseNumber":{"senate":60,"registry":"C","index":61,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Karel","lastName":"Štička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3 653 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2779","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}