{"uuid":"f6fc30da-7544-4cef-9769-e8fdd658c4aa","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. Josefem Kavalcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do úroku ve výši 25,23 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  a z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále též jen „podmínky“) otištěné na zadní smlouvě smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázané převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně, odměny za zpracování úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistné za doplňkové pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 15měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající se z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužné částky poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jedná se o úrok ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno do datové schránky. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soud zjistil, že předvolání bylo dodáno do datové schránky žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručeno fikcí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, se žalovaným, jako zákazníkem, na základě, které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypočteným jako součet úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatku za pojistné za doplňkové pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatit v 15 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poslední splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. Ze zadní strany smlouvy soud zjistil, že úroková sazba činí 86 % a je pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut formou splácení v bezhotovostní formě, převodem na účet vedený na jméno zákazníka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se splátkovým obdobím rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud z čl. 6 odst. 6.6. zjistil, že žádným ustanovením smlouvy nejsou dotčena zákonná práva předchůdkyně žalobkyně spojená s prodlením zákazníka či jiným případným porušením smlouvy zákazníkem. Těmito právy jsou zejména: a) právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), b) právo na náhradu škody podle § 2913 o. z. a c) právo na náhradu nákladů soudního řízení spojené s případným soudním vymáháním závazku podle § 142 a násl. OSŘ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný podpisem této listiny přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou právní předchůdkyně žalobkyně sjednala jako pojistník se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a) pro své zákazníky v rozsahu životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, v rozsahu neživotního pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu, a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci a b) pro své zákazníky a jejich děti v rozsahu neživotního pojištění pro případ hospitalizace a následné rekonvalescence v důsledku úrazu nebo nemoci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jsou v ní obsaženy informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů a tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Ze zákaznické karty mimo jiné vyplývá, že žalovaný bydlí v nájemním bytě, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na pracovní pozici kuchař. Jeho pravidelné měsíční příjmy činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", další čisté příjmy domácnosti činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemá vydanou žádnou kreditní kartu, nemá úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Běžné měsíční výdaje žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a představují odhadované měsíční výdaje, žádné další měsíční výdaje neuvedl. Tyto skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek za výplatní období únor a březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z tabulky umoření pro číslo smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené Potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla z účtu vedeného na právní předchůdkyni žalobkyně odeslána platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla poukázána na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platba byla označena variabilním symbolem: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprávou plátci a příjemci: Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a její nedílnou součástí se stala Příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dluh ze smlouvy měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradit ve lhůtě deseti dnů od data doručení dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poštovního podacího lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako dlužníkem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s čerpáním a formou splácení v bezhotovostní formě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o poplatky a pojistné za doplňkové pojištění splatit v dohodnutých splátkách, jak je uvedeno výše. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka úvěru byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil žalovaný pouze částečnou platbu úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od té doby již úvěr dále nesplácel a od následujícího termínu splatnosti další splátky se žalovaný s nesplacenou částkou úvěru dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud vzal za prokázané, že žalovaný do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil ze smlouvy na poskytnutý úvěr celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když její zástupce pouze formálně vyplnil zákaznickou kartu – Žádost o spotřebitelský úvěr. Ze zákaznické karty mimo jiné vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnán na plný pracovní úvazek v zaměstnaneckém poměru a úvěruschopnost žalovaného byla předchůdkyní žalobkyně ověřena z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek za měsíc únor a březen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze sdělení žalobkyně ale vyplývá, že kopie dokladů žalovaného nemá k dispozici. Předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabývala zkoumáním výdajů žalovaného, když vyšla z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato částka v žádném případě nemůže pokrýt výdaje žalovaného spojené s nájemním bydlením, výdaje spojené se zajištěním základním potřeb žalovaného, např. zajištění výživy, oblečení, volnočasové aktivity apod. Navíc, pokud žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že finanční prostředky potřebuje na refinancování úvěru, měla se předchůdkyně žalobkyně zabývat tím, o jaký úvěr se jedná, když podle zákaznické karty žalovaný uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a po úhradě běžných výdajů měla žalovanému zbývat částka přesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Ve smlouvě nejsou uvedeny žádné údaje týkající se případného refinancování zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce či spotřebitelském úvěru. Kolonka „Refinancování spotřebitelského úvěru“ není zaškrtnuta, není uvedeno číslo žádné předchozí smlouvy, k níž by se mělo refinancování vztahovat, chybí údaj o výši celkové dlužné částky, stejně jako částka, která by měla být zákazníkovi vyplacena po jejím odečtení. Příjmy a výdaje žalovaného mohla předchůdkyně žalobkyně v době uzavření smlouvy ověřit prostřednictvím výpisu z bankovního účtu, neboť jak je uvedeno v zákaznické kartě, má žalovaný veden bankovní účet na své jméno. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného má tak soud za nedostatečné a zjevně nesprávné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně již neposoudila řádně schopnost žalovaného úvěr splatit, neboť nezjišťovala další čisté příjmy domácnosti a zejména jeho skutečné výdaje. V důsledku toho je smlouva dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Podle § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, neboť smlouva odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Účastníkům z tohoto neplatného právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti. Zde soud odkazuje na judikaturu (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z., ponížené o úhradu, kterou žalovaný předchůdkyni na svůj dluh již zaplatil. Žalobkyně poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou soud žalobkyni přiznal. Rovněž přiznal žalobkyni také požadovaný zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky (z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit dlužnou jistinu žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z hlediska nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení jsou nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění, popřípadě ve lhůtě k plnění stanovené věřitelem. Podle poštovního podacího lístku byla výzva k zaplacení dlužné částky, za kterou soud považuje Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslána dlužníku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé z poštovního podacího lístku RR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" F. Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. došlo k doručení oznámení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (pondělí). Lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení žalovanému marně uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od následujícího dne se tedy žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, poplatky) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně požadovala ze smlouvy částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne rozhodnutí soudu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrokem ve výši 25,23 % ročně, jehož výše za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne rozhodnutí soudu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne rozhodnutí soudu činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně byla úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neúspěch pak zaznamenala co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 45,41 % a neúspěch v rozsahu 54,59 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalobkyně nahradit žalovanému 9,18 % mu vzniklých nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení a úrokem ve výši 25,23 % ročně z částky , částka,  za období od , datum,  do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , byla dne , datum,  uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy se staly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále též jen „podmínky“) otištěné na zadní smlouvě smlouvy. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  poukázané převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , s úrokovou sazbou ve výši 25,23 % ročně, odměny za zpracování úvěru ve výši , částka,  a pojistné za doplňkové pojištění ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistného se žalovaný zavázal uhradit v 15měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne , datum, . Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka,  sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka,  a dlužné částky poplatku ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka,  od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do data postoupení , datum, ), kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  (jedná se o úrok ve výši 25,23 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka,  od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení , datum, ), zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení z dlužné jistiny od prvního dne prodlení a úrok ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum,  se žalovaný nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno do datové schránky. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soud zjistil, že předvolání bylo dodáno do datové schránky žalovaného dne , datum,  a doručeno fikcí dne , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, zástupce žalobkyně se k jednání dostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  soud zjistil, že ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, se žalovaným, jako zákazníkem, na základě, které poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal částku , částka,  spolu s poplatkem ve výši , částka, , vypočteným jako součet úroku ve výši , částka, , poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka,  a poplatku za pojistné za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka,  zaplatit v 15 splátkách po , částka,  a poslední splátku ve výši , částka,  s tím, že splátky jsou splatné vždy ke konci splátkového období. Ze zadní strany smlouvy soud zjistil, že úroková sazba činí 86 % a je pevná pro celou dobu trvání smlouvy. Úvěr byl žalovanému poskytnut formou splácení v bezhotovostní formě, převodem na účet vedený na jméno zákazníka č. , č. účtu, . V případě bezhotovostního spotřebitelského úvěru se splátkovým obdobím rozumí doba jednoho měsíce, za kterou musí zákazník uhradit jednu splátku spotřebitelského úvěru a první splátkové období začíná běžet 5. kalendářním dnem po uzavření smlouvy.4. Ze Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy soud z čl. 6 odst. 6.6. zjistil, že žádným ustanovením smlouvy nejsou dotčena zákonná práva předchůdkyně žalobkyně spojená s prodlením zákazníka či jiným případným porušením smlouvy zákazníkem. Těmito právy jsou zejména: a) právo na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), b) právo na náhradu škody podle § 2913 o. z. a c) právo na náhradu nákladů soudního řízení spojené s případným soudním vymáháním závazku podle § 142 a násl. OSŘ.5. Z listiny označené Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný podpisem této listiny přistoupil ke Skupinové pojistné smlouvě č. , hodnota,  ze dne , datum, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně sjednala jako pojistník se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO,  a) pro své zákazníky v rozsahu životního pojištění pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, v rozsahu neživotního pojištění pro případ zlomenin v důsledku úrazu, a pro případ pracovní neschopnosti následkem úrazu nebo nemoci a b) pro své zákazníky a jejich děti v rozsahu neživotního pojištění pro případ hospitalizace a následné rekonvalescence v důsledku úrazu nebo nemoci.6. Ze zákaznické karty – Žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že jsou v ní obsaženy informace od žalovaného týkající se jeho rodinných, majetkových, pracovních a výdělkových poměrů a tyto informace sloužily právní předchůdkyni žalobkyně k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Ze zákaznické karty mimo jiné vyplývá, že žalovaný bydlí v nájemním bytě, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost k jiné osobě, je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno,  – , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , adresa,  , Anonymizováno, , na pracovní pozici kuchař. Jeho pravidelné měsíční příjmy činí , částka, , další čisté příjmy domácnosti činí částku , částka, , celkem , částka, . Nemá vydanou žádnou kreditní kartu, nemá úvěr u jiné společnosti a má na své jméno veden bankovní účet. Běžné měsíční výdaje žalovaného činí , částka,  a představují odhadované měsíční výdaje, žádné další měsíční výdaje neuvedl. Tyto skutečnosti měla předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek za výplatní období únor a březen , Anonymizováno, . Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem refinancování úvěru.7. Z tabulky umoření pro číslo smlouvy , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh zaplatil celkem , částka, , a to dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, .8. Z listiny označené Potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum,  byla z účtu vedeného na právní předchůdkyni žalobkyně odeslána platba ve výši , částka, , která byla poukázána na účet číslo , č. účtu, . Platba byla označena variabilním symbolem: , var. symbol,  a zprávou plátci a příjemci: Smlouva č. , hodnota, .9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník dne , datum,  a její nedílnou součástí se stala Příloha č. , hodnota,  smlouvy o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni.10. Z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a poštovního podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto dopisem právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z tohoto dopisu soud dále zjistil, že výše pohledávky ze smlouvy č. , hodnota,  činí celkem , částka, . Dluh ze smlouvy měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně uhradit ve lhůtě deseti dnů od data doručení dopisu.11. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  a poštovního podacího lístku ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z pohledávky č. , hodnota, , a to nejpozději do , datum, .12. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.17. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako dlužníkem dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to s čerpáním a formou splácení v bezhotovostní formě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr navýšený o poplatky a pojistné za doplňkové pojištění splatit v dohodnutých splátkách, jak je uvedeno výše. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátka úvěru byla uhrazena dne , datum, , přičemž dne , datum,  uhradil žalovaný pouze částečnou platbu úvěru ve výši , částka, . Od té doby již úvěr dále nesplácel a od následujícího termínu splatnosti další splátky se žalovaný s nesplacenou částkou úvěru dostal do prodlení.19. Soud vzal za prokázané, že žalovaný do , datum,  zaplatil ze smlouvy na poskytnutý úvěr celkem částku , částka, . Předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím spotřebitelského úvěru žalovanému nepostupovala v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když její zástupce pouze formálně vyplnil zákaznickou kartu – Žádost o spotřebitelský úvěr. Ze zákaznické karty mimo jiné vyplývá, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy zaměstnán na plný pracovní úvazek v zaměstnaneckém poměru a úvěruschopnost žalovaného byla předchůdkyní žalobkyně ověřena z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek za měsíc únor a březen , Anonymizováno, . Ze sdělení žalobkyně ale vyplývá, že kopie dokladů žalovaného nemá k dispozici. Předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabývala zkoumáním výdajů žalovaného, když vyšla z částky , částka, . Tato částka v žádném případě nemůže pokrýt výdaje žalovaného spojené s nájemním bydlením, výdaje spojené se zajištěním základním potřeb žalovaného, např. zajištění výživy, oblečení, volnočasové aktivity apod. Navíc, pokud žalovaný v zákaznické kartě uvedl, že finanční prostředky potřebuje na refinancování úvěru, měla se předchůdkyně žalobkyně zabývat tím, o jaký úvěr se jedná, když podle zákaznické karty žalovaný uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a po úhradě běžných výdajů měla žalovanému zbývat částka přesahující , částka,  měsíčně. Ve smlouvě nejsou uvedeny žádné údaje týkající se případného refinancování zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce či spotřebitelském úvěru. Kolonka „Refinancování spotřebitelského úvěru“ není zaškrtnuta, není uvedeno číslo žádné předchozí smlouvy, k níž by se mělo refinancování vztahovat, chybí údaj o výši celkové dlužné částky, stejně jako částka, která by měla být zákazníkovi vyplacena po jejím odečtení. Příjmy a výdaje žalovaného mohla předchůdkyně žalobkyně v době uzavření smlouvy ověřit prostřednictvím výpisu z bankovního účtu, neboť jak je uvedeno v zákaznické kartě, má žalovaný veden bankovní účet na své jméno. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného má tak soud za nedostatečné a zjevně nesprávné.20. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  částku , částka, , nicméně již neposoudila řádně schopnost žalovaného úvěr splatit, neboť nezjišťovala další čisté příjmy domácnosti a zejména jeho skutečné výdaje. V důsledku toho je smlouva dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Podle § 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, neboť smlouva odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Účastníkům z tohoto neplatného právního vztahu nevznikají žádná práva ani povinnosti. Zde soud odkazuje na judikaturu (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  či nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III ÚS 4129/18).21. Žalovaný je tak povinen žalobkyni vrátit pouze peněžní prostředky, které mu předchůdkyně žalobkyně poskytla a o které se tak žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně podle § 2993 o. z., ponížené o úhradu, kterou žalovaný předchůdkyni na svůj dluh již zaplatil. Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil částku , částka, , k úhradě zbývá částka , částka, , kterou soud žalobkyni přiznal. Rovněž přiznal žalobkyni také požadovaný zákonný úrok z prodlení z přisouzené částky (z částky , částka, ) od , datum,  do zaplacení. Vzhledem k tomu, že soud nezná aktuální možnosti žalovaného, uložil mu povinnost vrátit dlužnou jistinu žalobkyni ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.22. Z hlediska nároku na zaplacení zákonných úroků z prodlení jsou nároky vzniklé z titulu bezdůvodného obohacení splatné dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění, popřípadě ve lhůtě k plnění stanovené věřitelem. Podle poštovního podacího lístku byla výzva k zaplacení dlužné částky, za kterou soud považuje Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslána dlužníku dne , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího lístku RR , Anonymizováno,  F. Ve smyslu ustanovení § 573 o. z. došlo k doručení oznámení dne , datum,  (pondělí). Lhůta pro vydání bezdůvodného obohacení žalovanému marně uplynula dne , datum, . Od následujícího dne se tedy žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dluhu. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni.23. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobkyně opírající se o znění předmětné smlouvy (úroky, poplatky) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné. Proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, podle kterého účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Žalobkyně požadovala ze smlouvy částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše za období od , datum,  do dne rozhodnutí soudu činila , částka,  a úrokem ve výši 25,23 % ročně, jehož výše za období od , datum,  do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem , částka, . Oprávněným byl shledán její nárok ke dni rozhodování soudu ve výši , částka,  a co do zákonného úroku z prodlení, jehož výše za období do , datum,  do dne rozhodnutí soudu činila , částka, , celkem , částka, . Žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, . Neúspěch pak zaznamenala co do částky , částka, , ohledně které byla žaloba zamítnuta. Z toho vyplývá, že žalobkyně měla v tomto řízení úspěch 45,41 % a neúspěch v rozsahu 54,59 %. Z takto stanoveného poměru soud odečtením poměru úspěchu od neúspěchu dovodil povinnost žalobkyně nahradit žalovanému 9,18 % mu vzniklých nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:9.C.15.2025.65","publishedAt":"2025-09-26","decisionAt":"2025-07-29","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":15,"year":2025,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Josef","lastName":"Kavalec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 78.712 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}