{"uuid":"f71c0f14-ffd7-40da-974e-92fcf00a85f6","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr Alenou Frankovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 810 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 70,56 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 810 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 70,56 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, tuto svou povinnost splnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně s tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatky za srpen, září, říjen, listopad, prosinec roku 2018 a leden roku 2019 po 135 Kč měsíčně a z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Ke dni podání žaloby činní dluh žalovaného 810 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zrušený usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nemožnost doručení žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu a dle záznamu pošty nemá domovní schránku. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 115 a) o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, tuto svou povinnost splnil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a současně s tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatky za srpen, září, říjen, listopad, prosinec roku 2018 a leden roku 2019 po 135 Kč měsíčně a z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Ke dni podání žaloby činní dluh žalovaného 810 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k těmto zjištěným a prokázaným skutečnostem soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 cit. zák. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako provozovatele vysílání ze zákona, je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně úroků z prodlení. Úrok z prodlení je kapitalizován a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn. II.ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn. III.ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ\") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v Brně dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, tuto svou povinnost splnil dne [datum] a současně s tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatky za srpen, září, říjen, listopad, prosinec roku 2018 a leden roku 2019 po 135 Kč měsíčně a z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Ke dni podání žaloby činní dluh žalovaného 810 Kč.\nVe věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušený usnesením ze dne [datum] pro nemožnost doručení žalovanému.\nŽaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena vyvěšením na úřední desce soudu dne [datum], poté co si žalovaný v úložní době zásilku soudu zaslanou na adresu trvalého bydliště nevyzvedl u příslušného poštovního úřadu a dle záznamu pošty nemá domovní schránku. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla.\nV souladu s ustanovením § 115 a) o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: žalovanému jako držiteli televizního přijímače vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku, tuto svou povinnost splnil dne [datum] a současně s tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný však nezaplatil televizní poplatky za srpen, září, říjen, listopad, prosinec roku 2018 a leden roku 2019 po 135 Kč měsíčně a z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Ke dni podání žaloby činní dluh žalovaného 810 Kč.\nVzhledem k těmto zjištěným a prokázaným skutečnostem soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 cit. zák. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [anonymizováno] jako provozovatele vysílání ze zákona, je [anonymizováno] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně úroků z prodlení. Úrok z prodlení je kapitalizován a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum].\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn. II.ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn. III.ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy.\nSoud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ\") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10.000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto vykonatelným soudním rozhodnutím dobrovolně, řádně a včas, může se žalobce domáhat výkonu tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2020:48.C.133.2020.1","publishedAt":"2021-05-21","decisionAt":"2020-12-10","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":133,"year":2020,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Franková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 810 Kč s příslušenstvím - koncesionářské poplatky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}