{"uuid":"f7237c16-8a08-4fed-8423-1e60b3cb502b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 129 044,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 000 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- částky 83 044,82 Kč, a dále na příslušenství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 636,51 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- kapitalizovaného úroku ve výši 3 665,74 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 47 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 15. 4. 2026 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 47 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 000 Kč od 15. 4. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:- částky 83 044,82 Kč, a dále na příslušenství,- kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 636,51 Kč,- kapitalizovaného úroku ve výši 3 665,74 Kč,- zákonného úroku z prodlení z částky 47 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 21. 1. 2026 do 14. 4. 2026,- zákonného úroku z prodlení z částky 1 000 Kč ve výši 11,5 % ročně od 15. 4. 2026 do zaplacení,- úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 47 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 129 044,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřel dne 3. 1. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě smlouvy byla v den jejího uzavření žalované poskytnuta částka 49 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a k tomu zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ještě částku ve výši 63 770 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 138 Kč se sjednanou úrokovou sazbou a částku za zpracování ve výši 1 900 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit částku 10 393 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistné ve výši 3 339 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého plnění a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 21měsíčních splátkách po 5 370 Kč, přičemž poslední řádná splátka byla stanovena na 3. 10. 2025. Žalovaná dohodnuté splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátku uhradila dne 1. 3. 2024 ve výši 500 Kč, celkem pak žalovaná uhradila částku 3 000 Kč, a proto ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. k 20. 1. 2026, činila podle tvrzení žalobce výše pohledávky 140 004,35 Kč. Následně žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která však zůstala bez odezvy. V tomto řízení se pak žalobkyně domáhá po žalované uhrazení jistiny ve výši 47 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 57 544,82 Kč, smluvní pokuty ve výši 24 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 665,74 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 636,51 Kč. Vedle toho požaduje též úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 47 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 47 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" řádně posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále i jen ZoSÚ). Za tím účelem získal a ověřil informace o jejích osobních, majetkových, pracovních a rodinných poměrech, které zaznamenal do zákaznické karty. Tyto údaje ověřil zejména na základě pracovní smlouvy, výplatních pásek a kontroly insolvenčního rejstříku, z něhož vyplynulo, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení (předmětné dokumenty však k podání žalobkyně nepřiložila). Z poskytnutých údajů vyplývalo, že žalovaná byla zaměstnána v hlavním pracovním poměru jako operátor výroby u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční příjem činil 28 104 Kč, další čisté příjmy domácnosti dosahovaly 35 000 Kč, neměla vyživovací povinnost ani jiné úvěrové závazky. S ohledem na tyto skutečnosti a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalobkyně ve svém vyjádření rovněž poukázala na to, že u nižších půjček s kratší dobou splácení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací. Dále uvedla, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 3 000 Kč, z čehož 2 000 Kč byly započteny na jistinu a 1 000 Kč na sjednaný poplatek. Po započtení těchto plateb činila nesplacená jistina 47 000 Kč a nesplacený poplatek 62 770 Kč. Žalobkyně však v řízení uplatňuje pouze částku 57 544,82 Kč, která sestává z neuhrazeného smluvního úroku ve výši 47 138 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, ceny rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 167,82 Kč a doplňkového pojištění ve výši 3 339 Kč. Žalobkyně rovněž poukázala na povinnost poctivého jednání podle § 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku s tím, že žalovaná byla povinna uvést pravdivé a úplné údaje. K vyjádření přiložila rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, dle nějž je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku, bez pořizování jejich kopií.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazních prostředků dospěl soud k následujícím právně významným skutečnostem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (tzv. zákaznické karty) soud zjistil, že dne 3. 1. 2024 vyplnila žalovaná žádost o spotřebitelský úvěr se zástupcem právního předchůdce žalobkyně, v níž uvedla své kontaktní údaje (jméno, příjmení, adresu trvalého pobytu a bydliště, číslo OP, vzdělání, rodinný stav). Dále žalovaná v žádosti uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, je zaměstnána na plný úvazek jako operátor výroby u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde její měsíční příjem činí 28 104 Kč čistého, další příjmy domácnosti pak činí 35 000 Kč měsíčně čistého, měsíční výdaje pak žalovaná vyčíslila na 5 200 Kč. Příjmy měla žalovaná dle žádosti doložit výplatní páskou a pracovní smlouvou, těmito ovšem soud nedisponoval. Žádost se týkala úvěru ve výši 6 000 Kč s týdenní splatností, poskytnuté finance měly být použity na vybavení domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil že předmětnou smlouvu uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dne 3. 1. 2024. Ve smlouvě byla sjednána celková výše úvěru na 49 000 Kč a poplatek v částce 60 431 Kč (úrok ve výši 48 138 Kč, částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 393 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a placení 4 199 Kč a za flexibilní splácení 6 194 Kč). Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 21měsíčních splátkách po 5 370 Kč na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" a specifickým symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spec. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková dlužná částka byla ve smlouvě vypočtena na 112 770 Kč, úroková sazba činila 87,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 13 898 %. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník (žalovaná) v prodlení a smluvní podmínky zakotvily poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 49 000 Kč dne 3. 1. 2024 na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně žalovaná uhradila tři splátky, a to dne 1. 12. 2024 částku 2 000 Kč, dne 16. 2. 2024 částku 500 Kč a dne 1. 3. 2024 částku 500 Kč. Ničeho dalšího žalovaná, ke dni vyhotovení výpisu, tj. k 24. 1. 2026, již neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z postupní smlouvy k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 uzavřené mezi žalobkyní a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20. 1. 2026 a přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě (seznamu postoupených smluv) bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, spolu s výzvou k úhradě dlužné částky 140 004,35 Kč, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2026. V předžalobní výzvě žalobkyně, resp. její právní zástupce, požádal žalovanou o úhradu pohledávky ve výši 136 418,99 Kč, a to nejpozději do 14. 4. 2026 na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 30. 3. 2026, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako původní věřitel, poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, a to dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet v měsíčních splátkách po 5 370 Kč. Ve smlouvě byla sjednána částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 393 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a placení 4 199 Kč a za flexibilní splácení 6 194 Kč. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč. Úroková sazba činila 87,40 % ročně, RPSN činila 13 898 %. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když na dluh uhradila pouze tři splátky v celkové výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala v pozici spotřebitelky a ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části, a to jako právo na vydání bezdůvodného obohacení, dle § 2993 o.z., když žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nedostál své povinnosti stanovené v § 86 ZoSÚ, tedy důkladně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou posuzoval její schopnost úvěr splácet toliko formálně. Žalobkyně k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalované předložila pouze žádost o spotřebitelský úvěr (zákaznickou kartu). Z ní vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů uvedených žalovanou, podle nichž byla zaměstnána, dosahovala čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši 28 104 Kč, další čisté měsíční příjmy domácnosti činily 35 000 Kč a měsíční výdaje dosahovaly 5 200 Kč. Žalobkyně nepředložila další podklady, například výplatní pásky či pracovní smlouvu, z nichž by bylo možné dovodit, že její právní předchůdce skutečné příjmy a výdaje žalované podrobně zjišťoval a ověřoval. Právní předchůdce žalobkyně se tak spokojil pouze s tvrzeními žalované o jejích příjmech a výdajích a její celkovou schopností úvěr splácet se dostatečně nezabýval. Údaj o měsíčních výdajích žalované ve výši 5 200 Kč je s ohledem na obvyklé náklady na zajištění životních potřeb zjevně nízký. Bylo proto namístě tento údaj dále ověřit a podrobit podrobnějšímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně měl vycházet z dalších relevantních podkladů, které by umožnily zjistit reálné pravidelné výdaje žalované a posoudit její skutečné možnosti úvěr splácet. Tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích však dále neověřoval, například vyžádáním podkladů o nákladech na bydlení a živobytí, ačkoli takový postup byl za dané situace namístě. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Jelikož byl spotřebitelský úvěr poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 o.z. neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdce, při jejím uzavření porušil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované dle § 86 ZoSÚ. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu, a to dle § 86 odst. 1 ZoSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud se rovněž zabýval otázkou přiměřenosti a výší stanovené úrokové sazby a dalších poplatků, kdy dospěl k závěru, že sjednanou výši roční úrokové sazby (87,40 %) a RPSN ve výši 13 898 %, nelze posoudit jinak než jako nemravnou, když odměna za poskytnutí peněz spotřebitelům (domácnostem) dlouhodobě činila v době poskytnutí úvěru u banky cca 7 až 10 %, dle údajů ČNB. Podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu je v rozporu s dobrými mravy zpravidla sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I. ÚS 523/07, uveřejněný v jeho sbírce nálezů a usnesení pod č. 113/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v nichž byla shledána neplatnost a proto nemravnost sjednaných úroků ve výši již i jen 60 % ročně.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Námitka žalobkyně, podle níž zejména u úvěrů nižší hodnoty, s kratší dobou splatnosti a nižší mírou rizika nelze po věřiteli spravedlivě požadovat podrobné a důsledné ověřování pravosti a věrohodnosti informací poskytnutých žalovanou ani jí předložených listin dle názoru soudu neobstojí. Soud zdůrazňuje, že povinnost poskytovatele úvěru postupovat při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí ve smyslu § 86 ZoSÚ, nelze redukovat na formální či mechanické vyhodnocení jednotlivých údajů. Poskytovatel úvěru je naopak povinen provést individuální a komplexní posouzení majetkových, příjmových i osobních poměrů spotřebitele (žalované) tak, aby jeho závěr o schopnosti spotřebitele řádně splácet své závazky vycházel z dostatečných, aktuálních, relevantních a přiměřeně ověřených informací. Součástí tohoto posouzení nejsou pouze údaje o příjmech, ale rovněž informace o výdajích, existujících závazcích a dalších skutečnostech, které mohou mít význam pro hodnocení úvěruschopnosti. Rozhodujícím je tedy zajištění dostatečného poznání celkových a konkrétních poměrů spotřebitele, na jejichž základě lze odpovědně posoudit jeho schopnost úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V řízení bylo tedy zjištěno, že žalovaná přijala z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a na tento závazek žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, uhradila 3 000 Kč. Práva a povinnosti mezi účastníky soud, jak je již výše uvedeno, posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované podle ust. § 2993 o.z., neboť žalovaná obdržela plnění z absolutně neplatného právního jednání. Žalované proto vznikla povinnost vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu v dosud neuhrazeném rozsahu, tj. částku 46 000 Kč. Soud proto žalovanou zavázal, výrokem I., k zaplacení částky 46 000 Kč, odpovídající rozsahu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 15. 4. 2026. Soud při posouzení prodlení žalované vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., který stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V daném případě vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění předžalobní výzvou, jež byla žalované zaslána dne 30. 3. 2026. Ustanovení § 573 o.z. stanoví, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzva žalované tedy došla 2. 4. 2026. Vzhledem k tomu, že žalobkyně stanovila žalované dlužnou částku uhradit až do 14. 4. 2026, dostala se žalovaná do prodlení dnem následujícím, tj. 15. 4. 2026, tedy v okamžiku, kdy jí byla předžalobní výzva již doručena. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. od stanoveného data prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky platně sjednány platby úroků ani smluvních pokut či dalších poplatků. Současně soud zamítl žalobu v rozsahu, v jakém již žalovaná na uvedený dluh plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1, 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu přiznané částky 46 000 Kč, naopak žalovaná byla úspěšná v rozsahu zamítnuté částky 83 044,82 Kč. Úspěch žalobkyně činí 35,65 % a úspěch žalované 64,35 %, s ohledem na uvedené činí rozdíl 28,71 procentního bodu ve prospěch žalované. Právo na náhradu nákladů řízení by za této situace měla žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůtu k plnění povinností dle výroku I. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 129 044,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel dne 3. 1. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla v den jejího uzavření žalované poskytnuta částka 49 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a k tomu zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ještě částku ve výši 63 770 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 48 138 Kč se sjednanou úrokovou sazbou a částku za zpracování ve výši 1 900 Kč. Dále se žalovaná zavázala uhradit částku 10 393 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a pojistné ve výši 3 339 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého plnění a poplatku se žalovaná zavázala uhradit ve 21měsíčních splátkách po 5 370 Kč, přičemž poslední řádná splátka byla stanovena na 3. 10. 2025. Žalovaná dohodnuté splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátku uhradila dne 1. 3. 2024 ve výši 500 Kč, celkem pak žalovaná uhradila částku 3 000 Kč, a proto ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, tj. k 20. 1. 2026, činila podle tvrzení žalobce výše pohledávky 140 004,35 Kč. Následně žalovaná na předmětnou pohledávku ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která však zůstala bez odezvy. V tomto řízení se pak žalobkyně domáhá po žalované uhrazení jistiny ve výši 47 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 57 544,82 Kč, smluvní pokuty ve výši 24 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 665,74 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 636,51 Kč. Vedle toho požaduje též úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 47 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 47 000 Kč od 21. 1. 2026 do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že její právní předchůdce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  řádně posoudil úvěruschopnost žalované v souladu s § 84 – 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále i jen ZoSÚ). Za tím účelem získal a ověřil informace o jejích osobních, majetkových, pracovních a rodinných poměrech, které zaznamenal do zákaznické karty. Tyto údaje ověřil zejména na základě pracovní smlouvy, výplatních pásek a kontroly insolvenčního rejstříku, z něhož vyplynulo, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení (předmětné dokumenty však k podání žalobkyně nepřiložila). Z poskytnutých údajů vyplývalo, že žalovaná byla zaměstnána v hlavním pracovním poměru jako operátor výroby u společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činil 28 104 Kč, další čisté příjmy domácnosti dosahovaly 35 000 Kč, neměla vyživovací povinnost ani jiné úvěrové závazky. S ohledem na tyto skutečnosti a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Žalobkyně ve svém vyjádření rovněž poukázala na to, že u nižších půjček s kratší dobou splácení nelze po věřiteli požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti sdělených informací. Dále uvedla, že žalovaná na úvěr uhradila celkem 3 000 Kč, z čehož 2 000 Kč byly započteny na jistinu a 1 000 Kč na sjednaný poplatek. Po započtení těchto plateb činila nesplacená jistina 47 000 Kč a nesplacený poplatek 62 770 Kč. Žalobkyně však v řízení uplatňuje pouze částku 57 544,82 Kč, která sestává z neuhrazeného smluvního úroku ve výši 47 138 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, ceny rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 167,82 Kč a doplňkového pojištění ve výši 3 339 Kč. Žalobkyně rovněž poukázala na povinnost poctivého jednání podle § 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku s tím, že žalovaná byla povinna uvést pravdivé a úplné údaje. K vyjádření přiložila rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, dle nějž je zcela dostačující a vyhovující požadavkům zákona ověření příslušných informací dle předložených dokladů žadatele o půjčku, bez pořizování jejich kopií.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.5. Z provedených listinných důkazních prostředků dospěl soud k následujícím právně významným skutečnostem:6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr (tzv. zákaznické karty) soud zjistil, že dne 3. 1. 2024 vyplnila žalovaná žádost o spotřebitelský úvěr se zástupcem právního předchůdce žalobkyně, v níž uvedla své kontaktní údaje (jméno, příjmení, adresu trvalého pobytu a bydliště, číslo OP, vzdělání, rodinný stav). Dále žalovaná v žádosti uvedla, že nemá vyživovací povinnost vůči žádné osobě, je zaměstnána na plný úvazek jako operátor výroby u společnosti , právnická osoba, , kde její měsíční příjem činí 28 104 Kč čistého, další příjmy domácnosti pak činí 35 000 Kč měsíčně čistého, měsíční výdaje pak žalovaná vyčíslila na 5 200 Kč. Příjmy měla žalovaná dle žádosti doložit výplatní páskou a pracovní smlouvou, těmito ovšem soud nedisponoval. Žádost se týkala úvěru ve výši 6 000 Kč s týdenní splatností, poskytnuté finance měly být použity na vybavení domácnosti.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  a smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil že předmětnou smlouvu uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dne 3. 1. 2024. Ve smlouvě byla sjednána celková výše úvěru na 49 000 Kč a poplatek v částce 60 431 Kč (úrok ve výši 48 138 Kč, částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 393 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a placení 4 199 Kč a za flexibilní splácení 6 194 Kč). Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v 21měsíčních splátkách po 5 370 Kč na účet č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol,  a specifickým symbolem , spec. symbol, . Celková dlužná částka byla ve smlouvě vypočtena na 112 770 Kč, úroková sazba činila 87,40 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 13 898 %. Ve smlouvě byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ohledně níž je zákazník (žalovaná) v prodlení a smluvní podmínky zakotvily poplatek ve výši 300 Kč za zaslanou upomínku.8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 49 000 Kč dne 3. 1. 2024 na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , následně žalovaná uhradila tři splátky, a to dne 1. 12. 2024 částku 2 000 Kč, dne 16. 2. 2024 částku 500 Kč a dne 1. 3. 2024 částku 500 Kč. Ničeho dalšího žalovaná, ke dni vyhotovení výpisu, tj. k 24. 1. 2026, již neuhradila.9. Z postupní smlouvy k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  dne 20. 1. 2026 a přílohy č. , hodnota,  ke smlouvě (seznamu postoupených smluv) bylo zjištěno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, spolu s výzvou k úhradě dlužné částky 140 004,35 Kč, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2026.10. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 30. 3. 2026. V předžalobní výzvě žalobkyně, resp. její právní zástupce, požádal žalovanou o úhradu pohledávky ve výši 136 418,99 Kč, a to nejpozději do 14. 4. 2026 na účet číslo , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 30. 3. 2026, jak vyplývá z podacího lístku.11. O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původní věřitel, poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, a to dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 1. 2024. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splácet v měsíčních splátkách po 5 370 Kč. Ve smlouvě byla sjednána částka ze zpracování úvěru ve výši 1 900 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10 393 Kč, tj. za komfortní poskytnutí a placení 4 199 Kč a za flexibilní splácení 6 194 Kč. Dále bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši 3 339 Kč. Úroková sazba činila 87,40 % ročně, RPSN činila 13 898 %. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, když na dluh uhradila pouze tři splátky v celkové výši 3 000 Kč. Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2026.12. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovaná při uzavření smlouvy vystupovala v pozici spotřebitelky a ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.).13. Po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.) a po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná pouze z části, a to jako právo na vydání bezdůvodného obohacení, dle § 2993 o.z., když žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nedostál své povinnosti stanovené v § 86 ZoSÚ, tedy důkladně neposoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky. Z provedeného dokazování vyplynulo, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou posuzoval její schopnost úvěr splácet toliko formálně. Žalobkyně k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalované předložila pouze žádost o spotřebitelský úvěr (zákaznickou kartu). Z ní vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů uvedených žalovanou, podle nichž byla zaměstnána, dosahovala čistého měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši 28 104 Kč, další čisté měsíční příjmy domácnosti činily 35 000 Kč a měsíční výdaje dosahovaly 5 200 Kč. Žalobkyně nepředložila další podklady, například výplatní pásky či pracovní smlouvu, z nichž by bylo možné dovodit, že její právní předchůdce skutečné příjmy a výdaje žalované podrobně zjišťoval a ověřoval. Právní předchůdce žalobkyně se tak spokojil pouze s tvrzeními žalované o jejích příjmech a výdajích a její celkovou schopností úvěr splácet se dostatečně nezabýval. Údaj o měsíčních výdajích žalované ve výši 5 200 Kč je s ohledem na obvyklé náklady na zajištění životních potřeb zjevně nízký. Bylo proto namístě tento údaj dále ověřit a podrobit podrobnějšímu posouzení. Právní předchůdce žalobkyně měl vycházet z dalších relevantních podkladů, které by umožnily zjistit reálné pravidelné výdaje žalované a posoudit její skutečné možnosti úvěr splácet. Tvrzení žalované o jejích příjmech a výdajích však dále neověřoval, například vyžádáním podkladů o nákladech na bydlení a živobytí, ačkoli takový postup byl za dané situace namístě. Soud tedy uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně posouzení úvěruschopnosti řádně neprovedl, neboť toto posouzení proběhlo víceméně formálně, bez náležitých a dostatečných podkladů. Jelikož byl spotřebitelský úvěr poskytnut v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je smlouva podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ) neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 o.z. neboť žalobkyně, resp. její právní předchůdce, při jejím uzavření porušil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované dle § 86 ZoSÚ. Soud k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu, a to dle § 86 odst. 1 ZoSÚ.14. Soud se rovněž zabýval otázkou přiměřenosti a výší stanovené úrokové sazby a dalších poplatků, kdy dospěl k závěru, že sjednanou výši roční úrokové sazby (87,40 %) a RPSN ve výši 13 898 %, nelze posoudit jinak než jako nemravnou, když odměna za poskytnutí peněz spotřebitelům (domácnostem) dlouhodobě činila v době poskytnutí úvěru u banky cca 7 až 10 %, dle údajů ČNB. Podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu je v rozporu s dobrými mravy zpravidla sjednaná výše úroků, která podstatně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I. ÚS 523/07, uveřejněný v jeho sbírce nálezů a usnesení pod č. 113/2009 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. , spisová značka, , v nichž byla shledána neplatnost a proto nemravnost sjednaných úroků ve výši již i jen 60 % ročně.)15. Námitka žalobkyně, podle níž zejména u úvěrů nižší hodnoty, s kratší dobou splatnosti a nižší mírou rizika nelze po věřiteli spravedlivě požadovat podrobné a důsledné ověřování pravosti a věrohodnosti informací poskytnutých žalovanou ani jí předložených listin dle názoru soudu neobstojí. Soud zdůrazňuje, že povinnost poskytovatele úvěru postupovat při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí ve smyslu § 86 ZoSÚ, nelze redukovat na formální či mechanické vyhodnocení jednotlivých údajů. Poskytovatel úvěru je naopak povinen provést individuální a komplexní posouzení majetkových, příjmových i osobních poměrů spotřebitele (žalované) tak, aby jeho závěr o schopnosti spotřebitele řádně splácet své závazky vycházel z dostatečných, aktuálních, relevantních a přiměřeně ověřených informací. Součástí tohoto posouzení nejsou pouze údaje o příjmech, ale rovněž informace o výdajích, existujících závazcích a dalších skutečnostech, které mohou mít význam pro hodnocení úvěruschopnosti. Rozhodujícím je tedy zajištění dostatečného poznání celkových a konkrétních poměrů spotřebitele, na jejichž základě lze odpovědně posoudit jeho schopnost úvěr splácet.16. V řízení bylo tedy zjištěno, že žalovaná přijala z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč a na tento závazek žalobkyni, resp. jejímu právnímu předchůdci, uhradila 3 000 Kč. Práva a povinnosti mezi účastníky soud, jak je již výše uvedeno, posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalované podle ust. § 2993 o.z., neboť žalovaná obdržela plnění z absolutně neplatného právního jednání. Žalované proto vznikla povinnost vrátit žalobkyni toliko poskytnutou jistinu v dosud neuhrazeném rozsahu, tj. částku 46 000 Kč. Soud proto žalovanou zavázal, výrokem I., k zaplacení částky 46 000 Kč, odpovídající rozsahu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od 15. 4. 2026. Soud při posouzení prodlení žalované vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., který stanoví, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. V daném případě vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění předžalobní výzvou, jež byla žalované zaslána dne 30. 3. 2026. Ustanovení § 573 o.z. stanoví, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Předžalobní výzva žalované tedy došla 2. 4. 2026. Vzhledem k tomu, že žalobkyně stanovila žalované dlužnou částku uhradit až do 14. 4. 2026, dostala se žalovaná do prodlení dnem následujícím, tj. 15. 4. 2026, tedy v okamžiku, kdy jí byla předžalobní výzva již doručena. Žalobkyně tak má vůči žalované právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z. od stanoveného data prodlení. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.17. Výrokem II. pak soud žalobu s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy ve zbytku zamítl. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky platně sjednány platby úroků ani smluvních pokut či dalších poplatků. Současně soud zamítl žalobu v rozsahu, v jakém již žalovaná na uvedený dluh plnila.18. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1, 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu přiznané částky 46 000 Kč, naopak žalovaná byla úspěšná v rozsahu zamítnuté částky 83 044,82 Kč. Úspěch žalobkyně činí 35,65 % a úspěch žalované 64,35 %, s ohledem na uvedené činí rozdíl 28,71 procentního bodu ve prospěch žalované. Právo na náhradu nákladů řízení by za této situace měla žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.19. Lhůtu k plnění povinností dle výroku I. tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:17.C.169.2026.1","publishedAt":"2026-10-21","decisionAt":"2026-08-28","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":169,"year":2026,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 129 044,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"84","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","EXCES","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}