{"uuid":"f744cca0-6ff8-4ea6-8807-ade114e36192","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem JUDr. Markem Jägerem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 504 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že v době trvání družského poměru účastníků řízení opakovaně žalovanému poskytla peněžité zápůjčky. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem zápůjčky měla být stavba garáže. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" října 2021 žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem zápůjčky mělo být nabytí vlastnického práva ke stavbě garáže. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem zápůjčky měla být výpomoc bratru žalovaného. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účelem zápůjčky měla být koupě polohovací postele pro matku žalovaného. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. Za účelem placení nájemného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za účelem opravy vozidla žalovaného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mimoto za účelem různých drobnějších výloh žalovaného, jako zaplacení pojistného, ceny za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo schodku v pokladně autobusu, účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za účelem placení nájemného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za účelem opravy vozidla žalovaného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za účelem koupě vozidla tov. zn. Audi účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit je žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mimoto za účelem různých drobnějších výloh žalovaného, jako schodku v pokladně autobusu nebo nákladů na veterinární lékařskou péči, účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit je žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníci řízení dále uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit je žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný zamlčel žalobkyni, že byl zjištěn jeho úpadek a způsobem jeho řešení je oddlužení plněním splátkového kalendáře. Poté, co tato okolnost vyšla najevo, ujednali odložení splatnosti pohledávek na vrácení předmětů zápůjček, které měly dospět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Najevo rovněž vyšlo, že účel zápůjček byl vesměs smyšlený. Žalovaný sice opakovaně ujistil žalobkyni, že tyto dluhy splní, avšak k jejich splnění nedošlo ani přes výzvy žalobkyně. Jejich příslušenstvím je proto úrok z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě popřel, že by účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky řízení v rozhodné doby trval družský poměr, žalobkyně měla v úmyslu sporné peněžní prostředky žalovanému darovat a rovněž žalovaný je jako dar chápal. I kdyby účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, jak skutkově tvrdí žalobkyně, neujednali splatnost pohledávek na vrácení předmětu zápůjček, a žaloba by se v takovém případě beztak jevila jako předčasná, protože žalobkyně domnělé smlouvy o zápůjčce dosud nevypověděla. Kdyby šlo o bezdůvodné obohacení, prosadila by se výluka z povinnosti je vydat. Žalobkyně totiž sama připouští, že se dozvěděla o úpadku žalovaného. V takovém případě by jej ovšem obohatila při plném vědomí, že k tomu není povinna. Konečně žalovaný vznesl námitku promlčení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z krátkých textových zpráv, které si účastníci řízení vyměnili, soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný táže žalobkyně, kolik by mu mohla zapůjčit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný upřesnil, že potřebuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu jednoho měsíce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal žalovaný žalobkyni o zápůjčku ve výši dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalovanému, že na účet vedený pro jeho matku poukáže další peněžní prostředky, a to za účelem koupě postele pro matku žalovaného. Žalovaný ujistil žalobkyni, že je vybere z účtu, aniž by to matku věděla, a poděkoval za jejich poskytnutí. Žalobkyně mu připomněla, že do konce listopadu musí vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu přenechala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně připomíná žalovanému, že do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vrátit peníze. To žalovaný ještě v tytéž dny potvrzuje. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sděluje žalovanému, že peníze musí ještě v tento den „přeposlat“. Žalovaný odpověděl, že je nemůže vrátit kvůli porušení příslibu jiných osob. Žalobkyně se jej táže, zda všechny peněžní prostředky, které mu přenechala, použil za účelem, který jí sdělil, jako garáž, postel nebo dluh bratra žalovaného. Žalovaný ji ujistil, že účely zápůjček odpovídaly skutečnosti, a sdělil, že peníze obstará jinde. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si žalobkyně stěžovala žalovanému, že mu zapůjčila celé své úspory a už osm měsíců jí žalovaný dluží. Vyzvala jej, aby jí vrátil alespoň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do konce května 2022. Nato žalovaný odpověděl, že pro splnění dluhu dělá hodně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žádá žalobkyni o další zápůjčku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá žalovaný žalobkyni o zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože potřebuje zaplatit nájemné a vyrovnat schodek v pokladně autobusu. Ještě týž den za jejich poskytnutí žalobkyni děkuje. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vytýkala žalovanému, že ji zamlčel svůj úpadek, a žalovaný to připustil, s tím, že nejde o věc, kterou se chtěl chlubit. Týž den žalobkyni ujistil, že jí vše vrátí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému sdělila, že jí má vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do června a zbývající dluh má splnit po skončení insolvenčního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně připomíná splatnost pohledávek na vrácení předmětu zápůjček v červnu 2023. Žalovaný odpověděl, že splatnost dohodli do konce června, ale přeje, aby měli mezi sebou jasno co nejdříve. Splatnost do konce června 2023 žalobkyně připomněla žalovanému znovu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sdělil žalobkyni, že nemá žádné peníze a prostředky potřebné k zaplacení nájemného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ujistil žalobkyni, že jí peníze vrátí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně odeslala žalovanému listinu, která měla zachycovat, jaké zápůjčky mu poskytla, s tím, že další zápůjčky vyhotoví další listinu se splatností až po skončení insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sdělil žalobkyni, že připravené listiny nemůže podepsat a předat žalobkyni, protože musí zastoupit v práci jiného zaměstnance. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí popravdě sdělil, k čemu ve skutečnosti použil peněžní prostředky, které mu přenechala. Žalovaný odpověděl, že mu je žalobkyně přece zapůjčila, a proto je jeho věc, jak s nimi naložil. Žalobkyně trvala na tom, že účastníci řízení ujednali účel zápůjček. Je zřejmé, že žalovaný je za takto ujednaným účelem nepoužil. Poté, co jej obvinila ze lži, žalovaný pouze odvětil, co jiného od něj mohla žalobkyně očekávat. Následující den žalobkyně znovu vyzvala žalovaného, aby jí vrátil předměty zápůjček, a znovu jej žádala, aby jí sdělil, k čemu je použil, nebo předložil faktury za garáž nebo koupi postele pro matku žalovaného. Žalovaný to odmítl a pouze prohlásil, že peníze žalobkyni vskutku dluží. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ujistil žalobkyni, že jí peníze vrátí. Žalobkyně připomněla žalovanému, že mu zapůjčila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nájemné, a prohlásila, že mu další zápůjčky neposkytne. Obvinila jej, že ji pouze zneužil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný ujišťuje žalobkyni, že jí vše vrátí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně připomněla žalovanému, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl vrátit do konce roku 2021 a zbytek dluhu do dalších šesti měsíců. Žalobkyně žádala vrácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hned, bez ohledu na úpadek žalovaného, pouze s vrácením zbývajících předmětů zápůjček byla ochotna posečkat do skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému. Žalovaný odpověděl, že trvá na tom, že splatnost nastane až po skončení insolvenčního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně opakuje žalovanému, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" chce vrátit ihned, s ostatními pohledávkami posečká do skončení insolvenčního řízení. To žalovaný odmítl, s tím, že nemá z čeho dluh splnit a že účastníci řízení jednají o splatnosti v čase po skončení insolvenčního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vyzvala žalovaného k podpisu smlouvy, jinak mu pohrozila, že věc projedná s jeho matkou. Žalovaný znovu ujistil žalobkyni, že jí peníze vrátí, ale smlouvu je ochoten podepsat až po skončení insolvenčního řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně připomněla žalovanému, že po něm bezvýsledně žádala doklady o tom, za jakým účelem použil předmět zápůjček. Žalovaný zopakoval, že to je jeho věc. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně vytkla žalovanému předchozí porušené přísliby, že získá úvěr, i když je v úpadku, protože má možnost nabídnout ručitelské prohlášení svého známého. Nato dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný trval na tom, že takového známého má a že je ochoten žalovanému vypomoci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně upozornila žalovaného, že insolvenční řízení skončilo a žalovaný nic nezaplatil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný popřel, že by insolvenční řízení již skončilo. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sdělil žalobkyni, že vrácení předmětu zápůjček, které mu žalobkyně přenechala, bude první věc, kterou chce v novém roce vyřešit. Zatím však má „svázané ruce“. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný sdělil žalobkyni, že nezískal bankovní úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení vydaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na účet vedený pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k němuž měl žalovaný v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dispoziční oprávnění, jak vyplývá ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně uvedla ve zprávě pro příjemce „půjčka“ při poukázání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", „nájem prosinec“ při poukázání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a „jízdenka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ při poukázání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-A-12, soud zjistil, že Krajský soud v Praze jako insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného a povolil jeho řešení oddlužením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-27, soud zjistil, že Krajský soud v Praze jako insolvenční soud vzal na vědomí oddlužení žalovaného a osvobodil je od placení pohledávek zahrnutých v oddlužení v rozsahu, v jakém dosud nebyly uspokojeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dopisu zástupce žalovaného zástupkyni žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný požadavky žalobkyně odmítl, s tím, že šlo ze strany žalobkyně o dar, který žalobkyně poskytla, aniž o něj žádal. Žalobkyně věděla, že není vůči žalovanému povinna k žádnému plnění, a poskytnutí plnění bylo pouze projevem její vůle. I kdyby účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, neujednali jejich splatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Krajský soud v Praze jako insolvenční soud tedy zjistil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úpadek žalovaného a povolil jeho řešení oddlužením. Žalobkyně jako zapůjčitelka v období let 2021 až 2024 uzavřela se žalovaným smlouvy o zápůjčce, kterými mu přenechala celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost pohledávek na vrácení předmětu zápůjček účastníci řízení opakovaně odložili. Žalovaný se nejprve zavázal, že předměty zápůjček, které mu žalobkyně do té doby přenechala, vrátí žalobkyni do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté jednali o dalším odložení jejich splatnosti, avšak dohody nedosáhli. Zatímco žalobkyně trvala na tom, aby jí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátil ihned a ostatní dluhy vůči žalobkyni splnil až po skončení insolvenčního řízení, žalovaný nabízel jejich splnění jako celku až poté, co skončí insolvenční řízení. Mezitím žalobkyně v období let 2023 a 2024 uzavřela se žalovaným další smlouvy o zápůjčkách, jimiž mu přenechala rovněž peněžní prostředky. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že všechny pohledávky na vrácení předmětu zápůjček měly dospět po skončení insolvenčního řízení, které měli účastníci řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatností poslední splátky podle splátkového kalendáře v rámci řešení úpadku žalovaného oddlužením, avšak z krátkých textových zpráv, které si účastníci řízení vyměnili, plyne, že přinejmenším žalovaný jejich jednání v uvedeném významu nerozuměl a nabízel splatnost těchto pohledávek až po (pravomocném) skončení insolvenčního řízení. Teprve ve zprávě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dal najevo, že si je vědom splatnosti těchto dluhů. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. KSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"-B-27, Krajský soud v Praze jako insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil jej od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Není pochyb o tom, že krátké textové zprávy, jimiž za souhlasu obou účastníků řízení soud provedl důkaz, si skutečně vyměnili právě účastníci řízení. Vždyť na jejich obsah navazují další skutková zjištění získaná provedeným dokazováním, zejména z potvrzení o provedených platbách a z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni. Tak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádal žalovaný žalobkyni o zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu skutečně poskytla poukázáním na účet vedený pro matku žalovaného následující den, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žádal žalobkyni o zápůjčku ve výši dalších ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu žalobkyně poukázala týž den. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně sdělila žalovanému, že na účet jeho matky poukazuje částku potřebnou pro koupi postele, a tomu odpovídá platba ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poukázaná týž den. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá žalovaný žalobkyni o další zápůjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně je poukazuje žalovanému týž den. Tato časová souvislost mezi sděleními, které si účastníci řízení vyměnili v krátkých textových zprávách, a platbami žalobkyně žalovanému vylučuje rozumnou pochybnost o tom, kdo byl jejich adresátem. Žalovaný, který poskytnutí peněžních prostředků ostatně skutkově tvrdil shodně se žalobkyní, přitom v těchto zprávách rovněž potvrdil, že mu má žalobkyně peníze poukazovat na účet vedený pro jeho matku, k němuž měl nadto po většinu období, ve kterém účastníci řízení uzavírali smlouvy o zápůjčce, též dispoziční oprávnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z přehledu plateb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani z dopisu zástupkyně žalobkyně zástupci žalovaného zen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu krátkou textovou zprávou z října 2024, neboť její obsah, jak je žalobkyně vylíčila, by neměl význam pro zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Soud rovněž zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalobkyně, protože jej žalobkyně nenavrhovala provést ke skutečnostem, které by nebylo možné prokázat jinak, a proto je výslech žalobkyně nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne podle § 2390 o.z. smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výsledky provedeného dokazování vyvracejí obranu žalovaného, pokud byla založena na skutkovém tvrzení, že peněžní prostředky, které mu žalobkyně přenechala, představovaly dar. Žalovaný naopak opakovaně žádal žalobkyni o „půjčku“, žalobkyně mu část peněžních prostředků poukázala se zprávou pro příjemce ve znění „půjčka“ a žalovaný mnohokrát ujistil žalobkyni, že jí předmět zápůjček vrátí. Tato skutková zjištění vylučují použití pravidel o daru na zjištěný skutkový stav. Jestliže účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, nemá v projednávané věci místo ani použití pravidel o vydání bezdůvodného obohacení. Je tomu tak proto, že v řízení vyšlo najevo, že právním důvodem, pro který žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky, byly uzavřené smlouvy o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pro úplnost soud uvádí, že v projednávané věci účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, třebaže žalobkyně předmět zápůjčky přenechala žalovanému poukázáním na účet. Bezhotovostní zápůjčky ostatně vystihovaly smlouvu o půjčce již v poměrech právní úpravy účinné před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. před rozšířením pojmu věci v právním smyslu i na nehmotné věci (k tomu shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v časopisu Obchodněprávní revue, roč. 2010, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", s. 54 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 19758). Právnímu posouzení uzavřených smluv jako smluv zápůjčce nepřekáží ani okolnost, že účastníci řízení přinejmenším v některých případech ujednali též účel zápůjčky, ačkoli jinak může vydlužitel užít předmět zápůjčky podle libosti. Je tomu tak proto, že nejde o podstatnou náležitost smlouvy o zápůjčce (shodně Elek, Š. in Hulmák, M. a kol. – Občanský zákoník. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Beck, 2014, marg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení předmětů zápůjček v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, podle § 609 o.z. se promlčí a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne podle § 619 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 629 odst. 2 o.z. majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dříve, než uplynula promlčecí lhůta ohledně pohledávek na vrácení předmětů zápůjček, které žalobkyně přenechala žalovanému před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účastníci řízení ujednali prodloužení času plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nato jednali o času plnění všech pohledávek na vrácení předmětu zápůjček a tyto pohledávky dospěly nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný vůči žalobkyni projevil vědomost o tom, že jsou splatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z toho vyplývá, že žalobkyně pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, uplatnila před uplynutím subjektivní promlčecí lhůty v délce tří let. Ze stejného důvodu je rovněž uplatnila v otevřené objektivní promlčecí lhůtě v délce deseti let. Vznesená námitka promlčení proto není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Účastníci řízení ujednali ohledně pohledávek na vrácení předmětů zápůjček, které žalobkyně přenechala do té doby žalovanému, splatnost do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poté jednali o (případném) dalším odložení jejich splatnosti, jakož i splatnosti pohledávek na vrácení předmětů zápůjček podle smluv o zápůjčkách uzavřených po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zatímco žalobkyně trvala na tom, že žádá vrácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ihned a zbývající pohledávky žádala splnit po skončení insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému, jemuž rozuměla jako splatnosti poslední splátky v rámci oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře, žalovaný nabízel splnění všech pohledávek žalobkyně za žalovaným až po (pravomocném) skončení insolvenčního řízení. Teprve ze zprávy žalovaného žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dosáhli dohody, protože žalovaný dal najevo vědomost o tom, že tyto dluhy již dospěly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Příslušenstvím pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, protože žalovaný před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v prodlení se splněním pohledávek žalobkyně se zřetelem k dohodě účastníků řízení o změně času jejich plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to převzetí a příprava zastoupení a účast při jednání konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které trvalo déle než dvě hodiny, jeden úkon právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále cestovné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce 446 km, při průměrné spotřebě 4, 8 l/100 km a průměrné ceně a ceně motorové nafty ve výši 34, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a z jedné paušální náhrady hotových výdajů za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala zastoupit advokátem (žaloba) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Výši paušální náhrady za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala v řízení zastoupit advokátem, soud určil podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Náklad na podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nemá za účelně vynaložený, protože jím žalobkyně pouze odstranila vady žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že v době trvání družského poměru účastníků řízení opakovaně žalovanému poskytla peněžité zápůjčky. Dne , datum,  tak žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala , částka,  a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Účelem zápůjčky měla být stavba garáže. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. , adresa,  října 2021 žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala , částka,  a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Účelem zápůjčky mělo být nabytí vlastnického práva ke stavbě garáže. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. Dne , datum,  žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala , částka,  a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Účelem zápůjčky měla být výpomoc bratru žalovaného. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. Dne , datum,  žalobkyně jako zapůjčitelka uzavřela se žalovaným jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce, kterou žalovanému přenechala , částka,  a žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Účelem zápůjčky měla být koupě polohovací postele pro matku žalovaného. Účastníci řízení poté čas plnění změnili na červen 2023. Za účelem placení nájemného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Za účelem opravy vozidla žalovaného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Mimoto za účelem různých drobnějších výloh žalovaného, jako zaplacení pojistného, ceny za veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo schodku v pokladně autobusu, účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Za účelem placení nájemného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum, , jež se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni do , datum, , a , částka,  dne , datum, . Za účelem opravy vozidla žalovaného účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal je žalobkyni vrátit do , datum, . Za účelem koupě vozidla tov. zn. Audi účastníci řízení uzavřeli smlouvu o zápůjčce, kterou žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit je žalobkyni do , datum, . Mimoto za účelem různých drobnějších výloh žalovaného, jako schodku v pokladně autobusu nebo nákladů na veterinární lékařskou péči, účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit je žalobkyni do , datum, . Účastníci řízení dále uzavřeli smlouvy o zápůjčce, kterými žalobkyně přenechala žalovanému , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit je žalobkyni do , datum, . Žalovaný zamlčel žalobkyni, že byl zjištěn jeho úpadek a způsobem jeho řešení je oddlužení plněním splátkového kalendáře. Poté, co tato okolnost vyšla najevo, ujednali odložení splatnosti pohledávek na vrácení předmětů zápůjček, které měly dospět dne , datum, , na , datum, . Najevo rovněž vyšlo, že účel zápůjček byl vesměs smyšlený. Žalovaný sice opakovaně ujistil žalobkyni, že tyto dluhy splní, avšak k jejich splnění nedošlo ani přes výzvy žalobkyně. Jejich příslušenstvím je proto úrok z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě popřel, že by účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce. Mezi účastníky řízení v rozhodné doby trval družský poměr, žalobkyně měla v úmyslu sporné peněžní prostředky žalovanému darovat a rovněž žalovaný je jako dar chápal. I kdyby účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, jak skutkově tvrdí žalobkyně, neujednali splatnost pohledávek na vrácení předmětu zápůjček, a žaloba by se v takovém případě beztak jevila jako předčasná, protože žalobkyně domnělé smlouvy o zápůjčce dosud nevypověděla. Kdyby šlo o bezdůvodné obohacení, prosadila by se výluka z povinnosti je vydat. Žalobkyně totiž sama připouští, že se dozvěděla o úpadku žalovaného. V takovém případě by jej ovšem obohatila při plném vědomí, že k tomu není povinna. Konečně žalovaný vznesl námitku promlčení pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci.3. Z krátkých textových zpráv, které si účastníci řízení vyměnili, soud zjistil, že dne , datum,  se žalovaný táže žalobkyně, kolik by mu mohla zapůjčit. Dne , datum,  žalovaný upřesnil, že potřebuje , částka,  na dobu jednoho měsíce. Dne , datum,  žádal žalovaný žalobkyni o zápůjčku ve výši dalších , částka, . Dne , datum,  žalobkyně sdělila žalovanému, že na účet vedený pro jeho matku poukáže další peněžní prostředky, a to za účelem koupě postele pro matku žalovaného. Žalovaný ujistil žalobkyni, že je vybere z účtu, aniž by to matku věděla, a poděkoval za jejich poskytnutí. Žalobkyně mu připomněla, že do konce listopadu musí vrátit , částka, , které mu přenechala. Dne , datum,  a dne , datum,  žalobkyně připomíná žalovanému, že do , datum,  má vrátit peníze. To žalovaný ještě v tytéž dny potvrzuje. Dne , datum,  žalobkyně sděluje žalovanému, že peníze musí ještě v tento den „přeposlat“. Žalovaný odpověděl, že je nemůže vrátit kvůli porušení příslibu jiných osob. Žalobkyně se jej táže, zda všechny peněžní prostředky, které mu přenechala, použil za účelem, který jí sdělil, jako garáž, postel nebo dluh bratra žalovaného. Žalovaný ji ujistil, že účely zápůjček odpovídaly skutečnosti, a sdělil, že peníze obstará jinde. Dne , datum,  si žalobkyně stěžovala žalovanému, že mu zapůjčila celé své úspory a už osm měsíců jí žalovaný dluží. Vyzvala jej, aby jí vrátil alespoň , částka,  do konce května 2022. Nato žalovaný odpověděl, že pro splnění dluhu dělá hodně. Dne , datum,  žalovaný žádá žalobkyni o další zápůjčku. Dne , datum,  žádá žalovaný žalobkyni o zápůjčku ve výši , částka, , protože potřebuje zaplatit nájemné a vyrovnat schodek v pokladně autobusu. Ještě týž den za jejich poskytnutí žalobkyni děkuje. Dne , datum,  žalobkyně vytýkala žalovanému, že ji zamlčel svůj úpadek, a žalovaný to připustil, s tím, že nejde o věc, kterou se chtěl chlubit. Týž den žalobkyni ujistil, že jí vše vrátí. Dne , datum,  žalobkyně žalovanému sdělila, že jí má vrátit , částka,  do června a zbývající dluh má splnit po skončení insolvenčního řízení. Dne , datum,  žalobkyně připomíná splatnost pohledávek na vrácení předmětu zápůjček v červnu 2023. Žalovaný odpověděl, že splatnost dohodli do konce června, ale přeje, aby měli mezi sebou jasno co nejdříve. Splatnost do konce června 2023 žalobkyně připomněla žalovanému znovu dne , datum,  a dne , datum, . Dne , datum,  žalovaný sdělil žalobkyni, že nemá žádné peníze a prostředky potřebné k zaplacení nájemného. Dne , datum,  žalovaný ujistil žalobkyni, že jí peníze vrátí. Dne , datum,  žalobkyně odeslala žalovanému listinu, která měla zachycovat, jaké zápůjčky mu poskytla, s tím, že další zápůjčky vyhotoví další listinu se splatností až po skončení insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému. Dne , datum,  žalovaný sdělil žalobkyni, že připravené listiny nemůže podepsat a předat žalobkyni, protože musí zastoupit v práci jiného zaměstnance. Dne , datum,  žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí popravdě sdělil, k čemu ve skutečnosti použil peněžní prostředky, které mu přenechala. Žalovaný odpověděl, že mu je žalobkyně přece zapůjčila, a proto je jeho věc, jak s nimi naložil. Žalobkyně trvala na tom, že účastníci řízení ujednali účel zápůjček. Je zřejmé, že žalovaný je za takto ujednaným účelem nepoužil. Poté, co jej obvinila ze lži, žalovaný pouze odvětil, co jiného od něj mohla žalobkyně očekávat. Následující den žalobkyně znovu vyzvala žalovaného, aby jí vrátil předměty zápůjček, a znovu jej žádala, aby jí sdělil, k čemu je použil, nebo předložil faktury za garáž nebo koupi postele pro matku žalovaného. Žalovaný to odmítl a pouze prohlásil, že peníze žalobkyni vskutku dluží. Dne , datum,  žalovaný ujistil žalobkyni, že jí peníze vrátí. Žalobkyně připomněla žalovanému, že mu zapůjčila , částka,  na nájemné, a prohlásila, že mu další zápůjčky neposkytne. Obvinila jej, že ji pouze zneužil. Dne , datum,  žalovaný ujišťuje žalobkyni, že jí vše vrátí. Dne , datum,  žalobkyně připomněla žalovanému, že , částka,  měl vrátit do konce roku 2021 a zbytek dluhu do dalších šesti měsíců. Žalobkyně žádala vrácení , částka,  hned, bez ohledu na úpadek žalovaného, pouze s vrácením zbývajících předmětů zápůjček byla ochotna posečkat do skončení insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému. Žalovaný odpověděl, že trvá na tom, že splatnost nastane až po skončení insolvenčního řízení. Dne , datum,  žalobkyně opakuje žalovanému, že , částka,  chce vrátit ihned, s ostatními pohledávkami posečká do skončení insolvenčního řízení. To žalovaný odmítl, s tím, že nemá z čeho dluh splnit a že účastníci řízení jednají o splatnosti v čase po skončení insolvenčního řízení. Dne , datum,  žalobkyně vyzvala žalovaného k podpisu smlouvy, jinak mu pohrozila, že věc projedná s jeho matkou. Žalovaný znovu ujistil žalobkyni, že jí peníze vrátí, ale smlouvu je ochoten podepsat až po skončení insolvenčního řízení. Dne , datum,  žalobkyně připomněla žalovanému, že po něm bezvýsledně žádala doklady o tom, za jakým účelem použil předmět zápůjček. Žalovaný zopakoval, že to je jeho věc. Dne , datum,  žalobkyně vytkla žalovanému předchozí porušené přísliby, že získá úvěr, i když je v úpadku, protože má možnost nabídnout ručitelské prohlášení svého známého. Nato dne , datum,  žalovaný trval na tom, že takového známého má a že je ochoten žalovanému vypomoci. Dne , datum,  žalobkyně upozornila žalovaného, že insolvenční řízení skončilo a žalovaný nic nezaplatil. Dne , datum,  žalovaný popřel, že by insolvenční řízení již skončilo. Dne , datum,  žalovaný sdělil žalobkyni, že vrácení předmětu zápůjček, které mu žalobkyně přenechala, bude první věc, kterou chce v novém roce vyřešit. Zatím však má „svázané ruce“. Dne , datum,  žalovaný sdělil žalobkyni, že nezískal bankovní úvěr.4. Z potvrzení vydaného , právnická osoba, ., dne , datum,  a soud zjistil, že žalobkyně poukázala žalovanému , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, , celkem , částka, , a to na účet vedený pro , jméno FO, , k němuž měl žalovaný v období od , datum,  do , datum,  dispoziční oprávnění, jak vyplývá ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, .5. Z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně uvedla ve zprávě pro příjemce „půjčka“ při poukázání , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum, , , částka,  dne , datum,  a , částka,  dne , datum, , „nájem prosinec“ při poukázání , částka,  dne , datum,  a „jízdenka , adresa, “ při poukázání , částka,  dne , datum, .6. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -A-12, soud zjistil, že Krajský soud v Praze jako insolvenční soud zjistil úpadek žalovaného a povolil jeho řešení oddlužením.7. Z usnesení Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -B-27, soud zjistil, že Krajský soud v Praze jako insolvenční soud vzal na vědomí oddlužení žalovaného a osvobodil je od placení pohledávek zahrnutých v oddlužení v rozsahu, v jakém dosud nebyly uspokojeny.8. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to v rozsahu , částka, .9. Z dopisu zástupce žalovaného zástupkyni žalobkyně ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný požadavky žalobkyně odmítl, s tím, že šlo ze strany žalobkyně o dar, který žalobkyně poskytla, aniž o něj žádal. Žalobkyně věděla, že není vůči žalovanému povinna k žádnému plnění, a poskytnutí plnění bylo pouze projevem její vůle. I kdyby účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, neujednali jejich splatnost.10. Krajský soud v Praze jako insolvenční soud tedy zjistil dne , datum,  úpadek žalovaného a povolil jeho řešení oddlužením. Žalobkyně jako zapůjčitelka v období let 2021 až 2024 uzavřela se žalovaným smlouvy o zápůjčce, kterými mu přenechala celkem , částka, . Splatnost pohledávek na vrácení předmětu zápůjček účastníci řízení opakovaně odložili. Žalovaný se nejprve zavázal, že předměty zápůjček, které mu žalobkyně do té doby přenechala, vrátí žalobkyni do , datum, . Poté jednali o dalším odložení jejich splatnosti, avšak dohody nedosáhli. Zatímco žalobkyně trvala na tom, aby jí částku ve výši , částka,  vrátil ihned a ostatní dluhy vůči žalobkyni splnil až po skončení insolvenčního řízení, žalovaný nabízel jejich splnění jako celku až poté, co skončí insolvenční řízení. Mezitím žalobkyně v období let 2023 a 2024 uzavřela se žalovaným další smlouvy o zápůjčkách, jimiž mu přenechala rovněž peněžní prostředky. Žalobkyně sice skutkově tvrdila, že všechny pohledávky na vrácení předmětu zápůjček měly dospět po skončení insolvenčního řízení, které měli účastníci řízení , právnická osoba,  splatností poslední splátky podle splátkového kalendáře v rámci řešení úpadku žalovaného oddlužením, avšak z krátkých textových zpráv, které si účastníci řízení vyměnili, plyne, že přinejmenším žalovaný jejich jednání v uvedeném významu nerozuměl a nabízel splatnost těchto pohledávek až po (pravomocném) skončení insolvenčního řízení. Teprve ve zprávě ze dne , datum,  dal najevo, že si je vědom splatnosti těchto dluhů. Usnesením ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -B-27, Krajský soud v Praze jako insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil jej od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení.11. Není pochyb o tom, že krátké textové zprávy, jimiž za souhlasu obou účastníků řízení soud provedl důkaz, si skutečně vyměnili právě účastníci řízení. Vždyť na jejich obsah navazují další skutková zjištění získaná provedeným dokazováním, zejména z potvrzení o provedených platbách a z výpisu z účtu vedeného pro žalobkyni. Tak dne , datum,  žádal žalovaný žalobkyni o zápůjčku ve výši , částka, , kterou mu skutečně poskytla poukázáním na účet vedený pro matku žalovaného následující den, tj. dne , datum, . Dne , datum,  žalovaný žádal žalobkyni o zápůjčku ve výši dalších , částka, , které mu žalobkyně poukázala týž den. Dne , datum,  žalobkyně sdělila žalovanému, že na účet jeho matky poukazuje částku potřebnou pro koupi postele, a tomu odpovídá platba ve výši , částka,  poukázaná týž den. Dne , datum,  žádá žalovaný žalobkyni o další zápůjčku ve výši , částka,  a žalobkyně je poukazuje žalovanému týž den. Tato časová souvislost mezi sděleními, které si účastníci řízení vyměnili v krátkých textových zprávách, a platbami žalobkyně žalovanému vylučuje rozumnou pochybnost o tom, kdo byl jejich adresátem. Žalovaný, který poskytnutí peněžních prostředků ostatně skutkově tvrdil shodně se žalobkyní, přitom v těchto zprávách rovněž potvrdil, že mu má žalobkyně peníze poukazovat na účet vedený pro jeho matku, k němuž měl nadto po většinu období, ve kterém účastníci řízení uzavírali smlouvy o zápůjčce, též dispoziční oprávnění.12. Z přehledu plateb ze dne , datum,  ani z dopisu zástupkyně žalobkyně zástupci žalovaného zen dne , datum,  soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.13. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu krátkou textovou zprávou z října 2024, neboť její obsah, jak je žalobkyně vylíčila, by neměl význam pro zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Soud rovněž zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem žalobkyně, protože jej žalobkyně nenavrhovala provést ke skutečnostem, které by nebylo možné prokázat jinak, a proto je výslech žalobkyně nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř.14. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne podle § 2390 o.z. smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Výsledky provedeného dokazování vyvracejí obranu žalovaného, pokud byla založena na skutkovém tvrzení, že peněžní prostředky, které mu žalobkyně přenechala, představovaly dar. Žalovaný naopak opakovaně žádal žalobkyni o „půjčku“, žalobkyně mu část peněžních prostředků poukázala se zprávou pro příjemce ve znění „půjčka“ a žalovaný mnohokrát ujistil žalobkyni, že jí předmět zápůjček vrátí. Tato skutková zjištění vylučují použití pravidel o daru na zjištěný skutkový stav. Jestliže účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, nemá v projednávané věci místo ani použití pravidel o vydání bezdůvodného obohacení. Je tomu tak proto, že v řízení vyšlo najevo, že právním důvodem, pro který žalobkyně přenechala žalovanému peněžní prostředky, byly uzavřené smlouvy o zápůjčce.17. Pro úplnost soud uvádí, že v projednávané věci účastníci řízení uzavřeli smlouvy o zápůjčce, třebaže žalobkyně předmět zápůjčky přenechala žalovanému poukázáním na účet. Bezhotovostní zápůjčky ostatně vystihovaly smlouvu o půjčce již v poměrech právní úpravy účinné před , datum, , tj. před rozšířením pojmu věci v právním smyslu i na nehmotné věci (k tomu shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v časopisu Obchodněprávní revue, roč. 2010, č. , hodnota, , s. 54 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. C 19758). Právnímu posouzení uzavřených smluv jako smluv zápůjčce nepřekáží ani okolnost, že účastníci řízení přinejmenším v některých případech ujednali též účel zápůjčky, ačkoli jinak může vydlužitel užít předmět zápůjčky podle libosti. Je tomu tak proto, že nejde o podstatnou náležitost smlouvy o zápůjčce (shodně Elek, Š. in Hulmák, M. a kol. – Občanský zákoník. , jméno FO, . Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, marg. č. , hodnota, ).18. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení předmětů zápůjček v celkové výši , částka,  na jistině.19. Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, podle § 609 o.z. se promlčí a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.20. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.21. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.22. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.23. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.24. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne podle § 619 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.25. Podle § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.26. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.27. Podle § 629 odst. 2 o.z. majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.28. Dříve, než uplynula promlčecí lhůta ohledně pohledávek na vrácení předmětů zápůjček, které žalobkyně přenechala žalovanému před , datum, , účastníci řízení ujednali prodloužení času plnění do , datum, . Nato jednali o času plnění všech pohledávek na vrácení předmětu zápůjček a tyto pohledávky dospěly nejpozději dne , datum, , kdy žalovaný vůči žalobkyni projevil vědomost o tom, že jsou splatné.29. Z toho vyplývá, že žalobkyně pohledávky, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, uplatnila před uplynutím subjektivní promlčecí lhůty v délce tří let. Ze stejného důvodu je rovněž uplatnila v otevřené objektivní promlčecí lhůtě v délce deseti let. Vznesená námitka promlčení proto není důvodná.30. Účastníci řízení ujednali ohledně pohledávek na vrácení předmětů zápůjček, které žalobkyně přenechala do té doby žalovanému, splatnost do , datum, . Poté jednali o (případném) dalším odložení jejich splatnosti, jakož i splatnosti pohledávek na vrácení předmětů zápůjček podle smluv o zápůjčkách uzavřených po , datum, . Zatímco žalobkyně trvala na tom, že žádá vrácení , částka,  ihned a zbývající pohledávky žádala splnit po skončení insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému, jemuž rozuměla jako splatnosti poslední splátky v rámci oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře, žalovaný nabízel splnění všech pohledávek žalobkyně za žalovaným až po (pravomocném) skončení insolvenčního řízení. Teprve ze zprávy žalovaného žalobkyni ze dne , datum,  vyplývá, že dosáhli dohody, protože žalovaný dal najevo vědomost o tom, že tyto dluhy již dospěly.31. Příslušenstvím pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 11, 5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů).32. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11, 5 % p.a. z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, protože žalovaný před , datum,  nebyl v prodlení se splněním pohledávek žalobkyně se zřetelem k dohodě účastníků řízení o změně času jejich plnění.33. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.34. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť zamítnutí žaloby co do části požadovaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Žalobkyni tak přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, , z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka,  (tři úkony právní služby po , částka,  při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení a účast při jednání konaném dne , datum, , které trvalo déle než dvě hodiny, jeden úkon právní služby po , částka,  při tarifní hodnotě , částka, , a to výzva k plnění ze dne , datum, , dále čtyři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , dále cestovné ve výši , částka,  při cestě , adresa,  a zpět dne , datum,  v délce 446 km, při průměrné spotřebě 4, 8 l/100 km a průměrné ceně a ceně motorové nafty ve výši 34, , částka,  za litr podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 5, , částka,  za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. a z jedné paušální náhrady hotových výdajů za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala zastoupit advokátem (žaloba) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši , částka, .35. Výši paušální náhrady za úkon, který žalobkyně učinila dříve, než se dala v řízení zastoupit advokátem, soud určil podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, protože nedůvodný rozdíl ve výši paušalizace hotových výdajů účastníků řízení zastoupených advokátem a hotových výdajů účastníků řízení, kteří advokátem zastoupeni nejsou, zakládá rozpor s ústavní zásadou rovnosti účastníků řízení. Z uvedeného důvodu soud postupem podle čl. 95 odst. 1 Ústavy v rozsahu určení výše paušální náhrady vyhlášku č. 254/2015 Sb. nepoužil a tuto výši určil podle advokátního tarifu, který představuje právní úpravu nejbližší řešené otázce (shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).36. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum,  soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Náklad na podání žalobkyně ze dne , datum,  soud nemá za účelně vynaložený, protože jím žalobkyně pouze odstranila vady žaloby.37. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2013).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:19.C.220.2025.1","publishedAt":"2026-02-09","decisionAt":"2025-12-16","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":220,"year":2025,"pageNumber":122},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marek","lastName":"Jäger","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudce"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 504 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","DLUZNE_NAJEMNE","NAKLADY_RIZENI","ODDLUZENI","KOUPE","LHUTY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PRAVNICKA_OSOBA","VEREJNY_REJSTRIK","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false}]}