{"uuid":"f74803e2-7e54-43ba-a2a0-97d9e2fd931c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem JUDr. Vlastimilem Nedvědem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený opatrovníkem Městem Česká Lípa","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit právní zástupkyni opatrovníka žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč k jejím rukám, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 11. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit právní zástupkyni opatrovníka žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč k jejím rukám, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala návrh, aby žalovaný uhradil částku 5 000 Kč z titulu vyúčtované smluvní pokuty. Uvedla, že dne 23.7.2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě mu poskytovala služby, poskytování televizního vysílání, prostřednictví internetu, a to až do 31.1.2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy, vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, které převzal, ovšem v uvedené lhůtě ho nevrátil, proto po něm byla požadována smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že uvedená smlouva byla skutečně uzavřena a její součástí je ustanovení týkající se smluvní pokuty. Současně však bylo zjištěno, že žalovanému byl usnesením OS v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. 21 Nc 2706/2022-49 ze dne 8. 9. 2022 jmenován opatrovník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž ve svém vyjádření ze dne 30. 11. 2022 uvedl, že žalovaný nárok neuznává, a to ani z části, neboť žalovaný nemohl uzavřít platnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a nemohl tak ani sjednat platně smluvní pokutu za nevrácení telekomunikačního zařízení. Soud si vyžádal lékařskou zprávu, týkající se zdravotního stavu žalovaného, z níž bylo zjištěno že ten se v psychiatrické ambulanci léči od 3. 8. 2020, kdy byl poslán praktickou lékařskou na psychiatrické vyšetření, došlo u něj ke změně chování, jíž dominovala dlouhodobá porucha paměti s úzkostnou depresivní poruchou a stavy zmatenosti, včetně poklesu celkového kognitivního výkonu. Premorbidně byla konstatována lehká mentální retardace, v jejímž důsledku nebyl schopen rozhodovat o svých finančních záležitostech již řadu měsíců předtím, než přišel do psychiatrické ambulance. V současné době se žalovaný nachází v Domě humanity v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy i z usnesení jmenování opatrovníka vyplývá, že žalovanému jeho nepříznivý stav působí potíže při správě jmění a při hájení jeho práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 15 o.z. právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti. Svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 24 o.z. každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování je zřejmé, že zdravotní stav žalovaného je takový, že mu neumožňuje posoudit své jednání a uzavírat platně jakékoliv smlouvy včetně posouzení případných sankcí za jejich porušení. Uzavřenou smlouvu je proto nutno považovat za neplatnou, a to včetně části týkající se smluvní pokuty, kdy z tohoto důvodu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce byl ve věci neúspěšný, proto mu nemohla být náhrada těchto nákladů přiznána. Opatrovník zmocnil ve věci k zastupování právní zástupkyni, která vyúčtovala 2 úkony po 1 000 Kč včetně 2 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %, celkem tedy 3 146 Kč, kdy v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. jí tato náhrada byla přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala návrh, aby žalovaný uhradil částku 5 000 Kč z titulu vyúčtované smluvní pokuty. Uvedla, že dne 23.7.2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě mu poskytovala služby, poskytování televizního vysílání, prostřednictví internetu, a to až do 31.1.2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy, vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení, které převzal, ovšem v uvedené lhůtě ho nevrátil, proto po něm byla požadována smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 %.\n2. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že uvedená smlouva byla skutečně uzavřena a její součástí je ustanovení týkající se smluvní pokuty. Současně však bylo zjištěno, že žalovanému byl usnesením OS v [obec] č.j. 21 Nc 2706/2022-49 ze dne 8. 9. 2022 jmenován opatrovník [územní celek], jenž ve svém vyjádření ze dne 30. 11. 2022 uvedl, že žalovaný nárok neuznává, a to ani z části, neboť žalovaný nemohl uzavřít platnou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a nemohl tak ani sjednat platně smluvní pokutu za nevrácení telekomunikačního zařízení. Soud si vyžádal lékařskou zprávu, týkající se zdravotního stavu žalovaného, z níž bylo zjištěno že ten se v psychiatrické ambulanci léči od 3. 8. 2020, kdy byl poslán praktickou lékařskou na psychiatrické vyšetření, došlo u něj ke změně chování, jíž dominovala dlouhodobá porucha paměti s úzkostnou depresivní poruchou a stavy zmatenosti, včetně poklesu celkového kognitivního výkonu. Premorbidně byla konstatována lehká mentální retardace, v jejímž důsledku nebyl schopen rozhodovat o svých finančních záležitostech již řadu měsíců předtím, než přišel do psychiatrické ambulance. V současné době se žalovaný nachází v Domě humanity v [obec], kdy i z usnesení jmenování opatrovníka vyplývá, že žalovanému jeho nepříznivý stav působí potíže při správě jmění a při hájení jeho práv.\n3. Podle § 15 o.z. právní osobnost je způsobilost mít v mezích právního řádu práva a povinnosti. Svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).\n4. Podle § 24 o.z. každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.\n5. Z provedeného dokazování je zřejmé, že zdravotní stav žalovaného je takový, že mu neumožňuje posoudit své jednání a uzavírat platně jakékoliv smlouvy včetně posouzení případných sankcí za jejich porušení. Uzavřenou smlouvu je proto nutno považovat za neplatnou, a to včetně části týkající se smluvní pokuty, kdy z tohoto důvodu proto nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout.\n6. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce byl ve věci neúspěšný, proto mu nemohla být náhrada těchto nákladů přiznána. Opatrovník zmocnil ve věci k zastupování právní zástupkyni, která vyúčtovala 2 úkony po 1 000 Kč včetně 2 režijních paušálů po 300 Kč a DPH ve výši 21 %, celkem tedy 3 146 Kč, kdy v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. jí tato náhrada byla přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2023:10.C.422.2022.2","publishedAt":"2023-03-14","decisionAt":"2023-02-23","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":422,"year":2022,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vlastimil","lastName":"Nedvěd","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","TELEKOMUNIKACE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}