{"uuid":"f75876b4-8565-4186-b9a1-84addac280ec","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a soudců JUDr. Anny Grimové a Mgr. Davida Kotrbatého ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 98 670 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně do rozsudku Okresního soudu v Sokolově z 23. 10. 2025, č. j. 45 C 256/2025-35,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 967 Kč na účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku IV mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 967 Kč na účet soudu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 8. 2025 do zaplacení (výrok I), co do částky 67 960 Kč, do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 453,81 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 790,43 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 41 908 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 11 198,27 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 30 710 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a co do úroku ve výši 8 % ročně z částky 40 016,16 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 1 062 Kč (výrok IV).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 062 Kč (výrok IV) soud prvního stupně rozhodl proto, že podle položky 2 bod II ve spojení s položkou 1 bod I písm. a) Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek za žalobu činí 4 934 Kč. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 3 872 Kč. Zbývá tak doplatit 1 062 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku IV předmětného rozsudku podala žalovaná odvolání. Má za to, že tento výrok má být změněn s tím, že žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku pouze ve výši 967 Kč. Uvádí, že základem pro výpočet soudního poplatku je podle § 6 zák. o soudních poplatcích cena předmětu řízení bez příslušenství. Ta přitom činí 96 777,89 Kč. Tuto pohledávku tvoří jistina úvěru 40 016,16 Kč, smluvní pokuta 25 000 Kč a poplatky ve výši 31 761,73 Kč. Úhrnem tedy měla být žalobkyni vyměřena poplatková povinnost ve výši 4 839 Kč. Žalobkyně přitom již na poplatku zaplatila 3 872 Kč, a proto na doplacení zbývá jen 967 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již doměřený soudní poplatek zaplatila, měl by jí být vrácen přeplatek soudního poplatku ve výši 95 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený výrok IV rozsudku soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu žaloby odvolací soud zjistil, že na jistině žalobkyně požadovala 40 016,16 Kč, dále žádala o platbu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 19 250 Kč, dále za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 5 440,30 Kč a za úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo na místě svého bydliště 7 071,43 Kč. Dále žádala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč. Úhrnem tedy požadavek žalobkyně bez příslušenství činil 96 778 Kč. Soud prvního stupně přitom mylně vycházel z částky 98 670 Kč, když do ní započetl i úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 892,11 Kč, jenž je skutečně příslušenstvím pohledávky, které zpoplatnění nepodléhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výše uvedeného se podává, že žalobkyně měla na soudním poplatku zaplatit 4 839 Kč. Bylo-li již zaplaceno 3 872 Kč, zbývá k doplacení 967 Kč. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil s tím, že právě tuto částku má žalobkyně na soudním poplatku doplatit. Soud prvního stupně po právní moci tohoto rozhodnutí zároveň rozhodne o vrácení případného přeplatku na již zaplaceném soudním poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, odvolací soud rozhodl proto, že žalovaný odvolání žalobkyně nezavinil. Především však nelze přehlédnout, že odvolání bylo shledáno důvodným jenom v menší části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 8. 2025 do zaplacení (výrok I), co do částky 67 960 Kč, do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 453,81 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 790,43 Kč, a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 41 908 Kč od 21. 2. 2025 do 1. 8. 2025, zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 11 198,27 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 30 710 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení a co do úroku ve výši 8 % ročně z částky 40 016,16 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III) a že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově, doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 1 062 Kč (výrok IV).2. O povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 062 Kč (výrok IV) soud prvního stupně rozhodl proto, že podle položky 2 bod II ve spojení s položkou 1 bod I písm. a) Sazebníku poplatků, jenž je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek za žalobu činí 4 934 Kč. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 3 872 Kč. Zbývá tak doplatit 1 062 Kč.3. Proti výroku IV předmětného rozsudku podala žalovaná odvolání. Má za to, že tento výrok má být změněn s tím, že žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku pouze ve výši 967 Kč. Uvádí, že základem pro výpočet soudního poplatku je podle § 6 zák. o soudních poplatcích cena předmětu řízení bez příslušenství. Ta přitom činí 96 777,89 Kč. Tuto pohledávku tvoří jistina úvěru 40 016,16 Kč, smluvní pokuta 25 000 Kč a poplatky ve výši 31 761,73 Kč. Úhrnem tedy měla být žalobkyni vyměřena poplatková povinnost ve výši 4 839 Kč. Žalobkyně přitom již na poplatku zaplatila 3 872 Kč, a proto na doplacení zbývá jen 967 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně již doměřený soudní poplatek zaplatila, měl by jí být vrácen přeplatek soudního poplatku ve výši 95 Kč.4. Odvolací soud přezkoumal napadený výrok IV rozsudku soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.5. Z obsahu žaloby odvolací soud zjistil, že na jistině žalobkyně požadovala 40 016,16 Kč, dále žádala o platbu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 19 250 Kč, dále za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 5 440,30 Kč a za úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo na místě svého bydliště 7 071,43 Kč. Dále žádala i zaplacení smluvní pokuty ve výši 25 000 Kč. Úhrnem tedy požadavek žalobkyně bez příslušenství činil 96 778 Kč. Soud prvního stupně přitom mylně vycházel z částky 98 670 Kč, když do ní započetl i úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 892,11 Kč, jenž je skutečně příslušenstvím pohledávky, které zpoplatnění nepodléhá.6. Z výše uvedeného se podává, že žalobkyně měla na soudním poplatku zaplatit 4 839 Kč. Bylo-li již zaplaceno 3 872 Kč, zbývá k doplacení 967 Kč. Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil s tím, že právě tuto částku má žalobkyně na soudním poplatku doplatit. Soud prvního stupně po právní moci tohoto rozhodnutí zároveň rozhodne o vrácení případného přeplatku na již zaplaceném soudním poplatku.7. O tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, odvolací soud rozhodl proto, že žalovaný odvolání žalobkyně nezavinil. Především však nelze přehlédnout, že odvolání bylo shledáno důvodným jenom v menší části.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2026:64.Co.702.2025.1","publishedAt":"2026-03-02","decisionAt":"2026-01-05","caseNumber":{"senate":64,"registry":"Co","index":702,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 98 670 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":45,"registry":"C","index":256,"year":2025,"pageNumber":35},"affectedDate":"2025-10-23","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}