{"uuid":"f77ada91-38ff-429b-8764-581fa1157a6f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 148 786,44 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 62 962,86 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 962,86 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 85 823,58 Kč, kapitalizovaný úrok 14 891,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 16 480,35 Kč, úrok ve výši 16,80 % ročně z částky 143 377,44 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 377,44 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 414,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 62 962,86 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 962,86 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 85 823,58 Kč, kapitalizovaný úrok 14 891,24 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 16 480,35 Kč, úrok ve výši 16,80 % ročně z částky 143 377,44 Kč od , datum,  od zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 377,44 Kč od , datum,  do , datum, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 80 414,58 Kč od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“ a „Banka“), domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o úvěru – Expres půjčka (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně 160 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v měsíčních splátkách vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Nebylo však řádně spláceno a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zesplatnění úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina 143 377,44 Kč, Poplatky ve výši 5 409 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 891,24 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 16 480,35 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok 16,8 % ročně dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky 148 786,44 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o úvěru – Expres půjčka shora č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly též Obchodní podmínky, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžité prostředky ve výši 160 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v pevné výši 16,8 % ročně, a to v 96 měsíčních splátkách po 3 341,35 Kč se splatností první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně, ač soudem vyzvána usnesením níže označeným, přesto nedoplnila skutková tvrzení mj., jaké konkrétní částky a kdy žalovaná od počátku zaplatila nejen za dobu od postoupení pohledávky, ačkoliv sama tvrdila, že žalovaná úvěr nesplnila v „plné výši“. Výpisy z úvěrového účtu žalované ve spojení s Platební historií však bylo prokázáno, že celkem bylo uhrazeno 97 037,44 Kč. Oznámením Banky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo přistoupeno k zesplatnění úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s Přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k ní se seznamem pohledávek a Potvrzením o úplatě, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaná dosud, přes písemné Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neobsahuje však výzvu k plnění v konkrétní výši), předané k doručení dle podacího lístku k němu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani přes následnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou dle podacího lístku k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obsahující též výzvu k zaplacení žalované částky „nejpozději ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žádostí o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani Vyjádřením Banky k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Žádosti toliko tvrzený tzv. „Deklarovaný čistý měsíční příjem klienta“ zejména vyžádáním si výplatních pásek za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, nebylo ověřováno, zda žalovaná nemá pracovní poměr na dobu určitou, či zda není ve zkušební době. Nezbýval se žalovanou v Žádosti toliko tvrzeným „Čistým měsíčním příjmem domácnosti“ ve výši 40 000 Kč, tedy téměř dvojnásobným oproti „jedinému zdroji“ příjmu žalované přesto, že žalovaná současně udávala Podíl na nákladech na bydlení „55,9 %“, nezabýval se blíže toliko tvrzeným bydlením „Vlastní dům/byt“, nepojal podezření ohledně žalovanou toliko tvrzenými „nezbytnými měsíčními náklady“ ve výši 0 Kč a „externími splátkami“ ve výši 0 Kč, ačkoliv bylo zjištěno, že má „další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 8 246 Kč“, aniž byly přezkoumány zejména pravidelné výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením, byť tehdy ve „vlastním domě/bytě“, spojené (např. Smlouvy s dodavateli medií, SIPO, Výpis z KN apod.). Na uvedeném tehdejším opomenutí předchůdce žalobkyně nemůže ničeho změnit ani případný ex post soudem vyžádaný „historický“ výpis z katastru nemovitostí, a to ani pokud by takové, tehdy však nijak dále neověřované, tvrzení žalované bylo ex post potvrzeno. Předchůdce žalobkyně si nenechal předložit jakékoliv (nabývací) listiny, aby toto tvrzení žadatele o úvěr, který se tak logicky nachází ve finanční tísni a je tak ochoten svou majetkovou situaci „zkreslovat“, jakkoliv ověřil. Nikterak se dále nezabýval zejména ověřováním případných exekucí (např. v Centrální evidenci exekucí) vedených na žalovanou (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). V souvislosti se žadatelem toliko jím tvrzenými výdaji se předchůdce žalobkyně spolehl toliko na odhad jejich výše matematickými modely s dosazovanými statistickými údaji a tvrzení žalované; na shora uvedeném ničeho nezměnilo ani Vyjádření Banky k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které obsahuje pouze popis obecných postupů a nikoliv individuálního konkrétního postupu v případě žalované. Je s podivem, že ačkoliv bylo známo, že žalovaná vlastní účet u Banky, nebyla posuzována struktura jednotlivých výdajů domácnosti žalované. Je pak nerozhodné, že zprávou Exekutorské komory ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s přílohou k ní obsahující společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI a NRKI), vyžádanými soudem ex post, bylo prokázáno, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyly evidovány žádné úvěry či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 29 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí peněžité částky, (dále jen „ZoSÚ“) žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru nevyžádal od žalované tvrzení a neověřoval pak osobní, rodinné, sociální a majetkové poměry žalované (k podrobnostem viz zjištění ve 4. odstavci tohoto odůvodnění, tam citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil její právní předchůdce při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy částku 97 037,14 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 62 962,86 Kč (rozdíl mezi 160 000 Kč převedených a 97 037,14 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „nejpozději ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve zbývající části 71 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 244 913,57 Kč (148 786,44 Kč jistina a 96 127,13 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 69 949,15 Kč (62 962,86 Kč jistina a 6 986,29 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 29 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšné žalované dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“ a „Banka“), domáhala po žalované, které bylo dle Smlouvy o úvěru – Expres půjčka (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení její úvěruschopnosti vyplaceno dne , datum,  bezhotovostně 160 000 Kč, plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v měsíčních splátkách vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Nebylo však řádně spláceno a dne , datum,  došlo k zesplatnění úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina 143 377,44 Kč, Poplatky ve výši 5 409 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 14 891,24 Kč ke dni , datum, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 16 480,35 Kč ke dni , datum, , úrok 16,8 % ročně dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky 148 786,44 Kč s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.2. Žalovaná se bez jakékoliv omluvy k jednání nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti; v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dle Smlouvy o úvěru – Expres půjčka shora č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly též Obchodní podmínky, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžité prostředky ve výši 160 000 Kč bezhotovostně při uzavření Smlouvy dne , datum, . Dle Smlouvy měly být kromě jistiny zaplaceny „Poplatky“ dle Ceníku, pojistné a úrok v pevné výši 16,8 % ročně, a to v 96 měsíčních splátkách po 3 341,35 Kč se splatností první splátky , datum, . Žalobkyně, ač soudem vyzvána usnesením níže označeným, přesto nedoplnila skutková tvrzení mj., jaké konkrétní částky a kdy žalovaná od počátku zaplatila nejen za dobu od postoupení pohledávky, ačkoliv sama tvrdila, že žalovaná úvěr nesplnila v „plné výši“. Výpisy z úvěrového účtu žalované ve spojení s Platební historií však bylo prokázáno, že celkem bylo uhrazeno 97 037,44 Kč. Oznámením Banky ze dne , datum,  bylo přistoupeno k zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  ve spojení s Přílohou č. , hodnota,  k ní se seznamem pohledávek a Potvrzením o úplatě, vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností ke dni , datum,  pohledávku za žalovanou včetně příslušenství na žalobkyni. Žalovaná dosud, přes písemné Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  (neobsahuje však výzvu k plnění v konkrétní výši), předané k doručení dle podacího lístku k němu dne , datum, , ani přes následnou Předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odeslanou dle podacího lístku k ní dne , datum,  a obsahující též výzvu k zaplacení žalované částky „nejpozději ve lhůtě do , datum, “, ničeho ze žalovaných částek shora nezaplatila.4. Žádostí o úvěr ze dne , datum, , ani Vyjádřením Banky k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , nebylo prokázáno, a to ani poté, co k tomu byla žalobkyně usnesením zdejšího soud ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně též u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzvána, že by její právní předchůdce jako poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména nijak dále neověřoval v Žádosti toliko tvrzený tzv. „Deklarovaný čistý měsíční příjem klienta“ zejména vyžádáním si výplatních pásek za poslední měsíce před poskytnutím úvěru, zvláště když takto lze ověřit zejména absenci vyživovací povinnosti, nebylo ověřováno, zda žalovaná nemá pracovní poměr na dobu určitou, či zda není ve zkušební době. Nezbýval se žalovanou v Žádosti toliko tvrzeným „Čistým měsíčním příjmem domácnosti“ ve výši 40 000 Kč, tedy téměř dvojnásobným oproti „jedinému zdroji“ příjmu žalované přesto, že žalovaná současně udávala Podíl na nákladech na bydlení „55,9 %“, nezabýval se blíže toliko tvrzeným bydlením „Vlastní dům/byt“, nepojal podezření ohledně žalovanou toliko tvrzenými „nezbytnými měsíčními náklady“ ve výši 0 Kč a „externími splátkami“ ve výši 0 Kč, ačkoliv bylo zjištěno, že má „další závazky s celkovou výší měsíčních splátek 8 246 Kč“, aniž byly přezkoumány zejména pravidelné výdaje za plyn, elektřinu a další služby s bydlením, byť tehdy ve „vlastním domě/bytě“, spojené (např. Smlouvy s dodavateli medií, SIPO, Výpis z KN apod.). Na uvedeném tehdejším opomenutí předchůdce žalobkyně nemůže ničeho změnit ani případný ex post soudem vyžádaný „historický“ výpis z katastru nemovitostí, a to ani pokud by takové, tehdy však nijak dále neověřované, tvrzení žalované bylo ex post potvrzeno. Předchůdce žalobkyně si nenechal předložit jakékoliv (nabývací) listiny, aby toto tvrzení žadatele o úvěr, který se tak logicky nachází ve finanční tísni a je tak ochoten svou majetkovou situaci „zkreslovat“, jakkoliv ověřil. Nikterak se dále nezabýval zejména ověřováním případných exekucí (např. v Centrální evidenci exekucí) vedených na žalovanou (k podrobnostem viz citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). V souvislosti se žadatelem toliko jím tvrzenými výdaji se předchůdce žalobkyně spolehl toliko na odhad jejich výše matematickými modely s dosazovanými statistickými údaji a tvrzení žalované; na shora uvedeném ničeho nezměnilo ani Vyjádření Banky k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , které obsahuje pouze popis obecných postupů a nikoliv individuálního konkrétního postupu v případě žalované. Je s podivem, že ačkoliv bylo známo, že žalovaná vlastní účet u Banky, nebyla posuzována struktura jednotlivých výdajů domácnosti žalované. Je pak nerozhodné, že zprávou Exekutorské komory ze dne , datum,  a , právnická osoba, . ze dne , datum, , ve spojení s přílohou k ní obsahující společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací (BRKI a NRKI), vyžádanými soudem ex post, bylo prokázáno, že ke dni , datum,  nebyly evidovány žádné úvěry či exekuce.5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu bylo žalobě vyhověno v části 29 %, počítaje v to příslušenství kapitalizované ke dni rozhodování (viz níže), ačkoliv bylo prokázáno, že žalovaná pohledávka byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. a Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni poskytnutí peněžité částky, (dále jen „ZoSÚ“) žalované poskytnutá plnění považují za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda právní předchůdce žalobkyně dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalované a ze svých zjištění učinil přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru nevyžádal od žalované tvrzení a neověřoval pak osobní, rodinné, sociální a majetkové poměry žalované (k podrobnostem viz zjištění ve 4. odstavci tohoto odůvodnění, tam citované usnesení a výzva soudu u jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Soud tak dospěl k závěru, že předchůdce žalobkyně řádně nesplnil povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu.6. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustil její právní předchůdce při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudil pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Zaplatila-li tedy žalovaná z neplatné Smlouvy částku 97 037,14 Kč, je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná ve výši 62 962,86 Kč (rozdíl mezi 160 000 Kč převedených a 97 037,14 Kč již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „nejpozději ve lhůtě do , datum, “ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl za to, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 15 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.7. Ve zbývající části 71 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.8. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí 244 913,57 Kč (148 786,44 Kč jistina a 96 127,13 Kč příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno 69 949,15 Kč (62 962,86 Kč jistina a 6 986,29 Kč příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 29 %.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy převážně procesně úspěšné žalované dle dosavadního obsahu spisu žádné náklady nevznikly.10. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.505.2024.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-03-03","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":505,"year":2024,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 148 786,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}