{"uuid":"f791dbf6-5f45-4618-97f5-f7ee71d8eb46","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného advokátem JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 100 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 600 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) 500 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky:</b>\n<b>-) 600 Kč od 26. 11. 2013 do zaplacení</b>\n<b>-) 500 Kč od 25. 10. 2013 do zaplacení,</b>\n<b>to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b>\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se po žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 1 100 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovaným v rámci účastnické a zákaznické smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k telefonnímu číslu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" i tzv. zprostředkovatelské služby, tj. služby doplňkové a poskytované třetími stranami. Jedná se o služby, u nichž T-Mobile umožňoval provoz včetně výběru plateb za tyto služby a žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou označeny jako zprostředkovatelské služby. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 6. 10. 2013 do 5. 11. 2013 vystavené dne 6. 11. 2013 a splatné dne 25. 11. 2013 ve výši 600 Kč a vyúčtování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 6. 9. 2013 do 5. 10. 2013 splatné dne 24. 10. 2013 ve výši 500 Kč neuhradil. Pohledávky byly žalobci postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Dlužné částky ke dni postoupení činily 1 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce rovněž konkludentně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení na základě listinných důkazů. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a seznamem postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 3. 12. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 1 100 Kč s příslušenstvím byl důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předloženými listinnými důkazy (zákaznickou smlouvou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 4. 2013, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly. K zaplacení poskytnutých zprostředkovatelských služeb byl žalovaný vyzván fakturami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by vyúčtované částky v plném rozsahu uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal i právo na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3x 100 Kč a DPH ve výši 21 % tedy v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by žalobci neměla být náhrada nákladů řízení přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se po žalovanému domáhal zaplacení částky ve výši 1 100 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným v rámci účastnické a zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] i tzv. zprostředkovatelské služby, tj. služby doplňkové a poskytované třetími stranami. Jedná se o služby, u nichž T-Mobile umožňoval provoz včetně výběru plateb za tyto služby a žalovaný se zavázal uhradit za tyto služby ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [právnická osoba], kde jsou označeny jako zprostředkovatelské služby. Žalovaný své povinnosti porušil, když řádně a včas neuhradil vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 10. 2013 do 5. 11. 2013 vystavené dne 6. 11. 2013 a splatné dne 25. 11. 2013 ve výši 600 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 6. 9. 2013 do 5. 10. 2013 splatné dne 24. 10. 2013 ve výši 500 Kč neuhradil. Pohledávky byly žalobci postoupeny smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, o čemž byl žalovaný informován. Dlužné částky ke dni postoupení činily 1 100 Kč.\n2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce rovněž konkludentně souhlasil s rozhodnutím bez nařízení na základě listinných důkazů. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.\n4. Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů.\n5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 a seznamem postupovaných pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 3. 12. 2019.\n6. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 1 100 Kč s příslušenstvím byl důvodný.\n7. Předloženými listinnými důkazy (zákaznickou smlouvou [číslo] ze dne 21. 4. 2013, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly. K zaplacení poskytnutých zprostředkovatelských služeb byl žalovaný vyzván fakturami [číslo] [číslo]. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by vyúčtované částky v plném rozsahu uhradil.\n8. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobci přiznal i právo na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.\n9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínku), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši 3x 100 Kč a DPH ve výši 21 % tedy v částce 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by žalobci neměla být náhrada nákladů řízení přiznána.\n10. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř. - rozhodnutí o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2022:9.C.189.2022.1","publishedAt":"2022-10-18","decisionAt":"2022-07-27","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":189,"year":2022,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Sádovská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 1 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}