{"uuid":"f7fd3c42-7bbf-45c1-abf9-ead78a6d763e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Hegerovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, , narozené , rodné přijmení,  , Datum narození manželky, , narozeného dne , datum, , uzavřené dne , datum,  před Úřadem městské části , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nesdílejí společnou domácnost a více jak šest měsíců spolu intimně nežijí. Manžel je agresivní, žárlivý, nepřipustí jiný názor a je manipulativní. Manželé si již nerozumí tak, jako dříve, každý začal žít svůj vlastní život. Každý z manželů má jiné zájmy a představy o společném životě, o průběhu manželství a hospodaření. Na základě toho došlo mezi manžely k ochlazení citových vztahů a vzájemnému odcizení. Manželství proto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je již pouze formálním svazkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, nesouhlasil však s důvody, které jsou v návrhu na rozvod manželství uváděny. On sám spatřuje příčinu rozvratu manželství v citovém odcizení manželů, nedostatku komunikace a intimity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s čl. 3 nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, jsou příslušné k projednání návrhu české soudy, protože mají manželé obvyklý pobyt na území ČR. Rozhodným právem je s ohledem na místo obvyklého pobytu manželů právo české (§ 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Manželé uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželé přibližně jeden a půl roku nežijí jako manželé a nesdílí společnou domácnost. Mají dvě společné nezletilé děti, dohoda rodičů o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byla schválena rozsudkem nadepsaného soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželé mají odlišné představy o chodu domácnosti a společném životě, průběhu manželství, výchově dětí a hospodaření, které pramení z jejich rozdílných povah a mentality. Tyto neshody vyústily v konflikty a vzájemné citové odcizení. Oba účastníci v manželském soužití již nechtějí nadále setrvávat a obnovu manželství a společného soužití vyloučili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil na základě relevantních zákonných ustanovení, zejména podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ve smyslu § 756 o.z. pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V nyní posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství vymezené v § 755 o. z. Hloubku rozvratu lze dovodit z toho, že manželé společně nežijí, nehospodaří a nad rámec otázek týkajících se péče o společné děti spolu ani nekomunikují. Netráví tedy společně čas, jako rodina nevyvíjí žádné společné aktivity, neřeší společně běžné problémy, které se v životě vyskytují. Manželé o sebe vzájemně nepečují. I když spolu manželé žili, z jejich výslechu vyšlo najevo, že jejich představy o podobě společného života a domácnosti jsou významně odlišné a jejich vyústěním byly vzájemné konflikty pramenící z jejich rozdílných povah a odlišné mentality. Oba manželé shodně uvedli, obnovení manželství již není možné. Co se týče trvalosti rozvratu manželství, z účastnických výslechů vyplynulo, že spolu manželé nežijí již přibližně jeden a půl roku. Během této poměrně dlouhé doby nedošlo žádným způsobem k obnovení manželského soužití a s ohledem na délku doby již lze hovořit o trvalosti rozvratu. Co se týče třetí podmínky, tj. nenapravitelnosti rozvratu, je zřejmé, že během roku a půl, kdy spolu manželé nežijí, nedošlo k žádné pozitivní změně v jejich vzájemném vztahu, která by měla být takového rázu, aby bylo možné se důvodně domnívat, že lze manželské soužití obnovit. Ostatně sama manželka tuto možnost striktně odmítá a ani manžel ji již nepovažuje za reálnou. Rozvrat manželství již tudíž lze vnímat jako nenapravitelný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud ji shledává zejména v rozdílných představách manželů o výchově dětí a společném soužití pramenících z jejich rozdílných povah, což vedlo ke konfliktům a jejich citovému odcizení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nesdílejí společnou domácnost a více jak šest měsíců spolu intimně nežijí. Manžel je agresivní, žárlivý, nepřipustí jiný názor a je manipulativní. Manželé si již nerozumí tak, jako dříve, každý začal žít svůj vlastní život. Každý z manželů má jiné zájmy a představy o společném životě, o průběhu manželství a hospodaření. Na základě toho došlo mezi manžely k ochlazení citových vztahů a vzájemnému odcizení. Manželství proto považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je již pouze formálním svazkem.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, nesouhlasil však s důvody, které jsou v návrhu na rozvod manželství uváděny. On sám spatřuje příčinu rozvratu manželství v citovém odcizení manželů, nedostatku komunikace a intimity.3. V souladu s čl. 3 nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ze dne , datum,  o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, jsou příslušné k projednání návrhu české soudy, protože mají manželé obvyklý pobyt na území ČR. Rozhodným právem je s ohledem na místo obvyklého pobytu manželů právo české (§ 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém).4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Manželé uzavřeli manželství dne , datum,  před Úřadem městské části , adresa, . Manželé přibližně jeden a půl roku nežijí jako manželé a nesdílí společnou domácnost. Mají dvě společné nezletilé děti, dohoda rodičů o poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byla schválena rozsudkem nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Manželé mají odlišné představy o chodu domácnosti a společném životě, průběhu manželství, výchově dětí a hospodaření, které pramení z jejich rozdílných povah a mentality. Tyto neshody vyústily v konflikty a vzájemné citové odcizení. Oba účastníci v manželském soužití již nechtějí nadále setrvávat a obnovu manželství a společného soužití vyloučili.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil na základě relevantních zákonných ustanovení, zejména podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Ve smyslu § 756 o.z. pak soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. V nyní posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství vymezené v § 755 o. z. Hloubku rozvratu lze dovodit z toho, že manželé společně nežijí, nehospodaří a nad rámec otázek týkajících se péče o společné děti spolu ani nekomunikují. Netráví tedy společně čas, jako rodina nevyvíjí žádné společné aktivity, neřeší společně běžné problémy, které se v životě vyskytují. Manželé o sebe vzájemně nepečují. I když spolu manželé žili, z jejich výslechu vyšlo najevo, že jejich představy o podobě společného života a domácnosti jsou významně odlišné a jejich vyústěním byly vzájemné konflikty pramenící z jejich rozdílných povah a odlišné mentality. Oba manželé shodně uvedli, obnovení manželství již není možné. Co se týče trvalosti rozvratu manželství, z účastnických výslechů vyplynulo, že spolu manželé nežijí již přibližně jeden a půl roku. Během této poměrně dlouhé doby nedošlo žádným způsobem k obnovení manželského soužití a s ohledem na délku doby již lze hovořit o trvalosti rozvratu. Co se týče třetí podmínky, tj. nenapravitelnosti rozvratu, je zřejmé, že během roku a půl, kdy spolu manželé nežijí, nedošlo k žádné pozitivní změně v jejich vzájemném vztahu, která by měla být takového rázu, aby bylo možné se důvodně domnívat, že lze manželské soužití obnovit. Ostatně sama manželka tuto možnost striktně odmítá a ani manžel ji již nepovažuje za reálnou. Rozvrat manželství již tudíž lze vnímat jako nenapravitelný.7. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, soud ji shledává zejména v rozdílných představách manželů o výchově dětí a společném soužití pramenících z jejich rozdílných povah, což vedlo ke konfliktům a jejich citovému odcizení.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu [§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:34.C.329.2024.1","publishedAt":"2025-11-06","decisionAt":"2025-06-23","caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":329,"year":2024,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Klára","lastName":"Hegerová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":[],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49 odst. 1","lexNumber":91,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","RODICOVSKA_ODPOVEDNOST","VYKON_ROZHODNUTI","ROZVOD_MANZELSTVI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}