{"uuid":"f800f428-a946-4882-94de-06aca8b6fac9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Ladislavem Mášou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" 101, SG N16, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Maltská republika","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 730 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 770 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, repo sazby stanovené českou národní bankou zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 3 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, repo sazby stanovené českou národní bankou zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedoplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 770 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 770 Kč od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, repo sazby stanovené českou národní bankou zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 3 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 3 960 Kč od 1.1.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, repo sazby stanovené českou národní bankou zvýšené o 7% bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>\n<b>IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] nedoplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 730 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" kterou žalovaná uzavřela dne 14. 12. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jejím základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč a dále byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Dlužnou částku 16 960 Kč se žalovaná zavázala vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze 11 230 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. dne 19. 12.2008. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na tuto společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o tomto postoupení informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou z 12. 4. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o půjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 12. 2007 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně půjčila žalované částku 10 000 Kč s výší poplatku 6 960 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a z přílohy číslo 1 k této smlouvě soud zjistil, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou byla s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky a současně ji vyzval k úhradě mimo jiné dlužné částky 5 730 Kč. Dopis byl žalované zaslán dne 28. 7. 2015, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná byla o tomto postoupení informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. To vzal soud za prokázané z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o tomto postoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky 5 730 Kč do 21. 4. 2021 s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, postupoval soud podle § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dané věci soud posuzoval spor jako spor ze smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do 30. 11. 2016. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku splatit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč, celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 16 960 Kč. Žalovaná uhradila na dluh částku 11 230 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o půjčce, a to zejména v části týkající se souhrnného poplatku. Souhrnný poplatek byl ve smlouvě o půjčce sjednán ve výši 6 960 Kč, aniž by ve smlouvě či ve smluvních podmínkách bylo specifikováno, za jaké činnosti věřitele je tento poplatek účtován. Z hlediska ustálené rozhodovací praxe však takovéto ujednání o poplatku není neurčité a nemusí obsahovat výčet činností, za něž je poplatek sjednán (viz stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013). V takovém případě je ujednání o poplatku třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť má představovat příjem věřitele z titulu půjčení peněz dlužníkovi. Věřitel měl právo dohodnout se s dlužníkem na úrocích, a to dle § 658 odst. 1 obč. zák., takto sjednaná výše úroků však musí být přiměřená a nesmí být v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 obč. zák., neboť takové ujednání je stiženo absolutní neplatností (§ 39 obč. zák.). Je třeba rovněž přihlédnout k tomu, že dlužník se v daném právním vztahu nachází v pozici spotřebitele, tudíž slabší smluvní strany, která se nachází ve fakticky nerovném postavení vůči věřiteli, a tím je omezena i jeho autonomie vůle rozhodovat o obsahu závazku, který je uzavírán ve formulářové podobě. Jelikož obecně platí zákaz zneužití práva, nemůže být poskytnuta ochrana subjektu, který svého práva zneužívá na úkor slabší smluvní strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při úvaze o platnosti ujednání o souhrnném poplatku přihlédl soud k tomu, že částka 6 960 Kč představuje 69,6 % půjčené částky, Nahlédnutím do databáze časových řad ARAD České národní banky soud zjistil, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR u nových obchodů např. v červenci 2008 činila 14,15 %, zatímco v posuzované věci žalobce požaduje částku odpovídající 69,6 %. Takové ujednání považuje soud za rozporné s dobrými mravy, neboť podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, jedná se o částku zjevně nepřiměřenou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o půjčce podepsal, neboť se nacházel v pozici slabší smluvní strany a jeho autonomie vůle byla fakticky omezena. Za ještě přiměřenou považuje soud úrokovou sazbu 30 % ročně, což odpovídá v uvedeném případě částce 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni nepřiznal právo na tzv. souhrnný poplatek co do částky 3 960 Kč. Plnění ve výši 11 230 Kč započítával na jistinu ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek (úrok) ve výši 3 000 Kč. Po tomto„ zápočtu“ tak zbývá zaplatit 1 770 Kč a s ohledem, že žalovaný je v prodlení s tímto dluhem, uložil mu soud tuto dlužnou částku zaplatit i s úrokem z prodlení s odkazem na § 517 odst. 2 obč. zák. Co do zbytku (tedy 3 960 Kč s požadovaným úrokem z prodlení) pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá jej ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení byla poměrně úspěšná žalovaná, soud však nezjistil, že by jí vznikly nějaké náklady řízení, proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 400 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.a) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 4. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 730 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne 14. 12. 2007 s právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO]. Na jejím základě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč a dále byl sjednán souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Dlužnou částku 16 960 Kč se žalovaná zavázala vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze 11 230 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. dne 19. 12.2008. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na tuto společnost. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o tomto postoupení informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh nezaplatila ničeho. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou z 12. 4. 2021.\n2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.\n3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.\n4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 12. 2007 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně půjčila žalované částku 10 000 Kč s výší poplatku 6 960 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splatit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320 Kč.\n5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a z přílohy číslo 1 k této smlouvě soud zjistil, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou byla s účinností ke dni 1. 7. 2015 postoupena na a [právnická osoba] [anonymizováno].\n6. Z dopisu ze dne 25. 6. 2015 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky a současně ji vyzval k úhradě mimo jiné dlužné částky 5 730 Kč. Dopis byl žalované zaslán dne 28. 7. 2015, jak vyplývá z předloženého poštovního podacího archu.\n7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaná byla o tomto postoupení informována přípisem ze dne 14. 9. 2018. To vzal soud za prokázané z uvedené smlouvy o postoupení pohledávek a z oznámení o tomto postoupení.\n8. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021 a poštovního podacího archu ze dne 14. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky 5 730 Kč do 21. 4. 2021 s tím, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou.\n9. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podala žalobu již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, postupoval soud podle § 3028 odst. 3 tohoto zákona, podle kterého se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Jelikož mezi stranami nebylo toto ujednáno, postupoval soud podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).\n10. V dané věci soud posuzoval spor jako spor ze smlouvy o půjčce dle § 657 obč. zák. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb., ve znění účinném do 30. 11. 2016. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku splatit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 6 960 Kč, celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 16 960 Kč. Žalovaná uhradila na dluh částku 11 230 Kč.\n11. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o půjčce, a to zejména v části týkající se souhrnného poplatku. Souhrnný poplatek byl ve smlouvě o půjčce sjednán ve výši 6 960 Kč, aniž by ve smlouvě či ve smluvních podmínkách bylo specifikováno, za jaké činnosti věřitele je tento poplatek účtován. Z hlediska ustálené rozhodovací praxe však takovéto ujednání o poplatku není neurčité a nemusí obsahovat výčet činností, za něž je poplatek sjednán (viz stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. Cpjn 203/2013). V takovém případě je ujednání o poplatku třeba považovat za obdobu smluvních úroků, neboť má představovat příjem věřitele z titulu půjčení peněz dlužníkovi. Věřitel měl právo dohodnout se s dlužníkem na úrocích, a to dle § 658 odst. 1 obč. zák., takto sjednaná výše úroků však musí být přiměřená a nesmí být v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 obč. zák., neboť takové ujednání je stiženo absolutní neplatností (§ 39 obč. zák.). Je třeba rovněž přihlédnout k tomu, že dlužník se v daném právním vztahu nachází v pozici spotřebitele, tudíž slabší smluvní strany, která se nachází ve fakticky nerovném postavení vůči věřiteli, a tím je omezena i jeho autonomie vůle rozhodovat o obsahu závazku, který je uzavírán ve formulářové podobě. Jelikož obecně platí zákaz zneužití práva, nemůže být poskytnuta ochrana subjektu, který svého práva zneužívá na úkor slabší smluvní strany.\n12. Při úvaze o platnosti ujednání o souhrnném poplatku přihlédl soud k tomu, že částka 6 960 Kč představuje 69,6 % půjčené částky, Nahlédnutím do databáze časových řad ARAD České národní banky soud zjistil, že roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR u nových obchodů např. v červenci 2008 činila 14,15 %, zatímco v posuzované věci žalobce požaduje částku odpovídající 69,6 %. Takové ujednání považuje soud za rozporné s dobrými mravy, neboť podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, jedná se o částku zjevně nepřiměřenou. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o půjčce podepsal, neboť se nacházel v pozici slabší smluvní strany a jeho autonomie vůle byla fakticky omezena. Za ještě přiměřenou považuje soud úrokovou sazbu 30 % ročně, což odpovídá v uvedeném případě částce 3 000 Kč.\n13. S ohledem na výše uvedené soud žalobkyni nepřiznal právo na tzv. souhrnný poplatek co do částky 3 960 Kč. Plnění ve výši 11 230 Kč započítával na jistinu ve výši 10 000 Kč a souhrnný poplatek (úrok) ve výši 3 000 Kč. Po tomto„ zápočtu“ tak zbývá zaplatit 1 770 Kč a s ohledem, že žalovaný je v prodlení s tímto dluhem, uložil mu soud tuto dlužnou částku zaplatit i s úrokem z prodlení s odkazem na § 517 odst. 2 obč. zák. Co do zbytku (tedy 3 960 Kč s požadovaným úrokem z prodlení) pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.\n14. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá jej ve smyslu § 517 odst. 2 obč. zák. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.\n15. V řízení byla poměrně úspěšná žalovaná, soud však nezjistil, že by jí vznikly nějaké náklady řízení, proto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.\n16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.\n17. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 400 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.a) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.a) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozsudkem stanovená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2020:10.C.124.2021.1","publishedAt":"2021-10-26","decisionAt":"2021-08-17","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":124,"year":2021,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Máša","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 5 730 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"658","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"657","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}