{"uuid":"f8243f18-eef5-474e-8db0-1f7157065b4b","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Milanem Jakubíčkem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 099,36 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 099,36 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 099,36 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu účtované smluvní pokuty, kterou žalovaný nezaplatil, byť se k její úhradě, pro případ porušení smluvních povinností, zavázal. Konkrétně v případě nevrácení modemu /Technicolor TC7200 ED3 Wifi Emta (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") /, který měl od žalobce zapůjčený. Dále žalobce nárokoval částku 99,36 Kč, skládající se z částky 70 Kč, požadované za pronájem shora uvedeného zařízení za červen 2019 a splatné dne 5. 7. 2019 a z částky ve výši 70 Kč za červenec 2019, splatné dne 5. 8. 2019, též za pronájem uvedené technické komponenty. Celková výše dlužného nájemného v částce 140 Kč byla následně žalobcem ponížená o částku 40,64 Kč, coby evidovaného přeplatku žalovaného z předchozích období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k věci uvedl, že rozhodnutí soudu respektuje s tím, že všechno vyrovná. Dluh chce uhradit nejlépe po 1. 3. 2022. Pro potřeby rychlého kontaktování je aktivní jeho emailová adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále„ smlouva“) je zjevné, že byla mezi účastníky řízení uzavřená dne 27. 7. 2015. Podle jejího obsahu se žalobce zavázal žalovanému dodávat do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" služby elektronických komunikací – internetové připojení a žalovaný se za provedené dodávky zavázal hradit jejich cenu. Ze zakázkového listu je zjevné, že žalovanému byly dány k dispozici modem a další zařízení umožňující příjem internetového signálu/služby, o čemž také svědčí stranami podepsaný zakázkový list ze dne 27. 7. 2015. Z obsahu smlouvy je dále patrné, že se žalovaný zavázal v případě porušení svých smluvních povinností zaplatit žalobci smluvní pokutu, která podle ceníku činí 2 000 Kč za nevrácení zařízení – modem. Z výzvy k úhradě dluhu se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu na adresu, kterou žalobci sdělil, a která je v tomto řízení nárokovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z emailové korespondence do spisu založené zástupcem žalobce je patrné, že žalovaný s žalobcem aktivně komunikoval ve vztahu k možné úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud žalovaného k jednání mimo jiné obeslal i prostřednictvím emailu, žalovaným soudu sděleným (uvedeným v bodě 2. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaný se však ani přesto k jednání soudu nedostavil. Soud tak ve věci jednal v jeho nepřítomnosti a rozhodoval na základě obsahu spisu a do spisu založených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K věci samé soud uvádí, že obsahem smlouvy bylo dostatečně prokázané, že mezi stranami sporu byla uzavřená platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobce uskutečňoval pro žalovaného poměrně dlouhou dobu dodávky služeb elektronických komunikací a internetového pokrytí do odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týká dílčích částek v řízení žalobcem uplatněných, tak i ty byly listinami do spisu založenými řádně prokázané, když zároveň odpovídají obsahu žalobcova ceníku. Samotnou smlouvu soudu shledal dostatečně určitou a její strany zavazující. Prokázáno také bylo, že zařízení určená pro příjem služby byla žalovanému žalobcem dodána, a že služby byly poskytovány, tedy, že žalobce své povinnosti ze smluvního vztahu plnil. Bylo tak již jen na žalovaném, aby prokázal, že dluh uhradil, anebo že se své povinnosti zbavil jiným způsobem. To se však v řízení nestalo. Naopak, ze samotného prohlášení žalovaného, je jasné, že svůj dluh vůči žalobci nerozporuje, a že ten ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku také uznává, neboť si je svého závazku vědom a hodlá jej v budoucnosti uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud v této věci, a to i s ohledem na proklamaci žalovaného, neměl za to, že by nárok žalobce neměl být prokázaný, anebo žalovaným zpochybněný. Obsahem smluvních ujednání, týkajících se i výše smluvní pokuty (bod f) smlouvy a § 2048 občanského zákoníku), soud dospěl k závěru, že i ta je přiměřená a dostatečně určitá. I výše nájemného ve výši 70 Kč/měsíčn za poskytnutí modemu je částkou zcela přiměřenou a soudu známou z obdobných souzených věcí. Též není v rozporu se smluvní autonomií stran sporu a žalovaného nepřiměřeně nepoškozuje (coby spotřebitele ve smyslu ustanovení § 419 a § 1810 a násl. občanského zákoníku). Soud tak neměl jediný důvod žalobci nárok nepřisoudit. Proto mohlo být ve věci rozhodnuto tak, jak je to uvedené ve výroku I. rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na deklarované finanční potíže žalovaného, neměl soud důvod žalovanému uložit povinnost dlužné částky uhradit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, ale žalovanému poskytnul delší, a to patnáctidenní lhůtu, jdoucí od právní moci rozsudku, k úhradě jeho dluhu. Ta totiž lépe odpovídá obsahu soudního spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3x 200 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 189 Kč Celkem tedy 1 489 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 000 Kč. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu účtované smluvní pokuty, kterou žalovaný nezaplatil, byť se k její úhradě, pro případ porušení smluvních povinností, zavázal. Konkrétně v případě nevrácení modemu /Technicolor TC7200 ED3 Wifi Emta ([anonymizováno]) /, který měl od žalobce zapůjčený. Dále žalobce nárokoval částku 99,36 Kč, skládající se z částky 70 Kč, požadované za pronájem shora uvedeného zařízení za červen 2019 a splatné dne 5. 7. 2019 a z částky ve výši 70 Kč za červenec 2019, splatné dne 5. 8. 2019, též za pronájem uvedené technické komponenty. Celková výše dlužného nájemného v částce 140 Kč byla následně žalobcem ponížená o částku 40,64 Kč, coby evidovaného přeplatku žalovaného z předchozích období.\n2. Žalovaný k věci uvedl, že rozhodnutí soudu respektuje s tím, že všechno vyrovná. Dluh chce uhradit nejlépe po 1. 3. 2022. Pro potřeby rychlého kontaktování je aktivní jeho emailová adresa [email].\n3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě kterého zjistil následující skutkový stav věci. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále„ smlouva“) je zjevné, že byla mezi účastníky řízení uzavřená dne 27. 7. 2015. Podle jejího obsahu se žalobce zavázal žalovanému dodávat do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] služby elektronických komunikací – internetové připojení a žalovaný se za provedené dodávky zavázal hradit jejich cenu. Ze zakázkového listu je zjevné, že žalovanému byly dány k dispozici modem a další zařízení umožňující příjem internetového signálu/služby, o čemž také svědčí stranami podepsaný zakázkový list ze dne 27. 7. 2015. Z obsahu smlouvy je dále patrné, že se žalovaný zavázal v případě porušení svých smluvních povinností zaplatit žalobci smluvní pokutu, která podle ceníku činí 2 000 Kč za nevrácení zařízení – modem. Z výzvy k úhradě dluhu se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu na adresu, kterou žalobci sdělil, a která je v tomto řízení nárokovaná.\n4. Z emailové korespondence do spisu založené zástupcem žalobce je patrné, že žalovaný s žalobcem aktivně komunikoval ve vztahu k možné úhradě dluhu.\n5. Soud žalovaného k jednání mimo jiné obeslal i prostřednictvím emailu, žalovaným soudu sděleným (uvedeným v bodě 2. odůvodnění tohoto rozsudku). Žalovaný se však ani přesto k jednání soudu nedostavil. Soud tak ve věci jednal v jeho nepřítomnosti a rozhodoval na základě obsahu spisu a do spisu založených listinných důkazů.\n6. K věci samé soud uvádí, že obsahem smlouvy bylo dostatečně prokázané, že mezi stranami sporu byla uzavřená platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., na základě které žalobce uskutečňoval pro žalovaného poměrně dlouhou dobu dodávky služeb elektronických komunikací a internetového pokrytí do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec]. Co se týká dílčích částek v řízení žalobcem uplatněných, tak i ty byly listinami do spisu založenými řádně prokázané, když zároveň odpovídají obsahu žalobcova ceníku. Samotnou smlouvu soudu shledal dostatečně určitou a její strany zavazující. Prokázáno také bylo, že zařízení určená pro příjem služby byla žalovanému žalobcem dodána, a že služby byly poskytovány, tedy, že žalobce své povinnosti ze smluvního vztahu plnil. Bylo tak již jen na žalovaném, aby prokázal, že dluh uhradil, anebo že se své povinnosti zbavil jiným způsobem. To se však v řízení nestalo. Naopak, ze samotného prohlášení žalovaného, je jasné, že svůj dluh vůči žalobci nerozporuje, a že ten ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku také uznává, neboť si je svého závazku vědom a hodlá jej v budoucnosti uhradit.\n7. Soud v této věci, a to i s ohledem na proklamaci žalovaného, neměl za to, že by nárok žalobce neměl být prokázaný, anebo žalovaným zpochybněný. Obsahem smluvních ujednání, týkajících se i výše smluvní pokuty (bod f) smlouvy a § 2048 občanského zákoníku), soud dospěl k závěru, že i ta je přiměřená a dostatečně určitá. I výše nájemného ve výši 70 Kč/měsíčn za poskytnutí modemu je částkou zcela přiměřenou a soudu známou z obdobných souzených věcí. Též není v rozporu se smluvní autonomií stran sporu a žalovaného nepřiměřeně nepoškozuje (coby spotřebitele ve smyslu ustanovení § 419 a § 1810 a násl. občanského zákoníku). Soud tak neměl jediný důvod žalobci nárok nepřisoudit. Proto mohlo být ve věci rozhodnuto tak, jak je to uvedené ve výroku I. rozsudku.\n8. S ohledem na deklarované finanční potíže žalovaného, neměl soud důvod žalovanému uložit povinnost dlužné částky uhradit ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, ale žalovanému poskytnul delší, a to patnáctidenní lhůtu, jdoucí od právní moci rozsudku, k úhradě jeho dluhu. Ta totiž lépe odpovídá obsahu soudního spisu.\n9. Výrok o nákladech řízení soud opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci procesně úspěšný. Náklady řízení představují: uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč (přiznaný podle sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb.), náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby, tj. 3x 200 Kč (podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to za převzetí věci, podání žalobního návrhu a předžalobní upomínku. Dále žalobci podle § 11 odst. 1 písm. a) a d), náleží 3x režijní paušál po částce 100 Kč (podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a účtované DPH ve výši 21 % z poskytnutých právních služeb ve výši 189 Kč Celkem tedy 1 489 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:41.C.69.2021.1","publishedAt":"2022-09-08","decisionAt":"2022-07-13","caseNumber":{"senate":41,"registry":"C","index":69,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Jakubíček","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 2 099,36 Kč - smluvní pokuta","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"63","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLUVNI_POKUTA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}