{"uuid":"f82e7e24-1aa5-4ee7-bc25-49c0d0867862","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Rybárovou Plevovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 29 900 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo převedeno na účet žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uhrazeno zprostředkovateli jako provize. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných 40 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil ani přes opakované upomínky a dostal se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zesplatněná jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dluh na splátkách jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaného úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sjednaný poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a náhrady nákladů řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaný se z nařízeného jednání omluvili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o schválení úvěru a potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že na základě písemné dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně po výzvě k této úhradě žalobkyní následující po schválení žádosti o úvěr, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli jako provize zprostředkovatele a zbylá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 27,28 % ročně, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při RPSN 39,2 % splatit v 40 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dále zavázal, že za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou odeslanou upomínku a že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným také v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Ke smlouvě byl připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s obsahem odpovídajícím ujednání ve smlouvě, úvěrové podmínky žalobkyně a splátkový kalendář obsahující rozložení jednotlivých splátek (v pořadí první splátka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestává z jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z potvrzení o provedení transakce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně téhož dne převedla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z Čestného prohlášení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Zjistila, že na úvěry splácí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, má příjem v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost (viz také čestné prohlášení žalovaného o jeho závazcích, výdajích a příjmech z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), bydlí ve společné domácnosti s manželkou v rodinném domě, který vlastní, a vyžádala si následující listiny. Z náhledu do katastru nemovitostí k nemovitosti na adrese trvalého pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v rodinném domě v jeho vlastnictví, s evidovaným zástavním právem smluvním. Z potvrzení o vedení bankovního účtu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu z bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u UniCredit Bank, a.s., bylo zjištěno, že v září 2024 měl žalovaný příjem ve formě starobního důchodu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z výpisu bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále zjištěno, že manželka žalovaného má příjem ve formě invalidního důchodu II. stupně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v srpnu 2024). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen prostřednictvím společnosti Cebia a jejího systém autotracer v registru exekucí a insolvenčním rejstříku (viz lustrace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen rovněž v registru REPI s negativním výsledkem (viz lustrace ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení normativních nákladů na bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátek úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mu zbývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tato částka přesahuje výši životního minima (viz také listina označení jako Statistika rodinných účtů a Informace o výši životního a existenčního minima a výši normativních nákladů na bydlení, včetně Výdajů na konečnou spotřebu domácnosti), přičemž dospěla k závěru, že životní minimum žalovaného činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přitom přihlédla i k výši výdajů obyvatelstva dle zveřejněných statistik (viz statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z bonity smlouvy (transakční historie) bylo zjištěno, že na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo uhrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z upomínky pro smlouvu 8195475 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou sjednanou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí dohody byla rovněž ujednání o smluvních pokutách a náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem dvě výzvy k úhradě dlužné částky (jednu upomínku a předžalobní výzvu), z nichž poslední obsahuje rovněž informaci o zesplatnění, tj. výzvu k úhradě celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. C-679/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. Splatnost nároků vyplývá ze zesplatnění úvěrové smlouvy v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaný uhradil toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku uhradil více, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neuhrazeného kapitalizovaného úroku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ), úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sjednaný poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaný je ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen nároky přiznané žalobkyni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), neboť jde o návrh podaný na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní v hodnotě nepřesahující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Takto žalobkyni náleží odměna advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 AT a na náhradu hotových výdajů advokáta žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden úkon podle § 14b odst. 5 AT). Za doplnění žaloby učiněné na výzvu soudu po podání návrhu soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úplná tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě. Náklady spojené s tímto úkonem proto nelze považovat za účelně vynaložené a nelze je přenášet k tíži žalovaného. Dále má žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náhrada nákladů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum,  se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalobkyně po předchozím posouzení úvěruschopnosti uzavřela s žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (v elektronické podobě prostřednictvím tzv. verifikační platby , částka, ), dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr , částka,  tak, že , částka,  bylo převedeno na účet žalovaného a , částka,  bylo uhrazeno zprostředkovateli jako provize. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem, celkem , částka,  v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka,  počínaje dnem , datum, . Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátil ani přes opakované upomínky a dostal se do prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně se po žalovaném nyní domáhá zaplacení neuhrazené jistiny , částka,  (zesplatněná jistina , částka,  a dluh na splátkách jistiny , částka, ), kapitalizovaného úroku , částka,  (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, poplatku , částka,  (sjednaný poplatek , částka,  za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty , částka,  (smluvní pokuta , částka,  za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty , částka,  (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od , datum,  do , datum, ) a náhrady nákladů řízení. Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, zůstal v řízení zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaný se z nařízeného jednání omluvili.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , oznámení o schválení úvěru a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  ve výši , částka,  soud zjistil, že na základě písemné dohody v elektronické podobě, s jejímž obsahem vyslovil žalovaný souhlas odesláním částky , částka,  z jeho bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně po výzvě k této úhradě žalobkyní následující po schválení žádosti o úvěr, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka,  tak, že částka , částka,  bude poskytnuta na pokyn žalovaného přímo zprostředkovateli jako provize zprostředkovatele a zbylá částka , částka,  bude poskytnuta žalovanému převodem na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 27,28 % ročně, celkem , částka, , při RPSN 39,2 % splatit v 40 měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný se dále zavázal, že za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, , a že v případě, že se úvěr stane v důsledku prodlení žalovaného splatným, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Součástí dohody bylo rovněž ujednání, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka,  za každou odeslanou upomínku a že úvěr, či jeho část, tj. zbytek se stane splatným také v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odešle žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Ke smlouvě byl připojen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s obsahem odpovídajícím ujednání ve smlouvě, úvěrové podmínky žalobkyně a splátkový kalendář obsahující rozložení jednotlivých splátek (v pořadí první splátka , částka, , splatná dne , datum, , sestává z jistiny , částka,  a úroku , částka, ).4. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  částku , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně téhož dne převedla na účet č. , č. účtu,  částku , částka, .5. Ke schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky soud z Posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne , datum,  ke smlouvě č. , hodnota,  a z Čestného prohlášení ze dne , datum,  zjistil, že žalobkyně před poskytnutím peněžních prostředků žalovanému zkoumala a ověřovala jeho osobní a majetkové poměry. Zjistila, že na úvěry splácí , částka,  měsíčně, má příjem v průměru , částka,  měsíčně, nemá žádnou vyživovací povinnost (viz také čestné prohlášení žalovaného o jeho závazcích, výdajích a příjmech z , datum, ), bydlí ve společné domácnosti s manželkou v rodinném domě, který vlastní, a vyžádala si následující listiny. Z náhledu do katastru nemovitostí k nemovitosti na adrese trvalého pobytu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v rodinném domě v jeho vlastnictví, s evidovaným zástavním právem smluvním. Z potvrzení o vedení bankovního účtu ze dne , datum,  a výpisu z bankovního účtu č. , hodnota,  vedeného u UniCredit Bank, a.s., bylo zjištěno, že v září 2024 měl žalovaný příjem ve formě starobního důchodu ve výši , částka, , z výpisu bankovního účtu č. , č. účtu,  bylo dále zjištěno, že manželka žalovaného má příjem ve formě invalidního důchodu II. stupně ve výši , částka,  (v srpnu 2024). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen prostřednictvím společnosti Cebia a jejího systém autotracer v registru exekucí a insolvenčním rejstříku (viz lustrace ze dne , datum, ). Žalovaný byl ze strany žalobkyně s negativním výsledkem (nenalezen) prověřen rovněž v registru REPI s negativním výsledkem (viz lustrace ze dne , datum, ). Žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen splátku ve výši , částka,  měsíčně řádně splácet, neboť po odečtení normativních nákladů na bydlení , částka,  a splátek úvěrů , částka, , mu zbývá , částka, , kdy tato částka přesahuje výši životního minima (viz také listina označení jako Statistika rodinných účtů a Informace o výši životního a existenčního minima a výši normativních nákladů na bydlení, včetně Výdajů na konečnou spotřebu domácnosti), přičemž dospěla k závěru, že životní minimum žalovaného činí , částka, . Přitom přihlédla i k výši výdajů obyvatelstva dle zveřejněných statistik (viz statistika rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členů, výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu).6. Z bonity smlouvy (transakční historie) bylo zjištěno, že na smlouvu č. , hodnota,  bylo uhrazeno celkem , částka, .7. Z upomínky pro smlouvu 8195475 ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.8. Z oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy ze dne , datum,  a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně odeslala žalovanému téhož dne doporučený dopis obsahující informaci o zesplatnění úvěru a výzvu k úhradě dlužné částky.9. Na základě provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou sjednanou distančním způsobem v elektronické podobě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž žalobkyně takto poskytla žalovanému částku , částka, . Součástí dohody byla rovněž ujednání o smluvních pokutách a náhradě účelně vynaložených nákladů za odeslané upomínky. Žalobkyně po dostatečném zkoumání a ověřování osobních a majetkových poměrů žalovaného dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky. Žalovaný na smlouvu před podáním žaloby uhradil celkem , částka, . Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na žalobou uplatněné nároky cokoliv dalšího uhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem dvě výzvy k úhradě dlužné částky (jednu upomínku a předžalobní výzvu), z nichž poslední obsahuje rovněž informaci o zesplatnění, tj. výzvu k úhradě celé dlužné částky.10. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Při posuzování tohoto závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovaným jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18 nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , sp. zn. C-679/18).11. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 odst. 1 spotř. z. Splatnost nároků vyplývá ze zesplatnění úvěrové smlouvy v důsledku porušení smluvních podmínek žalovaným, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , na kterou žalovaný uhradil toliko , částka, . Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni na žalovanou pohledávku uhradil více, žalobkyně tedy v souladu se smlouvou prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , v důsledku čehož vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na zaplacení neuhrazené jistiny , částka, , neuhrazeného kapitalizovaného úroku , částka,  (nesplacený úrok jako součást dlužných splátek ke dni zesplatnění), smluvního úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ), úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, poplatku , částka,  (sjednaný poplatek , částka,  za každou ze třech upomínek), smluvní pokuty , částka,  (smluvní pokuta , částka,  za každý ze tří případů prodlení s úhradou ujednané splátky), smluvní pokuty , částka,  (0,1 % denně z dlužné částky jistiny a splátek od , datum,  do , datum, ).12. Žalovaný je ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. povinen nároky přiznané žalobkyni zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Žalobkyní vynaložené náklady řízení sestávají ze soudního poplatku , částka,  a dále z nákladů na zastoupení advokátem podle § 137 a § 151 odst. 2 o. s. ř. Při určení odměny advokáta soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), neboť jde o návrh podaný na ustáleném vzoru opakovaně stejnou žalobkyní v hodnotě nepřesahující , částka, . Takto žalobkyni náleží odměna advokáta , částka,  za tři úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši , částka,  za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 AT a na náhradu hotových výdajů advokáta žalobkyně v souvislosti s uvedenými třemi úkony právních služeb ve výši celkem , částka,  (, částka,  za jeden úkon podle § 14b odst. 5 AT). Za doplnění žaloby učiněné na výzvu soudu po podání návrhu soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť úplná tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě. Náklady spojené s tímto úkonem proto nelze považovat za účelně vynaložené a nelze je přenášet k tíži žalovaného. Dále má žalobkyně nárok na náhradu za 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny a náhrad, tj. ve výši celkem , částka, . Celkem tak náhrada nákladů činí , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:15.C.249.2025.1","publishedAt":"2026-05-05","decisionAt":"2026-03-25","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":249,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Rybárová Plevová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 29 900 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}