{"uuid":"f82f69ca-e56c-4f87-9bd8-ae52c4bc77be","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Sušněm ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 17 977,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum,  do , datum,  v částce , částka, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od , datum,  do , datum,  v částce , částka, , úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které byl dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z příslušné části čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Takto žalovaná celkem načerpala částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož následně uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky dle sazebníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky za pojištění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na vymáhání ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě pro případ prodlení v uplatněné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12,75 % ročně z dlužné jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut shora od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Z celkové částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (15 989,06 + 156 + 232,12 + 600 + 1 000) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu danou usnesením nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela vyčerpala, ale nadále nerelevantně, když v případě posuzování úvěruschopnosti žalované odkázala na Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a údaje získané přímo od žalované uvedené v kartě Klienta s tím, že byl ověřen výpis z registru ISIR s výsledkem „v registru nenalezen“ a NRKI s výsledkem „nalezen – pozitivní vyhodnocení“ a CEE s výsledkem „OK“, z čehož dovodila, že je „žalovaný schopným splácet předmětný úvěr“; dále pak žalobkyně vycházela ze statistických údajů o částce životního minima, které spolu s údaji od klienta podrobila výpočtu MLS klienta a MLS domácnosti s tím, že je žalovaná schopna úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázánu zejména její procesní subjektivitu a předmět podnikání. Dle Smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s Úvěrovými podmínkami Smlouvy a Výpisem čerpání, splátek a úhrad, bylo takto žalované umožněno bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z čehož žalovaná postupně splatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nad shora uvedené již ničeho dalšího žalobkyni neplnila a neučinila tak ani přes písemnou Výzvu ke splacení celého úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou byla žalovaná vyzvána k plnění „do 14 dní od sepsání této výzvy“, předanou k doručení dle Podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Marná byla též předžalobní výzva advokáta žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předaná k doručení dle Podacího archu k ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost posoudit ke dni uzavření Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet, tj. nejen její příjmovou, ale hlavně výdajovou stránku v kontextu osobních poměrů žalované, a to ani listinami označenými žalobkyní jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (dle žalobkyně „Karta klienta“), Metodika – posouzení úvěruschopnosti klienta, ani Úvěrovou zprávou s lustrací v NRKI (lustrace v BRKI provedena dle tvrzení žalobkyně nebyla), navíc s jedním splátkovým kontraktem, nadto s jedním předcházejícím odmítnutým, jedním odvolaným a jedním ukončeným splátkovým kontraktem. Žalobkyně se blíže nezabývala tím, zda žalovaná de facto nečerpá další a další následné úvěry, aby jimi splácela případné přecházející, do té doby nesplacené, nezkoumala dostatečně, zda je žalovaná schopna „ušetřit“ „použitelný příjem“, což se následně projevilo mimo jiné i tím, že žalovaná nakonec pod tíhou splátek započítávaných nikoliv výlučně na původní jistinu přestala úvěr splácet. Nebyla posuzována nájemní smlouva (rodiny) žalované, a míra účasti žalované na společném bydlení, výdaje s bydlením spojené za vodné, stočné, topení, plyn, elektřinu a další služby s bydlením běžně spojené (např. SIPO, Předpisy záloh na energie, apod.). Žalobkyně si nenechala předložit Oznámení úřadu práce o přiznání dávky státní sociální podpory ve formě rodičovského příspěvku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, aniž se blíže zabývala, zda žalovaná neplní vícero vyživovacích povinností než jednu, jak uvedla v Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, neposuzovala o jakou vyživovanou osobu jde za účelem posouzení rozsahu závislosti této osoby na výživě žalované. Nebyla posuzována struktura výdajů (rodiny) žalované pro účely posouzení, zda žalovaná nepodstupuje nepřiměřená finanční rizika, vyloučit její případnou „náchylnost“ coby žadatele o úvěr k „lehkovážnosti“ při hospodaření s finančními prostředky (nebyly ani zjišťovány např. „měsíční výdaje domácnosti“, zatímco k toliko tvrzeným příjmům „ostatních členů domácnosti“ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně přihlédnuto bylo, aniž byly současně jakkoliv ověřeny). Žalobkyně se spokojila s tím, že žalovaná přesto, že vlastní bankovní účet, tento „aktivně nevyužívá“, pouze „pro potřeby příchozích plateb příjmů žalované“ a který naopak využila pro čerpání úvěru a žalobkyně tak nemohla dostatečně a odpovědně posoudit strukturu výdajů žalované za poslední měsíce před poskytnutím úvěru. Na jednu stranu žalobkyně argumentovala, že není možné ověřovat příjmy jiné než žádající osoby a nezbývala jí v tomto ohledu jiná možnost, než se spolehnout na informace poskytnuté žadatelem o úvěr, na druhou stranu si však nechala předložit výpisy z bankovního účtu třetí osoby s příchozími platbami rodičovského příspěvku pro žalovanou a de facto tak zkoumala přehled příjmů a výdajů třetí osoby, což však není způsobilé k posouzení způsobu hospodaření přímo žalované. Soud tedy v dané věci rekapituluje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nedostála, když tomu odpovídající skutková tvrzení nedoplnila ani poté, co k tomu byla soudem vyzvána formou usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém byla podrobně a poučena mimo jiné též, v čem je třeba skutková tvrzení doplnit a současně poučena též o nepříznivých následcích nesplnění výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a zda ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru řádně neověřoval žalovanou toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu. Pokud žalobkyně v jiných věcech před zdejším soudem odkazovala k řádnosti procesu posuzování úvěruschopnosti žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutno uvést, že citované rozhodnutí dopadá na případ, kdy tamní spotřebitel „úvěr řádně splatil, aniž sám kdy uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své schopnosti úvěr splatit“ a v tamním řízení se ex post domáhal vydání bezdůvodného obohacení po poskytovateli úvěru, což však není případ, jež soud posuzuje v nyní projednávané věci a shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu tak nelze nyní aplikovat a soud tak odkazuje především na odstavec 5. tohoto odůvodnění, včetně závěru o nikoliv řádném posuzování úvěruschopnosti tam uvedeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy shora tak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrových smluv shora, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná z neplatné Smlouvy zaplatila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto plnění je třeba bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku dle Smlouvy, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (rozdíl mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bezhotovostně vyplacenými a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala ve středu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 14 dní od sepsání této výzvy“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ve zbývající části 27 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 73 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 73 % bylo přiznáno 46 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny za dva úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za dva úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále z odměny za jeden úkon podání žaloby učiněný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tento úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované, které byl dle Smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  (dále „Smlouva“) po úspěšném posouzení úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , plnění ze Smlouvy. Dle Smlouvy měl být úvěr splácen měsíční splátkou splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a složenou z příslušné části čerpané jistiny, úroku z ní, pravidelných poplatků, zejm. za výpis a příp. nepravidelných poplatků, zejm. za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, porušila tím smluvní povinnosti a žalobkyně tak dne , datum,  úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Takto žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, , z čehož následně uhradila , částka, , které byly započteny na úrok, poplatky a jistinu úvěru. K zaplacení zbývá dlužná jistina úvěru , částka, , poplatky dle sazebníku , částka, , poplatky za pojištění , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, , dále smluvní pokuty ujednané ve Smlouvě pro případ prodlení v uplatněné výši , částka, , úrok kapitalizovaný ke dni sepisu žaloby ve výši , částka,  (26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum,  do , datum, ), úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka,  (12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum,  do , datum, ), úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny, poplatků a smluvních pokut shora od , datum,  do zaplacení. Z celkové částky , částka,  (15 989,06 + 156 + 232,12 + 600 + 1 000) s příslušenstvím shora již žalovaná ničeho, ani přes písemné oznámení o postoupení pohledávky shora a písemné výzvy, nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu danou usnesením nevyjádřila.3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když tento postup byl zvolen poté, co žalobkyně byla s odkazy na konkrétní rozhodovací praxi předvídatelně poučena a vyzvána usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k doplnění tvrzení a důkazů především k procesu posuzování úvěruschopnosti žalované, jehož výsledkem bylo uzavření smlouvy o úvěru a žalobkyně svá tvrzení a důkazy doplňujícím podáním ze dne , datum,  zcela vyčerpala, ale nadále nerelevantně, když v případě posuzování úvěruschopnosti žalované odkázala na Metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta a údaje získané přímo od žalované uvedené v kartě Klienta s tím, že byl ověřen výpis z registru ISIR s výsledkem „v registru nenalezen“ a NRKI s výsledkem „nalezen – pozitivní vyhodnocení“ a CEE s výsledkem „OK“, z čehož dovodila, že je „žalovaný schopným splácet předmětný úvěr“; dále pak žalobkyně vycházela ze statistických údajů o částce životního minima, které spolu s údaji od klienta podrobila výpočtu MLS klienta a MLS domácnosti s tím, že je žalovaná schopna úvěr splácet.4. Po provedeném dokazování listinami žalobkyní označenými jako důkaz má soud za prokázaná níže uvedená skutková tvrzení a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázánu zejména její procesní subjektivitu a předmět podnikání. Dle Smlouvy uzavřené dne , datum,  ve spojení s Úvěrovými podmínkami Smlouvy a Výpisem čerpání, splátek a úhrad, bylo takto žalované umožněno bezhotovostně čerpat peněžité částky až do výše , částka, , z čehož žalovaná postupně splatila , částka, . Žalovaná nad shora uvedené již ničeho dalšího žalobkyni neplnila a neučinila tak ani přes písemnou Výzvu ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , kterou byla žalovaná vyzvána k plnění „do 14 dní od sepsání této výzvy“, předanou k doručení dle Podacího archu k ní dne , datum, . Marná byla též předžalobní výzva advokáta žalobkyně ze dne , datum, , předaná k doručení dle Podacího archu k ní dne , datum, .5. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by žalobkyně splnila povinnost posoudit ke dni uzavření Smlouvy schopnost žalované úvěr splácet, tj. nejen její příjmovou, ale hlavně výdajovou stránku v kontextu osobních poměrů žalované, a to ani listinami označenými žalobkyní jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta (dle žalobkyně „Karta klienta“), Metodika – posouzení úvěruschopnosti klienta, ani Úvěrovou zprávou s lustrací v NRKI (lustrace v BRKI provedena dle tvrzení žalobkyně nebyla), navíc s jedním splátkovým kontraktem, nadto s jedním předcházejícím odmítnutým, jedním odvolaným a jedním ukončeným splátkovým kontraktem. Žalobkyně se blíže nezabývala tím, zda žalovaná de facto nečerpá další a další následné úvěry, aby jimi splácela případné přecházející, do té doby nesplacené, nezkoumala dostatečně, zda je žalovaná schopna „ušetřit“ „použitelný příjem“, což se následně projevilo mimo jiné i tím, že žalovaná nakonec pod tíhou splátek započítávaných nikoliv výlučně na původní jistinu přestala úvěr splácet. Nebyla posuzována nájemní smlouva (rodiny) žalované, a míra účasti žalované na společném bydlení, výdaje s bydlením spojené za vodné, stočné, topení, plyn, elektřinu a další služby s bydlením běžně spojené (např. SIPO, Předpisy záloh na energie, apod.). Žalobkyně si nenechala předložit Oznámení úřadu práce o přiznání dávky státní sociální podpory ve formě rodičovského příspěvku , částka,  měsíčně, aniž se blíže zabývala, zda žalovaná neplní vícero vyživovacích povinností než jednu, jak uvedla v Potvrzení o provedení ověření bonity klienta, neposuzovala o jakou vyživovanou osobu jde za účelem posouzení rozsahu závislosti této osoby na výživě žalované. Nebyla posuzována struktura výdajů (rodiny) žalované pro účely posouzení, zda žalovaná nepodstupuje nepřiměřená finanční rizika, vyloučit její případnou „náchylnost“ coby žadatele o úvěr k „lehkovážnosti“ při hospodaření s finančními prostředky (nebyly ani zjišťovány např. „měsíční výdaje domácnosti“, zatímco k toliko tvrzeným příjmům „ostatních členů domácnosti“ , částka,  měsíčně přihlédnuto bylo, aniž byly současně jakkoliv ověřeny). Žalobkyně se spokojila s tím, že žalovaná přesto, že vlastní bankovní účet, tento „aktivně nevyužívá“, pouze „pro potřeby příchozích plateb příjmů žalované“ a který naopak využila pro čerpání úvěru a žalobkyně tak nemohla dostatečně a odpovědně posoudit strukturu výdajů žalované za poslední měsíce před poskytnutím úvěru. Na jednu stranu žalobkyně argumentovala, že není možné ověřovat příjmy jiné než žádající osoby a nezbývala jí v tomto ohledu jiná možnost, než se spolehnout na informace poskytnuté žadatelem o úvěr, na druhou stranu si však nechala předložit výpisy z bankovního účtu třetí osoby s příchozími platbami rodičovského příspěvku pro žalovanou a de facto tak zkoumala přehled příjmů a výdajů třetí osoby, což však není způsobilé k posouzení způsobu hospodaření přímo žalované. Soud tedy v dané věci rekapituluje, že žalobkyně své povinnosti zkoumat úvěruschopnost žalované nedostála, když tomu odpovídající skutková tvrzení nedoplnila ani poté, co k tomu byla soudem vyzvána formou usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve kterém byla podrobně a poučena mimo jiné též, v čem je třeba skutková tvrzení doplnit a současně poučena též o nepříznivých následcích nesplnění výzvy.6. Po právní posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl, ačkoliv bylo prokázáno, že Smlouva dle svého obsahu splňuje náležitosti § 2395 a násl. o. z. jako smlouva o úvěru. Nadto se však dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření Smlouvy (dále jen „ZoSÚ“), žalovanému poskytnuté plnění považuje za spotřebitelský úvěr, kterým je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ tedy měl poskytovatel při uzavření Smlouvy shora povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a jako poskytovatel poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Přitom poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou ZoSÚ, je smlouva neplatná, a to absolutně, jak dovodil Nejvyšší soud ČR zejména v rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z důvodu porušení povinnosti poskytovatele úvěru řádným způsobem zkoumat úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované a zda ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr, že je schopna úvěr řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (srovnej k tomu zejm. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nyní projednávané věci poskytovatel úvěru řádně neověřoval žalovanou toliko tvrzené skutečnosti, jak již bylo uvedeno v odstavci 5. tohoto odůvodnění, na které se pro zjednodušení odkazuje. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně řádně nesplnila povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované a Smlouvu shledal neplatnou pro rozpor se zákonem dle § 86 ZoSÚ a § 588 o. z. Jak již shora uvedeno, jedná se o neplatnost absolutní pro porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, což odporuje zákonu. Pokud žalobkyně v jiných věcech před zdejším soudem odkazovala k řádnosti procesu posuzování úvěruschopnosti žalované na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn , spisová značka, , je nutno uvést, že citované rozhodnutí dopadá na případ, kdy tamní spotřebitel „úvěr řádně splatil, aniž sám kdy uplatnil jakoukoliv výhradu ve vztahu ke své schopnosti úvěr splatit“ a v tamním řízení se ex post domáhal vydání bezdůvodného obohacení po poskytovateli úvěru, což však není případ, jež soud posuzuje v nyní projednávané věci a shora citované rozhodnutí Nejvyššího soudu tak nelze nyní aplikovat a soud tak odkazuje především na odstavec 5. tohoto odůvodnění, včetně závěru o nikoliv řádném posuzování úvěruschopnosti tam uvedeného.7. U nároků žalobkyně uplatněných ze Smlouvy shora tak s ohledem na shora uvedené platí, že plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její dosavadní plnění dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrových smluv shora, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Žalovaná z neplatné Smlouvy zaplatila , částka,  a toto plnění je třeba bez námitky žalované započíst na jistinu, kterou je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Žaloba je proto částečně důvodná u nároku dle Smlouvy, a to ve výši , částka,  (rozdíl mezi , částka,  bezhotovostně vyplacenými a , částka,  již zaplacenými). Splatnost soudem přiznané jistiny nastala ve středu dne , datum, , tedy dle § 1958 odst. 1 a contrario o. z. „do 14 dní od sepsání této výzvy“ (viz lhůta k plnění ve Výzvě ze dne , datum, ) poté, co se má za to dle § 573 o. z., že předmětná Výzva byla žalované doručena 3. pracovní den následující po dni, kdy byla odeslána. Ode dne následujícího po splatnosti je žalovaná dle § 1968 o. z. v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nikoliv však ke dni prodlení, nýbrž již ke dni, kdy právní předchůdce žalobkyně mohl poprvé nárok k zaplacení vůči žalované uplatnit, tedy ke dni, kdy měl zato, že nastalo prodlení dne , datum, ; tedy ve výši 12,75 % ročně, když soud je vázán žalobním nárokem.8. Ve zbývající části 27 %, počítaje v to i kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování (viz níže), byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když zde není takových nároků v důsledku neplatnosti Smlouvy, kdy jsou neplatná i vedlejší ujednání v ní.9. Pro účely výpočtu procesního úspěchu ve sporu bylo postupováno zejména v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 tak, že do hodnoty sporu bylo kromě jistiny zahrnuto též příslušenství, které je rovněž předmětem řízení, kapitalizované ke dni vyhlášení rozsudku. Hodnota sporu tak činí , částka,  (, částka,  jistina a , částka,  příslušenství), žalobkyni bylo přiznáno , částka,  (, částka,  jistina a , částka,  příslušenství) a úspěch žalobkyně tak činí 73 %.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni procesně úspěšné v 73 % bylo přiznáno 46 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za dva úkony právní služby učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do , datum, , po , částka,  dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění do , datum,  (dále jen „AT24“), z náhrady hotových výdajů za dva úkony učiněné do zahájení řízení včetně, nejpozději do , datum, , po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) AT24, dále z odměny za jeden úkon podání žaloby učiněný od , datum,  po , částka,  dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů za tento úkon po , částka,  dle § 14b odst. 6 písm. a) AT a z 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení ze dne , datum, . Nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za podání ve věci samé ze dne , datum,  a , datum,  nebyl přiznán, když šlo o reakci na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti, která však měla být součástí již samotné žaloby. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b AT, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující , částka, . Náhrada nákladů řízení se platí k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.11. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě, ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2025:17.C.236.2025.1","publishedAt":"2025-10-01","decisionAt":"2025-08-18","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":236,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Lubomír","lastName":"Sušeň","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 17 977,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}