{"uuid":"f82f82a1-c8ef-42ad-b7af-024118f38782","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Hanákovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 3 650 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 650 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 650 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to\rdo tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že na základě žádosti žalovaného o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí byl žalovanému přidělen zákaznický účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal hradit žalobci za poskytnuté služby vyúčtované částky do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování. V případě prodlení žalovaného si účastníci ujednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce následně dne 13. 1. 2022 vyúčtoval své služby žalovanému fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 650 Kč, splatnou dne 28. 1. 2022. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Vedle žalované částky požadoval žalobce úroky z prodlení ve sjednané výši 0,1 % denně. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkami ze dne 7. 2. 2022 a 14. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalobce zřídil a vedl pro žalovaného na základě jeho žádosti zákaznický účet pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se za poskytnuté služby zavázal uhrazovat žalobci vyúčtované částky do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování. V případě prodlení měl žalovaný hradit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce vystavil za poskytnutí dálkového přístupu v období od 19. 4. 2021 do 12. 1. 2022 žalovanému fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 3 650 Kč, splatnou dne 28. 1. 2022. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 4. 2. 2022 a 14. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 11 vyhlášky č. 358/2013 Sb., přičemž výše úplaty za tuto službu je stanovena v § 11 odst. 7 vyhlášky č. 358/2013 Sb. a v příloze č. 4 a č. 5 této vyhlášky. Žalobce vyúčtoval služby poskytnuté žalovanému ve faktuře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. 1. 2022. Na žalovaném pak bylo, aby tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou částku uvedenou ve faktuře zaplatil. To však neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. je žalobce osvobozen od soudních poplatků. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle ust. § 4 odst. 1) písm. i) zákona č. 549/1991 Sb. vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Dle přílohy zákona č. 549/1991 Sb, sazebníku soudních poplatků, položka 1 odst. 1 písm. a) činí poplatek za řízení 1 000 Kč. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., věty druhé, vzniká-li poplatková povinnost způsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) až i), je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnosti poplatek zaplatit uložena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že na základě žádosti žalovaného o založení zákaznického účtu pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí byl žalovanému přidělen zákaznický účet [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit žalobci za poskytnuté služby vyúčtované částky do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování. V případě prodlení žalovaného si účastníci ujednali úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce následně dne 13. 1. 2022 vyúčtoval své služby žalovanému fakturou [číslo] na částku 3 650 Kč, splatnou dne 28. 1. 2022. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Vedle žalované částky požadoval žalobce úroky z prodlení ve sjednané výši 0,1 % denně. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkami ze dne 7. 2. 2022 a 14. 3. 2022.\n2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\n3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.\n4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\n5. V řízení zjištěný (prokázaný) skutkový stav je ten, že žalobce zřídil a vedl pro žalovaného na základě jeho žádosti zákaznický účet pro dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí [číslo]. Žalovaný se za poskytnuté služby zavázal uhrazovat žalobci vyúčtované částky do 15 dnů ode dne vystavení vyúčtování. V případě prodlení měl žalovaný hradit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobce vystavil za poskytnutí dálkového přístupu v období od 19. 4. 2021 do 12. 1. 2022 žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 650 Kč, splatnou dne 28. 1. 2022. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne 4. 2. 2022 a 14. 3. 2022.\n6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému dálkový přístup k údajům katastru nemovitostí ve smyslu ustanovení § 11 vyhlášky č. 358/2013 Sb., přičemž výše úplaty za tuto službu je stanovena v § 11 odst. 7 vyhlášky č. 358/2013 Sb. a v příloze č. 4 a č. 5 této vyhlášky. Žalobce vyúčtoval služby poskytnuté žalovanému ve faktuře [číslo] ze dne 13. 1. 2022. Na žalovaném pak bylo, aby tvrdil a prokázal, že vyúčtovanou částku uvedenou ve faktuře zaplatil. To však neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé).\n8. Dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. je žalobce osvobozen od soudních poplatků. Dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Dle ust. § 4 odst. 1) písm. i) zákona č. 549/1991 Sb. vzniká poplatková povinnost uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé. Dle přílohy zákona č. 549/1991 Sb, sazebníku soudních poplatků, položka 1 odst. 1 písm. a) činí poplatek za řízení 1 000 Kč. Dle ust. § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., věty druhé, vzniká-li poplatková povinnost způsobem uvedeným v § 4 odst. 1 písm. e) až i), je poplatek splatný do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla povinnosti poplatek zaplatit uložena.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH03:2022:21.C.209.2022.3","publishedAt":"2022-12-22","decisionAt":"2022-11-22","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":209,"year":2022,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSPH03","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"3 650 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":358,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}