{"uuid":"f837f3b9-0fd2-4d6b-88e0-a7e52cc27c99","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 754 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 754 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 938,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 651,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 034,90 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,2 % ročně z částky 41 034,90 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 3 929 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 754 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 938,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 651,24 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 41 034,90 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 14,2 % ročně z částky 41 034,90 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 3 929 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21 394 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1 190 Kč s poslední splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka v celkové výši 56 754 Kč byla následně postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný svůj dluh částečně uhradil, k úplnému splacení však nedošlo ani po zaslání předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Závěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 21 394 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 1 190 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Souhrnný poplatek přitom sestával z úroku ve výši 4 419 Kč (úroková sazba 14,2 % ročně), částky za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 225 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 750 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 640 Kč. Dlužná částka tak po započtení této úhrady činila 56 754 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ještě částečně hradil, a to v celkové výši 13 000 Kč, přičemž poslední úhrada ze strany žalovaného proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 12. 3. 2020. Ke dni podání žaloby sestávala dlužná částka z dosud nesplacené jistiny ve výši 41 034,90 Kč, poplatku ve výši 2 719,10 Kč a kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátil splatnou jistinu zápůjčky ve výši 41 034,90 Kč ani nezaplatil poplatek ve výši 2 719,10 Kč a sjednané úroky, kterých se žalobkyně domáhá, porušil svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu uložil zaplacení dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 929 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 751 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba] podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku uvedenou v předmětu tohoto řízení, neboť právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 21 394 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 1 190 Kč s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky právo na uhrazení celé dlužné částky. Dlužná částka v celkové výši 56 754 Kč byla následně postoupena na žalobkyni. Ke dni podání žaloby žalovaný svůj dluh částečně uhradil, k úplnému splacení však nedošlo ani po zaslání předžalobní upomínky.\nV dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spisu, a proto soud vyzval žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o.s.ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spisu.\nZávěr o skutkovém stavu je takový, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému v hotovosti částku 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 21 394 Kč, to vše v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 1 190 Kč počínaje sedmým dnem po uzavření smlouvy s tím, že poslední splátka byla splatná dne [datum]. Souhrnný poplatek přitom sestával z úroku ve výši 4 419 Kč (úroková sazba 14,2 % ročně), částky za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 6 225 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 750 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum] Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 14 640 Kč. Dlužná částka tak po započtení této úhrady činila 56 754 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil s účinností k témuž dni pohledávku za žalovaným na žalobkyni, když tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ještě částečně hradil, a to v celkové výši 13 000 Kč, přičemž poslední úhrada ze strany žalovaného proběhla dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 12. 3. 2020. Ke dni podání žaloby sestávala dlužná částka z dosud nesplacené jistiny ve výši 41 034,90 Kč, poplatku ve výši 2 719,10 Kč a kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení.\nPo právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Protože žalovaný žalobkyni a ani jejímu právnímu předchůdci dosud nevrátil splatnou jistinu zápůjčky ve výši 41 034,90 Kč ani nezaplatil poplatek ve výši 2 719,10 Kč a sjednané úroky, kterých se žalobkyně domáhá, porušil svoji smluvní i zákonnou povinnost a soud mu uložil zaplacení dluhu vůči žalobkyni jako postupníkovi tímto rozsudkem. Zcela důvodným je i nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje po právu po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 929 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 751 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý z těchto tří úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 800 Kč částkou 378 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2022:11.C.252.2022.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2022-12-14","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":252,"year":2022,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 43 754 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}