{"uuid":"f854c71d-90be-4e64-b395-2e8d9fb505b8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 18 675,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 667,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 667,53 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 008,05 Kč, úroku ve výši 1 714,93 Kč, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 18 267,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 138,83 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 675,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do 1. 11. 2024, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 18 675,58 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 008,05 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo a náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 667,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 667,53 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 008,05 Kč, úroku ve výši 1 714,93 Kč, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 18 267,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 138,83 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 675,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do 1. 11. 2024, úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 18 675,58 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 008,05 Kč za dobu od 2. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo a náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 675,58 Kč s úrokem ve výši 1 714,93 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 18 267,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 138,83 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 675,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". uzavřela dne 14. 10. 2019 s žalovanou smlouvu o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytla žalované částku 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednaná ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná nesplácela poskytnou částku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění půjčky ke dni 12. 1. 2024. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud uhradila částku 25 332,48 Kč. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 13. 2. 2025, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byla dne 9. 3. 2025 doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu ze dne 14. 8. 2024 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované – měsíčního příjem ve výši 37 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 25 923 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně navýšila žalovanou deklarované měsíční výdaje dle údajů ze statistického modelu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v databázi dlužníků a zjistila, že žalovaná má jiný úvěr, na který hradí měsíční splátky po 1 044 Kč a celkem ještě jí zbývá k zaplacení částka 45 936 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze záznamu vztahujícího se k žádosti žalované o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto informací získaných od žalované: příjem ve výši 18 500 Kč měsíčně, „další příjem“, který není blíže specifikován, ve výši 18 500 Kč měsíčně, měsíční splátky úvěrů ve výši 1 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 000 Kč měsíčně, další výdaje ve výši 1 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná se zavázala, že bude půjčku splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 578 Kč. Žalovaná podala návrh na uzavření Smlouvy dne 14. 10. 2019 v rámci svého internetového bankovnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dopisu ze dne 14. 10. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 14. 10. 2019 půjčku ve výši 30 000 Kč. Dne 11. 10. 2019 byla na bankovní účet žalovaná zaslána mzda ve výši 18 695 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované pohledávky ve lhůtě do 1. 11. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Dle podacího lístku byla dne 17. 10. 2024 zaslána předžalobní výzva žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne 14. 10. 2019 částku 30 000 Kč, přičemž před poskytnutím této částky zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, dále vycházela ze statistického modelu a rovněž lustrovala žalovanou v databázi dlužníků. Žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jejímu zesplatnění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalovanou pohledávky žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při jejím uzavření v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se proto zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila zákonnou podmínku stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Dle předložených listinných důkazů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované, nebylo prokázáno, že by si tyto informace ověřila z dalších zdrojů (potvrzení od zaměstnavatele, výplatní lístky, doklady o nákladech na bydlení, o výdajích na elektřinu, plyn apod.). Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 37 000 Kč měsíčně, který tvoří i „další příjmy“ ve výši 18 500 Kč měsíčně, jak uvedla žalovaná, aniž by upřesnila, o jaké další příjmy se jedná. Právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala, jaká byla skutečná aktivní a pasivní majetková stránka žalované v rozhodné době, proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, na který žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila částku 25 322,48 Kč. Soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistinu úvěru ve výši 4 667,52 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 17. 10. 2024, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 1. 11. 2024, od 2. 11. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 675,58 Kč s úrokem ve výši 1 714,93 Kč, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 18 267,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 138,83 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 675,58 Kč za dobu od 13. 1. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně – , právnická osoba, . uzavřela dne 14. 10. 2019 s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 30 000 Kč. Úroková sazba byla sjednaná ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná nesplácela poskytnou částku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění půjčky ke dni 12. 1. 2024. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dosud uhradila částku 25 332,48 Kč. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 13. 2. 2025, č. j. , spisová značka, . Žalované byla dne 9. 3. 2025 doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 7. 2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni.6. Z dopisu ze dne 14. 8. 2024 bylo zjištěno, že , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni.7. Z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované – měsíčního příjem ve výši 37 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 25 923 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně navýšila žalovanou deklarované měsíční výdaje dle údajů ze statistického modelu.8. Z listiny označené jako Manuální vstup Konsolidovaného blacklistu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovanou v databázi dlužníků a zjistila, že žalovaná má jiný úvěr, na který hradí měsíční splátky po 1 044 Kč a celkem ještě jí zbývá k zaplacení částka 45 936 Kč.9. Ze záznamu vztahujícího se k žádosti žalované o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto informací získaných od žalované: příjem ve výši 18 500 Kč měsíčně, „další příjem“, který není blíže specifikován, ve výši 18 500 Kč měsíčně, měsíční splátky úvěrů ve výši 1 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 000 Kč měsíčně, další výdaje ve výši 1 000 Kč měsíčně.10. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí půjčky ve výši 30 000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně. Žalovaná se zavázala, že bude půjčku splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 578 Kč. Žalovaná podala návrh na uzavření Smlouvy dne 14. 10. 2019 v rámci svého internetového bankovnictví.11. Z dopisu ze dne 14. 10. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že přijala její návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, .12. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 14. 10. 2019 půjčku ve výši 30 000 Kč. Dne 11. 10. 2019 byla na bankovní účet žalovaná zaslána mzda ve výši 18 695 Kč.13. Z dopisu ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy.14. Z dopisu ze dne 17. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované pohledávky ve lhůtě do 1. 11. 2024 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Dle podacího lístku byla dne 17. 10. 2024 zaslána předžalobní výzva žalované.15. Soud učinil následující skutkový závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované dne 14. 10. 2019 částku 30 000 Kč, přičemž před poskytnutím této částky zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací sdělených žalovanou, dále vycházela ze statistického modelu a rovněž lustrovala žalovanou v databázi dlužníků. Žalovaná nesplácela půjčku řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jejímu zesplatnění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované pohledávky před podáním žaloby.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně - , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávky žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při jejím uzavření v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se proto zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila zákonnou podmínku stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala zkoumání úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí. Dle předložených listinných důkazů právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalované z informací získaných od žalované, nebylo prokázáno, že by si tyto informace ověřila z dalších zdrojů (potvrzení od zaměstnavatele, výplatní lístky, doklady o nákladech na bydlení, o výdajích na elektřinu, plyn apod.). Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 37 000 Kč měsíčně, který tvoří i „další příjmy“ ve výši 18 500 Kč měsíčně, jak uvedla žalovaná, aniž by upřesnila, o jaké další příjmy se jedná. Právní předchůdkyně žalobkyně neprokázala, jaká byla skutečná aktivní a pasivní majetková stránka žalované v rozhodné době, proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Prokázáno bylo, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, na který žalovaná dle tvrzení žalobkyně zaplatila částku 25 322,48 Kč. Soud zavázal žalovanou k zaplacení žalobkyni dosud neuhrazené jistinu úvěru ve výši 4 667,52 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaná) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná je v řízení pasivní, nevznikl tak spor o to, kdy nastala splatnost pohledávky, soudu nejsou známy finanční možnosti žalované, případně zda žalovaná je vůbec ochotna dluh splácet, a proto není možné určit „dobu přiměřenou jejím možnostem“ ke splácení zbývající části dosud neuhrazené jistiny úvěru. Z toho důvodu se splatnost odvíjí od dopisu ze dne 17. 10. 2024, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky ve lhůtě do 1. 11. 2024, od 2. 11. 2024 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné Smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvního úroku, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:115.C.49.2025.51","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-03-19","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":49,"year":2025,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"18 675,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}