{"uuid":"f86b61dd-17e4-42e0-ac49-ef18f233c9e4","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 498 390,61 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" úroku ve výši 6,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení: částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 6,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplaceníse žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po žalovaném domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Část úvěru byla použita ke konsolidaci stávajících úvěrů žalovaného a část mu byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 6,5 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Vedle toho byl žalovaný povinen hradit poplatky a úhrady za sjednané pojištění. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a žalobkyně proto úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % ze součtu splátek splatných po zesplatnění. Žalovaný žalobkyni celkem uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se tak domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků a smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále úroku ve výši 6,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný na tuto částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Zdejší soud měl postoupení věci za předčasné, a proto s ním vyslovil nesouhlas. Usnesením Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vysloveno, že nesouhlas zdejšího soudu s postoupením věci je důvodný, neboť nebylo dostatečně pátráno po skutečném bydlišti žalovaného. Usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla věc opět postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému s tím, že se nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, a místně příslušný je tak zdejší soud s ohledem na trvalý pobyt žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila z důvodu, že se nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracující advokátů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a okolí, a požádala o jeho odročení. Soud však nepovažoval omluvu žalobkyně za včasnou (omluva byla doručena soudu pouhé 3 dny před nařízeným termínem jednání a více než měsíc poté, co bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno předvolání k jednání) a ani důvodnou. Substituční zastoupení je možností, jak zajistit zastoupení účastníky v případě, pokud účastníkem řádně zplnomocněný advokát z nějakého důvodu toto zastoupení vykonat nemůže. Tvrzené (avšak ničím nedoložené) kolize spolupracujících advokátů tak nemohou být důvodem pro vyhovění žádosti o odročení nařízeného jednání, pokud nebyly tvrzeny žádné důvody, které by bránily v účasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto řádně zplnomocněnému zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání, nevyživuje žádné osoby, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán jako dělník/řemeslník u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a není ve zkušební době. Jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce měl být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkový čistý měsíční příjem jeho domácnosti pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní nezbytné měsíční náklady byly uvedeny v nulové výši. Žalovaný žádal o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který by splácel po 120 splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Bank, a.s., z produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr vrátit s úrokem ve výši 6,5 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 6,76 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut ke konsolidaci úvěru uzavřeného mezi žalovaným a Hello bank! ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající část jistiny měla být poskytnuta žalovanému na bankovní účet, a to neúčelově. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za zaslání písemné upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při prodlení žalovaného s úhradou pohledávek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze sazebníku poplatků platného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky při konsolidaci půjček činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činila 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala tak, že posoudila údaje uvedené v žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích a ověřila jeho příjem z doložených dokumentů žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny žalovaným uvedené údaje, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a případné měsíční splátky dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně od příjmu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odečetla externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a životní náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ověřila z dokladu o příjmu s tím, že žalovaný je zaměstnán na dobu určitou. Dále vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domě či bytě a čistý měsíční příjem jeho domácnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podíl žalovaného na nákladech na bydlení je 54,22 %. Dosavadní externí splátky žalovaného jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní výdaje žalovaného jsou v nulové výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici potvrzení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že žalovaný je u této společnosti zaměstnán jako skladník/manipulant, a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že příjem je mu vyplácen na bankovní účet. Hrubý příjem žalovaného za posledních 10 měsíců byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čistý příjem pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisů z úvěrového účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl konečný zůstatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jistina po splatnosti činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný smluvní úrok činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný úrok z prodlení z jistiny činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatný úrok z prodlení z úroku činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné poplatky, pojištění a pokuty činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem bylo splatno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlašuje úvěr na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatný k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" má žalovaný uhradit nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně částečné kopie přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - seznamu postupovaných pohledávek, z dohody o úplatě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z potvrzení o úhradě úplaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že žalobkyně uhradila dohodnutou úplatu za postoupené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal úvěr vrátit s úrokem ve výši 6,5 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojištění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". RPSN činila 6,76 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut ke konsolidaci úvěru uzavřeného mezi žalovaným a Hello bank! ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zbývající část jistiny měla být poskytnuta žalovanému na bankovní účet, a to neúčelově. Při prodlení žalovaného s úhradou pohledávek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posuzovala tak, že ověřila příjem žalovaného z doloženého dokladu a od něj odečetla částku životního minima, částku normativních nákladů na bydlení a měsíční splátky externích závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho, že žalovaný bydlí ve vlastním domě či bytě a čistý měsíční příjem jeho domácnosti je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že externí splátky žalovaného jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho ostatní výdaje jsou v nulové výši. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a postoupení pohledávky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalovanému. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příjmu žalovaného, z něhož řádně ověřila jeho příjmy. Nijak však nezkoumala skutečné výdaje žalovaného, neboť od příjmu odečítala vyjma interních splátek pouze životní náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle statistických dat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o jeho výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Obezřetnost přitom byla namístě zejména s ohledem na to, že tvrzená výše výdajů působila značně nevěrohodně. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že vedle výdajů na bydlení a externí splátky zjištěné žalobkyní žádné jiné výdaje nemá. Tvrzení, že žalovaný nevynakládal žádné finanční prostředky na dopravu, volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky apod. stanovené alespoň racionálním odhadem, který lze v rámci odborné péče rozumně očekávat, je zcela nevěrohodné. Za takové situace se právní předchůdkyně žalobkyně neměla spokojit s tvrzeními žalovaného a bylo naopak namístě výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet blíže zkoumat. Výpisy z účtu, z nichž by mohly být určité výdaje (včetně plnění jiných dluhů) patrné, nebyly požadovány, resp. nebyly soudu k důkazu předloženy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na závěr pak soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný jí z poskytnuté částky vrátil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni nad rámec této částky něčeho uhradil, a žalovaný nic takového ani netvrdil. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to po uplynutí lhůty v ní uvedené, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný povinnost dluh uhradit nesplnil a dostal se tak následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. patnáctidenní tak, aby měl žalovaný delší lhůtu ke splnění své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci řízení měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 68 %, žalovaný v rozsahu 32 %. V řízení byl proto úspěšný žalovaný, kterému přísluší náhrada 36 % nákladů řízení (68 % - 32 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), stanovená z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za celkem tři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tři paušální náhrady výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh ve věci samé) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za vyjádření žalobce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Skutková tvrzení obsažená v doplňujícím vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být již součástí žaloby a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" není vyjádřením ve věci samé, ale toliko sdělením informací na výzvu soudu dle § 128 o.s.ř. Celkem náklady řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně má právo na náhradu 36 % těchto nákladů, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako nárok ve věci samé patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro , adresa,  dne , datum,  po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Část úvěru byla použita ke konsolidaci stávajících úvěrů žalovaného a část mu byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 6,5 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Vedle toho byl žalovaný povinen hradit poplatky a úhrady za sjednané pojištění. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a žalobkyně proto úvěr k , datum,  zesplatnila a uplatnila právo na smluvní pokutu ve výši 20 % ze součtu splátek splatných po zesplatnění. Žalovaný žalobkyni celkem uhradil , částka, . Žalobkyně se tak domáhala zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka,  a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , a dále úroku ve výši 6,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaný na tuto částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu.2. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla věc postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Zdejší soud měl postoupení věci za předčasné, a proto s ním vyslovil nesouhlas. Usnesením Krajského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  bylo vysloveno, že nesouhlas zdejšího soudu s postoupením věci je důvodný, neboť nebylo dostatečně pátráno po skutečném bydlišti žalovaného. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla věc opět postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému s tím, že se nepodařilo zjistit skutečné bydliště žalovaného, a místně příslušný je tak zdejší soud s ohledem na trvalý pobyt žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení. Žalobkyně se z jednání omluvila z důvodu, že se nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracující advokátů v , jméno FO,  a okolí, a požádala o jeho odročení. Soud však nepovažoval omluvu žalobkyně za včasnou (omluva byla doručena soudu pouhé 3 dny před nařízeným termínem jednání a více než měsíc poté, co bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno předvolání k jednání) a ani důvodnou. Substituční zastoupení je možností, jak zajistit zastoupení účastníky v případě, pokud účastníkem řádně zplnomocněný advokát z nějakého důvodu toto zastoupení vykonat nemůže. Tvrzené (avšak ničím nedoložené) kolize spolupracujících advokátů tak nemohou být důvodem pro vyhovění žádosti o odročení nařízeného jednání, pokud nebyly tvrzeny žádné důvody, které by bránily v účasti , Jméno advokáta,  jakožto řádně zplnomocněnému zástupci žalobkyně.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z žádosti o úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že je svobodný, má střední vzdělání, nevyživuje žádné osoby, od , datum,  bydlí ve vlastním domě či bytě, je zaměstnán jako dělník/řemeslník u , právnická osoba,  na dobu určitou od , datum,  do , datum,  a není ve zkušební době. Jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce měl být , částka,  a celkový čistý měsíční příjem jeho domácnosti pak , částka, . Ostatní nezbytné měsíční náklady byly uvedeny v nulové výši. Žalovaný žádal o úvěr ve výši , částka, , který by splácel po 120 splátkách.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba,  Bank, a.s., z produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od , datum,  a z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr vrátit s úrokem ve výši 6,5 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po , částka, . Dále se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojištění ve výši , částka, . RPSN činila 6,76 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit , částka, . Úvěr měl být co do částky , částka,  poskytnut ke konsolidaci úvěru uzavřeného mezi žalovaným a Hello bank! , jméno FO, . Zbývající část jistiny měla být poskytnuta žalovanému na bankovní účet, a to neúčelově. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za zaslání písemné upomínky ve výši , částka,  a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši , částka, . Při prodlení žalovaného s úhradou pohledávek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný.9. Ze sazebníku poplatků platného od , datum,  soud zjistil, že poplatek za zaslání upomínky při konsolidaci půjček činil , částka, , poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činil , částka,  a smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou činila 20 % z celkové částky všech splátek splatných dle smlouvy po dni prohlášení úvěru za splatný.10. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala tak, že posoudila údaje uvedené v žádosti o úvěr ze dne , datum, , lustrovala žalovaného ve veřejně dostupných databázích a ověřila jeho příjem z doložených dokumentů žalovaného. Do výdajů žalovaného byly započteny žalovaným uvedené údaje, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení a případné měsíční splátky dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně od příjmu ve výši , částka,  odečetla externí splátky hrazené na spotřebitelské závazky ve výši , částka,  a životní náklady ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši , částka, , který ověřila z dokladu o příjmu s tím, že žalovaný je zaměstnán na dobu určitou. Dále vycházela z toho, že žalovaný je svobodný, bydlí ve vlastním domě či bytě a čistý měsíční příjem jeho domácnosti je , částka, . Podíl žalovaného na nákladech na bydlení je 54,22 %. Dosavadní externí splátky žalovaného jsou ve výši , částka, , ostatní výdaje žalovaného jsou v nulové výši.11. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici potvrzení od , právnická osoba,  ze dne , datum,  o tom, že žalovaný je u této společnosti zaměstnán jako skladník/manipulant, a to od , datum,  na dobu určitou do , datum,  s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši , částka,  s tím, že příjem je mu vyplácen na bankovní účet. Hrubý příjem žalovaného za posledních 10 měsíců byl , částka, , čistý příjem pak , částka, .12. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu,  bylo zjištěno, že k , datum,  byl konečný zůstatek ve výši , částka, . Jistina po splatnosti činila , částka, , splatný smluvní úrok činil , částka, , splatný úrok z prodlení z jistiny činil , částka, , splatný úrok z prodlení z úroku činil , částka, , splatné poplatky, pojištění a pokuty činily , částka, . Celkem bylo splatno , částka, .13. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že prohlašuje úvěr na částku , částka,  za splatný k , datum,  s tím, že dlužnou částku ve výši , částka,  má žalovaný uhradit nejpozději do , datum, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně částečné kopie přílohy č. , hodnota,  - seznamu postupovaných pohledávek, z dohody o úplatě ze dne , datum,  a z potvrzení o úhradě úplaty ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota,  s tím, že žalobkyně uhradila dohodnutou úplatu za postoupené pohledávky.15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, , a to do , datum, . Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla žalovanému odeslána dne , datum, .17. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne , datum,  smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal úvěr vrátit s úrokem ve výši 6,5 % ročně ve 120 měsíčních splátkách po , částka, . Dále se žalovaný zavázal měsíčně hradit pojištění ve výši , částka, . RPSN činila 6,76 %. Celkem se žalovaný zavázal uhradit , částka, . Úvěr měl být co do částky , částka,  poskytnut ke konsolidaci úvěru uzavřeného mezi žalovaným a Hello bank! , jméno FO, . Zbývající část jistiny měla být poskytnuta žalovanému na bankovní účet, a to neúčelově. Při prodlení žalovaného s úhradou pohledávek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posuzovala tak, že ověřila příjem žalovaného z doloženého dokladu a od něj odečetla částku životního minima, částku normativních nákladů na bydlení a měsíční splátky externích závazků. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, , z toho, že žalovaný bydlí ve vlastním domě či bytě a čistý měsíční příjem jeho domácnosti je , částka, , že externí splátky žalovaného jsou ve výši , částka,  a jeho ostatní výdaje jsou v nulové výši. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k , datum,  zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne , datum,  pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a postoupení pohledávky dne , datum,  oznámila žalovanému. Žalobkyně dne , datum,  vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky do , datum, .18. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.19. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.20. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně měla k dispozici potvrzení o příjmu žalovaného, z něhož řádně ověřila jeho příjmy. Nijak však nezkoumala skutečné výdaje žalovaného, neboť od příjmu odečítala vyjma interních splátek pouze životní náklady ve výši , částka,  dle statistických dat.25. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Pokud se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila pouze s nedoloženými tvrzeními žalovaného o jeho výdajích, pak svou zákonnou povinnost nesplnila. Obezřetnost přitom byla namístě zejména s ohledem na to, že tvrzená výše výdajů působila značně nevěrohodně. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že vedle výdajů na bydlení a externí splátky zjištěné žalobkyní žádné jiné výdaje nemá. Tvrzení, že žalovaný nevynakládal žádné finanční prostředky na dopravu, volnočasové aktivity, ošacení, komunikační prostředky apod. stanovené alespoň racionálním odhadem, který lze v rámci odborné péče rozumně očekávat, je zcela nevěrohodné. Za takové situace se právní předchůdkyně žalobkyně neměla spokojit s tvrzeními žalovaného a bylo naopak namístě výdaje žalovaného a jeho schopnost úvěr splácet blíže zkoumat. Výpisy z účtu, z nichž by mohly být určité výdaje (včetně plnění jiných dluhů) patrné, nebyly požadovány, resp. nebyly soudu k důkazu předloženy.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Na závěr pak soud přihlédl k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku , částka, , přičemž žalovaný jí z poskytnuté částky vrátil , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni či její právní předchůdkyni nad rámec této částky něčeho uhradil, a žalovaný nic takového ani netvrdil. Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.28. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to po uplynutí lhůty v ní uvedené, tj. dne , datum, . Žalovaný povinnost dluh uhradit nesplnil a dostal se tak následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. patnáctidenní tak, aby měl žalovaný delší lhůtu ke splnění své povinnosti.29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy oba účastníci řízení měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku, žalovaný pak v rozsahu výroku II. tohoto rozsudku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 68 %, žalovaný v rozsahu 32 %. V řízení byl proto úspěšný žalovaný, kterému přísluší náhrada 36 % nákladů řízení (68 % - 32 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), stanovená z tarifní hodnoty ve výši , částka,  ve výši , částka,  za celkem tři úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem , částka, ), tři paušální náhrady výdajů po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do , datum,  (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a návrh ve věci samé) a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovené ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za vyjádření žalobce z , datum,  a ze dne , datum, , neboť je nepovažuje za účelně vynaložené. Skutková tvrzení obsažená v doplňujícím vyjádření ze dne , datum,  měla být již součástí žaloby a vyjádření ze dne , datum,  není vyjádřením ve věci samé, ale toliko sdělením informací na výzvu soudu dle § 128 o.s.ř. Celkem náklady řízení činí , částka, . Žalobkyně má právo na náhradu 36 % těchto nákladů, tedy , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena shodně jako nárok ve věci samé patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:3.C.178.2024.1","publishedAt":"2026-02-06","decisionAt":"2025-12-11","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":178,"year":2024,"pageNumber":179},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Líznerová","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 498 390,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142 odst. 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_VECI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","OBCHODNI_REJSTRIK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","ZKUSEBNI_DOBA"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}