{"uuid":"f86ca03e-a229-49d6-a6d1-3d53fb0d18d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 39 462,38 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 23 774 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v částce 15 688,38 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 32 769 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 23 774 Kč.</b>\n<b>II. Žaloba se v částce 15 688,38 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 32 769 Kč od 23. 4. 2020 do zaplacení zamítá.</b>\n<b>III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2020 domáhal zaplacení částky ve výši 39 462,38 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 11. 4. 2019 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku v celkové výši 78 663 Kč, která vedle jistiny zápůjčky zahrnovala úrok ve výši 36 663 Kč a administrativní poplatek ve výši 18 000 Kč, v 59 měsíčních splátkách po 1 312 Kč a jednou splátkou ve výši 1 255 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 24. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně a včas nehradila, byla celá dosud neuhrazená část zápůjčky zesplatněna ke dni 19. 1. 2020. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 39 462,38 Kč a skládala se z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 23 774 Kč, úroku ve výši 6 145 Kč, administrativních poplatků ve výši 2 100 Kč, úroku z prodlení ve výši 931,86 Kč, smluvní pokuty do dne zesplatnění ve výši 2 714 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění zápůjčky ve výši 3 047,52 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobce požadoval pouze v částce 750 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 11. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s úrokem ve výši 45 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 300 Kč měsíčně v 59 pravidelných měsíčních splátkách po 1 312 Kč a jednou splátkou ve výši 1 255 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru účinné od 1. 9. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy žalobce předložil výplatní pásku za měsíc únor 2019 a výpis z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2019, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná za měsíce leden až březen 2019 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu kolem 13 000 Kč. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu 13 000 Kč a její průměrné měsíční výdaje činí 2 000 Kč, u druhu bydlení uvedla vlastní bez hypotéky a dále uvedla, že je vdaná a má vyživovací povinnost k jedné osobě. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že průměrné měsíční výdaje žalované byly mnohem vyšší než žalovanou tvrzených 2 000 Kč (za sledované měsíce se pohybovaly v rozmezí od 9 000 Kč do 17 000 Kč) a že konečné zůstatky na účtu žalované se v období, za které byl výpis pořízen, pohybovaly v rozmezí od 129 Kč do 4 300 Kč, přičemž v únoru i v březnu výdaje na účtu žalované přesáhly výši jejích příjmů za tyto měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 11. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši 78 663 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 24 000 Kč, úroku ve výši 36 663 Kč a administrativního poplatku ve výši 18 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobce dne 17. 4. 2019 převedl částku 24 000 Kč na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 22. 4. 2020 a z výpisu splátkového kalendáře, přehledu úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut (před zohledněním případné limitace) a zákonného úroku za dobu po zesplatnění bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobci na jistině doposud pouze částku ve výši 226 Kč, zbývající dlužnou jistinu ve výši 23 774 Kč dosud nezaplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z dalších předložených listinných důkazů, konkrétně ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne 5. 12. 2019 a z oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19. 1. 2020, nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši 78 663 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku dosud uhradila pouze částku ve výši 226 Kč. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud na základě předložených listinných důkazů k závěru, že žalobce se sice zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku, ale její úvěruschopnost špatně vyhodnotil, neboť z výpisu z bankovního účtu žalované je zřejmé, že průměrné měsíční výdaje žalované byly výrazně vyšší než žalovanou deklarovaných 2 000 Kč a ve dvou ze tří měsíců, za něž byl výpis pořízen, dokonce přesahovaly výši měsíčních příjmů žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 588 zákona o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalobu je důvodná pouze částečně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Soud se nejdříve zabýval tím, zda se žalobce v souladu s citovaným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že žalobce se sice před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku, ale úvěruschopnost žalované na základě podkladů, které měl k dispozici, neposoudil řádně a s odbornou péčí. Žalovaná ve formuláři příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla průměrné měsíční výdaje 2 000 Kč Tyto výdaje jsou v kontextu dalších skutečností uvedených žalovanou ve formuláři (žalovaná v něm mimo jiné uvedla, že má vlastní bydlení, je vdaná a má vyživovací povinnost k jedné osobě) nereálné a neodpovídají skutečné výši měsíčních výdajů žalované, což je patrné z výpisu z bankovního účtu žalované za měsíce leden až březen 2019, z něhož vyplývá, že měsíční výdaje žalované se pohybovaly v rozmezí od 9 000 Kč do 17 000 Kč a hned ve dvou ze tří měsíců přesáhly výši měsíčních příjmů žalované. Ačkoliv si tedy žalobce řádně ověřil výši měsíčních příjmů žalované, zcela rezignoval na svou povinnost s odbornou péčí zkoumat a posoudit rovněž výši měsíčních výdajů žalované. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce řádně nesplnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě shora uvedeného posoudil soud Smlouvu jako absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Závěr o absolutní neplatnosti Smlouvy pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením Smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR- Finance s.r.o. proti GK (C -679/18). Nejvyšší soud pak v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nadto z konstantní judikatury dále vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena. Soud tedy s ohledem na uvedenou judikaturu uzavírá, že z úřední povinnosti zkoumal, zda žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž dospěl k závěru, že žalobce tuto svou povinnost řádně nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Vzhledem k tomu, že soud posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaná povinna žalobci vydat to, oč se na jeho úkor bezdůvodně obohatil plněním poskytnutým na základě absolutně neplatného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce zaslal na účet žalované částku ve výši 24 000 Kč. Žalovaná doposud uhradila žalobci pouze částku ve výši 226 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce dlužné jistiny ve výši 23 774 Kč, kterou žalovaná doposud žalobci nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny, úroku, administrativního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy o úvěru nemohou žalobci náležet žádné úroky z úvěru ani další smluvní nároky. Soud rovněž zamítl žalobu v části požadovaného úroku z prodlení, a to s ohledem na shora uvedený závěr Nejvyššího soudu, k němuž dospěl ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle něhož má poskytovatel úvěru v případě porušení povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, právo pouze na nesplacenou jistinu úvěru, a to v nové době splatnosti určené soudem nebo dohodou účastníků. Z toho vyplývá, že žalovaná se do prodlení s úhradou dosud nesplacené jistiny dostane až v případě, že jistinu žalobci neuhradí ve lhůtě stanovené soudem ve výroku I. tohoto rozsudku, do té doby žalobce nemá nárok na žádné úroky z prodlení z dlužné jistiny, neboť její splatnost dosud nenastala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná byla sice v řízení z procesního hlediska úspěšnější (úspěch žalované v řízení je 53,48 %), v řízení jí však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 4. 2020 domáhal zaplacení částky ve výši 39 462,38 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 11. 4. 2019 uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku v celkové výši 78 663 Kč, která vedle jistiny zápůjčky zahrnovala úrok ve výši 36 663 Kč a administrativní poplatek ve výši 18 000 Kč, v 59 měsíčních splátkách po 1 312 Kč a jednou splátkou ve výši 1 255 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den 24. 5. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná splátky řádně a včas nehradila, byla celá dosud neuhrazená část zápůjčky zesplatněna ke dni 19. 1. 2020. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 39 462,38 Kč a skládala se z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 23 774 Kč, úroku ve výši 6 145 Kč, administrativních poplatků ve výši 2 100 Kč, úroku z prodlení ve výši 931,86 Kč, smluvní pokuty do dne zesplatnění ve výši 2 714 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění zápůjčky ve výši 3 047,52 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které žalobce požadoval pouze v částce 750 Kč. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.\n4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 4. 2019 má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 11. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit spolu s úrokem ve výši 45 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 300 Kč měsíčně v 59 pravidelných měsíčních splátkách po 1 312 Kč a jednou splátkou ve výši 1 255 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky pro poskytování spotřebitelského úvěru účinné od 1. 9. 2018.\n5. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy žalobce předložil výplatní pásku za měsíc únor 2019 a výpis z účtu žalované č. [bankovní účet] za období od 1. 1. 2019 do 31. 3. 2019, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná za měsíce leden až březen 2019 dosahovala průměrného čistého měsíčního příjmu kolem 13 000 Kč. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 11. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že dosahuje průměrného čistého měsíčního příjmu 13 000 Kč a její průměrné měsíční výdaje činí 2 000 Kč, u druhu bydlení uvedla vlastní bez hypotéky a dále uvedla, že je vdaná a má vyživovací povinnost k jedné osobě. Z výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že průměrné měsíční výdaje žalované byly mnohem vyšší než žalovanou tvrzených 2 000 Kč (za sledované měsíce se pohybovaly v rozmezí od 9 000 Kč do 17 000 Kč) a že konečné zůstatky na účtu žalované se v období, za které byl výpis pořízen, pohybovaly v rozmezí od 129 Kč do 4 300 Kč, přičemž v únoru i v březnu výdaje na účtu žalované přesáhly výši jejích příjmů za tyto měsíce.\n6. Ze splátkového kalendáře smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 11. 4. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši 78 663 Kč, která se skládala z jistiny ve výši 24 000 Kč, úroku ve výši 36 663 Kč a administrativního poplatku ve výši 18 000 Kč.\n7. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne 17. 4. 2019 bylo prokázáno, že žalobce dne 17. 4. 2019 převedl částku 24 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet], přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy.\n8. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 22. 4. 2020 a z výpisu splátkového kalendáře, přehledu úhrad splátek, vyčíslení smluvních pokut (před zohledněním případné limitace) a zákonného úroku za dobu po zesplatnění bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobci na jistině doposud pouze částku ve výši 226 Kč, zbývající dlužnou jistinu ve výši 23 774 Kč dosud nezaplatila.\n9. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2020 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.\n10. Z dalších předložených listinných důkazů, konkrétně ze sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut [právnická osoba] [anonymizováno], výzvy k úhradě dlužných splátek a informace o zesplatnění doposud neuhrazené jistiny pro případ jejich neuhrazení ze dne 5. 12. 2019 a z oznámení o zesplatnění zápůjčky podle smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 19. 1. 2020, nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.\n11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 17. 4. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci celkovou částku ve výši 78 663 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však na poskytnutou zápůjčku dosud uhradila pouze částku ve výši 226 Kč. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud na základě předložených listinných důkazů k závěru, že žalobce se sice zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku, ale její úvěruschopnost špatně vyhodnotil, neboť z výpisu z bankovního účtu žalované je zřejmé, že průměrné měsíční výdaje žalované byly výrazně vyšší než žalovanou deklarovaných 2 000 Kč a ve dvou ze tří měsíců, za něž byl výpis pořízen, dokonce přesahovaly výši měsíčních příjmů žalované.\n12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.\n13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n15. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).\n16. Podle § 588 zákona o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n19. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalobu je důvodná pouze částečně. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která je současně smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Soud se nejdříve zabýval tím, zda se žalobce v souladu s citovaným § 86 zákona o spotřebitelském úvěru před uzavřením Smlouvy řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku. Soud přitom na základě provedeného dokazování dospěl závěru, že žalobce se sice před uzavřením Smlouvy zabýval schopností žalované splácet poskytnutou zápůjčku, ale úvěruschopnost žalované na základě podkladů, které měl k dispozici, neposoudil řádně a s odbornou péčí. Žalovaná ve formuláři příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla průměrné měsíční výdaje 2 000 Kč Tyto výdaje jsou v kontextu dalších skutečností uvedených žalovanou ve formuláři (žalovaná v něm mimo jiné uvedla, že má vlastní bydlení, je vdaná a má vyživovací povinnost k jedné osobě) nereálné a neodpovídají skutečné výši měsíčních výdajů žalované, což je patrné z výpisu z bankovního účtu žalované za měsíce leden až březen 2019, z něhož vyplývá, že měsíční výdaje žalované se pohybovaly v rozmezí od 9 000 Kč do 17 000 Kč a hned ve dvou ze tří měsíců přesáhly výši měsíčních příjmů žalované. Ačkoliv si tedy žalobce řádně ověřil výši měsíčních příjmů žalované, zcela rezignoval na svou povinnost s odbornou péčí zkoumat a posoudit rovněž výši měsíčních výdajů žalované. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce řádně nesplnil svou zákonnou povinnost posoudit před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě shora uvedeného posoudil soud Smlouvu jako absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Závěr o absolutní neplatnosti Smlouvy pro porušení povinnosti posoudit před uzavřením Smlouvy schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr se opírá o nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na nalus.usoud.cz) a dále o rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR- Finance s.r.o. proti GK (C -679/18). Nejvyšší soud pak v rozhodnutí ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, dospěl k závěru, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené). Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Nadto z konstantní judikatury dále vyplývá, že soud při určení toho, kolik je případně dlužník povinen vrátit, přihlédne i k částce, která již byla dlužníkem na úvěr v průběhu trvání smluvního vztahu uhrazena. Soud tedy s ohledem na uvedenou judikaturu uzavírá, že z úřední povinnosti zkoumal, zda žalobce posoudil s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, přičemž dospěl k závěru, že žalobce tuto svou povinnost řádně nesplnil.\n20. Vzhledem k tomu, že soud posoudil Smlouvu jako absolutně neplatnou, je žalovaná povinna žalobci vydat to, oč se na jeho úkor bezdůvodně obohatil plněním poskytnutým na základě absolutně neplatného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce zaslal na účet žalované částku ve výši 24 000 Kč. Žalovaná doposud uhradila žalobci pouze částku ve výši 226 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou v částce dlužné jistiny ve výši 23 774 Kč, kterou žalovaná doposud žalobci nevrátila.\n21. Ve zbývajícím rozsahu požadované jistiny, úroku, administrativního poplatku, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky soud žalobu s ohledem na shora uvedené jako nedůvodnou zamítl, neboť z neplatné smlouvy o úvěru nemohou žalobci náležet žádné úroky z úvěru ani další smluvní nároky. Soud rovněž zamítl žalobu v části požadovaného úroku z prodlení, a to s ohledem na shora uvedený závěr Nejvyššího soudu, k němuž dospěl ve svém rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle něhož má poskytovatel úvěru v případě porušení povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr, právo pouze na nesplacenou jistinu úvěru, a to v nové době splatnosti určené soudem nebo dohodou účastníků. Z toho vyplývá, že žalovaná se do prodlení s úhradou dosud nesplacené jistiny dostane až v případě, že jistinu žalobci neuhradí ve lhůtě stanovené soudem ve výroku I. tohoto rozsudku, do té doby žalobce nemá nárok na žádné úroky z prodlení z dlužné jistiny, neboť její splatnost dosud nenastala.\n22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná byla sice v řízení z procesního hlediska úspěšnější (úspěch žalované v řízení je 53,48 %), v řízení jí však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2023:7.C.143.2020.1","publishedAt":"2024-02-06","decisionAt":"2023-11-10","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":143,"year":2020,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. PhDr.","firstName":"Roman","lastName":"Novák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"39.462,38 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}