{"uuid":"f86cf2ac-bfb3-48ff-bd45-1b732489d720","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Mariannou Marcinkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyní: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obě zastoupeny advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro vydání bezdůvodného obohacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 514 486 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 514 486 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 146 996 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 146 996 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení v částce 98 092,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení v částce 56 679,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně b).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 514 486 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 514 486 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) částku ve výši 146 996 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši 146 996 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů řízení v částce 98 092,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně a).IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) náhradu nákladů řízení v částce 56 679,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně b).","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhaly po žalované zaplacení částky 514 486 Kč s příslušenstvím žalobkyni a) a částky 146 996 Kč s příslušenstvím žalobkyni b) s tím, že se jedná o plnění z bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitých věcí. Žalobkyně jsou vlastníky každá podílu ve výši ideální ½ na pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 1439 m2, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „pozemek“) a stavbě bez č.p./č.e. stojící na tomto pozemku (dále „budova“), vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v minulosti v budově a na pozemku provozovala údajně na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činnost v oblasti lyžování a snowboardingu, zejména půjčování lyží a lyžařského vybavení. Nájemní smlouva byla uzavřena na 10 let, ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Fakticky však žalovaná bez řádného právního titulu a placení nájemného protiprávně užívá pozemek a budovu žalobkyň dodnes. Z důvodu opatrnosti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslal právní předchůdce žalobkyně b) žalované výpověď z nájmu. Žalobkyně v žalobě vyjmenovaly množství důvodů, proč byla smlouva od počátku neplatná, případně na základě jakých skutečností zanikl nájemní vztah žalované. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvaly obě žalobkyně žalovanou neúspěšně k vyklizení a předání nemovitostí. Po žalované požadují žalobkyně plnění z bezdůvodného obohacení v podobě obvyklé ceny měsíčního nájemného. Znalec ve znaleckém posudku č. 5593/2016 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil výši obvyklého měsíčního nájemného za 1 m2 v roce 2016 v rozmezí 150 – 400 Kč pro budovu, žalobkyně požadují částku 300 Kč za m2 za měsíc. Cena obvyklého nájemného za pozemek v roce 2016 pak činila 15 Kč za m2. Ve vztahu k žalobkyni a) užívala žalovaná nemovité věci neoprávněně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání žaloby, tedy 14 měsíců. Ve vztahu k žalobkyni b) užívala žalovaná nemovité věci neoprávněně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání žaloby. Úrok z prodlení požadují žalobkyně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmětné nemovité věci je oprávněna užívat na základě platné nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukázala zejména na dodatek č. 4 smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého došlo k prodloužení doby trvání nájmu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v předmětných nemovitých věcech nepřetržitě od roku 2004 dosud provozuje svou podnikatelskou činnost – servis lyží a půjčovnu lyžařského vybavení. Žalovaná vždy řádně plnila veškeré povinnosti, nájemce vyplývající ze smlouvy, především vždy platila a platí sjednané nájemné a další platby. Výpověď z nájmu žalovaná neobdržela.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jednání nařízené na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odročeno z důvodu zdravotní indispozice předsedy představenstva žalované a dále z důvodu, že žalovaná podala žádost o ustanovení zástupce. Žádost žalované byla neúspěšná. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručila žalovaná soudu další žádost o ustanovení zástupce s tím, že z důvodu, že ve věci není zastoupena žádá o odročení jednání nařízeného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani na základě této žádosti nebyl žalované zástupce ustanoven.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručila žalovaná soudu podání, ve kterém uplatnila námitku započtení ve výši 661 482 Kč proti žalobkyním, která svou výší v zájmu právní jistoty koresponduje s výší uplatňovaných nároků proti žalované. Námitku žalovaná zdůvodnila tím způsobem, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vnikly žalobkyně do předmětných nemovitých věcí, zmocnily se vybavení žalované, jehož denní hodnota za půjčovné činí 169 650 Kč, a užívaly jej bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo jednání, neboť soud posoudil omluvu žalované a její žádost o odročení jednání jako nedůvodnou a jednání proběhlo v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Na jednání byly žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvány, aby dotvrdily rozhodné skutečnosti stran určení výše bezdůvodného obohacení a stran počátku prodlení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnily žalobu tak, že žalobkyně a) požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období 14 měsíců, od září 2017 do října 2018, neboť se stala vlastnicí předmětných nemovitých věci k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně b) požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období 4 měsíců, od července 2018 do října 2018, neboť se stala vlastnicí předmětných nemovitých věcí k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Znalec odhadl očekávaný výnos dle obvyklého nájemného ve znaleckém posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 5593/2016, ve výši 150 – 400 Kč za 1 m2, přičemž s ohledem na vybavení prostoru a umístění v atraktivní lokalitě odhadl nájemné ve výši 220 Kč za 1 m2 za měsíc. Znalec nevzal v potaz mimořádný potenciál budovy coby půjčovny sportovního vybavení ani vzrůstající potenciál nemovitostí v dané lokalitě. Vzhledem k těmto skutečnostem požadují žalobkyně za žalovaná období částku ve výši 300 Kč za m2 za měsíc, kterou dále nevalorizují. Z ceníku nájemného pro pozemky ve vlastnictví města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá výše obvyklého ročního nájemného za pozemek 10 – 40 Kč za m2. I přes atraktivní polohu pozemku, který je navíc zpevněn a může sloužit jako parkoviště, požadují žalobkyně toliko částku 15 Kč ročně za m2. Výměru budovy počítají žalobkyně z opatrnosti hodnotou 240 m2. Výměra pozemku pak činí 1199 m2 (1439 m2 mínus 240 m2). Měsíční obvyklé nájemné budovy tak činí částku 72 000 Kč (240 m2 krát 300 Kč), tedy 36 000 Kč pro každou žalobkyni. Měsíční obvyklé nájemné pozemku činí pro každou žalobkyni částku 749,40 Kč (1199 m2 krát 15 Kč = 17 985 Kč, 17 985 Kč děleno 2 = 8 992,50 Kč, 8 992,50 děleno 12 = 749,40 Kč, po zaokrouhlení 749 Kč). Zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně požadují pro zjednodušení až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nikoliv zvlášť za každý měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Během jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak soud s ohledem na přítomnost právního zástupce žalované, poučil žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., nechť doplní a doloží svá tvrzení, a to ohledně námitky započtení, konkrétně jak došla k částce k započtení, za jakou dobu požaduje plnění z bezdůvodného obohacení, a nechť rovněž doloží, že žalobkyně věci žalované pronajímaly, tj. užívaly, jak soudu tvrdí. Dále ji soud poučil, že je nutné doložit tvrzení, že po celou dobu nájmu řádně platila nájemné. Rovněž byla poučena o následcích nevyhovění tomuto poučení. Na toto právní zástupce žalované nedoplnil a nedoložil soudu ničeho, a to s tím, že není schopný toto na místě učinit a požádal soud u lhůtu. Ta mu nebyla poskytnuta, a to s ohledem na to, že řízení již probíhá několik let žalovaná učinila námitku započtení již v únoru 2022 a bylo tak možné, aby se v tomto časovém rozmezí téměř dvou let, připravila tak, aby měla všechna tvrzení a důkazy, které chce v řízení uplatnit, nebo které již uplatnila. Skutečnost, že právní zástupce žalované převzal její právní zastoupení pár dní před nařízeným jednáním rovněž není důvodem, pro který by bylo nutné odročovat jednání a protahovat tak délku řízení na úkor protistrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně a) byla zapsána jako vlastnice podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. St. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. parc.","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavbě bez č.p./č.e. stojící na tomto pozemku, vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vydáno v rámci exekuční věci vedené proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (usnesení soudního exekutora ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil soudní exekutor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že ve věci exekuce vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydražitelem – žalobkyní a) zaplaceno nejvyšší podání a vydražitel – žalobkyně a) se tak stal vlastníkem vydražených nemovitých věcí s příslušenstvím ke dni vydání usnesení o příklepu, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o zaplacení nejvyššího podání). Právní moc rozhodnutí o příklepu nastala ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní účinky zápisu vlastnictví žalobkyně a) ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně b) byla zapsána jako vlastnice podílu ve výši ½ na předmětných nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní účinky zápisu vlastnictví žalobkyně b) nastaly ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně b) odkoupila podíl na nemovitostech od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně b) nabyla podíl na nemovitostech z konkurzní podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prodejem mimo dražbu kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo Obvodním soudem pro Prahu 6 vydáno usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" o nařízení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech (výpis z katastru nemovitostí). Na majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášen konkurz vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z katastru nemovitostí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zmocnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", k užívání a pronájmu předmětných nemovitostí (plná moc k užívání a pronájmu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podnikatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu nazvanou smlouva o nájmu nebytových prostor, podle které ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se stává nájemcem předmětných nemovitých věcí na dobu deseti let, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Veškerá práva a povinnosti z nájemní smlouvy přešla z nájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupně na žalovanou (dodatek č. 1 a 2). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednající předsedou představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek č. 4 s žalovanou jako nájemcem. Délku nájmu žalované měl dodatek č. 4 prodloužit o dalších 10 let do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dodatek č. 4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ceníku nájemného a práva stavby pro pozemky ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je určeno nájemné pozemku sloužícího k podnikání nájemce – ostatní plocha částkou min. 10 Kč za m2 za rok a ostatní plocha upravená pronajímatelem částkou min. 40 Kč za m2 za rok. Znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. 5593/2016, který si objednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", insolvenční správce dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", určil obvyklou cenu spoluvlastnického podílu ve vši ½ částkou 1 275 000 Kč. Budova je podle znaleckého posudku samostatně stojící nepodsklepený jednopodlažní komerční objekt bez č.p./č.e. využívaný jako ski servis včetně příslušenství na vlastním pozemku zastavěné částečně stavbou a zpevněnými parkovacími a přístupovými plochami o celkové výměře 1439 m2. Příslušenství tvoří venkovní úpravy přípojky IS-elektro, vodovod, kanalizace a zpevněné betonové plochy. Užitná plocha budovy byla znalcem odhadnuta ve výši 250 m2. Při použití výnosové metody k výpočtu obvyklé ceny spoluvlastnického podílu znalec určil obvyklé nájemné komerčních prostor v místě a okolí ve výši 150 Kč – 400 Kč za m2 za měsíc. S ohledem na vybavení prostor, možnost využití dle územního plánu a umístění v atraktivní lokalitě odhadl znalec nájemné ve výši 220 Kč za m2 za měsíc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně a) žalované výzvu k vyklizení a předání nemovitých věcí, znovu tak žalobkyně a) a žalobkyně b) učinily dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dodejek). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručily žalobkyně a) a žalobkyně b) žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení do sedmi dnů od doručení výzvy, žalobkyně a) požadovala po žalované zaplacení částky 506 187 Kč za užívání nemovitých věcí bez právního důvodu po dobu 13 měsíců a 24 dnů a žalobkyně b) požadovala po žalované zaplacení částky 139 950 Kč za užívání nemovitých věcí bez právního důvodu po dobu 3 měsíců a 25 dnů (výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. dodejky). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno trestní stíhání žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako obviněných ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru, které se týkalo nevyklizení předmětných nemovitých věcí žalovanou (zpráva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Orgán veřejné moci","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud nic relevantního pro projednávanou věc. Soud neprovedl další žalovanou navrhované důkazy, konkrétně svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a důkazní návrhy z podání č. l. 166: notářský zápis z přepadení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žaloba na soudní prodej věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotokopie z trestního spisu, znalecký posudek na stanovení výše obvyklého nájemného, neboť by to bylo nadbytečné, o věci již bylo možno rozhodnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Právní hodnocení: Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se nejprve zabýval předběžnou otázkou, zda jsou žalobkyně vlastnicemi předmětných nemovitých věcí a dále otázkou, zda nájemní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla platně uzavřena a zda nájemní vztah žalované existoval, případně do jaké doby trval. Ke způsobilosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nakládat s nemovitostmi jako jejich vlastníci vzal soud za prokázané, že v době vzniku dodatku č. 4 nájemní smlouvy v prosinci 2013 nebyl ani jeden z nich k pronajímání nemovitostí oprávněn. Doručením usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 12. 2003, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", o nařízení exekuce prodejem spoluvlastnického ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo tomuto spoluvlastníkovi zakázáno, aby svůj podíl na nemovité věci převedl na jiného nebo jej zatížil (§ 335b o. s. ř.). Pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak nebyl oprávněn dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvně převést veškerá práva pronajímatele na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlášen konkurz a podle § 246 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon), přešlo na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností souvisejících s majetkovou podstatou. Podle § 252 odst. 1 insolvenčního zákona pak prohlášením konkurzu zanikly všechny jednostranné právní úkony dlužníka, které se týkají majetkové podstaty, zejména jeho příkazy, pověření a plné moci. Plná moc udělená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k pronájmu nemovitostí tak prohlášením konkurzu zanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že nájemní vztah žalované jednoznačně nemohl v době, kdy se žalobkyně a) a žalobkyně b) staly vlastnicemi předmětných věcí, existovat. Navíc žalobkyně a) se ve smyslu § 336l odst. 2 o. s. ř. stala vlastnicí vydražených nemovitých věcí s příslušenstvím, respektive spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nich, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatila-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, tj. ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto dnem by rovněž zaniklo nájemní právo k nemovitostem dle odst. 5 citovaného ustanovení. Žalobkyně b) pak nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech koupí od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jej nabyla kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci zpeněžení majetkové podstaty dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v konkursu vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", čímž nájemní právo váznoucí na nemovitosti rovněž zaniká (§ 283 odst. 5, § 285 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona). Existencí výpovědi z nájmu soud se soud vzhledem ke všemu shora uvedenému ani nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaná nerozporovala skutečnost, že od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podání žaloby užívala předmětné nemovité věci pro účely svého podnikání. Tuto skutečnost ve vyjádření k žalobě jednoznačně potvrdila. Nepodařila se jí nicméně prokázat existence právního důvodu k užívání nemovitých věcí, když naopak žalobkyním se podařilo prokázat, že žalovaná užívala předmětné nemovité věci pro své podnikání bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Námitka započtení vznesená žalovanou nemohla jako obrana obstát. Žalovaná námitku započtení podala ve zcela totožné výši, kterou činí nárok žalobkyň v tomto řízení. Podle námitky započtení se žalobkyně bezdůvodně obohatily užíváním majetku v nemovitých věcech, kterého se „zmocnily“ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nicméně žalovaná dostatečně nevysvětlila, jak došla k částce k započtení ani za jakou dobu požaduje plnění z tvrzeného bezdůvodného obohacení žalobkyň ani nedoložila, že by žalobkyně věci žalované pronajímaly, tj. užívaly. A to ani poté, co byla poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., kterým dostala možnost svá tvrzení upřesnit a doložit. Stejně tak soudu přes poučení nedoložila, že po celou dobu řádně platila nájemné. Soud nicméně uzavírá, že realizací svého práva dle § 1395 o. z. nemohly žalobkyně založit odpovědnost z bezdůvodného obohacení. Tato zcela nelogická konstrukce jde zcela proti účelu zákona. Námitka započtení je podle názoru soudu nezpůsobilou obranou žalované, která jen dokresluje obstrukční taktiku žalované provázející celé řízení, ve kterém žalovaná opakovaně podávala návrhy na ustanovení zástupce, kvůli kterým byla jednání opakovaně odročována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Judikatura se ustálila na výkladu, že bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka vzniká i užíváním jeho věci bez právního důvodu. Neoprávněný uživatel tak získává majetkový prospěch, odpovídající částce obvykle vynakládané v daném místě a čase na užívání takové věci, např. formou nájmu. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1942/2013, užíváním cizí věci (zde nemovitostí) bez platné smlouvy či jiného titulu opravňujícího věc užívat vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Protože takový uživatel není schopen spotřebované plnění v podobě užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaná tím, že odmítala předmětné nemovité věci vyklidit a odevzdat žalobkyním, znemožnila žalobkyním, aby s nemovitostmi disponovaly. Odpovědnost žalované za bezdůvodné obohacení je tak dána (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze 4. 12. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1551/2013). Žalobkyním pak náleží od žalované plnění, které odpovídá částce ve výši obvyklého nájemného v konkrétním místě a čase (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3343/2016, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 443/2014).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud k určení výše bezdůvodného obohacení vyšel z žalobkyněmi doloženého znaleckého posudku a ceníku města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po zhodnocení těchto důkazů pak naznal, že výše plnění požadovaná žalobkyněmi je důvodná. Soud nepovažuje za nedostatek, pokud znalecký posudek a ceník hodnotí obvyklé nájemné pro rok 2016. Je notorietou, že jak cena nemovitých věcí, tak výše nájemného v České republice v čase stoupá, obzvlášť v tak lukrativních destinacích, jako je ta, ve které jsou umístěny předmětné nemovité věci. Soud se proto zcela ztotožnil s argumentací žalobkyň stran požadovaných částek. Žalobkyně a) požaduje plnění z bezdůvodného obohacení od září 2017 do října 2018, tedy za 14 měsíců, což soud považuje za správné s ohledem na skutečnost, že se spoluvlastnicí nemovitostí stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně b) požaduje plnění z bezdůvodného obohacení od července 2018 do října 2018, tedy za 4 měsíců, což soud považuje za správné s ohledem na skutečnost, že se spoluvlastnicí nemovitostí stala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyněmi požadované plnění ve výši 15 Kč za m2 za rok pro pozemek (tedy částka 749 Kč měsíčně pro každou žalobkyni) a 300 Kč za m2 za měsíc pro budovu (tedy částka 36 000 Kč měsíčně pro každou žalobkyni) koresponduje s provedeným dokazováním. Žalobkyně nepožadují plnění na horní hranici možných sazeb, částky dále nijak nevalorizují a soud se s jejich sazbou a výpočtem z vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Jak vyplývá z četné judikatury, povinnost k plnění z titulu bezdůvodného obohacení, tedy splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení, nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku, dochází následující den k prodlení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019). Žalovaná byla k plnění z titulu bezdůvodného obohacení vyzvána žalobkyněmi výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatnost pohledávky nastala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná má tak povinnost od tohoto dne zaplatit žalobkyním také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení, a to žalobkyni a) ve výši Kč a žalobkyni b) ve výši Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 725 Kč žalobkyní a) a 7 350 Kč žalobkyní b) a nákladů zastoupení advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů zastoupení advokátem u žalobkyně a) z tarifní hodnoty 514 486 Kč, kdy odměna za jeden úkon právní služby pro jednoho z žalobců činí dle § 6 a § 7 vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, částku 10 380 Kč. U žalobkyně b) pak z tarifní hodnoty 146 996 Kč, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 6 980 Kč. Dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu je odměna, při zastupování dvou nebo více osob, snížena o 20%. Soud přiznal žalobkyni a) náhradu nákladů řízení za 7 úkonů právní služby a paušální náhradu výdajů dle § 13 advokátního tarifu v částce 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na zahájení řízení, odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sníženou o 20% na částku 59 808 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky, tj. celkem 72 367,68 Kč. Žalobkyni b) pak soud přiznal náhradu nákladů řízení za 7 úkonů právní služby a paušální náhradu výdajů dle § 13 advokátního tarifu v částce 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na zahájení řízení, odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), sníženou o 20% na částku 40 768 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky, tj. celkem 49 329,28 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, uložil soud ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. celkovou částku náhrady nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum,  domáhaly po žalované zaplacení částky 514 486 Kč s příslušenstvím žalobkyni a) a částky 146 996 Kč s příslušenstvím žalobkyni b) s tím, že se jedná o plnění z bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání nemovitých věcí. Žalobkyně jsou vlastníky každá podílu ve výši ideální ½ na pozemku parc. č. st. , č. parc.,  o výměře 1439 m2, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , název kat. ú.,  (dále „pozemek“) a stavbě bez č.p./č.e. stojící na tomto pozemku (dále „budova“), vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , název kat. ú., . Žalovaná v minulosti v budově a na pozemku provozovala údajně na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum,  činnost v oblasti lyžování a snowboardingu, zejména půjčování lyží a lyžařského vybavení. Nájemní smlouva byla uzavřena na 10 let, ode dne , datum,  do dne , datum, . Fakticky však žalovaná bez řádného právního titulu a placení nájemného protiprávně užívá pozemek a budovu žalobkyň dodnes. Z důvodu opatrnosti dne , datum,  zaslal právní předchůdce žalobkyně b) žalované výpověď z nájmu. Žalobkyně v žalobě vyjmenovaly množství důvodů, proč byla smlouva od počátku neplatná, případně na základě jakých skutečností zanikl nájemní vztah žalované. Dne , datum,  vyzvaly obě žalobkyně žalovanou neúspěšně k vyklizení a předání nemovitostí. Po žalované požadují žalobkyně plnění z bezdůvodného obohacení v podobě obvyklé ceny měsíčního nájemného. Znalec ve znaleckém posudku č. 5593/2016 ze dne , datum,  určil výši obvyklého měsíčního nájemného za 1 m2 v roce 2016 v rozmezí 150 – 400 Kč pro budovu, žalobkyně požadují částku 300 Kč za m2 za měsíc. Cena obvyklého nájemného za pozemek v roce 2016 pak činila 15 Kč za m2. Ve vztahu k žalobkyni a) užívala žalovaná nemovité věci neoprávněně od , datum,  do podání žaloby, tedy 14 měsíců. Ve vztahu k žalobkyni b) užívala žalovaná nemovité věci neoprávněně od , datum,  do podání žaloby. Úrok z prodlení požadují žalobkyně od , datum,  do zaplacení.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmětné nemovité věci je oprávněna užívat na základě platné nájemní smlouvy ze dne , datum, . Poukázala zejména na dodatek č. 4 smlouvy ze dne , datum, , na základě kterého došlo k prodloužení doby trvání nájmu do , datum, . Žalovaná v předmětných nemovitých věcech nepřetržitě od roku 2004 dosud provozuje svou podnikatelskou činnost – servis lyží a půjčovnu lyžařského vybavení. Žalovaná vždy řádně plnila veškeré povinnosti, nájemce vyplývající ze smlouvy, především vždy platila a platí sjednané nájemné a další platby. Výpověď z nájmu žalovaná neobdržela.3. Jednání nařízené na den , datum,  bylo odročeno z důvodu zdravotní indispozice předsedy představenstva žalované a dále z důvodu, že žalovaná podala žádost o ustanovení zástupce. Žádost žalované byla neúspěšná. Dne , datum,  doručila žalovaná soudu další žádost o ustanovení zástupce s tím, že z důvodu, že ve věci není zastoupena žádá o odročení jednání nařízeného na , datum, . Ani na základě této žádosti nebyl žalované zástupce ustanoven.4. Dne , datum,  doručila žalovaná soudu podání, ve kterém uplatnila námitku započtení ve výši 661 482 Kč proti žalobkyním, která svou výší v zájmu právní jistoty koresponduje s výší uplatňovaných nároků proti žalované. Námitku žalovaná zdůvodnila tím způsobem, že dne , datum,  vnikly žalobkyně do předmětných nemovitých věcí, zmocnily se vybavení žalované, jehož denní hodnota za půjčovné činí 169 650 Kč, a užívaly jej bez právního důvodu.5. Dne , datum,  se konalo jednání, neboť soud posoudil omluvu žalované a její žádost o odročení jednání jako nedůvodnou a jednání proběhlo v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Na jednání byly žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. vyzvány, aby dotvrdily rozhodné skutečnosti stran určení výše bezdůvodného obohacení a stran počátku prodlení žalované.6. Žalobkyně dne , datum,  doplnily žalobu tak, že žalobkyně a) požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období 14 měsíců, od září 2017 do října 2018, neboť se stala vlastnicí předmětných nemovitých věci k , datum, . Žalobkyně b) požaduje vydání bezdůvodného obohacení za období 4 měsíců, od července 2018 do října 2018, neboť se stala vlastnicí předmětných nemovitých věcí k , datum, . Znalec odhadl očekávaný výnos dle obvyklého nájemného ve znaleckém posudku ze dne , datum, , č. 5593/2016, ve výši 150 – 400 Kč za 1 m2, přičemž s ohledem na vybavení prostoru a umístění v atraktivní lokalitě odhadl nájemné ve výši 220 Kč za 1 m2 za měsíc. Znalec nevzal v potaz mimořádný potenciál budovy coby půjčovny sportovního vybavení ani vzrůstající potenciál nemovitostí v dané lokalitě. Vzhledem k těmto skutečnostem požadují žalobkyně za žalovaná období částku ve výši 300 Kč za m2 za měsíc, kterou dále nevalorizují. Z ceníku nájemného pro pozemky ve vlastnictví města , obec,  ze dne , datum,  vyplývá výše obvyklého ročního nájemného za pozemek 10 – 40 Kč za m2. I přes atraktivní polohu pozemku, který je navíc zpevněn a může sloužit jako parkoviště, požadují žalobkyně toliko částku 15 Kč ročně za m2. Výměru budovy počítají žalobkyně z opatrnosti hodnotou 240 m2. Výměra pozemku pak činí 1199 m2 (1439 m2 mínus 240 m2). Měsíční obvyklé nájemné budovy tak činí částku 72 000 Kč (240 m2 krát 300 Kč), tedy 36 000 Kč pro každou žalobkyni. Měsíční obvyklé nájemné pozemku činí pro každou žalobkyni částku 749,40 Kč (1199 m2 krát 15 Kč = 17 985 Kč, 17 985 Kč děleno 2 = 8 992,50 Kč, 8 992,50 děleno 12 = 749,40 Kč, po zaokrouhlení 749 Kč). Zákonný úrok z prodlení pak žalobkyně požadují pro zjednodušení až od , datum, , a nikoliv zvlášť za každý měsíc.7. Během jednání dne , datum,  pak soud s ohledem na přítomnost právního zástupce žalované, poučil žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., nechť doplní a doloží svá tvrzení, a to ohledně námitky započtení, konkrétně jak došla k částce k započtení, za jakou dobu požaduje plnění z bezdůvodného obohacení, a nechť rovněž doloží, že žalobkyně věci žalované pronajímaly, tj. užívaly, jak soudu tvrdí. Dále ji soud poučil, že je nutné doložit tvrzení, že po celou dobu nájmu řádně platila nájemné. Rovněž byla poučena o následcích nevyhovění tomuto poučení. Na toto právní zástupce žalované nedoplnil a nedoložil soudu ničeho, a to s tím, že není schopný toto na místě učinit a požádal soud u lhůtu. Ta mu nebyla poskytnuta, a to s ohledem na to, že řízení již probíhá několik let žalovaná učinila námitku započtení již v únoru 2022 a bylo tak možné, aby se v tomto časovém rozmezí téměř dvou let, připravila tak, aby měla všechna tvrzení a důkazy, které chce v řízení uplatnit, nebo které již uplatnila. Skutečnost, že právní zástupce žalované převzal její právní zastoupení pár dní před nařízeným jednáním rovněž není důvodem, pro který by bylo nutné odročovat jednání a protahovat tak délku řízení na úkor protistrany.8. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobkyně a) byla zapsána jako vlastnice podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. St. , č. parc.,  k. ú. , název kat. ú.,  a stavbě bez č.p./č.e. stojící na tomto pozemku, vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , název kat. ú.,  na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které bylo vydáno v rámci exekuční věci vedené proti povinnému , právnická osoba, , nar. , datum narození, , IČO , IČO,  (usnesení soudního exekutora , datum, , č. j. , číslo jednací, ). Dne , datum,  potvrdil soudní exekutor , tituly před jménem,  , jméno FO, , že ve věci exekuce vedené pod sp. zn. , spisová značka,  proti povinnému , jméno FO,  bylo dne , datum,  vydražitelem – žalobkyní a) zaplaceno nejvyšší podání a vydražitel – žalobkyně a) se tak stal vlastníkem vydražených nemovitých věcí s příslušenstvím ke dni vydání usnesení o příklepu, tj. ke dni , datum,  (potvrzení o zaplacení nejvyššího podání). Právní moc rozhodnutí o příklepu nastala ke dni , datum, , právní účinky zápisu vlastnictví žalobkyně a) ke dni , datum,  (výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně b) byla zapsána jako vlastnice podílu ve výši ½ na předmětných nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , právní účinky zápisu vlastnictví žalobkyně b) nastaly ke dni , datum,  (výpis z katastru nemovitostí). Žalobkyně b) odkoupila podíl na nemovitostech od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Právní předchůdkyně žalobkyně b) nabyla podíl na nemovitostech z konkurzní podstaty dlužnice , jméno FO,  prodejem mimo dražbu kupní smlouvou ze dne , datum, .9. Dne , datum,  bylo Obvodním soudem pro Prahu 6 vydáno usnesení č. j. , číslo jednací,  o nařízení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech (výpis z katastru nemovitostí). Na majetek , jméno FO,  byl dne , datum,  prohlášen konkurz vedený u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka,  (výpis z katastru nemovitostí).10. Dne , datum,  zmocnila , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , k užívání a pronájmu předmětných nemovitostí (plná moc k užívání a pronájmu nemovitostí ze dne , datum, ). Dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba,  s podnikatelem , tituly před jménem,  , jméno FO, , IČO , IČO,  smlouvu nazvanou smlouva o nájmu nebytových prostor, podle které , tituly před jménem,  , jméno FO,  se stává nájemcem předmětných nemovitých věcí na dobu deseti let, tj. od , datum,  do , datum,  (smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, ). Veškerá práva a povinnosti z nájemní smlouvy přešla z nájemce , tituly před jménem,  , jméno FO,  postupně na žalovanou (dodatek č. 1 a 2). Dne , datum,  uzavřela společnost , právnická osoba,  jednající předsedou představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO,  dodatek č. 4 s žalovanou jako nájemcem. Délku nájmu žalované měl dodatek č. 4 prodloužit o dalších 10 let do , datum,  (dodatek č. 4).11. Podle ceníku nájemného a práva stavby pro pozemky ve vlastnictví , právnická osoba,  účinného od , datum,  je určeno nájemné pozemku sloužícího k podnikání nájemce – ostatní plocha částkou min. 10 Kč za m2 za rok a ostatní plocha upravená pronajímatelem částkou min. 40 Kč za m2 za rok. Znalecký posudek znalce , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze znaleckého ústavu , právnická osoba, , ze dne , datum, , č. 5593/2016, který si objednal , tituly před jménem,  , jméno FO, , insolvenční správce dlužnice , jméno FO, , určil obvyklou cenu spoluvlastnického podílu ve vši ½ částkou 1 275 000 Kč. Budova je podle znaleckého posudku samostatně stojící nepodsklepený jednopodlažní komerční objekt bez č.p./č.e. využívaný jako ski servis včetně příslušenství na vlastním pozemku zastavěné částečně stavbou a zpevněnými parkovacími a přístupovými plochami o celkové výměře 1439 m2. Příslušenství tvoří venkovní úpravy přípojky IS-elektro, vodovod, kanalizace a zpevněné betonové plochy. Užitná plocha budovy byla znalcem odhadnuta ve výši 250 m2. Při použití výnosové metody k výpočtu obvyklé ceny spoluvlastnického podílu znalec určil obvyklé nájemné komerčních prostor v místě a okolí ve výši 150 Kč – 400 Kč za m2 za měsíc. S ohledem na vybavení prostor, možnost využití dle územního plánu a umístění v atraktivní lokalitě odhadl znalec nájemné ve výši 220 Kč za m2 za měsíc.12. Dne , datum,  zaslala žalobkyně a) žalované výzvu k vyklizení a předání nemovitých věcí, znovu tak žalobkyně a) a žalobkyně b) učinily dne , datum,  (výzvy ze dne , datum, , , datum,  vč. dodejek). Dne , datum,  doručily žalobkyně a) a žalobkyně b) žalované výzvu k vydání bezdůvodného obohacení do sedmi dnů od doručení výzvy, žalobkyně a) požadovala po žalované zaplacení částky 506 187 Kč za užívání nemovitých věcí bez právního důvodu po dobu 13 měsíců a 24 dnů a žalobkyně b) požadovala po žalované zaplacení částky 139 950 Kč za užívání nemovitých věcí bez právního důvodu po dobu 3 měsíců a 25 dnů (výzva ze dne , datum,  vč. dodejky). Dne , datum,  bylo zahájeno trestní stíhání žalované a , tituly před jménem,  , jméno FO,  jako obviněných ze spáchání přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru, které se týkalo nevyklizení předmětných nemovitých věcí žalovanou (zpráva , Orgán veřejné moci,  ze dne , datum, ).13. Z dalších provedených důkazů nezjistil soud nic relevantního pro projednávanou věc. Soud neprovedl další žalovanou navrhované důkazy, konkrétně svědeckou výpověď , tituly před jménem,  , jméno FO,  a důkazní návrhy z podání č. l. 166: notářský zápis z přepadení , datum, , žaloba na soudní prodej věcí ze dne , datum, , fotokopie z trestního spisu, znalecký posudek na stanovení výše obvyklého nájemného, neboť by to bylo nadbytečné, o věci již bylo možno rozhodnout.14. Právní hodnocení: Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud se nejprve zabýval předběžnou otázkou, zda jsou žalobkyně vlastnicemi předmětných nemovitých věcí a dále otázkou, zda nájemní smlouva ze dne , datum,  byla platně uzavřena a zda nájemní vztah žalované existoval, případně do jaké doby trval. Ke způsobilosti , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO,  nakládat s nemovitostmi jako jejich vlastníci vzal soud za prokázané, že v době vzniku dodatku č. 4 nájemní smlouvy v prosinci 2013 nebyl ani jeden z nich k pronajímání nemovitostí oprávněn. Doručením usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16. 12. 2003, č. j. , číslo jednací, , o nařízení exekuce prodejem spoluvlastnického , tituly před jménem,  , jméno FO,  bylo tomuto spoluvlastníkovi zakázáno, aby svůj podíl na nemovité věci převedl na jiného nebo jej zatížil (§ 335b o. s. ř.). Pan , tituly před jménem,  , jméno FO,  tak nebyl oprávněn dne , datum,  smluvně převést veškerá práva pronajímatele na společnost , právnická osoba, . Na majetek , jméno FO,  byl dne , datum,  prohlášen konkurz a podle § 246 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon), přešlo na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností souvisejících s majetkovou podstatou. Podle § 252 odst. 1 insolvenčního zákona pak prohlášením konkurzu zanikly všechny jednostranné právní úkony dlužníka, které se týkají majetkové podstaty, zejména jeho příkazy, pověření a plné moci. Plná moc udělená , jméno FO,  společnosti , právnická osoba, , k pronájmu nemovitostí tak prohlášením konkurzu zanikla.16. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že nájemní vztah žalované jednoznačně nemohl v době, kdy se žalobkyně a) a žalobkyně b) staly vlastnicemi předmětných věcí, existovat. Navíc žalobkyně a) se ve smyslu § 336l odst. 2 o. s. ř. stala vlastnicí vydražených nemovitých věcí s příslušenstvím, respektive spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nich, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatila-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, tj. ke dni , datum, . Tímto dnem by rovněž zaniklo nájemní právo k nemovitostem dle odst. 5 citovaného ustanovení. Žalobkyně b) pak nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech koupí od společnosti , právnická osoba, , která jej nabyla kupní smlouvou ze dne , datum,  v rámci zpeněžení majetkové podstaty dlužnice , jméno FO,  v konkursu vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , čímž nájemní právo váznoucí na nemovitosti rovněž zaniká (§ 283 odst. 5, § 285 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona). Existencí výpovědi z nájmu soud se soud vzhledem ke všemu shora uvedenému ani nezabýval.17. Žalovaná nerozporovala skutečnost, že od , datum,  do podání žaloby užívala předmětné nemovité věci pro účely svého podnikání. Tuto skutečnost ve vyjádření k žalobě jednoznačně potvrdila. Nepodařila se jí nicméně prokázat existence právního důvodu k užívání nemovitých věcí, když naopak žalobkyním se podařilo prokázat, že žalovaná užívala předmětné nemovité věci pro své podnikání bez právního důvodu.18. Námitka započtení vznesená žalovanou nemohla jako obrana obstát. Žalovaná námitku započtení podala ve zcela totožné výši, kterou činí nárok žalobkyň v tomto řízení. Podle námitky započtení se žalobkyně bezdůvodně obohatily užíváním majetku v nemovitých věcech, kterého se „zmocnily“ dne , datum, . Nicméně žalovaná dostatečně nevysvětlila, jak došla k částce k započtení ani za jakou dobu požaduje plnění z tvrzeného bezdůvodného obohacení žalobkyň ani nedoložila, že by žalobkyně věci žalované pronajímaly, tj. užívaly. A to ani poté, co byla poučena dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., kterým dostala možnost svá tvrzení upřesnit a doložit. Stejně tak soudu přes poučení nedoložila, že po celou dobu řádně platila nájemné. Soud nicméně uzavírá, že realizací svého práva dle § 1395 o. z. nemohly žalobkyně založit odpovědnost z bezdůvodného obohacení. Tato zcela nelogická konstrukce jde zcela proti účelu zákona. Námitka započtení je podle názoru soudu nezpůsobilou obranou žalované, která jen dokresluje obstrukční taktiku žalované provázející celé řízení, ve kterém žalovaná opakovaně podávala návrhy na ustanovení zástupce, kvůli kterým byla jednání opakovaně odročována.19. Judikatura se ustálila na výkladu, že bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka vzniká i užíváním jeho věci bez právního důvodu. Neoprávněný uživatel tak získává majetkový prospěch, odpovídající částce obvykle vynakládané v daném místě a čase na užívání takové věci, např. formou nájmu. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 11. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1942/2013, užíváním cizí věci (zde nemovitostí) bez platné smlouvy či jiného titulu opravňujícího věc užívat vzniká uživateli majetkový prospěch, bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Protože takový uživatel není schopen spotřebované plnění v podobě užívání cizí věci vrátit, je povinen nahradit bezdůvodné obohacení peněžitou formou.20. Žalovaná tím, že odmítala předmětné nemovité věci vyklidit a odevzdat žalobkyním, znemožnila žalobkyním, aby s nemovitostmi disponovaly. Odpovědnost žalované za bezdůvodné obohacení je tak dána (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze 4. 12. 2013, sp. zn. 28 Cdo 1551/2013). Žalobkyním pak náleží od žalované plnění, které odpovídá částce ve výši obvyklého nájemného v konkrétním místě a čase (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2578/98, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3343/2016, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 5. 2014, sp. zn. 28 Cdo 443/2014).21. Soud k určení výše bezdůvodného obohacení vyšel z žalobkyněmi doloženého znaleckého posudku a ceníku města , obec, . Po zhodnocení těchto důkazů pak naznal, že výše plnění požadovaná žalobkyněmi je důvodná. Soud nepovažuje za nedostatek, pokud znalecký posudek a ceník hodnotí obvyklé nájemné pro rok 2016. Je notorietou, že jak cena nemovitých věcí, tak výše nájemného v České republice v čase stoupá, obzvlášť v tak lukrativních destinacích, jako je ta, ve které jsou umístěny předmětné nemovité věci. Soud se proto zcela ztotožnil s argumentací žalobkyň stran požadovaných částek. Žalobkyně a) požaduje plnění z bezdůvodného obohacení od září 2017 do října 2018, tedy za 14 měsíců, což soud považuje za správné s ohledem na skutečnost, že se spoluvlastnicí nemovitostí stala dne , datum,  a žaloba byla podána dne , datum, . Žalobkyně b) požaduje plnění z bezdůvodného obohacení od července 2018 do října 2018, tedy za 4 měsíců, což soud považuje za správné s ohledem na skutečnost, že se spoluvlastnicí nemovitostí stala dne , datum,  a žaloba byla podána dne , datum, . Žalobkyněmi požadované plnění ve výši 15 Kč za m2 za rok pro pozemek (tedy částka 749 Kč měsíčně pro každou žalobkyni) a 300 Kč za m2 za měsíc pro budovu (tedy částka 36 000 Kč měsíčně pro každou žalobkyni) koresponduje s provedeným dokazováním. Žalobkyně nepožadují plnění na horní hranici možných sazeb, částky dále nijak nevalorizují a soud se s jejich sazbou a výpočtem z vyjádření ze dne , datum,  zcela ztotožňuje.22. Jak vyplývá z četné judikatury, povinnost k plnění z titulu bezdůvodného obohacení, tedy splatnost závazku k vydání bezdůvodného obohacení, nastává dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník vyzván k plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku, dochází následující den k prodlení (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 33 Odo 871/2005, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2019, sp. zn. 29 Cdo 577/2019). Žalovaná byla k plnění z titulu bezdůvodného obohacení vyzvána žalobkyněmi výzvou ze dne , datum, , splatnost pohledávky nastala , datum,  a žalovaná má tak povinnost od tohoto dne zaplatit žalobkyním také zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení, a to žalobkyni a) ve výši Kč a žalobkyni b) ve výši Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 25 725 Kč žalobkyní a) a 7 350 Kč žalobkyní b) a nákladů zastoupení advokátem. Soud vycházel při stanovení nákladů zastoupení advokátem u žalobkyně a) z tarifní hodnoty 514 486 Kč, kdy odměna za jeden úkon právní služby pro jednoho z žalobců činí dle § 6 a § 7 vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, částku 10 380 Kč. U žalobkyně b) pak z tarifní hodnoty 146 996 Kč, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 6 980 Kč. Dle ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu je odměna, při zastupování dvou nebo více osob, snížena o 20%. Soud přiznal žalobkyni a) náhradu nákladů řízení za 7 úkonů právní služby a paušální náhradu výdajů dle § 13 advokátního tarifu v částce 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na zahájení řízení, odvolání ze dne , datum, , podání ve věci samé ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum,  a , datum, ), sníženou o 20% na částku 59 808 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky, tj. celkem 72 367,68 Kč. Žalobkyni b) pak soud přiznal náhradu nákladů řízení za 7 úkonů právní služby a paušální náhradu výdajů dle § 13 advokátního tarifu v částce 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh na zahájení řízení, odvolání ze dne , datum, , podání ve věci samé ze dne , datum,  a účast na jednání dne , datum,  a , datum, ), sníženou o 20% na částku 40 768 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z této částky, tj. celkem 49 329,28 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobci byli v řízení zastoupeni advokátem, uložil soud ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. celkovou částku náhrady nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2024:24.C.110.2018.1","publishedAt":"2026-10-12","decisionAt":"2024-01-16","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":110,"year":2018,"pageNumber":308},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marianna","lastName":"Marcinková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vydání bezdůvodného obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"335b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"336l","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"246","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"252","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"283","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"285","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ODROCENI","LHUTY","VYPOVED_Z_NAJMU","DOKAZOVANI","KONKURS","JISTOTA","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","USTANOVENY_ZASTUPCE","ZNALECKY_POSUDEK","INSOLVENCNI_SPRAVCE","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","SMLOUVA_NAJEMNI","MAJETEK","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}