{"uuid":"f86e4cb0-c76f-4f7a-a468-2fee7609a2c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 699 365,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 699 365,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 263,80 Kč, úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 695 399,97 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60 847,36 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 695 399,97 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 357 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 699 365,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 263,80 Kč, úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 695 399,97 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60 847,36 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 695 399,97 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 357 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 699 365,97 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 21. 3. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1 230 124 Kč, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně smluvních úroků a poplatků, v pravidelných měsíčních splátkách po 13 695 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 5,90 % ročně. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, tyto hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Dále byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací v CBCB byla ověřena platební morálka žalovaného. Ohledně nákladů žalovaného se banka nespokojila s výší tvrzenou žalovaným, ale naopak na základě statistických údajů a interních informací žalobkyně byla stanovena částka 11 799 Kč. Dále bylo zohledněno existující splátkové zatížení žalovaného. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 15. 12. 2023 zesplatnila. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 695 399,97 Kč, poplatků 3 966 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 28 263,80 Kč (úrok ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60 847,36 Kč (úrok z prodlení účtovaný průběžně z částek jistiny po splatnosti za období od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024). S ohledem na prodlení žalovaného pak žalobkyně dále požaduje také zaplacení úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny od 20. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 20. 8. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 1 230 124 Kč, z toho 547 614 Kč mělo být užito účelově ke konsolidaci předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně a 457 510 Kč mělo být užito účelově ke konsolidaci dluhu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., částka 225 000 Kč měla být žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet bezúčelově. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 5,90 % ročně, poplatkem za vedení účtu, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 13 695 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 4. 2018 a poslední splátka ve výši 6 204 Kč dne 20. 3. 2028. Ze smlouvy dále vyplývá oprávnění žalobkyně pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo pro případ prodlení se splacením více než 2 splátek prohlásit úvěr za splatný. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky – soukromá klientela a Ceník účinný od 23. 10. 2017. Součástí smlouvy bylo také ujednání stran o sjednání pojištění neschopnosti splácet a prohlášení žalovaného, že přistupuje k Rámcové pojistné smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v této souvislosti se zavázal žalobkyni hradit poplatek za pojištění ve výši 684 Kč měsíčně (úvěrová smlouva, Ceník, Všeobecné obchodní podmínky). Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 30. 1. 2018, v rámci níž žalovaný uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou s průměrným měsíčním příjmem 59 230 Kč, je svobodný, bydlí v nájmu. Výši svých měsíčních nákladů vyčíslil částkou 5 000 Kč představovanou nájemným. Dne 21. 3. 2018 byla částka ve výši 536 077,53 Kč vyplacena ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 236 536,47 Kč ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále dne 27. 3. 2018 byla částka ve výši 457 510 Kč vyplacena ve prospěch účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z úvěrového účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když splátky úvěru nehradil řádně a včas (přehled splácení), proto byl dopisem ze dne 13. 11. 2023 informován o existenci nedoplatku úvěru a vyzván k jeho úhradě nejpozději do 15. 12. 2023, současně byl informován, že v případě marného uplynutí lhůty přistoupí žalobkyně k zesplatnění úvěru (výzva k úhradě ze dne 13. 11. 2023). Jelikož žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně ke dni 15. 12. 2023 celý úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 16. 12. 2023 (rozhodnutí o okamžité splatnosti). Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 695 399,97 Kč, úrok ve výši 29 745,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 64 614,10 Kč a poplatky ve výši 3 966 Kč (podklady pro soudní jednání). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2024, odeslanou téhož dne (výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru, formulář posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o výši příjmu, daňové přiznání společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v likvidaci), jíž je žalovaný společníkem. Žalovaný v žádosti uváděl, že jeho hlavní příjem pochází ze samostatně výdělečné činnosti, tento činí částku ve výši 59 230 Kč měsíčně, přičemž žalobkyni doložil též potvrzení vystavené společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 7. 2. 2018, dle kterého mu od 3. 4. 2017 plynul příjem ve výši 59 979 Kč měsíčně. Dle formuláře posouzení úvěruschopnosti klienta byly výdaje žalovaného na základě žádosti a interních informací banky stanoveny na částku 11 799 Kč, dále bylo zjištěno, že žalovaný má u žalobkyně sjednán jeden existující úvěrový produkt na částku 566 640 Kč, který měl být konsolidován v rámci aktuálně sjednávaného úvěrového produktu, dále úvěrový produkt u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na částku 450 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne 28. 6. 2017), který měl být taktéž konsolidován v rámci aktuálně sjednávaného úvěrového produktu, a úvěrový produkt na částku 20 000 Kč u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž dluh z tohoto úvěru byl žalovaným před podpisem úvěrové smlouvy se žalobkyní v plné výši uhrazen (potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 3. 2018, detail platby, e-mailové potvrzení o splacení půjčky, profil žalovaného v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z dopisu ze dne 28. 2. 2018 zaslaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému vyplynulo, že poskytnutí půjčky touto společností žalovanému bylo zamítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni 21. 3. 2018 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Jelikož žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, zatímco žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklý závazkový vztah posuzovat jako spotřebitelský úvěr. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobkyně splnila svou povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného, když měla podrobné znalosti o příjmech a výdajích žalovaného i jeho platební morálce, provedla šetření v dostupných bankovních i nebankovních registrech a tyto pak konfrontovala s údaji, které jí byly známy z předchozího úvěrového zatížení žalovaného sjednaného se žalobkyní. Žalobkyně zejména pečlivě prověřila, že žalovaný po konsolidaci předchozích dluhů jak u žalobkyně, tak u třetích osob, již nebude mít jiný existující úvěrový závazek, než ten vyplývající ze sjednávané smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně náležitým způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě takto uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 1 230 124 Kč, s tím, že částka ve výši 536 077,53 Kč byla využita ke konsolidaci splátkového úvěru poskytnutého žalobkyní na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka ve výši 457 510 Kč byla využita ke konsolidaci splátkového úvěru poskytnutého žalovanému společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbylá část byla žalovanému bezúčelově poukázána na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající mu z předmětné smlouvy o úvěru, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou i ustanovením § 1931 o. z. ke dni 15. 12. 2023 poskytnutý úvěr zesplatnila, čímž jí vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 695 399,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 263,80 Kč za období od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024 a dále úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 695 399,97 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný se smluvně zavázal hradit poplatek za pojištění, i co do zaplacení částky 3 966 Kč tedy soud shledal nárok žalobkyně důvodným. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v kapitalizované výši 60 847,36 Kč z částek jistiny po splatnosti za dobu od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024 a dále pak ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 20. 8. 2024 do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 357 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 699 365,97 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 200 Kč ve výši 7 182 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 69 357 Kč. Za vyjádření k výzvě soudu ze dne 9. 4. 2025, kterými žalobkyně doplňovala svá tvrzení a důkazy, soud žalobkyni odměnu a režijní paušál nepřiznal, neboť tato tvrzení a důkazy měla být již součástí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 699 365,97 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela dne 21. 3. 2018 smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 1 230 124 Kč, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně smluvních úroků a poplatků, v pravidelných měsíčních splátkách po 13 695 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 5,90 % ročně. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, tyto hodnotila individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a principy obezřetného úvěrování. Dále byla provedena lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací v CBCB byla ověřena platební morálka žalovaného. Ohledně nákladů žalovaného se banka nespokojila s výší tvrzenou žalovaným, ale naopak na základě statistických údajů a interních informací žalobkyně byla stanovena částka 11 799 Kč. Dále bylo zohledněno existující splátkové zatížení žalovaného. Žalovaný nedostál svým povinnostem ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni 15. 12. 2023 zesplatnila. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 695 399,97 Kč, poplatků 3 966 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 28 263,80 Kč (úrok ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny za období od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60 847,36 Kč (úrok z prodlení účtovaný průběžně z částek jistiny po splatnosti za období od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024). S ohledem na prodlení žalovaného pak žalobkyně dále požaduje také zaplacení úroku ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny od 20. 8. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 20. 8. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 21. 3. 2018 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 1 230 124 Kč, z toho 547 614 Kč mělo být užito účelově ke konsolidaci předchozího úvěru žalovaného u žalobkyně a 457 510 Kč mělo být užito účelově ke konsolidaci dluhu žalovaného u , právnická osoba, ., částka 225 000 Kč měla být žalovanému poskytnuta na jeho bankovní účet bezúčelově. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 5,90 % ročně, poplatkem za vedení účtu, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 13 695 Kč s tím, že první splátka byla splatná dne 20. 4. 2018 a poslední splátka ve výši 6 204 Kč dne 20. 3. 2028. Ze smlouvy dále vyplývá oprávnění žalobkyně pro případ prodlení žalovaného se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo pro případ prodlení se splacením více než 2 splátek prohlásit úvěr za splatný. Nedílnou součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky – soukromá klientela a Ceník účinný od 23. 10. 2017. Součástí smlouvy bylo také ujednání stran o sjednání pojištění neschopnosti splácet a prohlášení žalovaného, že přistupuje k Rámcové pojistné smlouvě č. , Anonymizováno, , přičemž v této souvislosti se zavázal žalobkyni hradit poplatek za pojištění ve výši 684 Kč měsíčně (úvěrová smlouva, Ceník, Všeobecné obchodní podmínky). Tato smlouva byla uzavřena k žádosti žalovaného ze dne 30. 1. 2018, v rámci níž žalovaný uvedl, že je osobou samostatně výdělečně činnou s průměrným měsíčním příjmem 59 230 Kč, je svobodný, bydlí v nájmu. Výši svých měsíčních nákladů vyčíslil částkou 5 000 Kč představovanou nájemným. Dne 21. 3. 2018 byla částka ve výši 536 077,53 Kč vyplacena ve prospěch účtu č. , č. účtu, , částka ve výši 236 536,47 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, , dále dne 27. 3. 2018 byla částka ve výši 457 510 Kč vyplacena ve prospěch účtu č. , č. účtu,  (výpis z úvěrového účtu).4. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když splátky úvěru nehradil řádně a včas (přehled splácení), proto byl dopisem ze dne 13. 11. 2023 informován o existenci nedoplatku úvěru a vyzván k jeho úhradě nejpozději do 15. 12. 2023, současně byl informován, že v případě marného uplynutí lhůty přistoupí žalobkyně k zesplatnění úvěru (výzva k úhradě ze dne 13. 11. 2023). Jelikož žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně ke dni 15. 12. 2023 celý úvěr zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne 16. 12. 2023 (rozhodnutí o okamžité splatnosti). Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen jistinu ve výši 695 399,97 Kč, úrok ve výši 29 745,40 Kč, úrok z prodlení ve výši 64 614,10 Kč a poplatky ve výši 3 966 Kč (podklady pro soudní jednání). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 8. 2024, odeslanou téhož dne (výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch).5. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru, formulář posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o výši příjmu, daňové přiznání společnosti , právnická osoba,  (nyní , právnická osoba,  v likvidaci), jíž je žalovaný společníkem. Žalovaný v žádosti uváděl, že jeho hlavní příjem pochází ze samostatně výdělečné činnosti, tento činí částku ve výši 59 230 Kč měsíčně, přičemž žalobkyni doložil též potvrzení vystavené společností , právnická osoba,  dne 7. 2. 2018, dle kterého mu od 3. 4. 2017 plynul příjem ve výši 59 979 Kč měsíčně. Dle formuláře posouzení úvěruschopnosti klienta byly výdaje žalovaného na základě žádosti a interních informací banky stanoveny na částku 11 799 Kč, dále bylo zjištěno, že žalovaný má u žalobkyně sjednán jeden existující úvěrový produkt na částku 566 640 Kč, který měl být konsolidován v rámci aktuálně sjednávaného úvěrového produktu, dále úvěrový produkt u , právnická osoba, . na částku 450 000 Kč (smlouva o úvěru ze dne 28. 6. 2017), který měl být taktéž konsolidován v rámci aktuálně sjednávaného úvěrového produktu, a úvěrový produkt na částku 20 000 Kč u společnosti , právnická osoba, , přičemž dluh z tohoto úvěru byl žalovaným před podpisem úvěrové smlouvy se žalobkyní v plné výši uhrazen (potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 3. 2018, detail platby, e-mailové potvrzení o splacení půjčky, profil žalovaného v aplikaci , právnická osoba, ). Z dopisu ze dne 28. 2. 2018 zaslaného , Anonymizováno,  žalovanému vyplynulo, že poskytnutí půjčky touto společností žalovanému bylo zamítnuto.6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o úvěru, tj. ke dni 21. 3. 2018 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Jelikož žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval jako spotřebitel, zatímco žalobkyně je podnikající právnickou osobou, je třeba vzniklý závazkový vztah posuzovat jako spotřebitelský úvěr. Soud se tedy předně zabýval tím, zda žalobkyně při uzavírání smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobkyně splnila svou povinnost ověřit úvěruschopnost žalovaného, když měla podrobné znalosti o příjmech a výdajích žalovaného i jeho platební morálce, provedla šetření v dostupných bankovních i nebankovních registrech a tyto pak konfrontovala s údaji, které jí byly známy z předchozího úvěrového zatížení žalovaného sjednaného se žalobkyní. Žalobkyně zejména pečlivě prověřila, že žalovaný po konsolidaci předchozích dluhů jak u žalobkyně, tak u třetích osob, již nebude mít jiný existující úvěrový závazek, než ten vyplývající ze sjednávané smlouvy o úvěru.13. Na základě shora uvedených zjištění vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně náležitým způsobem posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Na základě takto uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 1 230 124 Kč, s tím, že částka ve výši 536 077,53 Kč byla využita ke konsolidaci splátkového úvěru poskytnutého žalobkyní na účtu , č. účtu, , částka ve výši 457 510 Kč byla využita ke konsolidaci splátkového úvěru poskytnutého žalovanému společností , právnická osoba, . na účtu , č. účtu, , zbylá část byla žalovanému bezúčelově poukázána na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách spolu se smluvenými úroky a poplatky. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající mu z předmětné smlouvy o úvěru, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, a dostal se do prodlení. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou i ustanovením § 1931 o. z. ke dni 15. 12. 2023 poskytnutý úvěr zesplatnila, čímž jí vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 695 399,97 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 28 263,80 Kč za období od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024 a dále úrokem ve výši 5,90 % ročně z částky 695 399,97 Kč od 20. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný se smluvně zavázal hradit poplatek za pojištění, i co do zaplacení částky 3 966 Kč tedy soud shledal nárok žalobkyně důvodným. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni také ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. právo požadovat úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v kapitalizované výši 60 847,36 Kč z částek jistiny po splatnosti za dobu od 16. 12. 2023 do 19. 8. 2024 a dále pak ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 20. 8. 2024 do zaplacení. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 357 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 975 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 699 365,97 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání nebo návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 200 Kč ve výši 7 182 Kč. Celkem tedy náklady žalobkyně činí 69 357 Kč. Za vyjádření k výzvě soudu ze dne 9. 4. 2025, kterými žalobkyně doplňovala svá tvrzení a důkazy, soud žalobkyni odměnu a režijní paušál nepřiznal, neboť tato tvrzení a důkazy měla být již součástí žaloby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2025:6.C.25.2025.1","publishedAt":"2025-12-19","decisionAt":"2025-07-22","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":25,"year":2025,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Houžvičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSHO","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení 699 365,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PRAVNICKA_OSOBA","SMLOUVA_O_UVERU","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}