{"uuid":"f86f9d9b-39ff-4693-98f2-19a03aa2587e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Vladislavou Štulcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 739,13 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 31 739,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 587,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 739,13 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 30253,83 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 315,40 Kč splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 31 739,13 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 587,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 739,13 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 30253,83 Kč od 15. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 11 315,40 Kč splatnou k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 31 739,13 Kč spolu s příslušenstvím tam blíže specifikovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě žádosti ze dne 7.12.2019 poskytl právní předchůdce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč. Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvořily součást smlouvy. Na základě smlouvy poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 31 879 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty, když ke dni 17.12.2019 došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč a to k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K jednání nařízenému na den 26.7.2021 se právní zástupce žalobkyně i žalovaná omluvili, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje přitom z listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 7.12.2019 revolvingový úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč. Na základě smlouvy poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 31 879 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty, když ke dni 17.12.2019 došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč a to k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.11.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 3.12.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2095 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 1908 odst. 2 obč. zák., dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Podle § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně a včas neplnila svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, zaslala jí žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky v podobě odstoupení od úvěrové smlouvy, kde žalobkyně také využila svého práva odstoupit od smlouvy v souladu s úvěrovými podmínkami, a zároveň zesplatnila úvěr ke dni 31.10.2020. Žalované vznikl dluh ve výši 31 739,13 Kč, který je představován úvěrovou jistinou ve 30 253,83 Kč, pojistným ve výši 391,80 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 493,50 Kč, smluvními úroky ve výši 587,43 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 315,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 587 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 739,13 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 688,40 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku v celkové výši 31 739,13 Kč spolu s příslušenstvím tam blíže specifikovaným. V odůvodnění žaloby uvedla, že na základě žádosti ze dne 7.12.2019 poskytl právní předchůdce žalobce, [anonymizována čtyři slova], žalované revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč. Žalovaná výslovně prohlásila, že se řádně seznámila s příslušnými podmínkami, aktuálními produktovými podmínkami a Sazebníkem, které tvořily součást smlouvy. Na základě smlouvy poskytla [anonymizováno] žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 31 879 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty, když ke dni 17.12.2019 došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč a to k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně.\n2. K jednání nařízenému na den 26.7.2021 se právní zástupce žalobkyně i žalovaná omluvili, proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházeje přitom z listinných důkazů založených ve spise.\n3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných, jejichž provedením jednotlivě i ve vzájemné souvislosti byly zjištěny následující skutečnosti:\n4. Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 7.12.2019 revolvingový úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč. Na základě smlouvy poskytla [anonymizováno] žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 31 879 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty, když ke dni 17.12.2019 došlo k poslednímu čerpání úvěru. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5% z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč a to k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.11.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 3.12.2020.\n5. Podle ustanovení § 2095 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Podle ustanovení § 1908 odst. 2 obč. zák., dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Podle § 1970 obč. zák., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.\n7. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ale vzhledem k tomu, že si žalovaná řádně a včas neplnila svoje povinnosti vyplývající jí ze smlouvy, zaslala jí žalobkyně výzvu k zaplacení dlužné úvěrové částky v podobě odstoupení od úvěrové smlouvy, kde žalobkyně také využila svého práva odstoupit od smlouvy v souladu s úvěrovými podmínkami, a zároveň zesplatnila úvěr ke dni 31.10.2020. Žalované vznikl dluh ve výši 31 739,13 Kč, který je představován úvěrovou jistinou ve 30 253,83 Kč, pojistným ve výši 391,80 Kč, poplatky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 493,50 Kč, smluvními úroky ve výši 587,43 Kč.\n8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 315,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 587 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 739,13 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 688,40 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.\nPodle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2021:9.C.12.2021.2","publishedAt":"2021-11-04","decisionAt":"2021-07-26","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":12,"year":2021,"pageNumber":43},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Vladislava","lastName":"Štulcová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 31 739,13 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1908","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2095","lexNumber":82,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}