{"uuid":"f875c7c3-9f1c-483f-b583-25b8bc8f066c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhala jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu Plzeň-město pod sp zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“). Žalovaná namítala, že délka posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přiměřená a že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo žalobkyni doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kromě ní bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno proti dalším 9 obviněným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla podána obžaloba, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vydán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" příkaz, proti němuž obvinění podali odpor, konalo se několik hlavních líčení, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem (mimo jiné i ve vztahu k žalobkyni) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně. Ten znovu rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho rozsudek nabyl (ve vztahu k žalobkyni) právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně měl za to, že za začátek posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vztahu k žalobkyni je třeba považovat okamžik, kdy jí bylo doručeno usnesení o zahájení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za jeho konec datum pravomocného skončení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkovou délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy stanovil na 3 roky a 2 měsíce. Zhodnotil jednotlivá kritéria (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“) a dovodil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, že bylo složité po skutkové i procesní stránce, že žalobkyně se na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodílela, že význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni byl zvýšený a že v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo k žádným průtahům. Uzavřel, že i když délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla nijak krátká, nebyla nepřiměřená, a k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. O nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že od samého počátku orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" postupovaly nesprávně, nezajistily důkazy, které navrhovala, a v rozporu s procesní ekonomií nevyloučily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti ní k samostatnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudu prvního stupně dále vytýkala, že nepřihlédl ke skutečnosti, že byla stíhána pro skutek, který nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že otázka (ne) viny žalobkyně nebyla složitá. Citovala judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu a zdůraznila, že přiměřenost délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" musí být posuzována individuálně a že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásadním způsobem ovlivňuje osobní život stíhaného. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením soudu prvního stupně, že délka posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 3 roky a 2 měsíce byla ještě přiměřená. Soud prvního stupně správně aplikoval § 13 odst. 1, § 31a OdpŠk i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“), a zabýval se všemi kritérii rozhodnými pro posouzení přiměřenosti délky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo složitější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Složitost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je objektivní kritérium, které může být jednou z příčin prodloužení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nezávisle na chování účastníků a postupu rozhodujících orgánů. Při jeho hodnocení se přihlíží jak k procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotněprávní složitosti daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K aspektům složitosti případu patří i vyšší počet účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v nich citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně se podává, že věc byla řešena na dvou instancích a že spolu s žalobkyní bylo stíháno dalších 9 obviněných, resp. jejich počet se v průběhu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měnil, když ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti některým z nich bylo vyloučeno ze společného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Shledal-li v daném případě Okresní soud Plzeň-město, u něhož byla podána obžaloba, že jsou splněny podmínky pro konání společného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nevyloučil-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalobkyni ze společného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo posuzované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízením s vyšším počtem účastníků a jako takové je třeba jej posuzovat. Pak je ovšem nutno vzít v úvahu, že využívají-li účastníci svých procesních práv a vznášejí-li návrhy či využívají-li opravné prostředky, na něž musí soud reagovat, nebo vyžaduje-li věc provedení rozsáhlejšího dokazování vyplývajícího z většího počtu žalovaných skutků, je tím nutně ovlivněna i délka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z průběhu posuzovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že orgány činné v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovaly na procesní aktivitu účastníků adekvátním způsobem, v jejich postupu nebyly shledány žádné průtahy. Není proto pochyb, že vyšší počet účastníků (negativně) ovlivnil délku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Chování žalobkyně se na délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodílelo, stejně tak se na ní nepodílel ani postup orgánů činných v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". I přes zvýšený význam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro žalobkyni je tak nutno jeho délku hodnotit jako přiměřenou složitosti věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" výsledek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém mělo dojít k porušení práva poškozeného na projednání věci v přiměřené lhůtě, není pro posouzení, zda k porušení tohoto práva skutečně došlo (včetně úvahy o významu předmětu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro poškozeného) a tedy i pro stanovení případného odškodnění, zásadně rozhodný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proto je nepřípadná námitka žalobkyně, že byla zproštěna obžaloby, protože skutek, pro který byla stíhána, nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poukazuje-li žalobkyně ve svém odvolání na nález Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 417/21, přehlíží, že v něm Ústavní soud posuzoval nárok na náhradu nemajetkové újmy, která byla poškozenému způsobena nezákonným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíháním, a nikoli nepřiměřenou délkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Případná újma, která byla žalobkyni způsobena nezákonným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stíháním, však nebyla předmětem tohoto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto také soud prvního stupně správně neposuzoval okolnosti, za kterých bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahájeno a za kterých pak probíhalo, a nezabýval se intenzitou negativních dopadů do osobnostní sféry žalobkyně (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", či ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně závislého výroku o nákladech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů odvolacího ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované náklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů [anonymizováno] [částka] (výrok II.).\n2. Zaplacení uvedené částky se žalobkyně domáhala jako náhrady nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nepřiměřeně dlouhým řízením vedeným u Okresního soudu Plzeň-město pod sp zn. [spisová značka] (dále též jen„ posuzované [anonymizováno]“). Žalovaná namítala, že délka posuzovaného [anonymizováno] byla přiměřená a že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo.\n3. Soud prvního stupně zjistil, že usnesením ze dne [datum], které bylo žalobkyni doručeno dne [datum], bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobkyně pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a nepravdivého znaleckého posudku podle § 346 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kromě ní bylo [anonymizována dvě slova] vedeno proti dalším 9 obviněným. Dne [datum] byla podána obžaloba, dne [datum] byl vydán [anonymizováno] příkaz, proti němuž obvinění podali odpor, konalo se několik hlavních líčení, dne [datum] byl vyhlášen rozsudek soudu prvního stupně, který byl odvolacím soudem (mimo jiné i ve vztahu k žalobkyni) dne [datum] zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně. Ten znovu rozhodl dne [datum] a jeho rozsudek nabyl (ve vztahu k žalobkyni) právní moci dne [datum].\n4. Soud prvního stupně měl za to, že za začátek posuzovaného [anonymizováno] ve vztahu k žalobkyni je třeba považovat okamžik, kdy jí bylo doručeno usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova], tj. dne [datum], a za jeho konec datum pravomocného skončení [anonymizováno] dne [datum]. Celkovou délku [anonymizováno] tedy stanovil na 3 roky a 2 měsíce. Zhodnotil jednotlivá kritéria (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“) a dovodil, že [anonymizováno] probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, že bylo složité po skutkové i procesní stránce, že žalobkyně se na délce [anonymizováno] nepodílela, že význam [anonymizováno] pro žalobkyni byl zvýšený a že v průběhu [anonymizováno] nedošlo k žádným průtahům. Uzavřel, že i když délka [anonymizováno] nebyla nijak krátká, nebyla nepřiměřená, a k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo. O nákladech [anonymizováno] rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.\n5. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání. Namítala, že od samého počátku orgány činné v [anonymizována dvě slova] postupovaly nesprávně, nezajistily důkazy, které navrhovala, a v rozporu s procesní ekonomií nevyloučily [anonymizováno] proti ní k samostatnému [anonymizováno]. Soudu prvního stupně dále vytýkala, že nepřihlédl ke skutečnosti, že byla stíhána pro skutek, který nebyl [anonymizována dvě slova], a že otázka (ne) viny žalobkyně nebyla složitá. Citovala judikaturu Evropského soudu pro lidská práva i Ústavního soudu a zdůraznila, že přiměřenost délky [anonymizováno] musí být posuzována individuálně a že [anonymizována dvě slova] zásadním způsobem ovlivňuje osobní život stíhaného. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil.\n6. Žalovaná se nevyjádřila.\n7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek (§ 212 a násl. o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n8. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění tak, jak byly popsány soudem prvního stupně, když ostatně průběh [anonymizována dvě slova] zjištěný soudem prvního stupně nebyl mezi účastníky sporný. V podrobnostech proto odvolací soud na skutková zjištění soudu prvního stupně odkazuje.\n9. Odvolací soud se ztotožnil i s právním posouzením soudu prvního stupně, že délka posuzovaného [anonymizováno] 3 roky a 2 měsíce byla ještě přiměřená. Soud prvního stupně správně aplikoval § 13 odst. 1, § 31a OdpŠk i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále jen„ Stanovisko“), a zabýval se všemi kritérii rozhodnými pro posouzení přiměřenosti délky [anonymizováno].\n10. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že posuzované [anonymizováno] bylo složitější.\n11. Složitost [anonymizováno] je objektivní kritérium, které může být jednou z příčin prodloužení [anonymizováno], a to nezávisle na chování účastníků a postupu rozhodujících orgánů. Při jeho hodnocení se přihlíží jak k procesním komplikacím, tak i skutkové či hmotněprávní složitosti daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n12. K aspektům složitosti případu patří i vyšší počet účastníků [anonymizováno] (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a v nich citovaná rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva).\n13. Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně se podává, že věc byla řešena na dvou instancích a že spolu s žalobkyní bylo stíháno dalších 9 obviněných, resp. jejich počet se v průběhu [anonymizováno] měnil, když [anonymizováno] proti některým z nich bylo vyloučeno ze společného [anonymizováno]. Shledal-li v daném případě Okresní soud Plzeň-město, u něhož byla podána obžaloba, že jsou splněny podmínky pro konání společného [anonymizováno], a nevyloučil-li [anonymizováno] proti žalobkyni ze společného [anonymizováno], bylo posuzované [anonymizováno] řízením s vyšším počtem účastníků a jako takové je třeba jej posuzovat. Pak je ovšem nutno vzít v úvahu, že využívají-li účastníci svých procesních práv a vznášejí-li návrhy či využívají-li opravné prostředky, na něž musí soud reagovat, nebo vyžaduje-li věc provedení rozsáhlejšího dokazování vyplývajícího z většího počtu žalovaných skutků, je tím nutně ovlivněna i délka [anonymizováno]. Z průběhu posuzovaného [anonymizováno] je zřejmé, že orgány činné v [anonymizována dvě slova] reagovaly na procesní aktivitu účastníků adekvátním způsobem, v jejich postupu nebyly shledány žádné průtahy. Není proto pochyb, že vyšší počet účastníků (negativně) ovlivnil délku [anonymizováno]. Chování žalobkyně se na délce [anonymizováno] nepodílelo, stejně tak se na ní nepodílel ani postup orgánů činných v [anonymizována dvě slova]. I přes zvýšený význam [anonymizováno] pro žalobkyni je tak nutno jeho délku hodnotit jako přiměřenou složitosti věci.\n14. [příjmení] výsledek [anonymizováno], ve kterém mělo dojít k porušení práva poškozeného na projednání věci v přiměřené lhůtě, není pro posouzení, zda k porušení tohoto práva skutečně došlo (včetně úvahy o významu předmětu [anonymizováno] pro poškozeného) a tedy i pro stanovení případného odškodnění, zásadně rozhodný (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Proto je nepřípadná námitka žalobkyně, že byla zproštěna obžaloby, protože skutek, pro který byla stíhána, nebyl [anonymizována dvě slova]. Poukazuje-li žalobkyně ve svém odvolání na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 417/21, přehlíží, že v něm Ústavní soud posuzoval nárok na náhradu nemajetkové újmy, která byla poškozenému způsobena nezákonným [anonymizováno] stíháním, a nikoli nepřiměřenou délkou [anonymizováno]. Případná újma, která byla žalobkyni způsobena nezákonným [anonymizováno] stíháním, však nebyla předmětem tohoto [anonymizováno]. Proto také soud prvního stupně správně neposuzoval okolnosti, za kterých bylo [anonymizována dvě slova] zahájeno a za kterých pak probíhalo, a nezabýval se intenzitou negativních dopadů do osobnostní sféry žalobkyně (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n15. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně závislého výroku o nákladech [anonymizováno].\n16. O náhradě nákladů odvolacího [anonymizováno] odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalované náklady [anonymizováno] nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:21.Co.280.2022.1","publishedAt":"2022-10-14","decisionAt":"2022-10-05","caseNumber":{"senate":21,"registry":"CO","index":280,"year":2022,"pageNumber":78},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislava","lastName":"Mentbergerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací],","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":74,"year":2021,"pageNumber":56},"affectedDate":"2022-05-20","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"31a","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"346","lexNumber":40,"lexYear":2009,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}