{"uuid":"f87b926e-f181-4fbd-80db-73b1ff8134c2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Holubem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 254 100 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 254 100 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 4. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 5. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 6. 2021 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 911,38 Kč k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 254 100 Kčse smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 1. 2021 do zaplaceníse smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 2. 2021 do zaplaceníse smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 3. 2021 do zaplaceníse smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 4. 2021 do zaplaceníse smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 5. 2021 do zaplaceníse smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 6. 2021 do zaplaceníse smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,25 % denně z částky 36 300 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 69 911,38 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , jméno FO,  sv. , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 17.2.2022 domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit výše uvedenou částku s tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovanou jako podnájemcem na straně jedné a žalobkyní jako nájemcem na straně druhé uzavřena smlouva o podnájmu prostor sloužících k podnikání, a to konkrétně prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je sociální zařízení, společných prostor sloužících ke společnému užívání, technického zázemí, šatny pro zaměstnance, vše o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".PP budovy čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebytový prostor je žalobkyně oprávněna užívat na základě nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání, uzavřené mezi vlastníky nebytového prostoru, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní. Žalovaná se v podnájemní smlouvě zavázala hradit žalobkyni podnájemné nebytového prostoru, a to ve výši 30 000 Kč, když takto sjednané podnájemné zahrnuje i úhrady za poskytované služby spojené s podnájmem nebytového prostoru, a to vždy předem do 15 dne měsíce, za který se podnájemné hradí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl uzavřen dodatek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě kterého byla žalovaná povinna hradit podnájemné ve výši 36 300 Kč, a to s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poslední platba byla evidována za měsíc říjen 2020, když ve dnech 10.8.2021 a 27.8.2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě v té době dlužného podnájemného, a to za měsíce listopad 2020 až srpne 2021, a to spolu s výpovědí podnájemní smlouvy z důvodu dlouhodobého neplacení podnájemného. Je nutné zdůraznit, že žalovaná strana následně uhradila podnájemné za měsíce listopad, prosinec 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V článku V. odst. 5 podnájemní smlouvy bylo dojednáno, že pokud dojde k prodlení s placením podnájemného, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smluvené výši 2,5 promile denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když učinila nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla skutečně mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o podnájmu prostor výše specifikovaných a současně učinila nesporným, výši podnájemného. Žalovaná strana ani nezpochybnila, že v lednu 2021 až srpnu 2021 nehradila podnájemné ve celkové výši 254 100 Kč, tedy v částce odpovídající žalované částce. Současně však žalovaná uvedla, že od poloviny roku 2020 měla žalobkyně a žalovaná vyjednávat o ukončení smlouvy, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručila žalovaná žalobkyni výpověď z podnájmu s dvouměsíční výpovědní lhůtou, a to tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když důvodem měla být pandemická situace a související opatření znemožňující podnikání jak žalované, tak i žalobci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však měl na výpověď reagovat jednatel žalobkyně, který žalovanou stranu informoval, že výpověď neakceptuje pro, dle žalované strany údajné vady. současně žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně následně začala pro své účely využívat část prostor, a to zahrádku nacházející se nad předmětný nebytovým prostorem, původně užívanou žalovanou, když v průběhu trvání smluvního vztahu měl být o tyto prostory smluvní vztah rozšířen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uhradila dlužné nájemné za měsíce listopad a prosinec 2020, a to se smluveným úrokem z prodlení, čímž má za to, že závazky mezi účastníky řízení byly v plném rozsahu vypořádány. Žalovaná strana tak měla za to, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě není dán, jelikož vůbec nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímateli na straně jedné a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem na straně druhé. Pronajímatelé v této smlouvě prohlásili, že jsou výlučným vlastníkem nemovitosti, a to domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", postaveného na pozemku označeném jako parce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně tohoto pozemku jako parcela číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše v katastrálním ú)zemí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pronajímatelé přenechali nájemci nebytové prostory v prvním NP a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PP o celkové velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které sestávají z provozních místností, v pravé části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" NP, technického zázemí a provozní zahrádky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" NP a dále z provozních místností a technického zázemí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PP . Doba nájmu byla stanovena od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když účelem nájmu prostor bylo provozování technické činnosti, a to konkrétně hostinská činnost. Výše nájemného byla dohodnuta na částku 45 000 Kč měsíčně s tím, že dodávky vody, likvidace komunálního odpadu, elektrické energie a plynu budou hrazeny přímo s nájemcem na základě smlouvy s jejich dodavateli. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl k výše uvedené smlouvě uzavřen dodatek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého se smluvní strany dohodly, že dodávky vody budou hrazeny přímo pronajímateli ve výši 4 500 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud dále provedl důkaz souhlasem pronajímatele s podnájmem v souladu s ustanovením § 2275 občanského zákoníku ze dne 1.10.2017, ze které má soud za prokázané, že pronajímatelé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" udělili nájemci, tedy žalobci v této věci souhlas k podnájmu části prostor, sloužícího k podnikání v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".PP, t.j. prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je sociální zařízení a ke společnému užívání provozní prostory, technické zázemí kromě kotelny a šatny pro zaměstnance. Podnájem je tímto udělen firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO:","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soud tak má za prokázané z této listiny, že pronajímatelé souhlasili s následným uzavřením podnájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Soud však již na tomto místě zdůrazňuje, že je zjevné, že souhlas s uzavřením podnájemní smlouvy se zcela zjevně netýkal provozní zahrádky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále soud provedl důkaz podnájemní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které má za prokázané, že tato podnájemní smlouva byla uzavřena nepochybně řádně a platně mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem, když předmětem a účelem podnájmu bylo přenechání podnájemci do podnájmu nebytových prostor v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". PP, a to prostor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je sociální zařízení a ke společnému užívání provozní prostory, technické zázemí, šatny pro zaměstnance v 1","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" PP o celkové výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud i v této souvislosti zdůrazňuje, že předmětem podnájmu nebyla provozní zahrádka. Doba podnájmu byla dohodnuta na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy na dobu určitou. Účelem podnájmu byla hostinská činnost. Nájemce a podnájemce se dohodli na výši nájemného v částce 30 000 Kč s tím, že částka za služby spojené s podnájmem, t.j. dodávky vody, likvidace komunální odpadu, elektrické energie a plynu, jsou součástí podnájmu. Z článku XI. odst. 2 podnájemní smlouvy má soud za prokázané, že smluvní strany se dohodly, že lze skončit podnájem prostor na základě písemné dohody. Dále z článku XI. odstavec 3 této smlouvy vyplývá, že nájemce i podnájemce mohou předmětnou smlouvu vypovědět v 2měsíční výpovědní lhůtě způsobem a z důvodu stanovených občanským zákoníkem. Z článku XII. odstavec 4 smlouvy vyplývá, že o předání prostoru zpět nájemci sepíší smluvní strany v den předání předávací protokol.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud dále provedl důkaz dodatkem číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k podnájemní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého má za prokázané, že smluvní strany se dohodly na zvýšení nájemného na částku 36 300 Kč, neboť původní nájemní bylo dohodnuto bez DPH, které činí částku 6 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud provedl důkaz listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nazvanou „Výpověď podnájemní smlouvy“. Z této listiny má soud za prokázané, že žalovaná strana prostřednictvím svého jednatele sdělila žalobkyni, že v souladu s článkem XI. odst. 3 smlouvy vypovídá smlouvu s výpovědní lhůtou 2 měsíců s tím, že podnájem nebytových prostor končí ke dni uplynutí výpovědní lhůty a tedy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručení této listiny zjevně reagoval jednatel žalobkyně, který listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalované, že je nucen upozornit na skutečnost, že dokument nelze jako výpověď akceptovat, neboť obsahuje několik vad, které návrh činí neplatným, jako např. termín ukončení smlouvy, nevyřešené nároky na vrácení interiéru do původního stavu atd. Je však zjevné, že žalobkyně v obecné rovině nechtěla bránit řádnému ukončení předmětné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z emailové korespondence ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované upozornění na skutečnost, že podnájemní smlouva je uzavřena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy na dobu určitou, žalobkyně považuje smlouvu za platnou a neregistruje žádnou výpověď. Součástí tohoto emailu je i sdělení, že návrh dohody o ukončení nájmu nebyl žalovanou stranou akceptován a návrh žalované akceptovat nelze. Žalovaná strana byla současně vyzvána, že pokud trvá na uzavření smlouvy, má zaslat řádnou výpověď. V této souvislosti byla žalovaná upozorněna i na skutečnost, že v případě, že v předmětu podnájmu byly činěny změny či zásahy, je nutné prostor uvést do původního stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z emailové korespondence ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud dále za prokázané, že žalovaná strana sdělila žalobkyni, že je v jejím zájmu předat prostory bez závad a navrhuje formulaci do předávacího protokolu, když soud dále provedl v této souvislosti důkaz vzájemnou korespondenci právního zástupce žalobkyně a původního právního zástupce žalované, ze kterých má soud za prokázané, že byla snaha řešit věc smírnou cestou, avšak bezúspěšně. V této souvislosti soud zdůrazňuje i předžalobní výzvu k úhradě dlužného podnájemného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze které má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela ještě před podáním žaloby celou věc pokud možno řešit mimosoudní cestou. V neposlední řadě soud provedl důkaz fotografiemi interiéru předmětných prostor, které byly soudu předloženy, když z těchto fotografií se žalovaná především snažila prokázat, že žalobkyně v době, za kterou vymáhá nájemné, již sama užívá předmětnou zahrádku. Soud však opakovaně zdůrazňuje, jak bude uvedeno i dále, že předmětná zahrádka nebyla součástí podnájemní smlouvy a má tak za to, že i v době účinnosti podnájemní smlouvy a i následně v době poté, mohla žalobkyně bez jakýchkoliv omezení předmětnou zahrádku užívat. Z listin založených ve spise vyplývá i skutečnost, že žalobkyně poukazovala na zásahy a úpravy, které žalovaná strana v předmětu podnájmu činila a zdůraznila a i vysokou finanční náročnost na odstranění těchto zásahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpovědi podnájemní smlouvy, která obsahuje výzvu k úhradě dlužného podnájemného má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslala žalobkyně žalované výpověď podnájemní smlouvy a současně ji vyzvala k úhradě dlužného podnájemného a z doručenky datové schránky má soud za prokázané, že žalované byla tato výpověď a výzva k úhradě dlužného podnájemného doručena 27.8.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě výše uvedených listinných důkazů tak lze učinit závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena řádně a platně podnájemní smlouvy, a to se souhlasem pronajímatele, přičemž mezi účastníky řízení je zásadně sporné, zda žalovaná platně vypověděla podnájemní smlouvu listinou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je specifikovaná výše nebo zda podnájem skončil až výpovědí podnájemní smlouvy učiněné žalobkyní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 občanského zákoníku souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit v třetí osobě k věci užívací právo, byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formou. V tomto případě bylo prokázáno, a to nadevší pochybnost, že předmětná podnájemní smlouva byla uzavřena řádně, platně se souhlasem pronajímatele a byla řádně dohodnuta i výše podnájemného a především pak byl řádně taxativní způsobem specifikován předmět podnájmu. Doba podnájmu, jak je uvedeno výše, byla stanovena na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pokud se týká skončení nájmu, je nutné vycházet z ustanovení § 2308 a násl. občanského zákoníku, když soud především zdůrazňuje ustanovení § 2310 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého ve výpovědi musí být uveden její důvod, přičemž výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. Podle ustanovení § 2310 odst. 2 občanského zákoníku je výpovědní doba tříměsíční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaná strana nesouhlasila s žalobou a navrhla její zamítnutí, když má za to, že dohoda stran ohledně skončení podnájmu, jak je uvedeno v podnájemní smlouvě je dohodou, která je odlišná od zákonného znění skončení nájmu a předmětné ustanovení § 2310 odst. 1 občanského zákoníku tak nelze v tomto případě použít. Je nutné přisvědčit názoru žalované strany, že občanský zákoník s výjimkou výše uvedeného § 2215 a § 2216 podnájemní vztah nijak specificky neupravuje. Nelze však již souhlasit s tvrzením, že podnájemní vztah je ze své podstaty právním vztahem slabším a méně formálním, než vztah pronajímatele a nájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně učinila nesporným, že již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jí byla doručena výpověď žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak žalobkyně tuto výpověď nepovažovala a stále nepovažuje za platnou, a to právě s odkazem na absenci v rozporu s ustanovením § 2310 občanského zákoníku. Na tuto skutečnost žalobkyně žalovanou i opakovaně upozornila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle rozsudku NSČR ze dne 17.3.2020 sp. zn. 26 Cdo 1524/2019, nestanoví-li jinak zákon nebo dohoda účastníků, řídí se podnájem substiciálně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nebližší; je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním vztahu. V této souvislosti je zdůrazněna závislost podnájemního vztahu na vztahu nájemním. Podnájemní vztah se tedy vyznačuje vůči nájemnímu vztahu akcesoritou, tzn. , že je na nájemním vztahu závislý, a to co do svého vzniku, obsahu i trvání. Akcesoritu podnájemního vztahu vůči nájemnímu vztahu co do svého vzniku, obsahu i trvání zdůrazňuje i rozsudek NSČR 26 Cdo 4319/2013 ze dne 19.3.2014, nelze tak tedy přisvědčit názoru žalované strany, jak je uvedeno i výše, že podnájemní vztah je právním vztahem slabším a méně formálním, než vztah nájemní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi tak nelze v žádném případě souhlasit s názorem žalobce, že podnájemce nepožívá stejné úrovně zákonné ochrany jako nájemce a že tato s skutečnost platí i ve vztahu k možnostem ukončení nájmu. Naopak soud má za to a v tomto směru odkazuje na příslušnou judikaturu, že podnájem požívá v podstatě stejné úrovně zákonné ochrany jako nájem jako takový. Současně je nutné zdůraznit i tu skutečnost, že v podnájemní smlouvě nebyl sjednán, a toto soud považuje také za zásadní skutečnost, že odlišný postup při ukončení podnájemního vztahu, tedy např. výpovědí, nebyl v podnájemní smlouvě nijak sjednán. Proto je nutné postupovat v souladu s ustanovením § 2310 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud se naopak ztotožňuje s návrhem žalované odkazující na bezprecedentní pandemickou situaci, což považuje za hlavní důvod své výpovědi podnájemní smlouvy, byť tento důvod nebyl ve výpovědi specifikován. Soudu je pochopitelně známo, že oblast podnikání v cestovním ruchu a poskytování služeb, především v oblasti veřejného stravování, byly oblastmi, které byly pandemickou situací zasáhnuty zcela mimořádně a pro mnoho podnikatelských subjektů způsobem až likvidačním. Současně však nebyla touto mimořádně nepříznivou situací zasáhnuta strana žalovaná, ale současně i žalobkyně podnikající v obdobném segmentu. Soudu byla předložena nájemní smlouva citovaná výše, ze které má soud za prokázané, že žalobkyně hradí pravidelně nájemné pronajímatelům a vlastníkům předmětné nemovitosti a ani žalobkyně tak nebyla zproštěna své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, případně v průběhu řízení nevyplynulo, že by její povinnost týkající se výše nájemného byla snížena. Není tak možné, aby soud žalobu zamítl z důvodu nepříznivých okolností vyplývajících z pandemické situace od roku 2020. V tomto směru ani nedošlo ke změně okolností po podpisu podnájemní smlouvy, za které by odpovídala žalobkyně. Nelze tak souhlasit ani s tvrzením žalované strany, že žalobkyně se uplatněním svého nároku pokouší přenést svou ztrátu způsobenou omezením možnosti provozovat restaurační zařízení na žalovanou stranu. V době podpisu podnájemní smlouvy nemohl nikdo předpokládat, jaké okolnosti se vyskytnou několik let po podpisu podnájemní smlouvy a jak je již výše uvedeno, budou mít dopad na celý segment této oblasti podnikání, tedy, m.j. jak na žalobkyni, tak na žalovanou. I žalobkyně musí dodržovat své závazky a tvrzení, že se svou ztrátu snaží přenést na žalovanou, je tak zjevně účelové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi soud cituje ustanovení § 1765 občanského zákoníku, dle kterého dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr, znevýhodněním jedné z nich, buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečně nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. Je zřejmé, že dle tohoto ustanovení občanského zákoníku nezaniká oprávněné straně nárok na plnění, tedy nárok žalobkyně na uhrazení dlužného podnájemného, avšak pouze vzniká straně povinné, v tomto případě žalované, právo domáhat se obnovení jednání o podnájemní smlouvě. V tomto případě však nebylo o podnájemní smlouvě jednáno a soud se v tomto případě musí ztotožnit s názorem žalobkyně, že k jednání o podnájemní smlouvě nedošlo ani poté, kdy žalobkyně sdělila, že doručenou výpověď považuje za neplatnou. Současně nelze hovořit o hrubém nepoměru zvýhodněním jedné ze stran, neboť pandemická situace, a to skutečně bezprecedentní, měla negativní dopad na obě strany, tedy na žalobkyni i žalovanou, avšak nedošlo zde k hrubému nepoměru znevýhodněním pouze jedné ze stran. S obdobním odůvodněním je nutné poukázat i na ustanovení § 2006 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého stane-li se dluh po vzniká závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. I v tomto případě soud nezpochybňuje ztížení podmínek žalované strany, avšak tuto skutečnost nelze s přihlédnutím ke všem okolnostem pandemické situace přičítat k tíži žalobkyně, která byla, jak soud již opakovaně konstatoval, v totožné nebo velice obdobné situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z důvodů konstatovaných výše soud nemůže přihlédnout ani k otázce případných dobrých mravů, neboť i žalobkyně se dostala, a to dlouhodobě, do velice nepříjemné situace, podnikatelsky zcela nepříznivé a jak soud již opakovaně uvedl, do situace zcela bezprecedentní. Naopak zamítnutí žaloby by znamenalo znevýhodnění žalobkyně v jejím podnikání v situaci mimořádně nepříznivé pro obě strany sporu. Pro doplnění soud uvádí, že pokud žalobkyně již v průběhu roku 2021 užívala svůj předmět nájmu, tedy předmětnou zahrádku (reklama ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pak nelze této skutečnosti přičítat žádný význam pro rozhodnutí v této věci, neboť na základě nájemní smlouvy byla žalobkyně oprávněna tuto zahrádku užívat, avšak z podnájemní smlouvy žádná taková skutečnost nevyplývá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě všech výše uvedených skutečností tak soudu nezbylo, než návrhu v plném rozsahu vyhovět, neboť soud dospěl k závěru, že výpověď podnájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla učiněna v rozporu s ustanovením § 2310 občanského zákoníku, neboť postrádala výpovědní důvod a je proto neplatná. Současně se soud zabýval i výše odůvodněnými otázkami ve vztahu k pandemické situaci a dalším skutečnostem, které by mohly vést k zamítnutí žaloby. Soud však má za to, že takové skutečnosti, jak je odůvodněno výše, nenastaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud vyhověl žalobě i v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku z prodlení, neboť tento úrok je požadován řádně v souladu s ustanovením článku V. odst. 5 podnájemní smlouvy, dle kterého smluvní strany sjednaly pro případ prodlení s placením nájemného povinnost podnájemce zaplatit nájemci úrok z prodlení ve smluvené výši 2,5 promile denně z dlužné částky za každý byť započatý den prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 69 911,38 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 164 Kč, odměna za zastupování advokátem za 5 úkonů právní služby po 9 340 Kč dle ustanovení § 7 bod 6 Vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednání u OS v Lounech dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), pět režijních paušálů po 300 Kč, dále náhradu promeškaného času na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce čtyř půlhodin, t.j. 400 Kč plus 21% DPH v částce 84 Kč, t.j. 484 Kč a dále náhradu cestovného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, t.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km osobním vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 778 Kč včetně DPH ve výši 163,38 Kč, t.j. celkem 941,38 Kč. právnímu zástupci žalobkyně tak náleží 21% DPH z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 17.2.2022 domáhala rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit výše uvedenou částku s tím, že dne , datum,  byla mezi žalovanou jako podnájemcem na straně jedné a žalobkyní jako nájemcem na straně druhé uzavřena smlouva o podnájmu prostor sloužících k podnikání, a to konkrétně prostor , Anonymizováno, , jehož součástí je sociální zařízení, společných prostor sloužících ke společnému užívání, technického zázemí, šatny pro zaměstnance, vše o celkové výměře , Anonymizováno, , a to v , Anonymizováno, .PP budovy čp. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, , k.ú. , adresa,  na adrese , adresa, . Nebytový prostor je žalobkyně oprávněna užívat na základě nájemní smlouvy prostoru sloužícího k podnikání, uzavřené mezi vlastníky nebytového prostoru, a to , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a žalobkyní. Žalovaná se v podnájemní smlouvě zavázala hradit žalobkyni podnájemné nebytového prostoru, a to ve výši 30 000 Kč, když takto sjednané podnájemné zahrnuje i úhrady za poskytované služby spojené s podnájmem nebytového prostoru, a to vždy předem do 15 dne měsíce, za který se podnájemné hradí. Dne , datum,  byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, , na základě kterého byla žalovaná povinna hradit podnájemné ve výši 36 300 Kč, a to s účinností od , datum, . Poslední platba byla evidována za měsíc říjen 2020, když ve dnech 10.8.2021 a 27.8.2021 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě v té době dlužného podnájemného, a to za měsíce listopad 2020 až srpne 2021, a to spolu s výpovědí podnájemní smlouvy z důvodu dlouhodobého neplacení podnájemného. Je nutné zdůraznit, že žalovaná strana následně uhradila podnájemné za měsíce listopad, prosinec 2020.2. V článku V. odst. 5 podnájemní smlouvy bylo dojednáno, že pokud dojde k prodlení s placením podnájemného, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve smluvené výši 2,5 promile denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení.3. Okresní soud v Lounech ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu, když učinila nesporným, že dne , datum,  byla skutečně mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o podnájmu prostor výše specifikovaných a současně učinila nesporným, výši podnájemného. Žalovaná strana ani nezpochybnila, že v lednu 2021 až srpnu 2021 nehradila podnájemné ve celkové výši 254 100 Kč, tedy v částce odpovídající žalované částce. Současně však žalovaná uvedla, že od poloviny roku 2020 měla žalobkyně a žalovaná vyjednávat o ukončení smlouvy, přičemž dne , datum,  doručila žalovaná žalobkyni výpověď z podnájmu s dvouměsíční výpovědní lhůtou, a to tedy ke dni , datum, , když důvodem měla být pandemická situace a související opatření znemožňující podnikání jak žalované, tak i žalobci. Dne , datum,  však měl na výpověď reagovat jednatel žalobkyně, který žalovanou stranu informoval, že výpověď neakceptuje pro, dle žalované strany údajné vady. současně žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně následně začala pro své účely využívat část prostor, a to zahrádku nacházející se nad předmětný nebytovým prostorem, původně užívanou žalovanou, když v průběhu trvání smluvního vztahu měl být o tyto prostory smluvní vztah rozšířen. Dne , datum,  žalovaná uhradila dlužné nájemné za měsíce listopad a prosinec 2020, a to se smluveným úrokem z prodlení, čímž má za to, že závazky mezi účastníky řízení byly v plném rozsahu vypořádány. Žalovaná strana tak měla za to, že nárok žalobkyně uplatněný v žalobě není dán, jelikož vůbec nevznikl.4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Z nájemní smlouvy ze dne , datum,  má soud za prokázané, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi , tituly před jménem,  , jméno FO, , bytem , adresa,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , bytem , adresa,  jako pronajímateli na straně jedné a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně,  jako nájemcem na straně druhé. Pronajímatelé v této smlouvě prohlásili, že jsou výlučným vlastníkem nemovitosti, a to domu čp. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku označeném jako parce č. , hodnota,  včetně tohoto pozemku jako parcela číslo , hodnota, , vše v katastrálním ú)zemí , adresa, . Pronajímatelé přenechali nájemci nebytové prostory v prvním NP a , Anonymizováno,  PP o celkové velikosti , Anonymizováno, , které sestávají z provozních místností, v pravé části , Anonymizováno,  NP, technického zázemí a provozní zahrádky v , Anonymizováno,  NP a dále z provozních místností a technického zázemí v , Anonymizováno,  PP . Doba nájmu byla stanovena od , datum,  do , datum, , když účelem nájmu prostor bylo provozování technické činnosti, a to konkrétně hostinská činnost. Výše nájemného byla dohodnuta na částku 45 000 Kč měsíčně s tím, že dodávky vody, likvidace komunálního odpadu, elektrické energie a plynu budou hrazeny přímo s nájemcem na základě smlouvy s jejich dodavateli. Dne , datum,  byl k výše uvedené smlouvě uzavřen dodatek číslo , hodnota, , dle kterého se smluvní strany dohodly, že dodávky vody budou hrazeny přímo pronajímateli ve výši 4 500 Kč měsíčně.5. Soud dále provedl důkaz souhlasem pronajímatele s podnájmem v souladu s ustanovením § 2275 občanského zákoníku ze dne 1.10.2017, ze které má soud za prokázané, že pronajímatelé , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  udělili nájemci, tedy žalobci v této věci souhlas k podnájmu části prostor, sloužícího k podnikání v , Anonymizováno, .PP, t.j. prostor , Anonymizováno, , jehož součástí je sociální zařízení a ke společnému užívání provozní prostory, technické zázemí kromě kotelny a šatny pro zaměstnance. Podnájem je tímto udělen firmě , právnická osoba, , IČO:, IČO,  Soud tak má za prokázané z této listiny, že pronajímatelé souhlasili s následným uzavřením podnájemní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným. Soud však již na tomto místě zdůrazňuje, že je zjevné, že souhlas s uzavřením podnájemní smlouvy se zcela zjevně netýkal provozní zahrádky.6. Dále soud provedl důkaz podnájemní smlouvou ze dne , datum, , ze které má za prokázané, že tato podnájemní smlouva byla uzavřena nepochybně řádně a platně mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou jako podnájemcem, když předmětem a účelem podnájmu bylo přenechání podnájemci do podnájmu nebytových prostor v , Anonymizováno, . PP, a to prostor , Anonymizováno, , jehož součástí je sociální zařízení a ke společnému užívání provozní prostory, technické zázemí, šatny pro zaměstnance v 1, Anonymizováno,  PP o celkové výměře , Anonymizováno, . Soud i v této souvislosti zdůrazňuje, že předmětem podnájmu nebyla provozní zahrádka. Doba podnájmu byla dohodnuta na dobu od , datum,  do , datum, , tedy na dobu určitou. Účelem podnájmu byla hostinská činnost. Nájemce a podnájemce se dohodli na výši nájemného v částce 30 000 Kč s tím, že částka za služby spojené s podnájmem, t.j. dodávky vody, likvidace komunální odpadu, elektrické energie a plynu, jsou součástí podnájmu. Z článku XI. odst. 2 podnájemní smlouvy má soud za prokázané, že smluvní strany se dohodly, že lze skončit podnájem prostor na základě písemné dohody. Dále z článku XI. odstavec 3 této smlouvy vyplývá, že nájemce i podnájemce mohou předmětnou smlouvu vypovědět v 2měsíční výpovědní lhůtě způsobem a z důvodu stanovených občanským zákoníkem. Z článku XII. odstavec 4 smlouvy vyplývá, že o předání prostoru zpět nájemci sepíší smluvní strany v den předání předávací protokol.7. Soud dále provedl důkaz dodatkem číslo , hodnota,  k podnájemní smlouvě ze dne , datum, , ze kterého má za prokázané, že smluvní strany se dohodly na zvýšení nájemného na částku 36 300 Kč, neboť původní nájemní bylo dohodnuto bez DPH, které činí částku 6 300 Kč.8. Soud provedl důkaz listinou ze dne , datum, , nazvanou „Výpověď podnájemní smlouvy“. Z této listiny má soud za prokázané, že žalovaná strana prostřednictvím svého jednatele sdělila žalobkyni, že v souladu s článkem XI. odst. 3 smlouvy vypovídá smlouvu s výpovědní lhůtou 2 měsíců s tím, že podnájem nebytových prostor končí ke dni uplynutí výpovědní lhůty a tedy ke dni , datum, . , jméno FO,  doručení této listiny zjevně reagoval jednatel žalobkyně, který listinou ze dne , datum,  sdělil žalované, že je nucen upozornit na skutečnost, že dokument nelze jako výpověď akceptovat, neboť obsahuje několik vad, které návrh činí neplatným, jako např. termín ukončení smlouvy, nevyřešené nároky na vrácení interiéru do původního stavu atd. Je však zjevné, že žalobkyně v obecné rovině nechtěla bránit řádnému ukončení předmětné smlouvy.9. Z emailové korespondence ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované upozornění na skutečnost, že podnájemní smlouva je uzavřena do , datum, , tedy na dobu určitou, žalobkyně považuje smlouvu za platnou a neregistruje žádnou výpověď. Součástí tohoto emailu je i sdělení, že návrh dohody o ukončení nájmu nebyl žalovanou stranou akceptován a návrh žalované akceptovat nelze. Žalovaná strana byla současně vyzvána, že pokud trvá na uzavření smlouvy, má zaslat řádnou výpověď. V této souvislosti byla žalovaná upozorněna i na skutečnost, že v případě, že v předmětu podnájmu byly činěny změny či zásahy, je nutné prostor uvést do původního stavu.10. Z emailové korespondence ze dne , datum,  má soud dále za prokázané, že žalovaná strana sdělila žalobkyni, že je v jejím zájmu předat prostory bez závad a navrhuje formulaci do předávacího protokolu, když soud dále provedl v této souvislosti důkaz vzájemnou korespondenci právního zástupce žalobkyně a původního právního zástupce žalované, ze kterých má soud za prokázané, že byla snaha řešit věc smírnou cestou, avšak bezúspěšně. V této souvislosti soud zdůrazňuje i předžalobní výzvu k úhradě dlužného podnájemného ze dne , datum, , ze které má soud za prokázané, že žalobkyně se pokoušela ještě před podáním žaloby celou věc pokud možno řešit mimosoudní cestou. V neposlední řadě soud provedl důkaz fotografiemi interiéru předmětných prostor, které byly soudu předloženy, když z těchto fotografií se žalovaná především snažila prokázat, že žalobkyně v době, za kterou vymáhá nájemné, již sama užívá předmětnou zahrádku. Soud však opakovaně zdůrazňuje, jak bude uvedeno i dále, že předmětná zahrádka nebyla součástí podnájemní smlouvy a má tak za to, že i v době účinnosti podnájemní smlouvy a i následně v době poté, mohla žalobkyně bez jakýchkoliv omezení předmětnou zahrádku užívat. Z listin založených ve spise vyplývá i skutečnost, že žalobkyně poukazovala na zásahy a úpravy, které žalovaná strana v předmětu podnájmu činila a zdůraznila a i vysokou finanční náročnost na odstranění těchto zásahů.11. Z výpovědi podnájemní smlouvy, která obsahuje výzvu k úhradě dlužného podnájemného má soud za prokázané, že dne , datum,  odeslala žalobkyně žalované výpověď podnájemní smlouvy a současně ji vyzvala k úhradě dlužného podnájemného a z doručenky datové schránky má soud za prokázané, že žalované byla tato výpověď a výzva k úhradě dlužného podnájemného doručena 27.8.2021.12. Na základě výše uvedených listinných důkazů tak lze učinit závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum,  uzavřena řádně a platně podnájemní smlouvy, a to se souhlasem pronajímatele, přičemž mezi účastníky řízení je zásadně sporné, zda žalovaná platně vypověděla podnájemní smlouvu listinou ze dne , datum, , která je specifikovaná výše nebo zda podnájem skončil až výpovědí podnájemní smlouvy učiněné žalobkyní ze dne , datum, .13. Podle ustanovení § 2215 odst. 1 občanského zákoníku souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit v třetí osobě k věci užívací právo, byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formou. V tomto případě bylo prokázáno, a to nadevší pochybnost, že předmětná podnájemní smlouva byla uzavřena řádně, platně se souhlasem pronajímatele a byla řádně dohodnuta i výše podnájemného a především pak byl řádně taxativní způsobem specifikován předmět podnájmu. Doba podnájmu, jak je uvedeno výše, byla stanovena na dobu určitou od , datum,  do , datum, .14. Pokud se týká skončení nájmu, je nutné vycházet z ustanovení § 2308 a násl. občanského zákoníku, když soud především zdůrazňuje ustanovení § 2310 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého ve výpovědi musí být uveden její důvod, přičemž výpověď, v níž není uveden její důvod, je neplatná. Podle ustanovení § 2310 odst. 2 občanského zákoníku je výpovědní doba tříměsíční.15. Žalovaná strana nesouhlasila s žalobou a navrhla její zamítnutí, když má za to, že dohoda stran ohledně skončení podnájmu, jak je uvedeno v podnájemní smlouvě je dohodou, která je odlišná od zákonného znění skončení nájmu a předmětné ustanovení § 2310 odst. 1 občanského zákoníku tak nelze v tomto případě použít. Je nutné přisvědčit názoru žalované strany, že občanský zákoník s výjimkou výše uvedeného § 2215 a § 2216 podnájemní vztah nijak specificky neupravuje. Nelze však již souhlasit s tvrzením, že podnájemní vztah je ze své podstaty právním vztahem slabším a méně formálním, než vztah pronajímatele a nájemce.16. Žalobkyně učinila nesporným, že již dne , datum,  jí byla doručena výpověď žalované ze dne , datum, , avšak žalobkyně tuto výpověď nepovažovala a stále nepovažuje za platnou, a to právě s odkazem na absenci v rozporu s ustanovením § 2310 občanského zákoníku. Na tuto skutečnost žalobkyně žalovanou i opakovaně upozornila.17. Podle rozsudku NSČR ze dne 17.3.2020 sp. zn. 26 Cdo 1524/2019, nestanoví-li jinak zákon nebo dohoda účastníků, řídí se podnájem substiciálně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nebližší; je však třeba vždy vycházet z povahy podnájemního vztahu jako vztahu závislého na nájemním vztahu. V této souvislosti je zdůrazněna závislost podnájemního vztahu na vztahu nájemním. Podnájemní vztah se tedy vyznačuje vůči nájemnímu vztahu akcesoritou, tzn. , že je na nájemním vztahu závislý, a to co do svého vzniku, obsahu i trvání. Akcesoritu podnájemního vztahu vůči nájemnímu vztahu co do svého vzniku, obsahu i trvání zdůrazňuje i rozsudek NSČR 26 Cdo 4319/2013 ze dne 19.3.2014, nelze tak tedy přisvědčit názoru žalované strany, jak je uvedeno i výše, že podnájemní vztah je právním vztahem slabším a méně formálním, než vztah nájemní.18. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi tak nelze v žádném případě souhlasit s názorem žalobce, že podnájemce nepožívá stejné úrovně zákonné ochrany jako nájemce a že tato s skutečnost platí i ve vztahu k možnostem ukončení nájmu. Naopak soud má za to a v tomto směru odkazuje na příslušnou judikaturu, že podnájem požívá v podstatě stejné úrovně zákonné ochrany jako nájem jako takový. Současně je nutné zdůraznit i tu skutečnost, že v podnájemní smlouvě nebyl sjednán, a toto soud považuje také za zásadní skutečnost, že odlišný postup při ukončení podnájemního vztahu, tedy např. výpovědí, nebyl v podnájemní smlouvě nijak sjednán. Proto je nutné postupovat v souladu s ustanovením § 2310 odst. 1 občanského zákoníku.19. Soud se naopak ztotožňuje s návrhem žalované odkazující na bezprecedentní pandemickou situaci, což považuje za hlavní důvod své výpovědi podnájemní smlouvy, byť tento důvod nebyl ve výpovědi specifikován. Soudu je pochopitelně známo, že oblast podnikání v cestovním ruchu a poskytování služeb, především v oblasti veřejného stravování, byly oblastmi, které byly pandemickou situací zasáhnuty zcela mimořádně a pro mnoho podnikatelských subjektů způsobem až likvidačním. Současně však nebyla touto mimořádně nepříznivou situací zasáhnuta strana žalovaná, ale současně i žalobkyně podnikající v obdobném segmentu. Soudu byla předložena nájemní smlouva citovaná výše, ze které má soud za prokázané, že žalobkyně hradí pravidelně nájemné pronajímatelům a vlastníkům předmětné nemovitosti a ani žalobkyně tak nebyla zproštěna své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, případně v průběhu řízení nevyplynulo, že by její povinnost týkající se výše nájemného byla snížena. Není tak možné, aby soud žalobu zamítl z důvodu nepříznivých okolností vyplývajících z pandemické situace od roku 2020. V tomto směru ani nedošlo ke změně okolností po podpisu podnájemní smlouvy, za které by odpovídala žalobkyně. Nelze tak souhlasit ani s tvrzením žalované strany, že žalobkyně se uplatněním svého nároku pokouší přenést svou ztrátu způsobenou omezením možnosti provozovat restaurační zařízení na žalovanou stranu. V době podpisu podnájemní smlouvy nemohl nikdo předpokládat, jaké okolnosti se vyskytnou několik let po podpisu podnájemní smlouvy a jak je již výše uvedeno, budou mít dopad na celý segment této oblasti podnikání, tedy, m.j. jak na žalobkyni, tak na žalovanou. I žalobkyně musí dodržovat své závazky a tvrzení, že se svou ztrátu snaží přenést na žalovanou, je tak zjevně účelové.20. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi soud cituje ustanovení § 1765 občanského zákoníku, dle kterého dojde-li ke změně okolností tak podstatné, že změna založí v právech a povinnostech stran zvlášť hrubý nepoměr, znevýhodněním jedné z nich, buď neúměrným zvýšením nákladů plnění, anebo neúměrným snížením hodnoty předmětu plnění, má dotčená strana právo domáhat se vůči druhé straně obnovení jednání o smlouvě, prokáže-li, že změnu nemohla rozumně předpokládat ani ovlivnit a že skutečně nastala až po uzavření smlouvy, anebo se dotčené straně stala až po uzavření smlouvy známou. Uplatnění tohoto práva neopravňuje dotčenou stranu, aby odložila plnění. Je zřejmé, že dle tohoto ustanovení občanského zákoníku nezaniká oprávněné straně nárok na plnění, tedy nárok žalobkyně na uhrazení dlužného podnájemného, avšak pouze vzniká straně povinné, v tomto případě žalované, právo domáhat se obnovení jednání o podnájemní smlouvě. V tomto případě však nebylo o podnájemní smlouvě jednáno a soud se v tomto případě musí ztotožnit s názorem žalobkyně, že k jednání o podnájemní smlouvě nedošlo ani poté, kdy žalobkyně sdělila, že doručenou výpověď považuje za neplatnou. Současně nelze hovořit o hrubém nepoměru zvýhodněním jedné ze stran, neboť pandemická situace, a to skutečně bezprecedentní, měla negativní dopad na obě strany, tedy na žalobkyni i žalovanou, avšak nedošlo zde k hrubému nepoměru znevýhodněním pouze jedné ze stran. S obdobním odůvodněním je nutné poukázat i na ustanovení § 2006 odst. 1 občanského zákoníku, dle kterého stane-li se dluh po vzniká závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době. I v tomto případě soud nezpochybňuje ztížení podmínek žalované strany, avšak tuto skutečnost nelze s přihlédnutím ke všem okolnostem pandemické situace přičítat k tíži žalobkyně, která byla, jak soud již opakovaně konstatoval, v totožné nebo velice obdobné situaci.21. Z důvodů konstatovaných výše soud nemůže přihlédnout ani k otázce případných dobrých mravů, neboť i žalobkyně se dostala, a to dlouhodobě, do velice nepříjemné situace, podnikatelsky zcela nepříznivé a jak soud již opakovaně uvedl, do situace zcela bezprecedentní. Naopak zamítnutí žaloby by znamenalo znevýhodnění žalobkyně v jejím podnikání v situaci mimořádně nepříznivé pro obě strany sporu. Pro doplnění soud uvádí, že pokud žalobkyně již v průběhu roku 2021 užívala svůj předmět nájmu, tedy předmětnou zahrádku (reklama ze , datum, ), pak nelze této skutečnosti přičítat žádný význam pro rozhodnutí v této věci, neboť na základě nájemní smlouvy byla žalobkyně oprávněna tuto zahrádku užívat, avšak z podnájemní smlouvy žádná taková skutečnost nevyplývá.22. Na základě všech výše uvedených skutečností tak soudu nezbylo, než návrhu v plném rozsahu vyhovět, neboť soud dospěl k závěru, že výpověď podnájmu ze dne , datum,  byla učiněna v rozporu s ustanovením § 2310 občanského zákoníku, neboť postrádala výpovědní důvod a je proto neplatná. Současně se soud zabýval i výše odůvodněnými otázkami ve vztahu k pandemické situaci a dalším skutečnostem, které by mohly vést k zamítnutí žaloby. Soud však má za to, že takové skutečnosti, jak je odůvodněno výše, nenastaly.23. Soud vyhověl žalobě i v rozsahu, kterým se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku z prodlení, neboť tento úrok je požadován řádně v souladu s ustanovením článku V. odst. 5 podnájemní smlouvy, dle kterého smluvní strany sjednaly pro případ prodlení s placením nájemného povinnost podnájemce zaplatit nájemci úrok z prodlení ve smluvené výši 2,5 promile denně z dlužné částky za každý byť započatý den prodlení.24. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 69 911,38 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 164 Kč, odměna za zastupování advokátem za 5 úkonů právní služby po 9 340 Kč dle ustanovení § 7 bod 6 Vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, vyjádření ze dne , datum,  a jednání u OS v Lounech dne , datum, ), pět režijních paušálů po 300 Kč, dále náhradu promeškaného času na trase , adresa,  a zpět dne , datum,  v délce čtyř půlhodin, t.j. 400 Kč plus 21% DPH v částce 84 Kč, t.j. 484 Kč a dále náhradu cestovného dne , datum,  na trase , adresa,  a zpět, t.j. , Anonymizováno,  km osobním vozidlem , Anonymizováno,  ve výši 778 Kč včetně DPH ve výši 163,38 Kč, t.j. celkem 941,38 Kč. právnímu zástupci žalobkyně tak náleží 21% DPH z výše uvedených částek, vyjma soudního poplatku, když právní zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLN:2022:14.C.77.2022.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2022-07-28","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":77,"year":2022,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miloslav","lastName":"Holub","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLN","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 254 100 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1765","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2006","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2215","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2275","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2308","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2310","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMOZNOST_PLNENI","NAKLADY_RIZENI","NEBYTOVY_PROSTOR","REKLAMA","LHUTY","JEDNATEL","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}